Krajský úřad Pardubického kraje Odbor majetkový a stavebního řádu oddělení stavebního řádu. ROZHODNUTí

Transkript

1 Krajský úřad Pardubického kraje Odbor majetkový a stavebního řádu oddělení stavebního řádu Č.j.: KrÚ-47751/75/2011/0MSŘlVod-2 Sp.zn.: SpKrÚ 47751/2011 VEŘEJNÁ VYHLÁŠKA ROZHODNUTí I. Krajský úřad Pardubického kraje, odbor majetkový a stavebního řádu, oddělení stavebního řádu, jako správní orgán místně a věcně příslušný podle ust. 11 odst. 1 písmo b) a 89 odst. 1 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, v platném znění (dále jen "správní řád"), ve spojení s ust. 178 správního řádu a ust. 67 odst. 1 písmo a) zákona č. 129/2000 Sb., o krajích (krajské zřízení), v platném znění, rozhodl podle ust. 90 odst. 5 správního řádu, v řízení o odvolání Marie Lukášové, bytem Pardubice, Na Drážce 345, ze dne , Městskému úřadu Holice doručeném dne , do výroku II. a III. rozhodnutí Městského úřadu Holice, odboru životního prostředí a stavební úřad, ze dne č.j. MUHO/05691/2011, sp.zn. MUHO 00934/2011/ZPSÚ/Sh, t a k to: Odvolání Marie Lukášové, bytem Pardubice, Na Drážce 345, ze dne , Městskému úřadu Holice doručené dne , do výroku II. a III. rozhodnutí Městského úřadu Holice, odboru životního prostředí a stavební úřad (dále jen "stavební úřad"), ze dne č.j. MUHO/05691/2011, sp.zn. MU HO 00934/2011/ZPSÚ/Sh, s e z a mít á, a napadené rozhodnutí stavebního úřadu ze dne č.j. MUHO/05691/2011, sp.zn. MUHO 00934/2011/ZPSÚ/Sh, kterým bylo: I. rozhodnuto o výjimce z 25 odst. 5 vyhlášky č. 501/2006 Sb., o obecných požadavcích na využívání území, pro stavbu "garáž a sklad u rodinného domu čp. 69, Dolní Ředice", II. rozhodnuto o umístění stavby "garáž a sklad u rodinného domu čp. 69, Dolní Ředice" na pozemku parc. č. st. 2 a parc.č. 36/176 v kat. území Dolní Ředice (dále jen.předrnětná stavba"), III. vydáno stavební povolení na předmětnou stavbu, se potvrzuje.

2 II. Krajský úřad Pardubického kraje, odbor majetkový a stavebního řádu, oddělení stavebního řádu (dále jen "odvolací orgán"), jako správní orgán věcně a místně příslušný podle ust. 89 odst. 1 a 11 odst. 1 správního řádu, ve spojení s ust. 178 odst. 2 správního řádu a ust. 67 odst. 1 písmo a) zákona č, 129/2000 Sb., o krajích (krajské zřízení), v platném znění, podle ust. 92 odst. 1 správního řádu odvolání Marie Lukášové, bytem Pardubice, Na Drážce 345 (dále jen "odvolatelka"), ze dne , Městskému úřadu Holice doručené dne , do výroku I. rozhodnutí stavebního úřadu ze dne č.j. MUHO/05691/2011, sp.zn. MUHO 00934/2011/ZPSÚ/Sh, kterým bylo rozhodnuto jak je uvedeno výše, neboť je nepřípustné. zamítá, Účastníci řízení dle ust. 27 odst.1 správního řádu: David Spencer Ashfield, nar , Pardubická 69, Dolní Ředice Odůvodnění: Uplatněnému odvolání předcházely následující skutečnosti: č. Stavebnímu úřadu byla dne doručena žádost Davida Spencera Ashfielda, bytem Dolní Ředice, Pardubická 69 (dále jen "žadatel"), o vydání rozhodnutí o umístění předmětné stavby a povolení výjimky z ustanovení 25 odst. 5 vyhlášky 501/2006 Sb., o obecných požadavcích na využívání území, a žádost o vydání stavebního povolení na předmětnou stavbu. Stavební úřad usnesením ze dne správní řízení spojil (usnesením poznamenaným do spisu). (Poznámka odvolacího orgánu: není uvedeno řízení o výjimce, zřejmá nesprávnost, z dalšího průběhu řízení vyplývá, že spojení řízení se týká i řízení o výjimce). Téhož dne stavební úřad oznámil zahájení územního řízení, stavebního řízení a řízení o výjimce a nařídil v souladu s ust. 87 odst. 1 zákona Č. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním řádu (stavební zákon), v platném znění (dále jen "stavební zákon"), veřejné ústní jednání na den Dne byla stavebnímu úřadu odvolatelkou zaslána písemnost označená jako "vysvětlení k výzvě č.j. ZDŘ-213/ ze dne ", jejímž zpracovatelem je Katastrální úřad pro Pardubický kraj, katastrální pracoviště Pardubice. Dne byl stavebnímu úřadu doručen nesouhlas odvolatelky z důvodu "nevyřešených majetko-právních vztahů k pozemkům a jejich hranicím.", Z jednání byl sepsán protokol. Protože se odvolatelka z jednání předem písemně omluvila, nařídil stavební úřad nové ústní jednání na den za účasti žadatele a odvolatelky. Dne obdržel stavební úřad žádost odvolatelky o posunutí jednání ze zdravotních důvodů o 14 dní. Odvolatelka nedoložila důkaz o nemoci a jednání se nezúčastnila. Opatřením ze dne stavební úřad podle 36 odst. 3 správního řádu dal účastníkům řízení před vydáním rozhodnutí ve věci možnost vyjádřit se k podkladům rozhodnutí. Dne byl stavebnímu úřadu doručen opětovný nesouhlas z důvodu nevyjasněných a dosud nevyznačených přesných hranic mezi pozemky ve vlastnictví odvolatelky a sousedními pozemky. -2-

3 Dne stavební úřad vydal rozhodnutí, kterým rozhodlo povolení výjimky, o umístění předmětné stavby a stavbu povolil. Své rozhodnutí odůvodnil, v odůvodnění uvedl, jak posoudil námitku odvolatelky a účastníky poučilo možnosti podat odvolání. Dne bylo stavebnímu úřadu doručeno odvolání. V odvolání je uvedeno citace: "stavební úřad se nevypořádal s námitkou o nevyjasněných hranicích pozemku v místě, jak je již konstatováno v dopise z kat. úřadu. K citaci dopisu od kat. úřadu mohu pouze dodat, že mám kopie kat. mapy z minulosti, které nikdo nezpochybnil a nebyly doloženy žádné doklady o majetkových změnách. Z ústavy ČR vyplývá povinnost všech státních úřadů chránit majetek občanů. Stavební úřad nedal do svého rozhodnutí požadavek na vytyčení hranic pozemků podle stále platné původní mapy a osazení stavby s respektováním těchto hranic, což stále požaduji. Pokud budou tyto zcela legitimní požadavky respektovány, navrhuji případné šetření na místě stavby. Na přímý dotaz stavební úřad Holice nebyl schopen doložit, že má v archivu nějaké doklady o ohlášení nebo souhlasu ke stavbě oplocení mezi pozemky a případně jejich vytyčení. Z rozhodnutí také není jasné, která verze kat. mapy byla použita k projektu stavby." Opatřením ze dne stavební úřad seznámil účastníky řízení s podaným odvoláním a vyzval je, aby se ve lhůtě do 5 dnů ode dne doručení k němu vyjádřili. Dne bylo odvolání spolu s napadeným rozhodnutím a se souvisejícím spisovým materiálem postoupeno odvolacímu orgánu k provedení odvolacího řízení. Ten správní věc obdržel téhož dne. Odvolací orgán po úvodním posouzení a zjištění, že odvolání bylo podáno u příslušného správního orgánu v zákonné lhůtě a osobou k tomu oprávněnou, přezkoumal výše uvedené napadené rozhodnutí a řízení, které vydání rozhodnutí předcházelo podle ust. 89 odst. 2 správního řádu. Odvolací orgán přezkoumává podle tohoto ustanovení soulad napadeného rozhodnutí a řízení, které mu předcházelo, v plném rozsahu s právními předpisy. Věcnou správnost napadeného rozhodnutí přezkoumává jen v rozsahu námitek uvedených vodvolání. Při přezkoumávání řízení, které předcházelo vydání odvoláním napadeného rozhodnutí, nepřihlíží odvolací orgán ani k takovým vadám řízení, o nichž nelze mít důvodně za to, že mohly mít vliv na soulad napadeného rozhodnutí s právními předpisy, popřípadě na jeho věcnou správnost. Základní zásady činnosti správních orgánů stanoví ve svých ustanoveních hlava II. části I. správního řádu, konkrétně ust Povinnost postupovat v řízení v souladu se zákony a ostatními právními předpisy ukládá stavebnímu úřadu zásada legality zakotvená v ust. 2 odst. 1 správního řádu, z níž dále vychází zásada materiální pravdy zakotvená v ust. 3 téže právní normy, která stanoví povinnost správního orgánu zvolit takový postup, při kterém bude zjištěn stav věci, o němž nejsou důvodné pochybnosti a to v rozsahu, který je nezbytný pro soulad jeho úkonu s požadavky uvedenými v ust. 2 správního řádu. Odvolatelka namítá nevyjasněné hranice pozemků, vytýká stavebnímu úřadu, že v napadeném rozhodnutí nestanovil povinnost vytyčit hranice pozemků. Stavba je umístěna ve vzdálenosti 2m od společné hranice s pozemkem parc. Č. 6/1 a parc. Č. st. 3. Hranici pozemku parc. Č. st. 3 tvoří obvodová stěna domu čp.70. Stavebník má zákonnou povinnost před zahájením stavby resp. zemních prací nechat stavbu vytyčit oprávněnou osobou. Odvolatelka tvrdí, že má doklady prokazující jiný stav vlastnické hranice, než je zřejmý v terénu, ale na výzvu stavebního úřadu ze dne , kdy stavební úřad nařídil ústní jednání, doklady nepředložila. Jednání se nezúčastnila. Na LV Č. 425 je poznámka katastrálního úřadu jako záznam pro další řízení Č. 213/ část pozemku parc.č. 36/176 připlocena k cizímu pozemku a to dle výpisu z katastru nemovitostí LV 157 k pozemku parc. Č. st. 3 a p.p.č. 6/

4 Stavební úřad v odůvodnění uvádí, že odvolatelka vznesla námitky ke stavebnímu řízení a k řízení o výjimce. Tak je námitka odvolatelkou označena. Dalo by se polemizovat nad tím, zda nepatří do územního řízení. Ale skutečností je, že odvolatelka zpochybňuje vlastnické hranice, nikoliv umístění předmětné stavby na pozemku stavebníka. V případě výjimky není účastníkem řízení. Podání se hodnotí podle jeho obsahu. Jak je uvedeno výše, má odvolací orgán za prokázané, že stavba je umístěna na pozemku ve vlastnictví stavebníka. Z podkladů ve spise je toto prokázané. Spor se týká východní strany pozemku parc. č. 36/176. V daném případě se jedná o námitku směřující do vlastnického práva, jeho existence a rozsahu. Odvolatelka však netvrdí, že stavebník bude stavět na cizím pozemku resp. pozemku v jejím vlastnictví. Odstupové vzdálenosti mezi stavbami dané vyhláškou č.501/2006 Sb., o obecných požadavcích na využívání území, jsou v daném případě splněny. Jelikož se nejedná o námitky ve smyslu 89 odst. 3 stavebního zákona (účastník řízení je vždy povinen ve svých námitkách jednak uvést skutečnosti, které zakládají jeho postavení jako účastníka řízení, jednak důvody podání námitek) a 114 odst. 1 stavebního zákona (ustanovení upravuje námitky účastníků stavebního řízení, když stanoví, proti čemu mohou námitky směřovat, tj, co může být jejich předmětem), stavební úřad o nich nerozhodl ve výroku napadeného rozhodnutí. Pouze se k nim vyjádřil v odůvodnění rozhodnutí. V daném případě se nejedná o předběžnou otázku v řízení a stavební úřad postupoval zcela v souladu se zákonem. Odvolatelka není účastníkem řízení o výjimce, v případě odvolání do výroku č. I. napadeného rozhodnutí se jedná o nepřípustné odvolání. Odvolací orgán se plně ztotožňuje s odůvodněním stavebního úřadu uvedeným v napadeném rozhodnutí. Odvolací orgán neshledal odvolání odvolatelky jako důvodné ke změně či zrušení napadeného správního rozhodnutí a nezjistil žádných závažných pochybení, na základě kterých by byl nucen prohlásit napadené rozhodnutí za nezákonné. Proto rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozhodnutí o odvolání. Poučení: Proti tomuto rozhodnutí se dle 91 odst.1 správního řádu nelze dále odvolat. V Pardubicích dne "otisk úředního razítka" JUDr. Michal Votřel, MPA vedoucí odboru v z. Jan Klimeš vedoucí oddělení stavebního řádu Za správnost vyhotovení: Radmila Vodičková, oprávněná úřední osoba - 4 -

5 Doručí se : Územní rozhodnutí: Doručí se účastníkům řízení do vlastních rukou: JUDr. Vladimír Krčma, advokát AK, Střelecká 2, Hradec Králové 2 (zastupující Davida Spencer Ashfield, Pardubická 69, Dolní Ředice) Obec Dolní Ředice, Holická 210, Dolní Ředice Doručí se účastníkům řízení veřejnou vyhláškou: Marie Lukášová, Na Drážce 345, Pardubice 2 Blanka Jedličková, Dolní Ředice 179, Dolní Ředice Petr Růžička, Farrnářská 276,53375 Dolní Ředice Jana Růžičková, Farmářská 276,53375 Dolní Ředice Jaroslav Uhlíř, Na Hrádku 2579, Pardubice 2 Milada Uhlířová, Na Hrádku 2579, Pardubice 2 Vodovody a kanalizace Pardubice, a.s., středisko Holice, Hradecká 1092, Holice ČEZ Distribuce, a.s.,guldenerova 2577/19,30328 Plzeň Telefónica 02 Czech Republik, a.s., Masarykovo náměstí 2655, Pardubice K vyvěšení na úředních deskách: Městský úřad Holice, Holubova 1, Holice Obecní úřad Dolní Ředice, Holická 210,53375 Dolní Ředice Krajský úřad Pardubického kraje, Komenského nám. 125, Pardubice Toto rozhodnutí musí být vyvěšeno po dobu plných 15 dnů. )BECNí ÚŘAD Dolní Ředice Vyvěšeno dne:.jq i :;..)+1 okres pardubi} PSČ 'o- I,,(; (~/,Iv 1\1 Ing. Petra Rudzinská Jméno, podpis, razítko oprávněné osoby, která potvrzuje vyvěšení Sejmuto dne: Stavební povolení: Doporučeně do vlastních rukou: JUDr. Vladimír Krčma, Střelecká 2, Hradec Králové 2 (zastupující Davida Spencer Ashfield, Pardubická 69,53375 Dolní Ředice) Obec Dolní Ředice, Holická 210, Dolní Ředice Marie Lukášová, Na Drážce 345, Pardubice 2 Blanka Jedličková, Dolní Ředice 179,53375 Dolní Ředice Petr Růžička, Farmářská 276, Dolní Ředice Jana Růžičková, Farmářská 276, Dolní Ředice Jaroslav Uhlíř, Na Hrádku 2579, Pardubice 2 Milada Uhlířová, Na Hrádku 2579, Pardubice 2 Vodovody a kanalizace Pardubice, a.s., středisko Holice, Hradecká 1092, Holice ČEZ Distribuce, a.s.,guldenerova 2577/19, Plzeň Telefónica 02 Czech Republik, a.s., Masarykovo náměstí 2655, Pardubice - 5 -

6 Správní rozhodnutí o výjimce: Doporučeně do vlastních rukou: JUDr. Vladimír Krčma, Střelecká 2, Hradec Králové 2 (zastupující Davida Spencer Ashfield, Pardubická 69,53375 Dolní Ředice) Obec Dolní Ředice, Holická 210, Dolní Ředice Na vědomí: Městský úřad Holice, odbor životního prostředí a stavební úřad, Holubova 1, Holice Vypraveno dne: Adresa: Komenského náměstí 125, Pardubice Ústfedna: Fax: Internet: posta@pardubickykraj.cz Úřední dny: pondělí a středa, 8-17 hod