MINISTERSTVO ŽIVOTNÍHO PROSTŘEDÍ PRAHA 10 VRŠOVICE, Vršovická 65. D3 Středočeská část

Transkript

1 MINISTERSTVO ŽIVOTNÍHO PROSTŘEDÍ PRAHA 10 VRŠOVICE, Vršovická 65 V Praze dne 2. prosince 2011 Č.j /ENV/11 ZÁPIS z veřejných projednání posudku a současně dokumentace podle ustanovení 17 zákona č. 100/2001 Sb., o posuzování vlivů na ţivotní prostředí a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o posuzování vlivů na ţivotní prostředí), ve znění pozdějších předpisů (dále jen zákon ), a 4 vyhlášky Ministerstva ţivotního prostředí (dále jen MŢP ) č. 457/2001 Sb., o odborné způsobilosti a o úpravě některých dalších otázek souvisejících s posuzováním vlivů na ţivotní prostředí (dále jen vyhláška ), k záměru D3 Středočeská část konaných ve dnech v Městském kulturním středisku v Benešově, Městské divadlo Na Poště a v divadelním sálu ZŠ Sedlec Prčice, a to shodně od 14:30 hodin. I. ZÁKLADNÍ ÚDAJE 1. Průběh posuzování před veřejným projednáním Dosavadní průběh procesu je patrný z následujícího přehledu: bylo MŢP předloţeno oznámení záměru D3 Středočeská část stavby (I. etapa); bylo MŢP předloţeno oznámení záměru D3 Středočeská část stavby (II. etapa); , resp byla zahájena zjišťovací řízení; , resp byly vydány závěry zjišťovacích řízení; byla MŢP předloţena dokumentace vlivů záměru na ţivotní prostředí; byl pověřen zpracovatel oponentního posudku o vlivech záměru na ţivotní prostředí; MŢP obdrţelo zpracovaný posudek; byl posudek rozeslán dotčeným územním samosprávným celkům a dotčeným správním úřadům ke zveřejnění a k vyjádření; MŢP rozeslalo pozvánku na veřejné projednání dotčeným územním samosprávným celkům ke zveřejnění. 2. Místo a čas veřejného projednání Veřejná projednání posudku a současně dokumentace ve smyslu 17 zákona se uskutečnila dne v 14:30 hodin v Městském kulturním středisku v Benešově, Městské divadlo Na Poště a v 14:30 v divadelním sálu ZŠ Sedlec Prčice.

2 3. Řízení veřejných projednání Řízením veřejných projednání byl pověřen (dle 4 odst. 2 vyhlášky) Ing. Petr Slezák. Na jednáních byla za MŢP přítomna také Ing. Kateřina Pekárková, vedoucí oddělení metodiky a projektové EIA odboru posuzování vlivů na ţivotní prostředí a integrované prevence. 4. Předmět veřejných projednání Předmětem veřejných projednání byla dokumentace, posudek, vyjádření dotčených územních samosprávných celků a dotčených správních úřadů a vyjádření veřejnosti, občanských sdruţení a iniciativ k posouzení vlivů záměru D3 Středočeská část na ţivotní prostředí. 5. Účastníci veřejného projednání Na veřejném projednání dne v Benešově zastupovali jednotlivé strany: oznamovatele, Ředitelství silnic a dálnic ČR zpracovatel dokumentace zpracovatel posudku Dotčené územní samosprávné celky: Hlavní město Praha Středočeský kraj Město Benešov Město Bystřice Obec Čerčany Obec Červený Újezd Obec Čtyřkoly Obec Heřmaničky Obec Chářovice Obec Chleby Obec Chlístov Obec Chrášťany Obec Jesenice Obec Ješetice Město Jílové u Prahy Obec Kamenný Přívoz Obec Krňany Obec Kunice Obec Lešany Obec Libeř Obec Lštění Městys Maršovice Městská část Praha Kolovraty Obec Mezno Obec Miličín Obec Mirošovice Obec Modletice Obec Mrač Obec Nespeky Městys Netvořice 2 Ing. Svatoslav Lorenc Ing. Ondřej Čapek Ing. Josef Tomášek, CSc. RNDr. Milan Macháček Mgr. Daniel Štěpánek, starosta Ing. Dana Tomášková, starostka Miroslav Dohnal, místostarosta Štěpán Benca Ing. Prokop Mašek, starosta Ing. Jiří Šíma, starosta Antonín Králík, starosta Jiří Zíka, starosta nezúčastnil se Miloslava Myslivcová, starostka Jiří Kubásek, starosta

3 Město Neveklov Obec Nupaky Obec Okrouhlo Obec Olbramovice Obec Pětihosty Obec Petrov Obec Petříkov Obec Poříčí nad Sázavou Obec Psáry Město Pyšely Město Říčany Město Sedlec-Prčice Obec Senohraby Obec Smilkov Obec Strančice Obec Světice Obec Tisem Město Týnec nad Sázavou Obec Václavice Obec Velké Popovice Obec Vojkov Město Votice Městys Vrchotovy Janovice Obec Zlatníky Hodkovice Obec Ţerotín Ing. Jan Slabý, starosta nezúčastnil se Ing. Vladimír Liška, místostarosta nezúčastnil se Mgr. Jan Kratzer, místostarosta Karla Egidová, místostarostka Bohuslav Čermoch, starosta Adriana Bursová, místostarostka Zdeněk Votruba, starosta Miloslav Kolumbus, místostarosta Jana Kocurová, starostka Dotčené úřady: Magistrát hlavního města Prahy Krajský úřad Středočeského kraje Městský úřad Benešov Městský úřad Černošice Městský úřad Říčany Ing. Radek Smetánka Městský úřad Sedlčany Městský úřad Votice Hygienická stanice hlavního města Prahy se sídlem v Praze Krajská hygienická stanice Středočeského kraje Mgr. Hana Jupová Česká inspekce ţivotního prostředí, Oblastní inspektorát Praha Ministerstvo zdravotnictví, sekce ochrany a podpory veřejného zdraví Ministerstvo zemědělství, odbor hospodářské úpravy a ochrany lesů Další úřady a organizace (dle prezenční listiny): Senát Parlamentu České Republiky Mgr. Pavel Eybert, senátor Generální ředitelství ŘSD ČR Ing. Jakub Sirotek, referent Ing. Marta Černá, referent Ing. Jiří Tomášek Ministerstvo dopravy, odbor strategie Ing. Martin Janeček Národní památkový ústav, územní odborné pracoviště středních Čech Ing. Michaela Glosová Obecní úřad Čerčany Ing. Jitka Pawingerová, tajemnice Obec Kamenice Jiří Česal 3

4 Veřejného projednání se zúčastnili zástupci veřejnosti, celkem se veřejného projednání zúčastnilo cca 70 osob. Na veřejném projednání dne v Sedleci - Prčice zastupovali jednotlivé strany: oznamovatele, Ředitelství silnic a dálnic ČR zpracovatel dokumentace zpracovatel posudku Dotčené územní samosprávné celky: Hlavní město Praha Středočeský kraj Město Benešov Město Bystřice Obec Čerčany Obec Červený Újezd Obec Čtyřkoly Obec Heřmaničky Obec Chářovice Obec Chleby Obec Chlístov Obec Chrášťany Obec Jesenice Obec Ješetice Město Jílové u Prahy Obec Kamenný Přívoz Obec Krňany Obec Kunice Obec Lešany Obec Libeř Obec Lštění Městys Maršovice Městská část Praha Kolovraty Obec Mezno Obec Miličín Obec Mirošovice Obec Modletice Obec Mrač Obec Nespeky Městys Netvořice Město Neveklov Obec Nupaky Obec Okrouhlo Obec Olbramovice Obec Pětihosty Obec Petrov Obec Petříkov Obec Poříčí nad Sázavou Obec Psáry Město Pyšely Město Říčany Ing. Svatoslav Lorenc Ing. Ondřej Čapek Ing. Josef Tomášek, CSc. Zdeněk Šplíchal, zastupitel Luboš Hanták, starosta Karel Vyskočil, místostarosta 4

5 Město Sedlec-Prčice Obec Senohraby Obec Smilkov Obec Strančice Obec Světice Obec Tisem Město Týnec nad Sázavou Obec Václavice Obec Velké Popovice Obec Vojkov Město Votice Městys Vrchotovy Janovice Obec Zlatníky Hodkovice Obec Ţerotín Pavel Král, místostarosta Dotčené úřady: Magistrát hlavního města Prahy Krajský úřad Středočeského kraje Městský úřad Benešov Městský úřad Černošice Městský úřad Říčany Městský úřad Sedlčany Městský úřad Votice Hygienická stanice hlavního města Prahy se sídlem v Praze Krajská hygienická stanice Středočeského kraje Česká inspekce ţivotního prostředí, OI Praha RNDr. Kateřina Zelenková Ministerstvo zdravotnictví, sekce ochrany a podpory veřejného zdraví Ministerstvo zemědělství, odbor hospodářské úpravy a ochrany lesů Další úřady a organizace (dle prezenční listiny): Senát Parlamentu České Republiky Lesy ČR, s.p., Lesní správa Tábor Mgr. Pavel Eybert, senátor Ondřej Čichovský, revírník František Brahšovský Veřejného projednání se zúčastnili zástupci veřejnosti, celkem se veřejného projednání zúčastnilo cca 35 osob. 6. Program veřejného projednání 1. Úvod 2. Vystoupení zástupců jednotlivých stran 3. Diskuse 4. Závěr II. PRŮBĚH VEŘEJNÉHO PROJEDNÁNÍ a) 1. veřejné projednání - dne v Benešově Veřejné projednání zahájil Ing. Slezák (MŢP). V úvodu seznámil přítomné s programem veřejného projednání, krátce zrekapituloval proces posuzování vlivů tohoto záměru na ţivotní prostředí a představil zástupce jednotlivých stran. V druhé části veřejného projednání vystoupili, v souladu s programem veřejného projednání, zástupci jednotlivých stran. 5

6 Zástupce oznamovatele, Ing. Lorenc, seznámil přítomné s předmětným záměrem a dále informoval o předběţném harmonogramu následných správních řízení. Uvedl, ţe v případě obdrţení všech potřebných povolení pro zahájení stavby je plánovaná realizace záměru v období Zástupce Ministerstva dopravy, Ing. Janeček, doplnil, ţe vydání stanoviska EIA bude významným krokem v celém procesu přípravy záměru, který probíhá jiţ od 80. let minulého století. Ministerstvo dopravy preferuje západní variantu záměru, a to především proto, ţe tato varianta má niţší vlivy na obyvatelstvo a její dopravní význam je v této variantě větší. Uvedl, ţe věří, ţe stanovisko EIA umoţní za určitých podmínek realizaci obou variant s tím, ţe Ministerstvo dopravy bude preferovat další investorskou přípravu západní varianty. Zpracovatel dokumentace, Ing. Čapek, seznámil přítomné popisem dotčeného území dle variant (varianta východní se dotkne cca obyvatel, oproti variantě západní, jeţ bude mít vliv na cca obyvatel). Dále přítomným sdělil proces historického výběru variant. Podrobně popsal západní i východní variantu záměru včetně subvariant. Uvedl, ţe dokumentace na základě multikriteriálního hodnocení vyhodnotila variantu západní jako celkově mírně výhodnější. Zpracovatel posudku, Ing. Tomášek, CSc., sdělil, ţe nejpodstatnějšími negativními vlivy na ţivotní prostředí jsou vlivy záměru na akustickou situaci a na kvalitu ovzduší. Poté uvedl, ţe pro následné správní řízení je nutné aktualizovat hlukovou studii. Na závěr sdělil, ţe upřednostňuje západní variantu z důvodu menšího vlivu na obyvatelstvo a ţivotní prostředí. Poté Ing. Slezák poţádal o vyjádření přítomné zástupce dotčených územních samosprávných celků a dotčených správních úřadů. Zástupci obcí Čerčany, Čtyřkoly, Červený Újezd, Lštění (Ing. Tomášková - starostka, Benca - starosta, pan Dohnal - místostarosta, pan Králík - starosta) svá vyjádření jiţ zaslali MŢP v průběhu procesu posuzování vlivů na ţivotní prostředí a tato vyjádření stále platí. Preferují západní variantu. Starosta obce Kamenný Přívoz, Ing. Mašek, sdělil, ţe variantu by měli vybrat odborníci a neměla by být vybírána pomocí referenda. Na vznesenou připomínku bylo zástupci jednotlivých stran reagováno. Starosta obce Kunice, Ing. Šíma, upozornil na fakt, ţe v případě realizace východní varianty by se obec ocitla v trojúhelníku D1 D3 I/3, coţ je pro obec z hlediska akustické situace a z hlediska kvality ovzduší naprosto nepřijatelné. Obec preferuje západní variantu. Zástupce za obec Lešany sdělil, ţe obec preferuje východní variantu. Starosta obce Miličín, pan Zíka, sdělil, ţe obec preferuje západní variantu. Starosta městyse Netvořice, pan Kubásek, sdělil, ţe obec preferuje západní variantu a dotázal se, proč se pořád uvaţuje východní varianta, která by vyţadovala větší finanční náklady neţ varianta západní. Obec své vyjádření jiţ zaslala na MŢP. Na vznesený dotaz bylo zástupci jednotlivých stran reagováno. Místostarosta obce Okrouhlo, Ing. Liška, sdělil, ţe obec nepreferuje ani východní a ani západní variantu. Své vyjádření zaslali jiţ na MŢP. Místostarosta Poříčí nad Sázavou, Mgr. Kratzer, uvedl, ţe obec trvá na západní variantě. Místostarostka Říčan, paní Egidová, uvedla totéţ. 6

7 Starosta obce Tisem, pan Čermoch, se přiklání k východní variantě. Starosta obce Václavice, pan Votruba, rovněţ preferuje východní variantu. Starostka města Votice, paní Kocurová, preferuje západní variantu. Za Městský úřad v Říčanech vystoupil vedoucí odboru ţivotního prostředí, Ing. Smetánka s tím, ţe trvá na západní variantě. Pracovnice Krajské hygienické stanice Středočeského kraje se sídlem v Praze, Mgr. Jupová uvedla, ţe jednoznačně preferuje variantu západní a ţe připomínky, které KHS zaslala k dokumentaci, byly v posudku vypořádány, avšak zásadně nesouhlasí s návrhem podmínky týkající se protihlukových stěn, které by se v místech, kde bude podle zpřesněných akustických studií překročen hygienický limit o 2 db a méně, neměly realizovat, ale pouze by s nimi mělo být počítáno. Realizace stěn by se pak prováděla na základě výsledků měření ve zkušebním provozu záměru, pokud budou limity skutečně překročeny. Podle KHS tím tato podmínka předem schvaluje protiprávní stav. Ing. Tomášek reagoval s tím, ţe tuto podmínku navrhl úmyslně, protoţe není v tuto chvíli moţné dostatečně přesně určit akustickou situaci po zprovoznění záměru. Uvedl rovněţ, ţe se se zástupci KHS sejde, aby problematiku projednali. Ing. Slezák zahájil diskusi. Zástupce o.s. Krajina 2000 upozornil na problematiku rozdělení transevropské dopravní sítě (dle Evropské komise) na část jádrovou (která se má realizovat do roku 2030) a na část ostatní, která se má realizovat do roku 2050, s tím, ţe dálnice D3 byla zařazena do části ostatní. Ing. Tomášek reagoval, ţe nejde o věc, které by měla souvislost s posuzováním vlivů na ţivotní prostředí. Stručně reagoval zástupce Ministerstva dopravy, Ing. Janeček, který uvedl, ţe zařazení dálnice do části ostatní neznamená, ţe ji nelze realizovat před rokem Občan Velkých Popovic, pan Šafka, naznačil, ţe dokumenty v procesu EIA byly nedostatečným způsobem zveřejňovány. Dále se zeptal, kdo inicioval návrh východní varianty a jaký je smysl D3, neboť lze vyuţít R4. Ing. Slezák uvedl, ţe zveřejnění všech dokumentů proběhlo v souladu se zákonem o posuzování vlivů na ţivotní prostředí. Uvedl rovněţ, ţe MŢP můţe v závěrech zjišťovacích řízení navrhovat posouzení variantních řešení záměrů. Ing. Lorenc uvedl, ze ŘSD ČR připravuje dostavbu R4 i D3. Dále vystoupil zástupce Sdruţení pro výstavbu D3, R3 a R4, a senátor Senátu PČR, Mgr. Eybert, který uvedl, ţe oba břehy Vltavy nelze obslouţit pouze jednou kapacitní komunikací. Dále uváděl argumenty ve prospěch západní varianty dálnice D3. Případná výstavba východní varianty by znamenala dopravní kolaps po dobu výstavby v místech uzavírek souvisejících s výstavbou. Kumulovat dopravní proudy z jihu Čech a z Moravy v úseku D1 (Mirošovice Praha) by nebylo vhodné, tyto proudy je třeba rozdělit, coţ umoţňuje západní varianta. Pan Kříţ se zeptal, zdali bude ve stanovisku EIA vybrána konkrétní varianta a pokud ne, kdy bude definitivně vybrána konečná varianta. Ing. Slezák odpověděl, ţe znění stanoviska nelze předjímat, ale ţe návrh stanoviska je v posudku, kde je stanoveno pořadí variant. Definitivní výběr varianty, která bude dále projektově připravována, záleţí na oznamovateli záměru. Další dotaz směřoval k úpravám stávající I/3, který byl komentován zástupcem oznamovatele. Ing. Slezák dodal, ţe MŢP primárně musí posuzovat záměr tak, jak byl předloţen s tím, ţe záměr na zkapacitnění I/3 předloţen nebyl. Místostarosta obce Okrouhlo, Ing. Liška, zpochybnil účelnost dálnice D3. Ing. Tomášek uvedl, ţe tato věc není předmětem procesu EIA. Pan Pohan z obce Davle se obává o kvalitu vod v Záhořanském potoce a zpochybnil zveřejnění v obci Davle. Ing. Čapek uvedl, ţe tato problematika byla v dokumentaci řešena, 7

8 coţ potvrdil i Ing. Tomášek. Ing. Slezák opětovně uvedl, ţe zveřejňování jednotlivých dokumentů v procesu EIA probíhalo v souladu se zákonem o posuzování vlivů na ţivotní prostředí. Ţádný další dotaz ani připomínka nebyly poloţeny. Veřejné projednání bylo ukončeno dne v cca 16:50 hodin. b) 2. veřejné projednání - dne v Sedlci-Prčici Veřejné projednání zahájil Ing. Slezák (MŢP). V úvodu seznámil přítomné s programem veřejného projednání, krátce zrekapituloval proces posuzování vlivů tohoto záměru na ţivotní prostředí a představil zástupce jednotlivých stran. V druhé části veřejného projednání vystoupili, v souladu s programem veřejného projednání, zástupci jednotlivých stran. Zástupce oznamovatele, Ing. Lorenc, seznámil přítomné s předmětným záměrem, jednotlivými variantami a s historií vývoje a přípravy záměru. Zároveň uvedl, ţe oznamovatel upřednostňuje západní variantu. Zpracovatel dokumentace, Ing. Čapek, seznámil přítomné s dotčeným územím dle variant (varianta východní se dotkne cca obyvatel, oproti variantě západní, jeţ bude mít vliv na cca obyvatel). Dále přítomným sdělil proces historického výběru variant. Podrobně popsal západní i východní variantu záměru včetně subvariant. Uvedl, ţe dokumentace na základě multikriteriálního hodnocení vyhodnotila variantu západní jako celkově mírně výhodnější. Zpracovatel posudku, Ing. Tomášek, CSc., sdělil, ţe dokumentace splňuje poţadavky zákona a ţe nejpodstatnějšími negativními vlivy záměru na ţivotní prostředí jsou vlivy na akustickou situaci a na kvalitu ovzduší. Poté uvedl, ţe pro následné správní řízení je nutné aktualizovat hlukovou studii. Uvedl, ţe KHS ve svém vyjádření k posudku nesouhlasila s podmínkou týkající se osazení protihlukových stěn s tím, ţe si tuto věc s KHS vyjasnil. Pohovořil i o vlivech záměru na kvalitu ovzduší. K připomínkám k posudku uvedl, ţe všechny budou vypořádány, ale ţe není moţné u liniového záměru vyhovět všem poţadavkům. Na závěr sdělil, ţe v posudku navrhuje pořadí variant a ţe upřednostňuje západní variantu z důvodu menšího vlivu na obyvatelstvo a ţivotní prostředí. Poté Ing. Slezák poţádal o vyjádření přítomné zástupce dotčených územních samosprávných celků a dotčených správních úřadů. Pan Šplíchal (zastupitel) za obec Heřmaničky uvedl, ţe obec souhlasí pouze se západní variantou a poţaduje dořešení problematiky vlivu hluku u dotčených nemovitostí v katastru obce. Starosta obce Ješetice, pan Hanták, uvedl, ţe u západní varianty poţaduje dořešit problematiku hluku a zachovat kvalitu vodních zdrojů. Pan Vyskočil (místosarosta) za obec Olbramovice uvedl, ţe plně a bez připomínek podporuje západní variantu. Místostarosta města Sedlec-Prčice, pan Král, uvedl, ţe podporuje západní variantu s tím, ţe dále poţaduje detailně vyhodnotit vlivy na hlukovou situaci a na vodní zdroje a zváţit realizaci obchvatu města. Jde o rekapitulaci připomínek k dokumentaci, k posudku město připomínky nezaslalo. 8

9 Paní Zelenková za Českou inspekci ţivotního prostředí uvedla, ţe posudek neúplně vyřešil připomínky k dokumentaci, které se týkaly hodnocení vlivů na lokality soustavy NATURA 2000, kde si ČIŢP myslí, ţe vlivy budou pravděpodobně negativní. Uvedla, ţe připomínky z hlediska zásahu do lesních porostů byly rovněţ nedostatečně vypořádány, neboť z podmínek návrhu stanoviska vyplývá, ţe nedojde k zásahu do lesních porostů na svazích Sázavy, ale ČIŢP není jasné, jak tato podmínka bude splnitelná a jak se dotkne ekonomie stavby. Ing. Čapek uvedl, ţe vliv záměru na EVL Sázava byl vyloučen příslušným orgánem, ale ţe definitivní posouzení si orgán ochrany přírody vyhradil aţ ve fázi, kdy bude známo, která z variant bude realizována a aţ bude známo detailní technické řešení záměru. Ing. Tomášek dodal, ţe bude-li realizováno přemostění Sázavy, půjde o realizaci shora, tzn. ţe k zásahům do EVL nedojde. Tento stavební postup není novinkou a aplikuje se právě v případech, kdy je třeba ochránit území pod stavbou. Přislíbil jasnější formulaci příslušných podmínek stanoviska EIA. Ing. Slezák uvedl, ţe ekonomické aspekty záměru nejsou předmětem procesu EIA a následně zahájil diskusi. Pan Kříţ se zeptal, jestli jednotlivá vyjádření k posudku budou někde zveřejněna. Ing. Slezák odpověděl, ţe připomínky k posudku budou uvedeny a vypořádány ve stanovisku EIA. Ţádné další dotazy v diskusi nepadly. Veřejné projednání bylo ukončeno dne v cca 16:00 hodin. III. ZÁVĚR Dle 17 odst. 5 zákona pořizuje příslušný úřad z veřejného projednání zápis obsahující zejména údaje o účasti a závěry z projednání a dále z něj pořizuje úplný těsnopisný nebo zvukový záznam. Vlivy záměru D3 Středočeská část byly projednány ze všech podstatných hledisek. Konstatuji, ţe byla naplněna všechna zákonná ustanovení pro veřejná projednání posudku a současně dokumentace k záměru D3 Středočeská část podle zákona a vyhlášky. Zapsal: Ing. Petr Slezák pracovník odboru posuzování vlivů na ţivotní prostředí a integrované prevence Schválila: Ing. Jaroslava Honová ředitelka odboru posuzování vlivů na ţivotní prostředí a integrované prevence 9