U s n e s e n í. t a k t o : Účinky rozhodnutí o úpadku nastávají okamžikem jeho zveřejnění v insolvenčním rejstříku, t.j. dne

Transkript

1 č.j. KSUL 46 INS 2840/2013-A-26 U s n e s e n í Krajský soud v Ústí nad Labem rozhodl samosoudkyní JUDr. Renatou B. Zlámalovou v insolvenční věci navrhovatele věřitele: 1) KOVOTRADE Group, s.r.o., IČ: , Náměstí 14. října 1307/2, Praha 5, zast. JUDr. Martinou Dvořákovou, advokátkou, Zenklova 230/66, Praha 8, a 2) FERRMON, spol. s r.o., IČ: , Adresa: Lešetínská 701/47, Ostrava, zast. JUDr. Bajerová Jarmila, IČ: , Matiční 730/3, Ostrava - Moravská Ostrava o insolvenčním návrhu na dlužníka REKONT spol. s r.o., IČ , Tovární 758, Roudnice n. Labem, t a k t o : I. Z j i š ť u j e s e ú p a d e k dlužníka: REKONT spol. s r.o., IČ , Tovární 758, Roudnice n. Labem II. Na majetek dlužníka se prohlašuje k o n k u r s. III. IV. I n s o l v e n č n í m s p r á v c e m se ustanovuje: Narcis Tomášek, U Starého Mostu 111/4, Děčín III. - Staré Město Účinky rozhodnutí o úpadku nastávají okamžikem jeho zveřejnění v insolvenčním rejstříku, t.j. dne V. Věřitele, kteří dosud nepřihlásili své pohledávky soud vyzývá, aby tak učinili ve lhůtě 30 dnů ode dne rozhodnutí o úpadku tzn. nejpozději dne (přihlášky a jejich přílohy se podávají dvojmo u zdejšího soudu na předepsaném formuláři dostupném na K opožděně podaným přihláškám soud nepřihlíží a takto opožděně uplatněné pohledávky se v insolvenčním řízení neuspokojují. VI. VII. Soud vyzývá věřitele, aby insolvenčnímu správci neprodleně sdělili, jaká zajišťovací práva uplatní na dlužníkových věcech, právech, pohledávkách nebo jiných majetkových hodnotách. Zpeněžením věci, práva, pohledávky nebo jiné majetkové hodnoty zaniká zajištění pohledávky zajištěného věřitele, a to i v případě, že nepodal včas přihlášku své pohledávky. Pokud tak neučiní, má se za to, že právo na uspokojení přihlašované pohledávky ze zajištění v insolvenčním řízení uplatněno nebylo. Soud vyzývá věřitele,kteří hodlají popřít pravost, výši a pořadí pohledávky jiného věřitele, aby tak učinili písemným podáním na formuláři, zveřejněném na internetovém portále Ministerstva spravedlnosti ČR - doručeném insolvenčnímu soudu nejpozději 3 pracovní dny přede dnem konání přezkumného jednání o popřené pohledávce.

2 pokračování -2- KSUL 46 INS 2840/2013 VIII. Osoby, které mají závazky vůči dlužníkovi, soud vyzývá, aby napříště plnění neposkytovaly dlužníkovi, ale insolvenčnímu správci. IX. Soud n a ř i z u j e konání prvního přezkumného jednání a zároveň s v o l á v á první schůzi věřitelů tak, že bude bezprostředně navazovat na přezkumné jednání po jeho skončení, a to na den v 8.30 hod. v budově Krajského soudu v Ústí nad Labem, Střekov, Národního odboje 1274, č.dv. 48/přízemí. Předmětem jednání schůze věřitelů bude: 1) zpráva insolvenčního správce o jeho dosavadní činnosti, příp. vyjádření insolvenčního správce ke vhodnosti navrženého způsobu řešení úpadku; 2) rozhodnutí o hlasovacích právech věřitelů, jejichž pohledávka byla na přezkumném jednání popřena, byla zjištěna podmíněně nebo nebyla dosud přezkoumána; 3) volba věřitelského výboru (zástupce věřitelů); 4) rozhodnutí věřitelů o eventuálním odvolání dosavadního insolvenčního správce z funkce a ustanovení nového insolvenčního správce; 5) případné usnesení věřitelů, kterým se v konkursu doporučuje zpeněžení majetkové podstaty jedinou smlouvou a případné určení osoby znalce pro účely ocenění majetkové podstaty. X. Soud ukládá insolvenčnímu správci, aby nejpozději dne, zpracovaný seznam přihlášených pohledávek dle náležitostí 189 odst. 1 IZ a 11 vyhlášky č. 311/2007 Sb., o jednacím řádu pro insolvenční řízení, a nejpozději dne předložil soudu zprávu o hospodářské situaci dlužníka soupis majetkové podstaty dle 217 ad. IZ a 14 vyhlášky č. 311/2007 Sb., a příp. potvrzení o registraci k DPH (jeli plátcem). O d ů v o d n ě n í : Dne byl Krajskému soudu v Ústí n. Labem doručen insolvenční návrh věřitele 1) KOVOTRADE Group, s.r.o., IČ: , kterým se domáhá rozhodnutí o úpadku dlužníka REKONT spol. s r.o., IČ , (dále jen dlužník). Navrhovatel uvedl, že má za dlužníkem nesplacenou pohledávku po splatnosti v celkové výši ,--Kč. Dluh představuje jistina, platba za dodávku stavebních prací, konkr. montáže a dodávka montážních prací a zámečnických prací. Navrhovatel dohodnuté práce splnil, odevzdal a odběratel (dlužník) i na předávacím protokolu bez výjimek podepsal. Věřitel navrhovatel žádal zaplacení ceny za služby, několikrát jejich zaplacení urgoval. Dlužník se vždy pouze omlouval, že je ve finanční tísni a že určitě zaplatí v pozdější lhůtě dokonce uzavřel dohodu o uznáním závazku a narovnání. Dlužné částky ve výši

3 pokračování -3- KSUL 46 INS 2840/ ,--Kč v měsíčních splátkách. Poslední splátka měla být Dlužník uhradil pouze první splátku á ,--Kč. V dohodě bylo sjednáno, že v případě, že dlužník bude splácet řádně a včas nebudou účtovány úroky. Pokud nebude plnit byly sjednány úroky ve výši 20% p.a. Splatnost pohledávky nastala Jako další věřitele označil věřitel spol. Česká Doka bednící technika spol. s r.o., IČ K návrhu předložil navrhovatel smlouvu o dílo ze dne , kde je sjednaná výše zakázky ,--Kč. v 2 odst. 5) smlouvy je uvedena splatnost ceny díla do výše 90% vč. DPH z celkové zakázky dnem ukončení montáže, předání a převzetí díla bez vad a nedodělků. Po odstranění všech vad a nedodělků, na základě předávacího protokolu a po kolaudaci vč. dokumentů bude uvolněno zbylých 10 % se splatností 30 dnů. Dopis ze dne , kde se odběratel - dlužník omlouvá že neuhradil fa. z na částku 4.428,--Kč, na částku ,--Kč a z na částku ,--Kč z důvodů tíživé finanční situace. Dlužník očekává kolaudaci a následný prodej nemovitostí koncem listopadu Dlužník zároveň navrhl splátky na 1 rok. Uznání závazku z , dlužník uznal věřiteli DOKA bednící technika spol. s r.o. dluh ve výši ,44Kč. Předávací protokol z , dodávka a montáž zámečnických prací od spol. KOVOTRADE group s.r.o. Dílo bylo převzato bez závad. Vyjádření dlužníka k upomínkám z V omluvě dlužník uvádí, že není schopen hradit své závazky a žádá o prodloužení splatnosti faktur do března Dohoda o uznání závazku ve výši ,-- Kč. Zároveň v této dohodě je uvedeno, že se dluh snižuje o částku ,--Kč na částku ,--Kč z důvodů nejasných více prací. Dlužník podpisem této dohody učinil svůj závazek nesporným. Zároveň byla uzavřena smlouva o narovnání s tím, že závazek bude zaplacen nejpozději do v předem určené výši splátek. V této smlouvě si strany sjednaly podmínku, že bude-li placeno řádně a včas nebudou účtovány úroky z prodlení. V případě neplnění sjednaly strany úroky z prodlení ve výši 20% p.a. Věřitel přiložil i přihlášku pohl. do insolv. řízení. Zaplatil zálohu ve výši ,--Kč Na základě uvedených a doložených skutečností je navrhovatel přesvědčen, že je dlužník v úpadku a navrhl, aby o tom soud vydal usnesení. K návrhu se na výzvu soudu vyjádřil dlužník i označený věřitel. Věřitel DOKA bednící technika uvedl, že má za dlužníkem REKONT spol. s r.o. pohledávku ve výši ,44Kč. Pohledávka vznikla na základě rámcové nájemní smlouvy z , byly vystavovány kupní a nájemní smlouvy na pronájem bednění. K svému vyjádření přiložil věřitel smlouvu z , všeobecné obch. Podmínky, a uznání závazku dlužníkem ze dne V listině o uznání závazku jsou specifikovány jednotlivé smlouvy pojmenováním i částkou K návrhu přistoupil dne další věřitel spol. FERRMON spol. s r.o., IČ Ve svém návrhu uvedl věřitel, že dne uzavřel s dlužníkem smlouvu o dílo Výstavba III. etapy provozovny Tecmaplast CZ s.r.o. - ocelová konstrukce a opláštění. Cena díla byla sjednaná na částku ,--Kč. Dlužník zaplatil pouze část ,--Kč, a to ve dvou splátkách. Jediná nesplatná je splátka ve výši ,--Kč, která je splatná až

4 pokračování -4- KSUL 46 INS 2840/ K návrhu předložil věřitel navrhovatel č.2) přihlášku pohl. do insolv. řízení, Smlouvu o dílo ze dne , dodatek k této smlouvě z Tímto dodatkem byla změněna jen doba dokončení a zhotovení díla. Zjišťovací protokol, soupis provedených prací a dodávek z V tomto protokole je odsouhlasena konečná cena ,-- Kč se splatností 28 dnů. Faktura č z , splatnost na celkovou částku ,--Kč. Protokol o předání a převzetí díla z , s poznámkou dílo převzato bez vad a nedodělků!. Dopis dlužníka z , kterým se dlužník omlouvá za neplnění svých závazků. Jako důvod uvedl finanční zdroje od města Roudnice, odkud budou čerpat většinu svých finančních zdrojů. Zároveň dlužník požádal o prodloužení splatnosti do března Uznal i poplatky z prodlení. K uznal dlužník svůj závazek vůči věřiteli ve výši ,--Kč. Dlužník se k návrhu vyjádřil s tím, že s návrhem nesouhlasí. Pohledávku věřitele navrhovatele č. 1) neuznává v celém rozsahu. Je pravdou, že uzavřel s navrhovatelem smlouvu o dílo. Je pravda, že došlo k předání díla i k uznání dluhu. Dohoda však údajně neřešila ostatní závazky vyplývající ze smlouvy o dílo, zejm. odpovědnost za vady. Dne byla reklamovaná vada dodávky. Nároky vad díla způsobily dle dlužníka porušení smlouvy podstatným způsobem, a tudíž nároky věřitele se zužují na odstranění vad. Dlužník požaduje tedy přiměřené snížení ceny. Protože dlužník má jako odběratel ze smlouvy o dílo nárok na odstranění vad, má tudíž i právo na snížení ceny. Proto považuje nárok věřitele za nesplatný. Dále se ve svém vyjádření omezil dlužník na rozsáhlé vysvětlení, proč se do prodlení s platbami dostal. K vyjádření předložil dlužník listiny. Výzva dlužníka věřiteli ze dne , kterou se domáhá nahrazení madel a sloupků na zábradlí na bytovém domě REZIDENCE ORBIS LOVOSICE. Oznámení o zahájení řízení Městského úřadu Lovosice ze dne Tímto rozhodnutím se domáhá MěÚ ODSTRANĚNÍ STAVBY. Konkrétně proč a co mají odstranit, není z pokynu zřejmé. Výzva z je oznámení o části stavby, která je v rozporu se stavebním povolením. Vlastníkem pozemků je dlužník. O jaké vady, odstranění jaké části se požaduje, není z pokynu MěÚ zřejmé. Dále jsou přiloženy žaloby spol. ORBIS BS s.r.o. proti žalovaným manželům Dalibor a Lenka Černý o určení neexistence pohledávek, žaloba ORBIS proti EKVITA CREDIT, Martin Hrubý a Dalibor Černý o určení vlastnického práva, žaloba ORBIS proti EKVITA INVEST a.s., SUBASTA a.s., EKVITA CREDIT a.s., DK Beton s.r.o., Martin Hrubý a Dalibor Černý určení neplatnosti nedobrovolných dražeb. Smlouva o dílo z na výstavbu bytového domu REZIDENCE ORBIS LOVOSICE. Cena byla sjednaná na částku ,--Kč V 4 smlouvy je uvedeno, že dílo se považuje za dokončené dnem protokolárního převzetí díla. Na jakost je v bodě 5 sjednána 60 měsíční záruka. Vlastnické právo přechází na objednatele dnem úplného zaplacení kupní ceny. Dohoda o narovnání ze dne mezi spol. dlužníka REKONT spol. s r.o. a CMA IMMOBILIEN s.r.o.. Dlužník předložil jakýsi soupis majetku, kde byly uvedeny jen počítačová soustava a kopírky v hodnotách cca 5.800,--Kč. Pod názvem vklad v podnicích ,--Kč byla zapsána částka ,--Kč.

5 pokračování -5- KSUL 46 INS 2840/2013 Z přehledu závazků je zřejmé, že k datu měl dlužník závazky ve výši ,43Kč. Z přehledu pohledávek je patrné, že dlužník evidoval pohledávky za cca 18 dlužníky ve výši ,85 Kč. Zaměstnanců evidoval dlužník k výše uvedenému datu pouze 2. Dlužník předložil účetní závěrky a výkazy zisku a ztrát k Z těchto listin vyplývá, že účetní jednotka nemá a neměla nehmotný majetek z vlastní činnosti. Nemá v majetku žádné podíly, cenné papíry. Za běžné období evidovala pohledávky ve výši tis. a závazky tis. Kč. Splatné závazky evidovala spol. k na ČSSZ ve výši tis., nemocenské poj tis., FÚ tis. Kč, daň silniční tis. Kč. Hospodářský výsledek tis. Kč. Z obch. Rejstříku bylo zjištěno, že spol. dlužníka REKONT spol. s r.o. tvoří koncern se spol. ORBIS BS s.r.o. koncern. Dlužník byl vyzván, aby se vyjádřil i k návrhu věřitele spol. FERRMON spol. s r.o.. K tomuto návrhu se dlužník písemně nevyjádřil. Soud nařídil soudní jednání. U jednání dlužník uvedl, že je pravdou, že pohledávku navrhovatele č.1) uznal, ale až nyní začal řešit reklamaci, a proto odmítá pohledávku věřitele jako neoprávněnou. K navrhovateli č.2) dlužník uvedl, že se snažil s věřitelem jednat o úhradě dluhu jiným způsobem a později. Že pohledávku v podstatě uznávají. Finanční prostředky dlužník neměl a nemá, protože je závislý na úspěšnosti žalob partnera spol. ORBIS BS spol. s r.o., od níž by měl získat nějaké peníze. Dle 3 odst. 1 a 2 IZ se dlužník nachází v úpadku, jestliže má více věřitelů a peněžité závazky po dobu delší 30 dnů po lhůtě splatnosti a tyto závazky není schopen plnit (dále jen "platební neschopnost"). Má se za to, že dlužník není schopen plnit své peněžité závazky, jestliže a) zastavil platby podstatné části svých peněžitých závazků, nebo b) je neplní po dobu delší 3 měsíců po lhůtě splatnosti, nebo c) není možné dosáhnout uspokojení některé ze splatných peněžitých pohledávek vůči dlužníku výkonem rozhodnutí nebo exekucí, nebo d) nesplnil povinnost předložit seznamy uvedené v 104 odst. 1 IZ, kterou mu uložil ins. soud. Podle ust. 133 odst1) IZ o insolvenčním návrhu jiné osoby než dlužníka lze rozhodnout bez jednání jen tehdy, jestliže a) insolvenční soud plně vyhoví návrhu, kterému nikdo neodporoval. V daném případě je prokázáno, že dlužník má 2 závazky k navrhovatelům. Pohledávku věřitele 1) popírá, neboť má za to, že v důsledku závad reklamace má nárok na snížení ceny, příp. kdyby uspěl částka, která by byla dlužníku vrácena zcela pokryje celou pohledávku. Bylo zjištěno, že věřitel požaduje uhradit cenu za dodané služby ze smlouvy z Předmětem smlouvy byla dodávka a montáž zámečnických prací. Cena byla stanovena ,--Kč, lhůta dodávky v 4 odst.2) do zábradlí na franc. oknech. Zábradlí balkonů, teras a zábradlí atik do a ocelová požární stěna, zábradlí vnitřních schodišť, venkovních schodišť a teras, rám samočisticí rohož a poštovní

6 pokračování -6- KSUL 46 INS 2840/2013 schránky. Dílo bylo převzato bez námitek dne , již dne se dlužník omluvil, že neuhradil svůj závazek, protože nemá fin. prostředky a že čeká úhradu bytových jednotek, ze kterých by pak mohl uhradit i svůj dluh. Závazek dlužník uznal co do výše i práva O jaké zábradlí a sloupky konkrétně jde, neuvedl. Vady nespecifikoval ani městskému úřadu Lovosice. Z těchto dokumentů není zřejmé, o jaký díl provedené práce se jedná. Dlužník od počátku požadoval odstranění vad, případně snížení ceny. Ve specifikaci požadovaných prací např. zábradlí venkovního schodiště představuje částky ,--Kč, rozhodně to není částka přesahující 1 milion Kč. Největší položku představuje jakási terasa ,--Kč opět to není víc jak 1 mil. Kč. Dlužník ani nespecifikoval, jak došel k názoru, že právě odstranění příp. sleva na celé dlužné částce, by měla přesáhnout celou cenu díla, když v díle byly zahrnuty okna, poštovní schránky, rám od rohože atd. U věřitele navrhovatele č. 2) dlužník pouze uvedl, že o pohledávce ví a že se snažil o dohodu o způsobu a čase splnění. Z přehledu pohledávek a majetku je zřejmé, že dlužník má závazky, které vysoce převyšují jeho stávající majetek. Závazky ve výši více jak 45 mil. Kč a majetek v hodnotě několika tisíc korun. Pohledávky vykázal ve výši více jak 7 mil. Kč, neuvedl, jaká je možnost jejich vymožení a o jak staré pohledávky se jedná. Dlužník má jen 2 zaměstnance. Jednoznačně sám dlužník ve svých výkazech a dopisech věřitelům prokazuje, že nemá dostatek prostředků, aby uspokojil své závazky, má více věřitelů a nemá ani majetek, který by mohl být předmětem výkonu rozhodnutí, tudíž uspokojení event. zajištěných věřitelů, a to jž začátkem, r Veškeré jeho závazky jsou starší 30 dnů. Když již od začátku r píše svým věřitelům, že je ve finanční nouzi. Z výše uvedeného je tedy zřejmé, že dlužník je v úpadku. Dokonce je pravděpodobné, že statut. orgán dlužníka nesplnil svoji povinnost ve smyslu 98 odst.1), 2)a 3) IZ podat návrh na zahájení insolv. řízení. Proto insolvenční soud rozhodl o zjištění úpadku dlužníka dle 133 odst. 1 ) IZ. Insolvenční soud proto rozhodl o zjištění úpadku dlužníka a současně o jeho řešení formou prohlášením konkursu na jeho majetek. P o u č e n í : Proti tomuto rozhodnutí v bodech výroku ad IV.-X. není odvolání přípustné Proti výroku ad I. -III. usnesení je možné podat odvolání k Vrchnímu soudu v Praze prostřednictvím zdejšího soudu do 15-ti dnů; proti bodu ad I. se může odvolat pouze dlužník, odvoláním však lze namítat pouze to, že rozhodnutí o úpadku nemělo být vydáno proto, že úpadek není osvědčen, nebo proto, že tomu brání překážka stanovená v tomto zákoně ( 141 odst. 1 IZ);

7 pokračování -7- KSUL 46 INS 2840/2013 proti výroku III. lze však namítat pouze to, že ustanovený insolvenční. správce nesplňuje podmínky pro ustanovení nebo, že není nepodjatý ( 26 IZ). Účast dlužníka a insolvenčního správce na přezkumném jednání je nezbytně nutná ( 190 odst. 2 IZ). Lhůta k přihlášení pohledávky je zachována, je-li přihláška podána u zdejšího soudu nebo odevzdána orgánu, který má povinnost ji doručit, poslední den lhůty ( 57 odst. 3 o.s.ř.). V rozsahu, ve kterém není dlužník oprávněn nakládat s majetkovou podstatou, přechází toto právo rozhodnutím o úpadku na insolvenčního správce ( 140/1 IZ). Dlužník má povinnost poskytnout insolvenčnímu správci při zjišťování majetkové podstaty všestrannou součinnost a dbát jeho pokynů. ( 210 odst. 1 IZ). Započtení vzájemných pohledávek dlužníka a věřitele je po rozhodnutí o úpadku přípustné, jestliže zákonné podmínky tohoto započtení byly splněny před rozhodnutím o způsobu řešení úpadku, není-li dále stanoveno jinak ( 140/2 IZ). Ten, kdo má u sebe dlužníkův majetek náležející do majetkové podstaty, je povinen to oznámit insolvenčnímu správci nebo předběžnému správci, jakmile se dozví o vydání rozhodnutí o úpadku, a uvést právní důvod, na jehož základě má tento majetek u sebe. Na výzvu insolvenčního správce nebo předběžného správce mu musí umožnit prohlídku tohoto majetku a jeho ocenění ( 213 IZ). K popření pohledávky přihlášeným věřitelem se přihlíží, jen obsahuje-li podání všechny náležitosti a je-li doručeno insolvenčnímu soudu nejpozději 3 pracovní dny přede dnem konání přezkumného jednání o popřené pohledávce; 43 občanského soudního řádu se nepoužije. Po uplynutí této lhůty již nelze měnit uplatněný důvod popření. K popření pohledávky učiněnému ve formě, která v době konání přezkumného jednání o popřené pohledávce vyžaduje jeho písemné doplnění, předložení jeho originálu, případně předložení písemného podání shodného znění, se nepřihlíží. Jako důvod popření pravosti nebo výše vykonatelné pohledávky přiznané pravomocným rozhodnutím příslušného orgánu lze uplatnit jen skutečnosti, které nebyly uplatněny dlužníkem v řízení, které předcházelo vydání tohoto rozhodnutí; důvodem popření však nemůže být jiné právní posouzení věci. ( 200 IZ). Přihlášený věřitel, který popřel pohledávku, je povinen složit do 15 dnů po skončení přezkumného jednání o popřené pohledávce u insolvenčního soudu jistotu na náklady řízení incidenčního sporu ve výši Kč. Nebylo-li v době konání přezkumného jednání o popřené pohledávce ještě rozhodnuto o způsobu řešení úpadku, neskončí tato lhůta dříve než uplynutím 10 dnů od rozhodnutí o způsobu řešení úpadku. Insolvenční soud může uložit přihlášenému věřiteli, který popřel pohledávku, aby v incidenčním sporu složil i jistotu k zajištění náhrady škody nebo jiné újmy, která by vznikla

8 pokračování -8- KSUL 46 INS 2840/2013 věřiteli popřené pohledávky nedůvodným popřením pohledávky. Učiní tak jen na návrh věřitele popřené pohledávky, který doloží, že mu vznik takové škody nebo jiné újmy zjevně hrozí. Jestliže však podle dosavadních výsledků insolvenčního řízení lze očekávat, že popření pohledávky bude důvodné, insolvenční soud návrh věřitele popřené pohledávky na složení této jistoty zamítne. Přiměřeně se dále použijí ustanovení občanského soudního řádu o jistotě u předběžného opatření. Nebude-li tato jistota složena, nebo nedoloží-li přihlášený věřitel insolvenčnímu soudu, že povinnost složit jistotu podle zákona nemá, insolvenční soud žalobu, kterou přihlášený věřitel uplatnil popření pohledávky, odmítne. Povinnost složit tuto jistotu nemá přihlášený věřitel, který ve lhůtě stanovené ke složení jistoty osvědčí, že jistotu bez své viny nemohl složit a že je tu nebezpečí z prodlení, v jehož důsledku by mu mohla vzniknout újma. Přihlášený věřitel dále nemá povinnost složit jistotu po dobu, po kterou jeho popření nemá vliv na zjištění popřené pohledávky. Toto usnesení se považuje za doručené okamžikem zveřejnění v ins. rejstříku. Lhůta k podání opravného prostředku nebo k jinému procesnímu úkonu však začíná běžet až ode dne, kdy bylo toto usnesení doručeno zvlášť ( 74 odst. 2 IZ). V Ústí nad Labem dne Za správnost vyhotovení: Denisa Hlavová JUDr. Renata B. Zlámalová v. r. samosoudce