ANALÝZA PŘÍPADU KARLOVARSKÉ DIVADLO ŘÍZENÝ ÚTLUM A LIKVIDACE ORGANIZACE Zpracoval:

Transkript

1 ANALÝZA PŘÍPADU KARLOVARSKÉ DIVADLO ŘÍZENÝ ÚTLUM A LIKVIDACE ORGANIZACE Zpracoval: Ing. Erik Maca Činnost ekonomických a organizačních poradců Certifikovaný likvidátor IČ Telefon

2 I. ÚVODEM Zpracovaný analytický materiál vychází ze svědeckých výpovědí pracovníků, kteří se zúčastnili útlumu a následné likvidace organizace Karlovarské divadlo, která byla příspěvkovou organizací Města Karlovy Vary. Autor byl až do podzimu 2006 členem finančního výboru Města Karlovy Vary. Cílem analýzy je odborná podpora orgánů činných v trestním řízení. Je založena na principu časové osy, která definuje skutečnosti, které se staly. Je vodítkem pro trestní řízení a nalezení odpovědnosti za skutky, které v letech 2003 až 2008 byly a jsou v rozporu s Trestním zákonem České republiky. II. OBDOBÍ DO Město Karlovy Vary po opravě svého divadla v roce uskutečnilo převod veškerého majetku spojeného s Karlovarským divadlem na vzniklou příspěvkovou organizaci. Nemovitý majetek zpočátku nebyl odpisován, neboť se jedná o historickou památku. Nerealizován byl odpis ve výši 21 milionů Kč dlouhodobého a krátkodobého majetku, který nebyl zřizovatelem (investor Město Karlovy Vary) a jeho úřadem (Magistrát města Karlovy Vary specifikován). Jednalo se fakticky o inventář divadla (od záchodových štětek po titulkovací stroje). Magistrát dodal daný soupis až v lednu roku Rozpis 21 milionů Kč na položky musela realizovat účetní divadla. V rámci tohoto rozpisu došlo k umělému nadhodnocení inventáře z důvodu skutečnosti, že výše uvedená částka zahrnovala poddodávky terénních prací. Je otázkou, proč nebyly součástí dlouhodobého investičního majetku a zda se nejednalo o fiktivní práce. Zaúčtováním dochází k hlubokému hospodářskému propadu (účetní ztrátě) z titulu jednorázově provedené operace (inventář je dán do spotřeby). Náměstkyně primátora pro kulturu Makkiehová (ODS) zahajuje útok na hospodaření divadla a jeho ředitele Ing. Koťátka (profesí ekonom). Dané jednání nemá ekonomickou logiku, ztráta je fiktivní a jejím viníkem je magistrát města Karlovy Vary. Dochází k dvojímu vedení, když řízením divadla je politicky pověřena Makkiehová. III. ÚČETNÍ ZÁVĚRKA ROKU 2003 Účetní divadla je zpracována řádná roční závěrka, komplexní inventarizace majetku a závazků. Ředitel divadla souběžně zabezpečuje řádný nezávislý audit. V jeho rámci jsou zjištěny nedostatky v evidenci majetku (inventáře). V únoru roku 2004 odchází z funkce ředitel Ing. Koťátko a řízením divadla je pověřena náměstkyně města pro kulturu Makkiehová. Celá situace dostává charakter politického řešení situace a snahy o zametení stop rekonstrukce divadla financované ze zpětně vymahatelných prostředků Státního rozpočtu České republiky a fondu Evropské unie PHARE. Koncepce ředitele Koťátka spočívající v restrukturalizaci divadla a snížení nákladů (především personálních, kdy soubor 20 herců je obsluhován dalšími 60 režijními pracovníky) není realizován. Auditor podává závěrečnou zprávu, ve které konstatuje hrubé nedostatky v účetnictví, odpovědnost za vedení majetku ze strany magistrátu města a faktické zkreslení hospodářského výsledku za hospodářský rok Orgány města zprávu auditora Doc. Ing. Jandy, CSc. (auditor a učitel Vysoké školy ekonomické v Praze) neakceptují a na svém jednání č.5 dne berou na vědomí nedostatky v inventarizaci majetku, pohledávek a závazků a schvalují zápis o provedené inventarizaci. Vlastními silami a ve své podstatě závisle na politické moci. -1-

3 ČASOVÁ OSA PŘÍPADU KARLOVARSKÉ DIVADLO PRÁVNÍ ŘEŠENÍ Zahájení práce na ekonomice divadla Roční závěrka, inventarizace a nezávislý audit Období politického řízení, nestandardní transakce Forma likvidace (druhý bod žaloby) Způsob nájmu divadla, podmínky (čtvrtý bod)? Období předávání majetku Městem Karlovy Vary Únor 2004 Odchod ředitele Vstup do likvidace bez mimořádné účetní závěrky, inventarizace a nezávislého auditu (první bod žaloby) Proces faktického zlikvidování divadla (likvidační zůstatek, řešení zůstatku, proces ocenění majetku a nakládání s majetkem) (třetí bod žaloby) Další cesta Zpracoval Ing. Erik Maca Činnost ekonomických a organizačních poradců -2-

4 IV. OBDOBÍ DO Po odchodu ředitele Ing. Koťátka přichází nekompetentní řízení Makkiehové a nehospodárné a neefektivní hospodaření s majetkem. Radě města a jeho výborům nejsou předkládány účetní závěrky, vše funguje na principu nutnosti likvidace divadla a jeho souboru z důvodu nízké úrovně produkce. Není akceptována koncepce spočívající neziskové organizace Karlovarské divadlo (zajištění produkce), samostatného divadelního souboru formou neziskové organizace a externích představení. V rámci činnosti dochází Makkiehovou k objednávání fiktivních služeb divadlu (doprava, úklidové služby, poradenské služby v oblasti PR) a osobnímu využívání veřejných prostředků (občerstvení, pohoštění), odvozu inventáře bez řádného převodu a vyjmutí z majetku divadla, jmenovanou. Systém řízení je založen na chaosu. Jmenovaná bere stálý plat za řízení divadla a je přítomna v řádu hodin. Základní koncepcí se stává nájem divadla. O transformaci rozhoduje zastupitelstvo na svém jednání č.4 dne (zřizování a rušení příspěvkových organizací je podle 84d) Zákona 120/2000 o obcích v kompetenci zastupitelstva). Je rozhodnuto o zrušení divadla ke dni a o jednání o pronájmu. V. LIKVIDACE DIVADLA Likvidace divadla je zahájena k Její součástí by měla být mimořádná účetní závěrka a inventarizace majetku, závazků a pohledávek. K odchází z divadla účetní (do funkce nastoupila ), která měla jediná přehled o hospodářské činnosti divadla. Je otázkou jakým způsobem byla provedena likvidace Řešení vyrovnání závazků a pohledávek, ocenění nepotřebného majetku, jeho prodej, převod potřebného majetku, jeho evidence, zajištění a řešení likvidačního zůstatku. Otevřena zůstává otázka efektivnosti celé operace. Opravy a udržování zůstávají po pronájmu divadla na financování města z kapitoly kultura a vnitřní věci. Stejně tak energie. Stejně tak placení zaměstnanců magistrátu. Stejně tak provoz divadla Husovka. Jaká je vlastně ekonomika celé operace nikdo neví. Pravdou zůstane, že kdyby byla realizována restrukturalizace divadla, jeho provoz by byl dnes levnější. Karlovy Vary navíc ztratily svůj vlastní divadelní soubor a ve svém důsledku poškodily značku města a jeho historický odkaz. VI. PRONÁJEM DIVADLA Zastupitelstvo města rozhoduje o pronájmu divadla Divadlu na zábradlí manželů Heřmánkových a svým usnesením na 9. jednání dne rozhoduje o poskytnutí jednorázové neinvestiční dotace na období od do (doba pronájmu) ve výši 60 milionů Kč. Jaké bude další politické řešení ví málokdo. VII. ZÁVĚREM Veškeré výše uvedené skutečnosti směřují k jednoznačnému závěru. V rámci hospodaření a řízení příspěvkové organizace Karlovarské divadlo došlo k závažnému porušení trestního práva České republiky. S ohledem na 67 Trestního zákona odstavec c) činí promlčecí doba u trestní sazby na nejméně tři léta minimálně pět let. Při souběžně podaném trestním oznámení se je nezbytné zaměřit především na naplnění skutkové podstaty následujících trestných činnů. -3-

5 158 Zneužívání pravomoci veřejného činitele (2) Odnětím svobody na tři léta až deset let bude pachatel potrestán, a) opatří-li činem uvedeným v odstavci 1 sobě nebo jinému značný prospěch, b) způsobí-li takovým činem vážnou poruchu v činnosti podniku nebo organizace, nebo c) způsobí-li takovým činem značnou škodu nebo jiný zvlášť závažný následek. 250 Podvod (1) Kdo ke škodě cizího majetku sebe nebo jiného obohatí tím, že uvede někoho v omyl, využije něčího omylu nebo zamlčí podstatné skutečnosti, a způsobí tak na cizím majetku škodu nikoli nepatrnou, bude potrestán odnětím svobody až na dvě léta nebo zákazem činnosti nebo peněžitým trestem nebo propadnutím věci nebo jiné majetkové hodnoty. (2) Odnětím svobody na šest měsíců až tři léta nebo peněžitým trestem bude pachatel potrestán, způsobí-li činem uvedeným v odstavci 1 škodu nikolimalou. (3) Odnětím svobody na dvě léta až osm let bude pachatel potrestán, a) spáchá-li čin uvedený v odstavci 1 jako člen organizované skupiny, nebo b) způsobí-li takovým činem značnou škodu nebo jiný zvlášť závažný následek. (4) Odnětím svobody na pět až dvanáct let bude pachatel potrestán, způsobí-li činem uvedeným v odstavci 1 škodu velkého rozsahu. Porušování povinnosti při správě cizího majetku 255 (1) Kdo jinému způsobí škodu nikoli malou tím, že poruší podle zákona mu uloženou nebo smluvně převzatou povinnost opatrovat nebo spravovat cizí majetek, bude potrestán odnětím svobody až na dvě léta nebo peněžitým trestem. (2) Odnětím svobody na šest měsíců až pět let bude pachatel potrestán, a) spáchá-li čin uvedený v odstavci 1 jako osoba, která má zvlášť uloženu povinnost hájit zájmy poškozeného, nebo b) způsobí-li takovým činem značnou škodu. (3) Odnětím svobody na dvě léta až osm let bude pachatel potrestán, způsobí-li činem uvedeným v odstavci 1 škodu velkého rozsahu. 255a (1) Kdo z vědomé nedbalosti [ 5 písm. a)] jinému způsobí značnou škodu tím, že poruší podle zákona mu uloženou nebo smluvně převzatou důležitou povinnost při opatrování nebo správě cizího majetku, bude potrestán odnětím svobody až na šest měsíců nebo zákazem činnosti nebo peněžitým trestem. (2) Odnětím svobody až na tři roky bude pachatel potrestán, a) spáchá-li čin uvedený v odstavci 1 jako osoba, která má zvlášť uloženou povinnost hájit zájmy poškozeného, nebo b) způsobí-li takovým činem škodu velkého rozsahu. V Karlových Varech dne 13. dubna 2008 Ing. Erik Maca -4-