U S N E S E N Í. t a k t o : I. Zjišťuje se úpadek dlužníka : INEX CS, a.s., se sídlem Praha 5 - Košíře, Holečkova 219/121, IČ:

Transkript

1 U S N E S E N Í Městský soud v Praze rozhodl JUDr. Jitkou Šťastnou jako samosoudkyní v insolvenční věci navrhovatelky - věřitelky: Jana Sobotková, nar , bytem Nemastova 1328, Náchod, proti dlužníku: INEX CS, a.s., se sídlem Praha 5 - Košíře, Holečkova 219/121, IČ: , o insolvenčním návrhu navrhovatelů-věřitelů t a k t o : I. Zjišťuje se úpadek dlužníka : INEX CS, a.s., se sídlem Praha 5 - Košíře, Holečkova 219/121, IČ: II. Na majetek dlužníka se prohlašuje konkurs. III. Insolvenčním správcem se ustanovuje IS ŽIŽLAVSKÝ v.o.s., se sídlem Široká 5, Praha 1. IV. Účinky rozhodnutí o úpadku nastávají dne 10. června 2013 v 9:15 hod. V. Soud vyzývá věřitele, aby přihlásili své pohledávky do 30 dnů ode dne rozhodnutí o úpadku; přihlášky a jejich přílohy se podávají dvojmo u Městského soudu v Praze, pracoviště Slezská 9, Praha 2 na předepsaném formuláři. K přihláškám, které budou podány později, insolvenční správce nepřihlíží a takto uplatněné pohledávky se v insolvenčním řízení neuspokojují. VI. Osoby, které mají závazky vůči dlužníkovi, soud vyzývá, aby na příště plnění neposkytovaly dlužníkovi, ale insolvenčnímu správci. VII. Soud vyzývá věřitele, aby insolvenčnímu správci neprodleně sdělili, jaká zajišťovací práva uplatní na dlužníkových věcech, právech, pohledávkách, nebo jiných majetkových hodnotách. Pokud tak neučiní, má se za to, neprávo na uspokojení přihlašované pohledávky ze zajištění v insolvenčním řízení uplatněno nebylo. Zpeněžením věci, práva, pohledávky nebo jiné majetkové hodnoty v konkursu zaniká zajištění pohledávky zajištěného věřitele, a to i v případě, že nepodal přihlášku své pohledávky. VIII. Soud nařizuje přezkumné jednání k přezkoumání přihlášených pohledávek na den 4. září 2013 v 10:00 hod., do jednací síně č.dv. 152/I. patro, v budově Městského soudu v Praze, pracoviště Slezská 9, Praha 2., IX. Soud svolává schůzi věřitelů, která se bude konat bezprostředně po skončení přezkumného jednání na stejném místě. Předmětem jednání schůze věřitelů bude : zpráva insolvenčního správce o jeho dosavadní činnosti volba věřitelského orgánu (věřitelský výbor - zástupce věřitelů) rozhodnutí věřitelů o event. odvolání dosavadního insolvenčního správce z funkce a ustanovení nového insolvenčního správce.

2 Pokračování -2- MSPH 91 INS 21968/2012-A-29 X. Soud ukládá insolvenčnímu správci, aby nejpozději do 20. srpna 2013 předložil soudu zpracovaný seznam přihlášených pohledávek tak, aby jej insolvenční soud mohl zveřejnit nejpozději 3 dny přede dnem přezkumného jednání. XI. Soud ukládá dlužníku, aby do 15 dnů od doručení usnesení o zjištění úpadku sestavil a odevzdal insolvenčnímu správci seznamy svého majetku a závazků s uvedením svých dlužníků a věřitelů. XII. V rozsahu, ve kterém není dlužník oprávněn nakládat s majetkovou podstatou, přechází toto právo rozhodnutím o úpadku na insolvenčního správce. XIII. Započtení vzájemných pohledávek dlužníka a věřitele je po rozhodnutí o úpadku přípustné, jestliže zákonné podmínky tohoto započtení byly splněny před rozhodnutím o způsobu řešení úpadku, není-li dále stanoveno jinak. XIV. Insolvenční soud bude zveřejňovat svá rozhodnutí v insolvenčním rejstříku. XV. Insolvenční správce je povinen zaslat případným zahraničním věřitelům insolvenčního dlužníka, dle čl. 40 odst. 1 Nařízení Rady (ES) č. 1346/2000, oznámení o zahájení řízení s výzvou k přihlášení pohledávky a formulář přihlášky pohledávek. O d ů v o d n ě n í : Dne v 08:49 hod. byl soudu doručen insolvenční návrh navrhovatelky na zjištění úpadku dlužníka. Dne ve 10:48 hod. byla zveřejněna v insolvenčním rejstříku vyhláška, kterou bylo zahájeno insolvenční řízení. Navrhovatelka uvedla, že dne a dodatku ze dne uzavřela s dlužníkem pracovní smlouvu, na základě které vykonávala pro dlužníka práci, za kterou nedostala zaplaceno. Počínaje srpnem 2011 přestal dlužník vyplácet mzdy za odvedenou práci převodem na účet a začal vyplácet mzdy v hotovosti s narůstajícím prodlení po výplatním termínu. Pracovní poměr byl ukončen dle 52 písm. c) Zákoníku práce z důvodu nadbytečnosti k Navrhovatelce nebyla vyplacena mzda za provedené práce za měsíce 10/2011 splatnost do ve výši ,- Kč, mzda za 11/2011 splatnost do ve výši ,-Kč a mzda za 12/2011 včetně odstupného splatnost do ve výši ,-Kč. Dlužníkův celkový dluh vůči navrhovatelce tak činí ,-Kč po splatnosti. Urgování probíhalo ústně, veškeré upomínky byly neúspěšné. Navrhovatelce je známo, že dlužník má více věřitelů, kterým také neplatí a nevyplácí mzdy, mimo jiné Zbyňku Wiesnerovi, Jiřímu Škopovi, ing. Pavlu Hartmanovi, Milanu Holcovi apod. Navrhovatelka dále označila další věřitele dlužníka : l) Trafo CZ, a.s., IČ: , se sídlem Hradec Králové Koutníkova 208/12, se splatnou fakturu č ode dne za dodávku transformátoru ve výši ,-Kč;

3 Pokračování -3-2) PROFIALARM s.r.o., IČ: , se sídlem Nové Město nad Metují Krčín, Černčická 423, se splatnou fakturou č od ve výši ,-Kč a č ode dne ve výši ,-Kč, celkem tedy ,- Kč; 3) Zdeněk Kříž, bytem Studnice 16, IČ: za nezaplacené faktury za provedené zámečnické práce v celkové výši ,-Kč, u nichž měla být splatnost v období až ; 4) Miroslav Strnad, bytem Trnov 10, IČ: , za nezaplacené faktury za provedené elektromontážní práce v celkové výši ,- Kč, u nichž měla být splatnost v období až ; 5) PROCHÁZKA C, s.r.o., se sídlem Studnice, Starkoč 109, IČ: za nezaplacené faktury za pronájem jeřábu, plošiny a manipulátoru v celkové výši ,80 Kč, u nichž měla být splatnost v období až ; 6) Jiří Hartman, sídlem Tyršova 131, Česká Skalice, IČ: po lhůtě splatnosti od do v celkové výši 5, ,-Kč za odebraný elektroinstalační materiál; 7) K & V ELEKTRO a.s., se sídlem Týnská 1053/21, Praha 1, IČ: po lhůtě splatnosti od do v celkové výši 2, ,-Kč za odebraný elektromateriál; 8) Sonepar Česká republika spol. s r.o. (původně do pod obchodním názvem ELEKTRAM spol. s r.o.-elektrotechnický velkoobchod), sídlem Hradec Králové 3, Vážní 1125, IČ: , z titulu splatné pohledávky od za odebraný elektromateriál ve výši ,-Kč. Navrhovatelce je dále známo, že má dlužník další věřitele, kterým také neplatí a to zdravotním pojišťovnám za zdravotní pojištění, u Finančnímu úřadu v Náchodě nemá zaplacené daně, neodvádí sociální pojištění. Na nemovitostech dlužníka je několik zástavních práv smluvní, soudcovské, exekutorské. Nemovitosti a majetek dlužníka jsou předmětem řízení Exekučního úřadu Trutnov, Ječná 479, soudního exekutora JUDr. Jana Bohutínského. Na základě výše uvedeného má navrhovatelka důvodně zato, že dlužník má více věřitelů, vůči nimž má peněžité závazky více jak 30 dnů po lhůtě splatnosti a tyto závazky není schopen plnit po dobu delší jak tři měsíce. Dlužník se k podanému návrhu nevyjádřil, přesto, že byl k tomu soudem vyzván a poučen. Dlužník tak na svoji obhajobu ničeho neuvedl. Na výzvy soudu nereagoval. Soud výzvu k vyjádření se k insolvenčnímu návrhu doručoval také členu představenstva dlužníka Pavlu Tomáškovi, na adresu bydliště uvedenou v obchodním rejstříku. Toto bydliště jediného člena představenstva společnosti Pavla Tomáška je na adrese Václava Balého 23/3, Praha 5 -Radotín. Soud zjistil, že se jedná o adresu Úřadu městské části Praha 16, na které je Pavel Tomášek přihlášen k trvalé mu pobytu. Jiné osoby jako statutární orgán dlužníka nejsou v obchodním rejstříku jako aktivní členové představenstva uvedeny. Soud má za osvědčeno: - z kopie pracovní smlouvy, uzavřené dne mezi navrhovatelkou jako zaměstnancem dne a dodatku č. 1 ze dne a dlužníkem jako zaměstnavatelem, že

4 Pokračování -4- navrhovatelka vykonávala pro dlužníka práci účetní, že pracovní poměr byl uzavřen na dobu neurčitou, - z kopie výpovědi označené jako Výpověď z důvodu nadbytečnosti dle 52 písm.c) zákoníku práce ze dne , že dlužník dal navrhovatelce výpověď z pracovního poměru dle 52 písm. c) zákoníku práce s tím, že její pracovní poměr skončí uplynutím dvouměsíční výpovědní doby, tj. dnem , zároveň dlužník uvedl, že do té doby musí vykonávat dosavadní práci. Výpověď dlužník odůvodnil tím, že se ve firmě INEX CS, a.s. provádějí organizační změny, které se týkají i její pozice. Zároveň ve výpovědi dlužník stvrdil, že v souvislosti s výpovědí jí bude vyplaceno odstupné ve výši tříměsíčního průměrného výdělku v nejbližším výplatním termínu po skončení pracovního poměru. - z kopie potvrzení o zaměstnání, že navrhovatelka byla u dlužníka zaměstnána od do , doba zaměstnání započtena 14 roků, důvod skončení pracovního poměru 52 odst. 1, písm.c) ZP, druh vykonávané práce účetní; - z kopií výplatních lístků předložených navrhovatelkou za měsíce 10/2011, 11/2011, 12/2011, že jí nebyla dlužníkem vyplacena mzda za toto období včetně odstupného v celkové výši ,- Kč- - ze sdělení navrhovatelky ze dne , označeného jako Částečná úhrada pohledávky P- 1, že původní přihlášenou pohledávku ve výši ,- Kč snížila o vyplacené částky Úřadem práce a aktuální výše nedoplatku za dlužníkem činí 5.910,-Kč. Z těchto listin má soud za osvědčeno, že navrhovatelka má za dlužníkem pohledávky z titulu nezaplacené mzdy za vykonanou práci, o jejichž pravosti nemá soud důvodu pochybovat. Další oslovení věřitelé soudu sdělil a to : 1) ČR ČSSZ pracoviště Hradec Králové, že eviduje za dlužníkem pohledávky ve výši ,-Kč z titulu dlužného pojistného a penále. 2) Procházka CZ s.r.o., IČ: sdělil, že má za dlužníkem splatnou, dosud neuhrazenou pohledávku, pro kterou podal do insolvenčního řízení přihlášku pohledávky; 3) Trafo CZ, a.s., IČ: podáním ze dne sdělil, že má za dlužníkem splatnou, neuhrazenou pohledávku ve výši ,- Kč a příslušenství ve výši ,20 Kč. 4) Finanční úřad v Náchodě sdělil dne , že má za dlužníkem splatnou, neuhrazenou pohledávku z titulu nezaplacené daně z nemovitosti ve výši ,-Kč plus příslušenství. 5) Úřad práce ČR soudu dne sdělil, že na základě Rozhodnutí č.j. MSPV- UP/ /012/AIS-ZAM ze dne byly nevyplacené mzdové nároky zaměstnance Jany Sobotkové nevyplacené zaměstnavatelem INEX CS a.s., IČ: uspokojeny a přiznány mzdové nároky za měsíc říjen 2011 ve výši ,- Kč, za měsíc listopad 2011 ve výši ,-Kč a za měsíc prosinec 2011 ve výši 6.860,- Kč. Rozhodnutí nabylo právní moci dne Z obsahu spisu má soud za osvědčeno, že dlužník má dalších 27 věřitelů dlužníka, kteří podali své přihlášky pohledávky za dlužníkem.

5 Pokračování -5- Podle ust. 3 Zákona č. 182/2006 Sb. o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenční zákon) dále jen IZ, dle odstavce 1) je dlužník v úpadku, jestliže má a) více věřitelů a b) peněžité závazky po dobu delší 30 dnů po lhůtě splatnosti a c) tyto závazky není schopen plnit (dále jen platební neschopnost ). Podle odst. 2 má se za to, že dlužník není schopen plnit své peněžité závazky jestliže a) zastavil platby podstatné části svých peněžitých závazků, nebo b) je neplní po dobu delší 3 měsíců po lhůtě splatnosti, nebo c) není možno dosáhnout uspokojení některé ze splatných peněžitých pohledávek vůči dlužníku výkonem rozhodnutí nebo exekucí nebo d) nesplnil povinnost předložit seznamy uvedené v 104 odst. 1, kterou mu uložil insolvenční soud. Podle odstavce 3) dlužník, který je právnickou osobou nebo fyzickou osobou-podnikatelem, je v úpadku i tehdy, je-li předlužen. O předlužení jde tehdy, má-li dlužník více věřitelů a souhrn jeho závazků převyšuje hodnotu jeho majetku. Při stanovení hodnoty dlužníkova majetku se přihlíží také k další správě jeho majetku, případně k dalšímu provozování jeho podniku, lze-li se zřetelem ke všem okolnostem důvodně předpokládat, že dlužník bude moci ve správě majetku nebo provozu podniku pokračovat. Po takto provedeném dokazování má soud za osvědčeno, že dlužník naplnil ustanovení 3 IZ a je v úpadku, neboť má více věřitelů, peněžité závazky po lhůtě splatnosti a tyto závazky není schopen plnit. Navrhovatelka doložila, že má za dlužníkem splatnou pohledávku a uvedla okolnosti, které úpadek dlužníka osvědčují. Insolvenční navrhovatelka dostatečně prokázala, že má za dlužníkem splatnou pohledávku a v insolvenčním návrhu označila další věřitele dlužníka a k návrhu připojila přihlášku své pohledávky. Rovněž byla osvědčena mnohost věřitelů. Dlužník se nachází v úpadku ve formě platební neschopnosti, jelikož má za a) více věřitelů a za b) peněžité závazky po dobu delší 30 dnů po lhůtě splatnosti a za c) tyto závazky není schopen plnit, jelikož je neplní po dobu delší 3 měsíců po lhůtě splatnosti. Soudu proto nezbylo než důvodnému návrhu vyhovět a rozhodnout tak, jak v bodu I. výroku tohoto rozhodnutí uvedeno. Soudu nezbylo, než bez dalšího postupovat dle ust. 136 IZ a učinil rozhodnutí o zjištění úpadku dlužníka a jeho řešení formou konkursu (ust. 148 odst 1 IZ, podle kterého soud spojí s rozhodnutím o úpadku rozhodnutí o prohlášení konkursu, je-li dlužníkem osoba, u které tento zákon vylučuje řešení úpadku reorganizací nebo oddlužením). Soud dále rozhodl o ustanovení insolvenčního správce a o termínu přezkumného jednání a konání schůze věřitelů. Soud uložil ve výrocích tohoto rozhodnutí další povinnosti a nařízení, a to v rámci svého dohledu s odkazem na příslušná ustanovení insolvenčního zákona v platném a rozhodném znění. P o u č e n í : Usnesení se považuje za doručené okamžikem zveřejnění v insolvenčním rejstříku; dlužníku a insolvenčnímu správci se však doručuje i zvláštním způsobem. Proti výroku o zjištění úpadku se může odvolat pouze dlužník ve lhůtě do 15 dnů ode dne doručení tohoto písemného rozhodnutí k Vrchnímu soudu v Praze prostřednictvím soudu zdejšího; odvoláním lze namítat pouze to, že rozhodnutí o úpadku nemělo být vydáno proto,

6 Pokračování -6- že úpadek není osvědčen, nebo proto, že tomu brání překážka stanovená v tomto zákoně (ust. 141 IZ), jinak proti ostatním výrokům není odvolání přípustné. Proti výroku II. o prohlášení konkursu a výroku III. o ustanovení správce je odvolání přípustné ve lhůtě do 15 dnů ode dne doručení tohoto písemného rozhodnutí k Vrchnímu soudu v Praze prostřednictvím soudu zdejšího; v odvolání proti insolvenčnímu správci lze však namítat pouze to, že ustanovený insolvenční správce nesplňuje podmínky pro ustanovení nebo, že není nepodjatý. Ke skutečnostem, které nastaly nebo vznikly po vydání rozhodnutí soudu prvního stupně se v odvolacím řízení nepřihlíží (ust. 26 IZ). Účinky rozhodnutí o úpadku nastávají okamžikem zveřejnění v insolvenčním rejstříku. Body výroků ad IV., V., VI., VII., VIII., IX., X., XI., XII., XIII., XIV. a XV. tohoto usnesení vycházejí ze závazné právní úpravy insolvenčního zákona a nařízení rady (ES) č. 1346/2000. Účast dlužnice a insolvenčního správce na přezkumném jednání je nezbytně nutná ( 190 odst. 2 IZ). Právo účastnit se schůze věřitelů mají přihlášení věřitelé, dlužník, insolvenční správce a státní zástupce pokud se účastní insolvenčního řízení. Věřitelé mohou hlasovat také písemně, podáním výslovně označeným jako "Hlasovací lístek", které nesmí obsahovat žádný jiný procesní úkon, ze kterého je nepochybné, jak hlasovali, a na kterém je úředně ověřena pravost jejich podpisu. K jejich hlasu se přihlíží, jen bylo-li podání obsahující všechny náležitosti doručeno insolvenčnímu soudu nejpozději v den předcházející schůzi věřitelů ( 50 odst. 2 IZ). Vzor hlasovacího lístku je k dispozici na internetových stránkách Dlužník je i nadále povinen zdržet se nakládání s majetkovou podstatou a s majetkem, který do ní může náležet, pokud by mělo jít o podstatné změny ve skladbě, využití nebo určení tohoto majetku anebo o jeho nikoli zanedbatelné zmenšení ( 111 odst. 1 IZ). Dlužník má povinnost poskytnout insolvenčnímu správci při zjišťování majetkové podstaty všestrannou součinnost a dbát jeho pokynů ( 210 odst. 1 IZ). Za správnost vyhotovení: Hana Černínská V Praze dne 10. června 2013 JUDr. Jitka Šťastná v.r. samosoudkyně