Z Á P I S. Přítomni vlastníci potvrdili svoji účast podpisem na prezenční listině, která tvoří přílohu č. 2 tohoto zápisu.

Transkript

1 Z Á P I S z jednání shromáždění Společenství domu č.p. 3024, Ostrava, Moravská Ostrava (dále jen společenství ), se sídlem Ostrava, Moravská Ostrava, Na Jízdárně 3024/14, PSČ , IČ , konaného dne K bodu č. 1 programu - Zahájení Shromáždění vlastníků bylo svoláno pozvánkou doručenou osobně proti podpisu a vyvěšenou na nástěnce v přízemí domu Na Jízdárně 14. Pozvánka včetně její změny tvoří přílohu č. 1 tohoto zápisu. Přítomni vlastníci potvrdili svoji účast podpisem na prezenční listině, která tvoří přílohu č. 2 tohoto zápisu. Byly předloženy plné moci k zastupování níže uvedených vlastníků: Ing. Tomáš Havlík, kterého zastupuje Ing. Tomáš Molenda Taťána Havlíková, kterou zastupuje Ing. Tomáš Molenda Mgr. Jana Kadlčíková, kterou zastupuje Ing. Tomáš Molenda Ing. David Bárta, kterého zastupuje Ing. Tomáš Molenda Ludvík Linart, kterého zastupuje Ing. Radana Klimentová Dana Linartová, kterou zastupuje Ing. Radana Klimentová Lukáš Kasidlo, kterého zastupuje Ing. Tomáš Molenda Jana Kasidlová, kterou zastupuje Ing. Tomáš Molenda Miroslava Sikorová, kterou zastupuje Jaroslav Sikora Mgr. Iveta Hopjanová, kterou zastupuje Ing. Vlastimil Hopjan Ing. Kučera Milan, kterého zastupuje Zdeňka Kramná Plné moci tvoří přílohu č. 3 tohoto zápisu. Paní Klečková vznáší námitku k zastupování na základě plných mocí ve vztahu na rozsudek nejvyššího soudu ČR. Výbor odkazuje na možnost přezkoumání soudem. Shromáždění se zúčastnilo (včetně zastoupených) 16 vlastníků jednotek, což reprezentuje 96,93 % všech vlastníků jednotek. 1/5

2 Shromáždění společenství vlastníků jednotek je usnášení schopné. Tabulka přítomných a zastoupených tvoří přílohu č. 4 tohoto zápisu. Shromáždění vlastníků vedl pověřený člen výboru společenství vlastníků Ing. Vlastimil Hopjan. K bodu č. 2 programu - volba zapisovatele, ověřovatele: Jako zapisovatel průběhu shromáždění byla 93,85 % hlasů shromážděním schválena Ing. Radana Klimentová. (proti Z. Kramná) Sčítáním hlasů při hlasování shromáždění vlastníků byli - nebyli 93,85 % hlasů shromážděním schváleni Ing. Tomáš Molenda a Ing. Radana Klimentová. (proti Z. Kramná) Předsedkyně kontrolní komise paní Vacková požaduje, aby do programu shromáždění byla dodatečně zařazena zpráva kontrolní komise za rok Pan Sikora nesouhlasí, aby do programu byla zařazena zpráva kontrolní komise, a to z to proto, že s ní již byli všichni vlastníci seznámeni před shromážděním vlastníků. Pan Kučera sdělil, že podle něj nebyly všechny materiály 15 dní před termínem konání shromáždění na webových stránkách společenství, že si je nemohl prostudovat ani u členů výboru, což byla jedna z možností uvedená v pozvánce. Výbor jej upozornil, že všechny materiály byly celou dobu k nahlédnutí u členů výboru a důležité podklady pro jednání společenství i na webových stránkách společenství. Program včetně doplnění navrženého paní Vackovou byl schválen shromážděním 93,01 % hlasů. (proti J. Sikora) Paní Vengřinková požaduje, aby zápis obsahoval úplně vše, co bude řečeno na shromáždění. Výbor upozornil, že budou zaznamenány pouze připomínky vztahující se ke schválenému programu jednání společenství. Rovněž byla upozorněna, že nebude pořizován doslovný zápis, neboť to není možné. K bodu č. 3 programu - Zánik členství paní Saszové ve výboru společenství Vzhledem k zániku členství paní Saszové ve výboru společenství je navrženo snížení počtu členů výboru na 3 členy. Shromáždění schválilo snížení počtu členů výboru na 3 členy - a to 100 % hlasů. K uvedenému bodu namítala paní Klečková, že podle nového občanského zákoníku (dále jen "NOZ") porušujeme práva paní Saszové tím, že jí zrušíme členství ve výboru, protože podle NOZ může být členem výboru společenství vlastníků i nečlen společenství, takže podle jejího názoru paní Saszové členství ve výboru nezaniklo. Výbor k tomu sdělil, že paní Saszová přestala být vlastníkem bytu z důvodu jeho prodeje v roce 2013 v době, kdy byl ještě účinný zákon č. 72/1994 Sb., o vlastnictví bytů. Vlastnické právo k jednotce č. 9 a spoluvlastnické právo ke společným částem domu tak paní Saszové zaniklo ještě v roce 2013 ze zákona. NOZ je účinný až od , takže v roce 2013 nebylo 2/5

3 možné aplikovat ustanovení týkající se možnosti, aby členem voleného orgánu - výboru byl i nečlen společenství vlastníků. K bodu č. 4 programu: Schválení účetní závěrky za rok 2012 a schválení hospodářského výsledku roku 2012 shromáždění vlastníků jednotek schvaluje zprávu o hospodaření společenství včetně převedení hospodářského výsledku do dlouhodobé zálohy a roční závěrku za rok a to 61,58 % hlasů přítomných vlastníků. Proti - P. Vengřinková, V. Klečka, Ing. R. Klečková, Z. Kramná, Ing. M. Kučera, V. Bednářová Hlasování se zdržela paní Vacková Paní Vacková sdělila, že podle jejího názoru je porušení v účetní závěrce za rok 2012, protože podle kontroly, kterou provedla kontrolní komise u správce nemovitosti Axatem Company s.r.o. dne , nedošlo ke zdanění úroku ze spořícího účtu zřízeného k běžnému účtu v ČSOB, požaduje tedy dodatečně úrok zdanit. Dále požaduje, aby mohla revizní komise kontrolovat a nahlížet do účtů jednotlivých vlastníků vedených k dlouhodobé záloze, pro což hlasovalo 100 % hlasů přítomných vlastníků. Další připomínka paní Vackové se týká nepřehlednosti vyúčtování služeb na jednotlivé vlastníky. K tomu se vyjádřili přítomní zástupci správce nemovitosti Axatem Company s.r.o. paní Ing. Žáková a paní Radková a své vyjádření předali rovněž písemně (viz. příloha zápisu): Úroky ze spořícího účtu se převádí do dlouhodobé zálohy, u FÚ Ostrava byl vznesen dotaz, zda je nutné podat opravné, popř. dodatečné daňové přiznání, co se týká úvěru ze spořícího účtu (protože v zákoně o daních je uváděno zdanění termínovaných vkladů, kterými spořící účty nejsou), k čemuž jim bylo sděleno, že daňové přiznání není třeba podávat. Paní Ing. Žáková uvedla, že není třeba podávat dodatečné daňové přiznání, a pokud by v tomto směru vůči SVJ došlo k sankčnímu řízení ze strany FÚ, pak jsou proti tomuto případu pojištěni a ponesou plnou zodpovědnost za případný postih. K námitkám paní Vackové sdělila paní Ing. Radková, že s paní Vackovou probíraly dlouhodobou zálohu, vysvětlily jí všechny položky z čerpání dlouhodobé zálohy, taktéž jednotlivé položky v rozúčtování služeb na jednotlivé vlastníky a paní Vacková ukončila jednání s tím, že je vše v pořádku, proto je správce nemovitosti nyní překvapen, že se toto řeší téměř po roce co kontrolní komise provedla u správce kontrolu výše uvedených dokladů. K bodu č. 5 programu: Informace o průběžném hospodaření v roce 2013 Ing. Molenda podal shromáždění vlastníků jednotek zprávu o průběžném hospodaření v roce 2013, stavu jednotlivých účtů - družstevního, spořícího i úvěrového, kdy byla na konci fixační lhůty úvěrového účtu umořena část dluhu u ČSOB ve výši 500 tisíc Kč. (Zhruba 1,4 mil. Kč z 3/5

4 částky 2,4 mil. Kč vynaložených na zateplení domu získal výbor ze Zelené úsporám zpět na spořící účet). Pí Vengřinková, pí Kramná, Ing. Klečková, p. Klečka, Ing. Kučera a pí Bednářová upozornili, že se buď neměly vracet žádné peníze nebo celá částka získaná ze Zelené úspory. Ing. Klečková se domnívá, že to, že výbor umořil splátkou 500 tisíc Kč část úvěru na zateplení domu je na trestní oznámení. Výbor vysvětlil, že částka 500 tis korun byla vrácena bance z toho důvodu, aby byly sníženy náklady na poskytnutý úvěr a zároveň vzhledem k špatnému stavu výtahu byla ponechána na účtu společenství částka potřebná pro rekonstrukci výtahu, protože při umoření částky ve výši 1,4 mil. Kč by při potřebě rekonstrukce výtahu bylo nutné otevřít nový úvěr, což by bylo finančně nevýhodné při současné výhodné úvěrové sazbě 2,47 %. Tento postup byl předem kladně projednán s předsedkyní kontrolní komise paní Vackovou. Výbor sdělil, že v této věci, o které bylo jednáno také na minulém shromáždění, jednal správně a v dobré víře, v souladu se stanovami společenství a názorem většiny vlastníků, kteří požadují provedení celkové rekonstrukce výtahu. Dále paní Klečková vznesla dotaz, proč posouzení výše nákladů na teplo a návrh úpravy otopné křivky nedělala firma I-teen. K tomu sdělil Ing. Vaněk, že firma I-teen byla poptána k podání cenové nabídky za uvedené posouzení, bohužel, na uvedenou nabídku zástupce této firmy pan Adamík nereagoval, proto bylo posouzení zadáno odborně způsobilému projektantovi Ing. Havlíčkovi, který provedl posouzení a návrh přenastavení teplotní křivky, byla snížena teplota TUV v době od 22-4 hodin, provedena změna teplotní křivky a podán návrh na snížení tepelného výkonu. Vše bylo dodavatelem tepla akceptováno. K bodu č. 6 programu: Rekonstrukce výtahu Společenství vlastníků bylo seznámeno s výsledkem zprávy Technické inspekce České republiky (TIČR), která byla provedena na základě usnesení shromáždění v roce 2013 a která v závěru upozorňuje na nutnost provedení opravy výtahu. V souvislosti s tím byla požádána firma LIFTCOMP a.s., která provádí v domě Na Jízdárně 3024 v Ostravě odborný servis výtahu, aby předložila cenovou nabídku na celkovou rekonstrukci výtahu a cenovou nabídku na odstranění závad zjištěných TIČR. Již v roce 2008, když byl dům ve vlastnictví SBD Hlubina, byla provedena inspekční prohlídka výtahu, ze které vyplynula nutnost provedení rekonstrukce výtahu. V následující diskuzi se probíralo se, že firma VVS - české výtahy s.r.o., se kterou mělo společenství v roce 2012 podepsanou smlouvu na revize, opravy a provoz výtahu, je v konkursu a jak tedy mohli provádět prohlídky výtahu. Ing. Molenda sdělil, že i v konkursu (od ) byli povinni vykonávat činnost podle smlouvy, provedli prohlídky, ale nefakturovali je. Nicméně paní Klečková po prostudování jejich faktur pochybuje, že prohlídky byly provedeny a chce vědět jak prokážeme, že prohlídky nebyly dělány špatně. Výbor paní Klečkové sdělil, že pokud se prokáže, že prohlídky výtahu nebyly prováděny dobře, je teoreticky možné uplatnit na společnosti smluvní sankce. Výbor k tomu sdělil, že vzhledem k tomu, že v současné době provádí prohlídky a revize výtahu společnost LIFTCOMP, která odpovídá za to, že protokoly z prohlídek a revizí 4/5

5 odpovídají skutečnému stavu, je pro stávající provoz výtahu to, jak společnost VVS - české výtahy s.r.o. prováděla revizi výtahu, nepodstatné. Dále bylo dohodnuto (bez hlasování), že u pravidelných prohlídek výtahu 4 x ročně bude přítomna pí Vengřinková ( ) - výtaháři ji budou před každou prohlídkou kontaktovat. Pan Klečka bude proškolen na obsluhu výtahu - kontrolu výtahu bude provádět 1 x 14 dní. V bodě č. 6 programu shromáždění nebylo přijato žádné usnesení. Dále bylo vzneseno: Podle manželů Klečkových je mechanický výtah lepší a méně poruchový, paní Vengřinková navrhuje provést jen odstranění některých závad u výtahu a potřebné práce neprovádět z prostředků úvěru, ale postupně si na ně našetřit. Část přítomných vlastníků navrhuje na příštím shromáždění vlastníků hlasovat o celkové rekonstrukci výtahu (nový výtah) nebo provedení opravy výtahu (ponechání stávajícího výtahu). K těmto dvěma bodům již budou požadovat jen knihy výtahových prohlídek - servisní knihy. Zpráva o hospodaření za rok 2013 bude projednána nejpozději do června roku Bod č. 7 týkající se rozúčtování služeb a bod č. 8 se z důvodu časové tísně přesouvá na příští shromáždění, což bylo schváleno 100% hlasů přítomných vlastníků. Paní Vacková ohlásila písemně odstoupení z funkce předsedy revizní komise a ukončení činnosti v revizní komisi. Zapsala: Ing. Radana Klimentová V Ostravě dne předseda výboru místopředseda výboru společenství vlastníků 5/5