! Počet listů plnoh: % IPočet listů:.1

Transkript

1 Stollová Irena Od: Odesláno: Komu: Předmět: podatelna 2. července :24 Kancelář tajemníka; FW: Žádost o informace Mhtské CástPraha 5 urllo m6at,k. čest! $tefánlkovli 230/13,246/15 KTA ~~;~~nr: From: _ ~ _.... Sent: Tuesday, July 02, :46 AM To: podatelna Subject: Žádost o informace! Počet listů plnoh: % IPočet listů:.1 Vážení, v souladu se zákonem č. 106/1999 Sb. o svobodném přístupu k informacím si Vás dovoluji požádat o poskytnutí údajů o výši platu včetně odměn a dále jakýchkoliv jiných finančních prostředků poskytnutých z veřejných zdrojů za kalendářní rok 2012 vedoucímu odboru obchodních aktivit, vedoucímu odboru veřejných zakázek a vedoucímu ekonomického odboru. Děkuji. S pozdravem Narozen Trvale bytem:. 1

2 Úfad městské části Praha 5 Mgr. Jiří Radil, tajemník nám. 14. října 1381/4, Praha 5 telefon kta@praha5.cz, IČO: , DIČ CZ PRAHA 5 L- J lil~~ii~i~~diuid~~1 UHli MC05X00848G9 PAN Váš dopis zn. ze dne Naše č.j MC /2013 Vyřizuje / linka JUDr. Tomáš Havel! Datum Věc: Rozhodnutí ve věci poskytnutí informace dle zákona 106/1999 Sb. Městská část Praha 5, Úřad Městské části Praha 5, Kancelář tajemníka (dále jen "povinný subjekt"), jako povinný subjekt dle ustanovení 2 odst. 1 zákona Č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "InfZ"), rozhodl ve v 'V idosti, ve CI za osti pana J ' ----r _, 00 (dále jen "žadatel"), o poskytnutí informace dle příslušných ustanovení InfZ, a ve znění" v souladu se zákonem č. 106/1999 Sb. o svobodném přístupu k informacím si Vás dovoluji požádat o poskytnutí údajů o výši platu včetně odměn a dále jakýchkoliv jiných finančních prostředků poskytnutých z veřejných zdrojů za kalendářní rok 2012 vedoucímu odboru obchodních aktivit, vedoucímu odboru veřejných zakázek a vedoucímu ekonomického odboru. ti, takto: Žádost se, v souladu s ustanovením 15 odst. 1) InfZ, odmítá, a to zejména na základě ustanovení 8a InfZ ve spojení s ustanovením 5 odst. 2) zákona č Sb., o ochraně osobních údajů a o změně některých zákonů, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o ochraně osobních údajů"). Odůvodnění: I. Povinný subjekt předně přistoupil k interpretaci obsahu informací, které vyplývají z textu předloženého žadatelem. Ve své podstatě je obsahem žádosti požadavek poskytnout žadateli informace o celkové výši finančních prostředků, které byly z veřejných zdrojů poskytnuty vedoucím tří odborů (povinný subjekt dovozuje, že vzhledem k podání žádosti ÚMČ Praha 5, má žadatel na mysli odbory ÚMČ Praha 5), a to ekonomického odboru, odboru obchodních aktivit a odboru veřejných zakázek v kalendářním roce Vzhledem k faktu, že v kalendářním roce 2012 v rámci organizační struktury ÚMČ Praha 5 odbor obchodních aktivit, ani odbor veřejných zakázek neexistovaly, shledává v těchto bodech povinný subjekt žádost jakožto nicotnou. Z věcného hlediska se tak povinný subjekt zabýval toliko žádostí o

3 poskytnutí informace ve věci vedoucího ekonomického odboru, kterým byl po celou dobu kalendářního roku _, což je ostatně informace veřejně známá, např. z internetových stránek Městské části Praha 5. II. Z obsahu žádosti žadatele je patrné, že předmětná, výše popsaná informace, zakládá kolizi dvou ústavně zaručených práv, a to práva jednotlivce na soukromí a na ochranu před zveřejňováním údajů o jeho osobě, které jsou vytčeny v či. 7 a či. 10 Listiny základních práv a svobod, s právem na informace garantovaným či. 17 Listiny základních práva svobod. Jde tak o kolizi dvou právních principů, kdy recentní právní věda akcentuje, že nelze při aplikaci ústavních principů postupovat obdobně, jako při aplikaci právních pravidel jednoduchého práva. Právní princip totiž při aplikaci nikdy absolutně nepozbývá svoji platnost, ale pouze může ustoupit do pozadí principu jinému. Interpretovat intenzitu působení jednotlivých právních principů při jejich vzájemné kolizi lze pouze na základě provedení testu proporcionality. Vodítkem pro úvahy povinného subjektu bylo zejména Metodické doporučení Ministerstva vnitra a Úřadu pro ochranu osobních údajů k poskytování informací o platech pracovníků povinných subjektů podle zákona o svobodném přístupu k informacím (dále jen "metodické doporučení"), a to zejména ve světle rozsudku Nejvyššího správního soudu Maděra vs. zlínský magistrát ze dne , číslo jednací 5 As 57/ III. Ustanovení 8b lntz stanoví, že "poskytne povinný subjekt základní osobní údaje o osobě, jíž poskytl veřejné prostředky, a to v rozsahu jméno, příjmení, rok narození, obec, kde má příjemce trvalý pobyt, výše, účel a podmínky poskytnutých veřejných prostředků." Tyto osobní údaje pak povinný subjekt poskytne i bez souhlasu subjektu údajů, navzdory ochraně osobních údajů, stanovené ustanoveními zákona ("\("\rhr::lněosobních údajů. Povinný subjekt tak musel přistoupit ke zvážení, zda. ~.byl v kalendářním roce příjemcem veřejných prostředků. NSS v rozsudku Maděra vs. zlínský magistrát vycházel z toho, že veřejnými prostředky jsou takové, které naplňují ustanovení 2 písmene g) zákona č. 320/2001 Sb., o finanční kontrole ve veřejné správě a o změně některých zákonů. Lze tak dovodit, že T byl v roce 2012 příjemcem veřejných prostředků, a z hlediska čistě jazykového výkladu lze jeho osobu subsumovat pod ustanovení 8b lntz. Metodické doporučení k tomuto dále v podrobnostech uvádí: "Rozsudek Nejvyššiho správního soudu, jenž se k výkladu 8b InjZ precedentně vyjádřil, je samozřejmě nutné respektovat, takže informaci o výši platu či odměně konkrétního zaměstnance bude nutné, při splnění níže popsaných podmínek, na základě individuální žádosti podané podle zákona o svobodném přístupu k informacím, poskytnout. Nosné důvody (ratio decidendi) odůvodnění rozsudku Nejvyššiho správního soudu však principiálně nevylučují, aby vydání takové informace bylo při uplatnění testu proporcionality v odůvodněných případech odmítnuto. Podmínkou takového postupu však je zohledněni všech okolností konkrétního případu, takže ve vztahu ke konkrétnímu zaměstnanci a konkrétním podmínkám zcela zřetelně převáží nutnost ochrany soukromí a osobních údajů nad právem na informace. " IV. Informace o poskytnutí veřejných prostředků ~, vedoucímu ekonomického odboru ÚMČ Praha 5, není informací již zveřejněnou a ani nevyplývá z určitého právního předpisu. Vzhledem k ustanovení 4 odst. 4) zákona Č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "správní řád") povinný subjekt kontaktoval žádostí dotčeného zaměstnance, T, aby se k celé žádosti vyjádřil, a to v rámci osobního jednání, z něhož byl pořízen ZápIS. J uvedl, že se zveřejněním svého platu zásadně nesouhlasí a takovýto postup by z několika důvodů považoval za zvlášť závažný zásah do svého soukromého života. Akcentoval především problematiku výše odměn, které mohou do budoucna založit nedobrou atmosféru na ÚMČ P5 a dále možné důsledky v oblasti trestně

4 postižitelného jednání vůči jeho osobě. Navíc jako úředník, nikoliv volený zástupce v oblasti samosprávy, přímo nerozhoduje o nakládání s veřejnými prostředky, a v tomto ohledu nevidí důvod, aby jeho majetkové poměry byly pod kontrolou veřejnosti. v. J...,.o J ~ vedoucím úředníkem, tedy spadá do kategorie osob vytčených v ustanovení 2 odst. 2) písmene e) zákona Č Sb., o střetu zájmů ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o střetu zájmů"), přičemž v rámci svého pracovního zařazení nevykonává veřejnou moc a zároveň přímo nenakládá s veřejnými prostředky, neboť závazné rozhodnutí o majetkových operacích jsou v kompetenci Zastupitelstva městské části Praha 5 nebo Rady městské části Praha 5. V daném ohledu v rámci testu proporcionality shledal povinný subjekt omezení ochrany osobního údaje jako nepotřebné, kdy veřejný zájem rozhodně nepřevažuje nad právem na ochranu soukromí. Z výše uvedených důvodů tak nezbylo povinnému subjektu než žádost žadatele dle ustanovení 8a InfZ ve spojení s ustanovením 5 odst. 2) zákona o ochraně osobních údajů odmítnout. Poučení: Proti tomuto rozhodnutí je mozne dle ustanovení 16 odst. 1 InfZ podat odvolání.:k Magistrátu hlavního města Prahy, a to podáním učiněným ve lhůtě 15 dnů ode dne doručení tohoto rozhodnutí, a to prostřednictvím Úřadu městské části Praha 5. Mgr. Jiří Radil tajemník Úřadu městské části Praha 5

5 Stollová Irena Od: Odesláno: podatelna 25. července :08 Komu: Kancelář tajemníka Předmět: FW: Odvolání Mě$!ská část Praha 5 Přílohy: Odvolání P5.docx Urnd m65t.~é části - Štelénlk'':lVa ~y /15 Datum doručeni: ! ~(3IO Je nacř;.....?, Pc~.: list~: 1 From: _ -.. ] Sent: Thursday, July 25, :22 PM To: podatelna Subject: Odvolání Vážení, v příloze zasílám odvolání proti rozhodnutí Úřadu městské části Praha 5. S pozdravem, 1

6 MAGISTRÁTU HLA VNÍHO MĚSTA PRAHY prostřednictvím Úřad městské části Praha 5 nám. 14. Října 1381/ Praha 5 Věc: Odvolání proti rozhodnutí Úřadu městské části Praha 5 č.j. MC /2013 I. Dne ' bylo žadateli doručeno rozhodnutí Úřadu městské části Praha 5 (dále jen "povinný subjekt) č.j. MC /2013 o odmítnutí jeho žádosti, kterou se žadatel domáhal poskytnutí informace podle zákona č. 106/1999 Sb. o výši platu včetně odměn vedoucího odboru obchodních aktivit, vedoucího odboru veřejných zakázek a vedoucího ekonomického odboru za kalendářní rok II. Povinný subjekt předně uvádí, že v roce 2012 odbor obchodních aktivit ani odbor veřejných zakázek neexistoval a v těchto bodech shledává žádost jako nicotnou. Předmětem žádosti se tedy zabýval pouze ve vztahu k vedoucímu ekonomického odboru. V této části pak povinný subjekt odmítl informaci poskytnout, přičemž vodítkem mu mělo být Metodické doporučení Ministerstva vnitra a Úřadu pro ochranu osobních údajů. V rozhodnutí o odmítnutí žádosti povinný subjekt dále uvádí jako důvod odmítnutí mimo jiné kolizi dvou ústavních práv, práva na informace a práva na ochranu soukromí. III. K odmítnutí poskytnutí informací se žadatel vyjadřuje následovně. Rozhodnutí Nejvyššího správního soudu sp. zn. 5 As 57/ zcela jasně stanoví, že plat zaměstnance veřejné správy spadá pod označení základní osobní údaj ve smyslu 8b odst. 1

7 zákona o svobodném přístupu k informacím. Zákonodárce tímto ustanovením již provedl test proporcionality, tedy střetu dvou ústavních práv (právo na informace a právo na ochranu osobních údajů), neboť stanovil okruh případů, v nichž je třeba poskytovat základní osobní informace o příjemcích veřejných prostředků, respektive taxativním způsobem vymezil výluku z jinak obecně platného pravidla, podle něhož je nutné poskytovat základní osobní informace o příjemcích veřejných prostředků. Jestliže příjemce veřejných prostředků do této výluky nespadá, pak je třeba žadateli tyto informace poskytnout. Dle 8b odst. 1 zákona je příjemcem jakákoliv osoba, které je vyplacena byt' i minimální částka z veřejných rozpočtů. Dále je třeba podotknout, že rozsudek NSS 5 As 57/ již není "ojedinělý", neboť v tomto případě lze odkázat i na rozhodnutí NSS 1 As 169/ ze dne 6. prosince 2012 nebo rozsudek Krajského soudu v Praze č.j. 45 A 4/2012 ze dne 27. června 2012, které stanoví, že u výše postavených zaměstnanců je zbytečné test proporcionality provádět. 'IV. Vzhledem k výše uvedenému žádám o zrušení vydaného rozhodnutí o částečném odmítnutí žádosti a vrácení věci správnímu orgánu k novému projednání.

8 Stollová Irena Od: Odesláno: Komu: Kopie: Předmět: Havel Tomáš, JUDr. 31. července f)'01 Odvolání proti rozhodnutí Úřadu městské části Praha 5 č. j. MC /2013 Vážený pane: dne jste podal prostřednictvím elektronické podatelny "Odvolání proti rozhodnutí Úřadu městské části Praha 5 č.j. MC /2013" ve věci žádosti dle zákona 106/1999 Sb. V souladu s ustanovení 37 odst. 3 zákona č. 500/2004, správní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "správní řád"), Vás vyzývám, aby jste odstranil nedostatky Vašeho podání. Podle ustanovení 37 odst. 2 správního řádu musí fyzická osoba v podání uvést jméno, příjmení, datum narození a místo trvalého pobytu, což jste vy v rámci Vašeho podání neučinil. Jako podstatnější se však jeví, že jste Vaše podání učinil pouze elektronickou poštou bez zaručeného elektronického podpisu. Tento postup je sice možný, ale pouze za předpokladu, že do 5 dnů své podání doplníte předepsanou formou - viz k tomu ustanovení 37 odst. 4 správního řádu: (4) Podání je možno učinit písemně nebo ústně do protokolu anebo v elektronické podobě podepsané uznávaným elektronickým podpisem.' Za podmínky, že podání je do 5 dnů potvrzeno, popřípadě doplněno způsobem uvedeným ve větě první, je možno je učinit pomocí jiných technických prostředků, zejména prostřednictvím dálnopisu, telefaxu nebo veřejné datové sítě bez použiti uznávaného elektronického podpisu. Nedostatky Vašeho podání doplňte ve takové lhůtě, aby byla zachována lhůta pro podání odvolání dle zákona Č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím. S pozdravem I- MlsTSKA UST PRAHA5.I JUDr. Tomáš Havel asistent tajemníka Kancelář tajemníka tel: ernail: tomas.havel@prahas.cz 1