NEJVYŠŠÍ SOUD ČESKÉ REPUBLIKY 1 Skno 3/2007 ROZHODNUTÍ
|
|
- Lubomír Pavlík
- před 7 lety
- Počet zobrazení:
Transkript
1 NEJVYŠŠÍ SOUD ČESKÉ REPUBLIKY 1 Skno 3/2007 ROZHODNUTÍ Nejvyšší soud České republiky v kárném senátě složeném z předsedy JUDr. Juraje Malika a soudců JUDr. Antonína Draštíka, JUDr. Michala Mikláše, JUDr. Karla Podolky a JUDr. Ivany Zlatohlávkové projednal dne 31. května 2007 v ústním jednání odvolání kárně obviněného JUDr. J. P., předsedy Krajského soudu v Brně, proti rozhodnutí kárného senátu Vrchního soudu v Olomouci ze dne 2. února 2007, sp. zn. 1 Ds 22/2006, a rozhodl takto: Z podnětu podaného odvolání se napadené rozhodnutí podle 21 odst. 3, věty druhé, zákona č. 7/2002 Sb., o řízení ve věcech soudců a státních zástupců, ve znění pozdějších předpisů, zrušuje ve výroku o kárném opatření a znovu se rozhoduje tak, že při nedotčeném výroku o vině uvedeném v napadeném rozhodnutí, se podle 88 odst. 2 zák. č. 6/2002 Sb. upouští od uložení kárného opatření. O d ů v o d n ě n í : Rozhodnutím kárného senátu Vrchního soudu v Olomouci v záhlaví označeném byl kárně obviněný předseda Krajského soudu v Brně JUDr. J. P. (dále jen kárně obviněný ) uznán vinným kárným proviněním podle 87 zák. č. 6/2002 Sb., o soudech, soudcích, přísedících a státní správě soudu, v platném znění (dále též jen zákon o soudech ). Uvedené kárné provinění bylo spatřováno v tom, že ačkoli věděl o vážných nedostatcích v práci JUDr. M. M., tehdy soudce Okresního soudu v Břeclavi dočasně přiděleného ke Krajskému soudu v Brně, spočívajících v déletrvajících průtazích při vyhotovování rozhodnutí ve věcech přidělených mu v souladu s rozvrhem práce i o jeho nestandardních vztazích s kriminálně závadovou osobou, neslučitelných se společenským a profesním postavením soudce, a ačkoli řádným výkonem dohledové činnosti dle 126 odst. 2 zák. č. 6/2002 Sb. mohl i v měsíci červnu 2006 zjistit další vážné nedostatky v práci uvedeného soudce, které mohly být dle 5 odst. 2 písm. b) Instrukce Ministerstva spravedlnosti č. 87/2002-Org., o výkonu soudního dohledu u okresních, krajských a vrchních soudů, využity pro potřeby personálního rozhodnutí, popřípadě k přijetí opatření upravených ustanovením 5 odst. 1 téže instrukce, jako předseda Krajského soudu v Brně podáním ze dne 14. června 2006 navrhl ministru spravedlnosti přeložit tohoto soudce ke krajskému soudu s účinností od a k tomuto návrhu připojil hodnocení, které hrubě neodpovídalo skutečnosti a uvedeného soudce nedůvodně zvýhodňovalo, čímž vážně porušil své povinnosti při výkonu správy krajského soudu vyplývající z ustanovení 126 odst. 1 zák. č. 6/2002 Sb., když tak zaviněně porušil povinnosti soudce a ohrozil důvěru ve spravedlivé rozhodování soudů.
2 Za to mu bylo podle 88 odst. 1 písm. b) zákona o soudech uloženo kárné opatření spočívající ve snížení platu o 10 % na dobu 3 měsíců. Proti tomuto rozhodnutí podal kárně obviněný v zákonné lhůtě odvolání, které směřoval do výroku o vině i do výroku o uloženém kárném opatření. V prvé řadě odvolatel poukázal na definici kárného provinění uvedenou v ustanovení 87 zákona o soudech s tím, že tato se dle jeho názoru vztahuje toliko k zaviněnému porušení povinností soudce, nikoliv však soudce jmenovaného do funkce předsedy, příp. místopředsedy soudu. Výklad kárného senátu vrchního soudu označil v této souvislosti za příliš extenzivní. Připustil, že ustanovení 128 odst. 2 zákona o soudech sice obsahuje úpravu týkající se závažného porušování stanovených povinností, tedy nejméně opakovaného děje, avšak na rozdíl od práv a povinností soudců obsažených v ustanoveních 79 a násl. cit. zák. pregnantní definice či výčet povinností soudních funkcionářů v zákoně chybí. Ustanovení 118 zmíněného zákona je formulováno pouze obecně a následné ustanovení 126 odst. 1 písm. a), pod nějž by se dala předmětná kauza subsumovat, neuvádí žádnou konkrétní povinnost, jejíž porušení by mu bylo možno kárným návrhem vytýkat. Chybí zde tedy totožnost skutku s formulací povinností, jejichž porušení je mu kladeno za vinu, v zákoně. Pro zhodnocení právní otázky, zda v jeho případě vůbec byla založena pravomoc kárného senátu, resp. bylo přípustné vést v dané věci kárné řízení, odkázal odvolatel v bližším na své písemné stanovisko ze dne a na svou procesní obranu obsaženou v protokolu o ústním jednání ze dne V tomto směru odkázal i na Ústavním soudem zrušené ustanovení 106 odst. 1 zákona o soudech a ministerstvem spravedlnosti připravovanou novelu tohoto zákona týkající se jmenování a odvolávání soudních funkcionářů s tím, že pokud by bylo lze soudního funkcionáře postihovat podle dosavadní úpravy použité navrhovatelem v návrhu na zahájení kárného řízení a v konečném důsledku jej i tímto způsobem zbavit funkce, je připravované doplnění zákona o soudech po zrušení 106 odst. 1 nepotřebné. V této části uzavřel kárně obviněný své odvolání s tím, že na jeho případ lze nahlížet i jako na nepřípustný zásah moci výkonné do moci soudní. Kárně obviněný ve svém odvolání dále poukázal na ustanovení 123 odst. 1 písm. b) ve spojení s ustanovením 73 odst. 1 odst. 1 zákona o soudech, z nichž lze dle jeho názoru dovodit, že ministr spravedlnosti rozhoduje o přeložení soudce po projednání s předsedou soudu, k němuž je soudce překládán, a po projednání s předsedou soudu, z něhož je soudce překládán. Faktický stav byl ovšem v tomto případě takový, že návrh na přeložení JUDr. M. ke krajskému soudu kárně obviněný předložil předchůdci navrhovatele, který ho s ním již neprojednal. Z toho kárně obviněný dovozuje, že lze namítat alespoň padesátiprocentní spoluvinu dřívějšího ministra spravedlnosti na tom, co je mu dnes kladeno za vinu, tedy realizaci přeložení JUDr. M. ke krajskému soudu a na daný případ mělo být v intencích tohoto zřejmého spoluzavinění nahlíženo. A konečně odvolatel namítl, že kárný senát soudu prvního stupně vycházel při hodnocení jeho viny i trestu z ne zcela prokazatelného důkazu, a to Charakteristiky k přeložení JUDr. M. M. ke Krajskému soudu v Brně, která je sice zmiňována jako příloha návrhu na přeložení ze dne , kterou však nepodepsal a není mu známo kdy a kým byla k materiálu pro ministerstvo připojena. V příslušném 2
3 personálním spisu Krajského soudu v Brně se nachází dnem datovaná žádost předsedovi Okresního soudu v Břeclavi o písemné stanovisko a hodnocení, přičemž návrh na hodnocení zasílaný společně s touto žádostí má úpravu oné nikým nepodepsané charakteristiky. Tuto charakteristiku však on nezpracoval a není mu ani známo, že by ji před odesláním návrhu na přeložení ministerstvu viděl. Kárně obviněný své odvolání shrnul tak, že kárný senát vrchního soudu se nevypořádal se všemi právními skutečnostmi a provedenými důkazy, přičemž je vyhodnotil zcela jednostranně, pouze ve prospěch navrhovatele. Jestliže kárné řízení vychází ze zásad procesní úpravy trestního práva, mělo by být i v něm v pochybnostech o vině rozhodnuto zamítavým rozhodnutím při respektování zásady in dubio pro reo. Navrhl, aby byl kárného obvinění zproštěn a aby mu byla přiznána náhrada nákladů řízení uplatněná v řízení před kárným soudem prvního stupně, a pokud by Nejvyšší soud i přes v odvolání namítané skutečnosti shledal i jeho spoluzavinění, navrhl změnu výroku o vině i trestu, který považuje vzhledem ke své dosavadní činnosti ve funkci předsedy Krajského soudu v Brně i jejímu hodnocení navrhovatelem za nepřiměřeně přísný. Na podkladě podaného odvolání přezkoumal kárný senát Nejvyššího soudu podle 21 odst. 3 věty první a 25 zák. č. 7/2002 Sb., o řízení ve věcech soudců a státních zástupců, ve znění pozdějších předpisů (dále jen zák. č. 7/2002 Sb. ), za přiměřeného použití 254 odst. 1 a dalších ustanovení trestního řádu, zákonnost a odůvodněnost těch výroků napadeného rozhodnutí, proti nimž bylo odvolání podáno, jakož i správnost postupu kárného řízení, které jim předcházelo. Předně lze konstatovat, že kárné řízení u soudu prvního stupně bylo provedeno v souladu se zákonem, při plném respektování práv kárně obviněného na obhajobu a že tento soud opřel své rozhodnutí o náležitá skutková zjištění, jímž nelze ničeho vytknout. Kárně obviněný v odvolacím řízení neuplatnil nic zásadně jiného, než co na svoji obhajobu uvedl již před kárným senátem Vrchního soudu v Olomouci. Tento soud zaujal ke všem námitkám JUDr. J. P. vyčerpávající stanoviska, s nimiž se odvolací soud v zásadě ztotožnil. Pokud jde o námitku o nedostatku pravomoci kárného soudu k provedení kárného řízení na podkladě návrhu ministra spravedlnosti, ani Nejvyšší soud ji neshledal opodstatněnou. Kárný senát prvního stupně se s ní vypořádal způsobem, proti němuž odvolací senát nemá žádných výhrad. Jen pro úplnost dodává, že kárný senát Vrchního soudu v Olomouci svůj závěr opřený v dané otázce podrobně odůvodnil na str napadeného rozhodnutí, na něž lze v tomto směru plně odkázat. Odvolací soud se ztotožnil i s interpretací nálezů Ústavního soudu sp. zn. Pl. ÚS 18/06 a Pl. ÚS 7/02, z níž dovodil svou příslušnost k projednání kárného návrhu a rozhodnutí o něm. Jakkoli se nález Ústavního soudu ve věci sp. zn. Pl. ÚS 18/06 týkal svou podstatou odlišného případu, nebrání tato skutečnost tomu, aby z v něm obsažených závěrů soudy vycházely i při rozhodování svou materií odlišných případů, jestliže specifika konkrétního případu tuto aplikaci z povahy věci nevylučují. 3
4 Kárný senát vrchního soudu se důsledně a především bezvadně vypořádal i s otázkou zachování subjektivní lhůty pro podání návrhu na zahájení kárného řízení podle 9 zákona č. 7/2002 Sb. Ani zde Nejvyšší soud nepovažuje za nutné jeho úvahy obsažené na str odůvodnění napadeného rozhodnutí, které shledal zcela správnými, rozvádět či doplňovat. Plně opodstatněnou shledal kárný senát Nejvyššího soudu i právní kvalifikaci skutku, jímž byl kárně obviněný uznán vinným. Námitku obhajoby (blíže nerozvedenou), přednesenou v závěru jednání odvolacího soudu, o údajném nezachování totožnosti skutku, bylo nutno též odmítnout. Byla-li tím míněna částečně odlišná formulace skutku, kladena kárně obviněnému za vinu v návrhu na zahájení kárného řízení a v napadeném rozhodnutí, je zřejmé, že k jisté změně došlo na podkladě provedených důkazů v průběhu ústního jednání u kárného soudu prvního stupně, přičemž však základní skutečnost, spočívající v obvinění, že JUDr. J. P. jako předseda Krajského soudu v Brně podáním ze dne navrhl ministru spravedlnosti přeložit soudce JUDr. M. M. ke krajskému soudu s účinností od s hodnocením, které hrubě neodpovídalo skutečnosti a uvedeného soudce nedůvodně zvýhodňovalo, zůstala nezměněna. V té souvislosti bylo nutno odmítnout i obhajobu kárně obviněného, že alespoň padesátiprocentní spoluodpovědnost na nesprávném jmenování JUDr. M. soudcem krajského soudu má ministr spravedlnosti, který s ním podaný návrh neprojednal. V tomto řízení nebyla ani nemohla být zkoumána odpovědnost ministra spravedlnosti ani interpretován pojem projednání. Jakkoli kritika kárně obviněného na nedostatky zákona o soudech má své jisté opodstatnění, se závěry kárného senátu Vrchního soudu v Olomouci, že zjištěné jednání, resp. i nečinnost kárně obviněného, uvedená ve skutkové větě jeho rozhodnutí, naplňují zákonné znaky skutkové podstaty kárného provinění podle 87 zákona o soudech, a to ve spojení s ustanovením 128 odst. 2 cit. zákona, nelze než souhlasit. Slovy zmíněného již nálezu Ústavního soudu sp. zn. Pl. ÚS 18/06 je nutno reflektovat, že soudní funkcionář se nadále podílí na vlastní rozhodovací činnosti jako soudce a že funkce předsedů soudů je neoddělitelná od funkce soudce, neboť nelze konstruovat dvojakost právního postavení předsedy soudu jako úředníka státní správy na straně jedné a soudce na straně druhé. Nejvyšší soud se naproti tomu neztotožnil se závěrem kárného senátu vrchního soudu stran uloženého kárného opatření, když postih snížením platu podle 88 odst. 1 písm. b) zákona o soudech o 10 % na dobu tří měsíců shledal nepřiměřeně přísným. Nebylo lze přehlédnout zjevnou disproporci, pokud jde o akcent, který kárný senát vrchního soudu při svých úvahách na straně jedné kladl na skutečnost, že pochybením kárně obviněného došlo ke kariérnímu postupu soudce, který jej nebyl hoden a který byl podle zprávy krajského státního zástupce JUDr. P. C. údajně předmětem silné nevole státních zástupců Krajského státního zastupitelství v Brně, a na straně druhé 4
5 především na přirozenou okamžitou snahu kárně obviněného o nápravu vzniklé situace ve spojení s obecně kladným hodnocením jeho dosavadního působení ve funkci předsedy Krajského soudu v Brně tamní soudcovskou radou a ostatně, až na drobné výhrady, i samotným navrhovatelem a skutečností, že kárného provinění se dopustil formou nedbalostního zavinění, když nebylo prokázáno, že by nedostatky JUDr. M. chtěl krýt, či jej z nějakého důvodu protěžovat. Zákon o soudech v ustanovení 88 odst. 2 dává kárnému senátu možnost, aby upustil od uložení kárného opatření, i když shledá, že se soudce kárného provinění dopustil. Takový postup by měl být obecně vyhrazen především pro případy, kdy dojde k ojedinělému a méně závažnému vybočení z jinak řádného výkonu soudcovské funkce a již samo projednání kárného provinění bude pro soudce dostatečné. Odvolací kárný senát dospěl k závěru, že výše zmíněné okolnosti, které kárně obviněnému polehčovaly svou četností i významem výrazně převýšily negativní důsledek jeho pochybení hodnocený kárným senátem prvního stupně jako prvek zvyšující stupeň závažnosti kárného provinění. Z geneze událostí časově prakticky bezprostředně navazujících na přeložení JUDr. M. ke Krajskému soudu v Brně je zjevné, že kárně obviněný po dodatečném zjištění nedostatků v jeho práci i skutečnosti, že se i přes v minulosti udělenou výtku nedokázal distancovat od kriminálně závadové osoby, podnikl v zásadě jediný ze zákona možný krok k tomu, aby tento negativní důsledek byl odstraněn, když proti JUDr. M. podal kárný návrh, v němž jako kárný postih požadoval jeho odvolání z funkce soudce, což bylo posléze kárnými soudy i realizováno. S přihlédnutím ke způsobu, jakým se kárně obviněný k vzniklé situaci postavil, a změně jeho postoje během odvolacího kárného řízení, kdy vyjádřil sice opatrné, přece však politování nad tím, že i jeho přičiněním došlo ke jmenování JUDr. M. soudcem krajského soudu, dospěl kárný senát Nejvyššího soudu k přesvědčení, že již samotné projednání jeho pochybení v kárném řízení, na němž měl nesporný podíl jeho dřívější zástupce - místopředseda krajského soudu JUDr. P., který na základě této události z funkce rezignoval, je postačující a od uložení kárného opatření proto upustil. V té souvislosti je namístě poznamenat, že kárný soud prvního stupně v jinak velmi pečlivě vyhotoveném rozhodnutí vlastně uložení kárného opatření nijak neodůvodnil, když pouhé konstatování, že odpovídajícím kárným opatřením bude jeho uložení v podobě snížení platu o 10 % na dobu tří měsíců, o správnosti a přiměřenosti tohoto opatření zjevně nikoho nepřesvědčilo. Poučení: Proti rozhodnutí odvolacího soudu není odvolání přípustné. V Brně dne 31. května 2007 JUDr. Juraj M a l i k předseda kárného senátu 5
6 6
ROZHODNUTÍ. NEJVYŠŠÍ SOUD ČESKÉ REPUBLIKY 1 Skno 21/2008
NEJVYŠŠÍ SOUD ČESKÉ REPUBLIKY 1 Skno 21/2008 ROZHODNUTÍ Nejvyšší soud České republiky v kárném senátě složeném z předsedy JUDr. J. P. a soudců JUDr. A. D., JUDr. P. G., JUDr. K. H. a JUDr. K. P. projednal
VíceR O Z H O D N U T Í. t a k t o :
13 Kss 9/2012-51 R O Z H O D N U T Í Kárný senát Nejvyššího správního soudu pro řízení ve věcech soudců rozhodl dne 22. 5. 2013 v senátu složeném z předsedkyně JUDr. Ludmily Valentové a jeho členů JUDr.
VíceR O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y
5 A 158/2001-115 5 A 158/2001 100 ČESKÁ REPUBLIKA R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Petra Příhody a soudců JUDr. Miluše Doškové
VíceR O Z H O D N U T Í. t a k t o : JUDr. F. N., soudce Okresního soudu v Olomouci
11 Kss 8/2011-36 R O Z H O D N U T Í Kárný senát Nejvyššího správního soudu složený z předsedkyně senátu Mgr. Daniely Zemanové a členů senátu: JUDr. Petra Gemmela, Mgr. Věroslava Řezáče, JUDr. Aleny Mátlové,
VíceČ. j.: 2R 90a/05 Hr V Brně dne 24. května 2006
Č. j.: 2R 90a/05 Hr V Brně dne 24. května 2006 Ve správním řízení o rozkladu podaném dne 27.10.2005 Sportovními kluby Zlín, se sídlem Hradská 854, 761 05 Zlín, zast. ředitelem Mgr. Pavlem Chwaszczem, proti
VíceII. ÚS 129/03. Text judikátu. Exportováno: , 15: , Ústavní soud
www.iudictum.cz Exportováno: 19. 3. 2017, 15:51 II. ÚS 129/03 8. 4. 2004, Ústavní soud Text judikátu Ústavní soud rozhodl dne 8. dubna 2004 mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků v senátu složeném
VíceR O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y
7 A 111/2002-39 ČESKÁ REPUBLIKA R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Elišky Cihlářové a soudců JUDr. Radana Malíka a JUDr. Milana
VíceR O Z H O D N U T Í. t a k t o : Mgr. D. Š., nar. X státní zástupce Okresního státního zastupitelství v Karviné, bytem Y, uznává vinným, že.
12 Ksz 5/2013-32 R O Z H O D N U T Í Nejvyšší správní soud jako soud kárný projednal v ústním jednání dne 15. 11. 2013 v senátě složeném z předsedy JUDr. Jaroslava Vlašína, zástupce předsedy senátu JUDr.
VíceR O Z H O D N U T Í. t a k t o : Mgr. J. Š., narozená X, soudkyně Okresního soudu v Ostravě, s e u z n á v á v i n n o u, ž e.
13 Kss 10/2011-82 R O Z H O D N U T Í Kárný senát Nejvyššího správního soudu pro řízení ve věcech soudců rozhodl dne 9. 11. 2011, v senátu složeném z předsedkyně JUDr. Ludmily Valentové a jeho členů JUDr.
VícePodklad k semináři z TPP: , sem. sk. č. 17
Podklad k semináři z TPP: 8. 4. 2010, sem. sk. č. 17 Základní zásady dokazování 8Tdo122/2007 U S N E S E N Í Nejvyšší soud České republiky rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 14. února 2007 o dovolání
VícePlatné znění dotčených ustanovení zákona o státním zastupitelství s vyznačením navrhovaných změn
Platné znění s vyznačením navrhovaných změn Platné znění dotčených ustanovení zákona o státním zastupitelství s vyznačením navrhovaných změn (1) Nejvyššího státního zástupce jmenuje vláda na návrh ministra
VíceČ E S K Á R E P U B L I K A U S N E S E N Í. Ú s t a v n í h o s o u d u. Ústavní stížnost s e odmí t á. O d ůvod n ění :
Č E S K Á R E P U B L I K A U S N E S E N Í Ú s t a v n í h o s o u d u Ústavní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy Davida Uhlíře, soudkyně zpravodajky Kateřiny Šimáčkové a soudce Tomáše Lichovníka
VíceNejvyšší soud ČR. Burešova Brno. JUDr. PAVEL BLAŽEK, Ph.D. V Praze dne Čj. 198/2013-OD-SPZ/6
JUDr. PAVEL BLAŽEK, Ph.D. MINISTR SPRAVEDLNOSTI ČR V Praze dne 25.6.2013 Čj. 198/2013-OD-SPZ/6 Nejvyšší soud ČR Burešova 20 657 37 Brno Věc: obv. Z. V. stížnost pro porušení zákona Příloha: trestní spis
VíceR O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y
2 A 1130/2002-OL-27 ČESKÁ REPUBLIKA R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z z předsedkyně JUDr. Dagmar Nygrínové a soudců JUDr. Marie Turkové a JUDr.
VíceU S N E S E N Í. t a k t o : O d ů v o d n ě n í : Z předloženého soudního spisu vyplynuly následující skutečnosti:
Konf 17/2017-31 U S N E S E N Í Zvláštní senát zřízený podle zákona č. 131/2002 Sb., o rozhodování některých kompetenčních sporů, složený z předsedy JUDr. Pavla Simona a soudců JUDr. Romana Fialy, Mgr.
VíceO d ů v o d n ě n í :
6 To 25/2014 U s n e s e n í Vrchní soud v Olomouci projednal v neveřejném zasedání konaném dne 30. dubna 2014 stížnost České advokátní komory proti usnesení státního zástupce Vrchního státního zastupitelství
VíceROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY
Doručeno dne: 10. 12. 2010 Spisová značka: 17 C 9/2010 - ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Obvodní soud pro Prahu 2 rozhodl samosoudcem Mgr. Martinem Husákem ve věci žalobce: Tomáš Pecina, bytem
VíceU S N E S E N Í. t a k t o :
Aprk 44/2014-59 U S N E S E N Í Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Lenky Matyášové a soudců JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Radana Malíka v právní věci žalobce: V. K., zast.
VíceR O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y
10 Afs 132/2014-40 ČESKÁ REPUBLIKA R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně Daniely Zemanové a soudců Zdeňka Kühna a Michaely Bejčkové
VíceNejvyšší soud. Burešova Brno. prof. JUDr. HELENA VÁLKOVÁ, CSc. V Praze dne Čj. MSP-557/2014-OD-SPZ/2
prof. JUDr. HELENA VÁLKOVÁ, CSc. MINISTRYNĚ SPRAVEDLNOSTI ČR V Praze dne 19.1.2015 Čj. MSP-557/2014-OD-SPZ/2 Nejvyšší soud Burešova 20 657 37 Brno Obviněný V. P. stížnost pro porušení zákona Příloha: Trestní
VíceR O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y
č. j. 5 A 53/2002-28 ČESKÁ REPUBLIKA R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Petra Příhody a soudců JUDr. Vojtěcha Šimíčka a JUDr.
VíceČlánek 1 Všeobecná ustanovení. Článek 2 Disciplinární přestupek a sankce
D I S C I P L I N Á R N Í ŘÁD P R O S T U D E N T Y F A K U L T Y I N F O R M A T I K Y A S T A T I S T I K Y V Y S O K É Š K O L Y E K O N O M I C K É V P R A Z E Článek 1 Všeobecná ustanovení Disciplinární
VíceR O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y
č. j. 2 Afs 97/2005-51 ČESKÁ REPUBLIKA R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Vojtěcha Šimíčka a soudců JUDr. Miluše Doškové a JUDr.
VíceII. ÚS 2924/13. Text judikátu. Exportováno: , 16: , Ústavní soud
www.iudictum.cz Exportováno: 17. 3. 2017, 16:43 II. ÚS 2924/13 7. 10. 2014, Ústavní soud Text judikátu Ústavní soud rozhodl mimo ústní jednání a bez přítomnosti účastníků v senátě složeném z předsedy Jiřího
VíceROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY
Číslo jednací: - 117-118 ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Městský soud v Praze rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Slavomíra Nováka a soudkyň JUDr. Hany Pipkové a JUDr. Marcely Rouskové
VíceNejvyšší soud ČR Burešova Brno
JUDr. ROBERT PELIKÁN, Ph.D. MINISTR SPRAVEDLNOSTI ČR V Praze dne 15.4.2015 Čj. MSP-415/2014-OD-SPZ/7 Počet listů: Přílohy: Nejvyšší soud ČR Burešova 20 657 37 Brno Věc: obvinění J.H. a V. H. - stížnost
VíceR O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y
č. j. 2 Aps 2/2004-69 ČESKÁ REPUBLIKA R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Miluše Doškové a soudců JUDr. Jaroslava Hubáčka
VíceR O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y
2 Ads 35/2003-70 ČESKÁ REPUBLIKA R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Miluše Doškové a soudců JUDr. Vojtěcha Šimíčka a JUDr.
VíceR O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y
č. j. 6 As 49/2004-77 ČESKÁ REPUBLIKA R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudkyň JUDr. Brigity Chrastilové
VíceČeská republika NÁLEZ Ústavního soudu. Jménem republiky
Česká republika NÁLEZ Ústavního soudu Jménem republiky Ústavní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu Jana Filipa a soudců Josefa Fialy (soudce zpravodaje) a Radovana Suchánka o ústavní stížnosti
VíceČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY
2 As 47/2004-61 ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Petra Příhody a soudců JUDr. Michala Mazance a Mgr. Jana Passera v právní věci
VíceR O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y
7 A 3/2001-83 ČESKÁ REPUBLIKA R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Marie Turkové a soudců JUDr. Dagmar Nygrínové a JUDr. Petra
VíceR O Z H O D N U T Í. t a k t o : Kárně obviněný soudní exekutor JUDr. J. P. j e v i n e n tím, že
11 Kse 2/2009-90 R O Z H O D N U T Í Kárný senát Nejvyššího správního soudu složený z předsedkyně senátu Mgr. Daniely Zemanové a jeho členů: JUDr. Jana Huška, Mgr. Věroslava Řezáče, JUDr. Aleny Mátlové,
VíceNejvyšší soud ČR Burešova BRNO
JUDr. PAVEL BLAŽEK, Ph.D. MINISTR SPRAVEDLNOSTI ČR V Praze dne 9.7.2012 Čj. 295/2012-OD-SPZ Nejvyšší soud ČR Burešova 20 657 37 BRNO Věc: obv. R. B., roz. B. - stížnost pro porušení zákona Příloha: trestní
VíceR O Z H O D N U T Í. t a k t o : Podle 14 písm. a) zákona č. 7/2002 Sb., ve znění pozdějších předpisů, s e z a s t a v u j e
13 Kss 2/2009-45 R O Z H O D N U T Í Kárný senát Nejvyššího správního soudu pro řízení ve věcech soudců rozhodl dne 10. 6. 2009, v senátu složeném z předsedkyně JUDr. Ludmily Valentové a soudců JUDr. Antonína
VíceR O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y
9 As 170/2012-24 ČESKÁ REPUBLIKA R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně Mgr. Daniely Zemanové a soudců JUDr. Barbary Pořízkové a JUDr.
VíceR O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y
č. j. 6 As 29/2006-44 ČESKÁ REPUBLIKA R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudkyň JUDr. Brigity Chrastilové
VíceR O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y
č. j. 5 Afs 76/2005-62 ČESKÁ REPUBLIKA R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Ludmily Valentové a soudkyň JUDr. Lenky Matyášové
VíceR O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y
č. j. 7 As 55/2009-56 ČESKÁ REPUBLIKA R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Jaroslava Hubáčka a soudců JUDr. Elišky Cihlářové a
VíceČj. R 41/2002 V Brně dne
Čj. R 41/2002 V Brně dne 9. 9. 2002 V řízení o rozkladu, který proti rozhodnutí Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže ze dne 18. 6. 2002 čj. S 1/02-1388/02-V0I o nepřiznání postavení účastníka řízení podle
VíceR O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y
6 Ads 10/2008-55 ČESKÁ REPUBLIKA R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudců JUDr. Milady Tomkové a JUDr.
VíceR O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y
č. j. 6 Ads 50/2005-63 ČESKÁ REPUBLIKA R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudkyň JUDr. Brigity Chrastilové
VíceR O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y
č. j. 3 As 37/2005-59 ČESKÁ REPUBLIKA R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Marie Součkové a soudců JUDr. Jaroslava Vlašína a
VíceO d ů v o d n ě n í :
Vrchní soud v Olomouci R o z h o d n u t í Kárný senát Vrchního soudu v Olomouci pro řízení ve věcech soudců rozhodl mimo ústní jednání dne 20. října 2008 v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. I. K.
VíceR O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y
1 Ans 8/2007-49 ČESKÁ REPUBLIKA R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Marie Žiškové a soudců JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Josefa
VíceJ m é n e m r e p u b l i k y
Č E S K Á R E P U B L I K A N Á L E Z Ú s t a v n í h o s o u d u J m é n e m r e p u b l i k y Ústavní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu Josefa Fialy (soudce zpravodaje) a soudců Jana Filipa
VíceNejvyšší soud ČR Burešova Brno
Mgr. MARIE BENEŠOVÁ MINISTRYNĚ SPRAVEDLNOSTI A PŘEDSEDKYNĚ LEGISLATIVNÍ RADY VLÁDY ČR V Praze dne Čj. 397/2013-OD-SPZ/2 Nejvyšší soud ČR Burešova 20 657 37 Brno Obv. J. K. a spol. stížnost pro porušení
VíceROZHODNUTÍ. Mgr. Lubomír Metnar ministr vnitra. Č. j. MV /SO Praha 30. ledna 2018 Počet listů: 6. Účastník řízení:
Doručeno dne: 30. 1. 2018 Mgr. Lubomír Metnar ministr vnitra Č. j. MV-8544-3/SO-2018 Praha 30. ledna 2018 Počet listů: 6 Účastník řízení: Pan Tomáš Pecina nar. 21. 4. 1966 bytem: Slezská 1668/56 120 00
Více3 Ads 102/ Důchodové pojištění: žádost o přiznání invalidního důchodu; rozlišování mezi plným a částečným invalidním důchodem
www.iudictum.cz Exportováno: 7. 2. 2017, 09:46 3 Ads 102/2006 - Důchodové pojištění: žádost o přiznání invalidního důchodu; rozlišování mezi plným a částečným invalidním důchodem 28. 2. 2007, Nejvyšší
VíceNejvyšší soud ČR Burešova Brno. JUDr. PAVEL BLAŽEK, Ph.D. V Praze dne Čj. 276/2013-OD-SPZ/2
JUDr. PAVEL BLAŽEK, Ph.D. MINISTR SPRAVEDLNOSTI ČR V Praze dne 25.6.2013 Čj. 276/2013-OD-SPZ/2 Nejvyšší soud ČR Burešova 20 657 37 Brno Věc: obviněná E. D. stížnost pro porušení zákona Příloha: trestní
VíceR O Z S U D E K JMÉNEM REPUBLIKY
3 Azs 238/2015-28 ČESKÁ REPUBLIKA R O Z S U D E K JMÉNEM REPUBLIKY Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy Mgr. Radovana Havelce a soudců JUDr. Pavla Molka a JUDr. Jaroslava Vlašína
VíceR O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y
3 Ads 128/2012-24 ČESKÁ REPUBLIKA R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Petra Průchy a soudců JUDr. Jaroslava Vlašína a JUDr. Bohuslava
VíceR O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y
6 A 54/2001-46 ČESKÁ REPUBLIKA R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Elišky Cihlářové a soudců JUDr. Radana Malíka a JUDr. Milana
VíceR O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y
4 Ads 57/2009-53 ČESKÁ REPUBLIKA R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Petra Průchy a soudců JUDr. Jaroslava Vlašína a JUDr. Milana
VíceR O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y
7 Ads 204/2016-36 ČESKÁ REPUBLIKA R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Tomáše Foltase a soudců Mgr. Davida Hipšra a JUDr. Pavla
VíceR O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y
7 Ads 123/2015-41 ČESKÁ REPUBLIKA R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Elišky Cihlářové a soudců JUDr. Jaroslava Hubáčka a JUDr.
VíceR o z h o d n u t í. 1 Ds 22/2006
R o z h o d n u t í Kárný senát Vrchního soudu v Olomouci pro řízení ve věcech soudců projednal v ústním jednání konaném dne 2. února 2007 v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. I. K. a soudců JUDr.
VícePodle 265d odst. 1 písm. a) trestního řádu a ve lhůtě uvedené v 265e odst. 1 trestního řádu podávám ve prospěch obviněné právnické osoby P.E.cz s.r.o.
1 NZO 5135/2018-13 Nejvyšší soud prostřednictvím Okresního soudu v Šumperku ke sp. zn. 4 T 83/2017 Obviněná právnická osoba P.E.cz s.r.o. dovolání Podle 265d odst. 1 písm. a) trestního řádu a ve lhůtě
VíceR O Z H O D N U T Í. t a k t o : Podle 19 odst. 1 zákona č. 7/2002 Sb., ve znění pozdějších předpisů, s e
11 Kss 8/2009-51 R O Z H O D N U T Í v Brně dne 17.12.2010 Kárný senát Nejvyššího správního soudu složený z předsedkyně senátu Mgr. Daniely Zemanové a členů senátu JUDr. Vladimíra Jurky, Mgr. Věroslava
VíceR O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y
6 Ads 35/2012-22 ČESKÁ REPUBLIKA R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudkyň JUDr. Milady Tomkové a JUDr.
VíceR O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y
3 Ads 30/2009-68 ČESKÁ REPUBLIKA R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Jaroslava Vlašína a soudců JUDr. Milana Kamlacha a
VíceROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY
-36 ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Plzni rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Václava Roučky a soudců JUDr. PhDr. Petra Kuchynky, Ph.D. a Mgr. Jaroslava Škopka v
Více(2) O dočasném přidělení podle odstavce 1 rozhoduje ministr spravedlnosti. 70b Za dočasné přidělení ke kárnému soudu se též považuje výkon funkce soud
314/2008 Sb. ZÁKON ze dne 16. července 2008, kterým se mění zákon č. 6/2002 Sb., o soudech, soudcích, přísedících a státní správě soudů a o změně některých dalších zákonů (zákon o soudech a soudcích),
VíceÚstavní stížnost. Ústavní soud Joštova 625/ Brno. Sp. zn.: (nepředchází)
Ústavní soud Joštova 625/8 660 83 Brno Sp. zn.: (nepředchází) Stěžovatel: Zastoupen: Tomáš Pecina Slezská 56 120 00 Praha 2 Mgr. Petrem Kočím, PhD., advokátem Na Šťáhlavce 1105/16 160 00 Praha 6 Účastník:
VíceR O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y
č. j. 5 Ads 14/2003-73 ČESKÁ REPUBLIKA R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Ludmily Valentové a soudců JUDr. Václava Novotného
VíceR O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y
5 Azs 214/2017-37 ČESKÁ REPUBLIKA R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy senátu Mgr. Ondřeje Mrákoty a soudců JUDr. Lenky Matyášové a JUDr.
Víceprof. JUDr. HELENA VÁLKOVÁ, CSc. MINISTRYNĚ SPRAVEDLNOSTI ČR ověřená kopie rozsudku býv. Nižšího vojenského soudu v Pardubicích sp.zn.
prof. JUDr. HELENA VÁLKOVÁ, CSc. MINISTRYNĚ SPRAVEDLNOSTI ČR V Praze dne 29.8.2014 Čj. MSP-237/2014-OD-SPZ Nejvyšší soud ČR Burešova 20 657 37 Brno Věc: obv. D. P. stížnost pro porušení zákona Příloha:
VíceR O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y
č. j. 3 Ads 67/2005-69 ČESKÁ REPUBLIKA R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Jaroslava Vlašína a soudců JUDr. Milana Kamlacha a
VíceR O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y
1 Afs 148/2004-48 ČESKÁ REPUBLIKA R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Josefa Baxy a soudců JUDr. Jaroslava Hubáčka a JUDr.
VíceR O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y
6 Afs 138/2015-28 ČESKÁ REPUBLIKA R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně Mgr. Jany Brothánkové, soudce zpravodaje JUDr. Tomáše Langáška
VíceNejvyšší soud. Burešova Brno. prof. JUDr. HELENA VÁLKOVÁ, CSc. V Praze dne Čj. MSP-744/2014-OD-SPZ/3
prof. JUDr. HELENA VÁLKOVÁ, CSc. MINISTRYNĚ SPRAVEDLNOSTI ČR V Praze dne 9.1.2015 Čj. MSP-744/2014-OD-SPZ/3 Nejvyšší soud Burešova 20 657 37 Brno Obv. A. K. stížnost pro porušení zákona Příloh: tr. spis
VíceR O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y
1 Afs 82/2012-36 ČESKÁ REPUBLIKA R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Lenky Kaniové a soudců JUDr. Marie Žiškové a JUDr. Zdeňka
VíceR O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y
3 Ads 29/2009-48 ČESKÁ REPUBLIKA R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Jaroslava Vlašína a soudců JUDr. Milana Kamlacha a JUDr.
VíceČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY
3 Afs 14/2004-53 ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Michala Mazance a soudců JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Marie Žiškové v právní věci
VíceR O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y
7 As 117/2013-34 ČESKÁ REPUBLIKA R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Elišky Cihlářové a soudců JUDr. Jaroslava Hubáčka a JUDr.
Víceusnesení Obvodního soudu pro Prahu 6 sp. zn. 3 T 160/2013 ze
Ústavní soud 10. února 2015 Brno, Joštova 8 Stěžovatel: Jiří Blažek, K parku 733 164 00 Praha 6 Nebušice Zastoupen: Mgr. Pavlem Krasem, V Jirchářích 60/6 400 01 Ústí nad Labem Orgány veřejné moci: 1. Policie
VíceR O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y
7 Afs 122/2004-82 ČESKÁ REPUBLIKA R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Radana Malíka a soudců JUDr. Elišky Cihlářové a JUDr. Jiřího
VíceR O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y
6 As 256/2015-22 ČESKÁ REPUBLIKA R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně Mgr. Jany Brothánkové a soudců JUDr. Petra Průchy a Mgr. Ondřeje
VíceČeská republika NÁLEZ Ústavního soudu. Jménem republiky
Česká republika NÁLEZ Ústavního soudu Jménem republiky Ústavní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně Michaely Židlické, soudkyně Vlasty Formánkové a soudce zpravodaje Miloslava Výborného o ústavní
VíceR O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y
7 As 6/2006-65 ČESKÁ REPUBLIKA R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Radana Malíka a soudkyň Mgr. Daniely Zemanové a JUDr. Barbary
VíceR O Z H O D N U T Í. t a k t o : Mgr. J. F., soudkyně Městského soudu v Brně, narozená X, j e v i n n a, ž e. t e d y
13 Kss 10/2009-67 R O Z H O D N U T Í Nejvyšší správní soud jako soud kárný rozhodl dne 10. 8. 2010 v senátu pro řízení ve věcech soudců složeném z předsedkyně JUDr. Ludmily Valentové a jeho členů JUDr.
VíceR O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y
7 A 66/2002-30 ČESKÁ REPUBLIKA R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Ludmily Valentové a soudců JUDr. Lenky Matyášové a JUDr.
VíceOrganizace státního zastupitelství
Organizace státního zastupitelství Organizace justice JUDr. Ing. Radovan Dávid Státní zastupitelství Orgán zastupující veřejnou žalobu Vazba na trestní řízení Zakotven v čl. 80 Ústavy ČR Základním pramenem
VíceU S N E S E N Í. t a k t o : Žádný z účastníků n e m á právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti. O d ů v o d n ě n í :
č. j. 3 Ads 30/2006-49 U S N E S E N Í Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jaroslava Vlašína a soudců JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Marie Součkové v právní věci žalobce: JUDr.
VíceUSNESENÍ. takto: Žádný z účastníků ne má právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
č. j. 6 Azs 255/2006-66 USNESENÍ Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudců JUDr. Brigity Chrastilové, JUDr. Milady Tomkové, JUDr. Ludmily Valentové a
VíceR O Z H O D N U T Í. takto:
11 Kss 2/2019-51 R O Z H O D N U T Í Kárný senát Nejvyššího správního soudu jakožto soudu kárného složený z předsedy senátu JUDr. Tomáše Langáška, LL.M., členů JUDr. Jiřího Zavázala a Mgr. Michaela Květa
VíceR O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y
9 Afs 22/2007-72 ČESKÁ REPUBLIKA R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Radana Malíka a soudkyň Mgr. Daniely Zemanové a JUDr. Barbary
VíceR O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y
č. j. 3 As 54/2007-83 ČESKÁ REPUBLIKA R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Marie Součkové a soudců JUDr. Jaroslava Vlašína a
VíceR O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y
7 As 31/2005-63 ČESKÁ REPUBLIKA R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Elišky Cihlářové a soudců JUDr. Jaroslava Hubáčka
VíceR O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y
7 As 13/2004-72 ČESKÁ REPUBLIKA R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Radana Malíka a soudců JUDr. Elišky Cihlářové a JUDr. Jaroslava
VíceR O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y
č. j. 6 As 50/2003-41 ČESKÁ REPUBLIKA R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Milady Tomkové a soudců JUDr. Bohuslava Hnízdila
VíceR O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y
8 As 162/2017-34 ČESKÁ REPUBLIKA R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Michala Mazance a soudců JUDr. Miloslava Výborného a JUDr.
VíceR O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y
č. j. 1 Ads 19/2003 242 ČESKÁ REPUBLIKA R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Marie Žiškové a soudců JUDr. Josefa Baxy a JUDr.
VíceČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY
22 A 5/2016-37 ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Ostravě rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Moniky Javorové a soudkyň JUDr. Miroslavy Honusové a JUDr. Zory Šmolkové
VíceR O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y
3 Ads 32/2013-18 ČESKÁ REPUBLIKA R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Jaroslava Vlašína a soudců JUDr. Petra Průchy a JUDr. Jana
VíceR O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y
3 Ads 33/2013-37 ČESKÁ REPUBLIKA R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Petra Průchy a soudců JUDr. Jaroslava Vlašína a JUDr. Jana
VíceZÁKON ze dne 2018, ČÁST PRVNÍ Změna zákona o Ústavním soudu
ZÁKON ze dne 2018, kterým se mění zákon č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů, a zákon č. 250/2016 Sb., o odpovědnosti za přestupky a řízení o nich Parlament se usnesl na tomto
VíceÚstavní soud České republiky
Plzeňská 2095/150 tel. 606 897 187 150 00 Praha 5 www.akcr.eu Česká republika kovar@akcr.eu IČ: 030 73 203 Mgr. Rostislav Kovář, advokát, ČAK: 10697 Ústavní soud České republiky Joštova 8 612 00 B r n
VíceR O Z H O D N U T Í. t a k t o : Podle 19 odst. 1 zákona č. 7/2002 Sb., ve znění pozdějších předpisů, s e
13 Kss 7/2011-104 R O Z H O D N U T Í Kárný senát Nejvyššího správního soudu pro řízení ve věcech soudců rozhodl dne 11. ledna 2012 v senátě složeném z předsedy JUDr. Antonína Draštíka a jeho členů JUDr.
VíceR O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y
1 As 13/2006-90 ČESKÁ REPUBLIKA R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Marie Žiškové a soudců JUDr. Lenky Kaniové a Mgr. et Ing.
Více