VEŘEJNÁ ZAKÁZKA: IPRM DOPRAVA II. - Rekonstrukce tramvajového křížení a modernizace výhybek evidenční číslo:

Transkript

1 VEŘEJNÁ ZAKÁZKA: IPRM DOPRAVA II. - Rekonstrukce tramvajového křížení a modernizace výhybek evidenční číslo: V Mostě dne 24. březen 2014 DODATEČNÉ INFORMACE K ZADÁVACÍM PODMÍNKÁM V. Výše uvedený zadavatel Vám dle zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů (dále jen zákon ), zasílá následující dodatečné informace k zadávacím podmínkám vztahující se k veřejné zakázce v zadávacím řízení dle zákona IPRM DOPRAVA II. - Rekonstrukce tramvajového křížení a modernizace výhybek. Dodatečné informace č. 11: Otázka č. 1: V zadávací dokumentaci, část 5.4. je uveden požadavek na předložení osvědčení objednatelů je uveden požadavek na předložení osvědčení na minimálně 1 zakázku, jejímž předmětem bylo provedení blokového křížení. Domníváme se, že takto zadaný požadavek na předložení reference je nejasný. Co konkrétně má zadavatel na mysli pod pojmem blokové křížení? Jedná se o křížení, které obsahovalo blokové výměny? Není uveden žádný jiný parametr, který by osvědčení o realizaci křížení mělo splňovat. Domníváme se, že skutečnost zda byl při realizaci zakázky použit konkrétní specifický typ výměny nevyjadřuje schopnost uchazeče realizovat požadované dílo a je ve svém důsledku diskriminační. Žádáme o upřesnění respektive úpravu požadavku na předložení osvědčení objednatele. Otázka č. 2: V soupisech prací montáže tramvajového svršku postrádáme položku zřízení bezstykové koleje. Technická zpráva zřízení bezstykové koleje nezmiňuje. Mají uchazeči při tvorbě cenové nabídky uvažovat se zřízením bezstykové koleje? Otázka č. 3: Jak má být řešeno napojení nově vkládaných výhybek na stávající nevyhovující stav geometrické polohy mezilehlých a navazujících kolejí? Technická zpráva SO 01 uvádí: V případě potřeby se provede rektifikace GPK i v návazných úsecích napojených na výhybky. Jakým způsobem mají uchazeči tuto případnou úpravu ocenit, nebo bude řešena až formou případných víceprací? Otázka č. 4: Soupis prací rekonstrukce trolejového vedení v tramvajovém křížení je v rozporu s technickou zprávou v požadovaném trolejovém vodiči propočet přiložený k soupisu prací uvádí Cu 150 mm2 zatímco dle TZ má být použit Cu 120 mm2. V soupisu prací je chybně uveden počet růžkových odpojovačů, správně by měl být 1ks. Uvede zadavatel tyto nesrovnalosti v soulad resp. upraví výkaz výměr?

2 Otázka č. 5: Zahájení stavebních prací II. etapy rekonstrukce tramvajového křížení není v dokumentaci ke stavbě uvedeno jednotně: Zadávací dokumentace: od Zásady organizace výstavby: cca od s ohledem na souběžně probíhající úpravu kanalizace v prostoru tramvajového křížení. Který termín platí a poskytne zadavatel podrobnější harmonogram prací úpravy kanalizace? Otázka č. 6: Dle našeho názoru nebyla v zaslané Dodatečné informaci č. 5 dostatečně zodpovězena otázka č. 3, kde je uvedeno pouze, že se do nabídky nemají uvažovat poplatky za skládkovné kolejnic. Jak má být naloženo s ostatními součástmi svršku, především dřevěnými pražci jakožto nebezpečným odpadem, výhybkovými skříněmi, drobným kolejivem, plastovými a gumovými prvky? Pokud mají být uloženy na skládku, do které položky/položek je máme zahrnout? Otázka č. 7: V dodatečné informaci č. 9 uvádí zadavatel: Ve výkazu výměr musí být oceněny všechny položky, které jsou nutné a potřebné k řádnému dokončení a předání díla. Domníváme se, že takovéto tvrzení připouští neocenění některých položek, pokud by dle kvalifikovaného posouzení uchazeče nebyly nutné či potřebné k dokončení díla. Zadávací dokumentace však uvádí jednoznačně Ponechání některých položek v jakémkoliv výkazu výměr nevyplněných či uvedení hodnoty 0 bude důvodem k vyloučení Nabídky pro nesplnění podmínek zpracování nabídkové ceny. Platí tedy zadávací dokumentace či dodatečná informace č. 9? Otázka č. 8: Požadavek ZD na personál pro plnění veřejné zakázky může být bod č. 4 Osoba s odbornou způsobilostí dle vyhlášky č 50/1978 sb. splněn i osobou, která plní některý z ostatních bodů č. 1, 2, 3 či 5 a disponuje příslušnou kvalifikací? Stejný dotaz platí i pro požadavek pod bodem č. 5 může být tato osoba totožná s osobou uvedenou pod č. 1, případně 2 nebo 3? Může být požadavek splněn i autorizovaným inženýrem v oboru dopravní stavby? Odpověď: Dotaz č. 1 Zadavatel v tomto případě se jedná o nedorozumění ve slovní formulaci, že termínem blokové křížení je myšlena tramvajová výhybka. Uchazeč splní požadavek, když předloží zkušenosti s výměnou tramvajových výhybek na tramvajových tratích v uvedené hodnotě. Dotaz č. 2 Termín bezstyková kolej se uvažuje pouze u kolejí delších než 150m (Drážní předpis S3 Bezstyková kolej). V soupisu prací se svary kolejnic řeší v položce Svar žlábkových kolejnic. Dotaz č. 3 Do rozpočtu bude zařazena rektifikace GPK 5 metrů před a za výhybkou a křížením. Skutečné metry rektifikace GPK bude řešena s dodavatelem např. formou méně nebo víceprací. Dotaz č. 4 V technické zprávě je chybně uveden trolejový vodič Cu 120 mm2, má být Cu 150 mm2. Budou použity dva odpojovače (Napájecí úsek, Úsekový dělič).

3 V tomto případě výkaz výměr nebude upravován. Dotaz č. 5 Oba termíny jsou uvedeny správně. Odůvodnění: II. etapa stavby zahrnuje výměnu výhybek dle projektu "Modernizace 20 ks tramvajových výhybek na území města Mostu" a dokončení projektu "Rekonstrukce tramvajového křížení u bl. 100 v Mostě". (Uchazeč zahájí II. etapu - výměnu výhybek od , rekonstrukci tramvajového křížení může zahájit nejdříve od ). V příloze zasílám harmonogram. Jde o harmonogram z nabídky firmy Euromontu. Dále upozorňujeme uchazeče, že práce bude nutné zkoordinovat se zhotovitelem stavby IPRM DOPRAVA II. úprava kanalizace v prostoru tramvajového křížení. Dotaz č. 6 Pražce a nekovový odpad lze zahrnout do položky za skládkovné kameniva. Dotaz č. 7 Zadavatel upravil výkaz výměr (viz příloha dodatečných informací). Ve výkazu výměr byly stínováním a vzorkováním označeny položky, které nebudou oceněny a nejsou součástí předmětu díla. Tyto položky nejsou zahrnuty do vzorců v rámci tohoto výkazu výměr. Neocenění takto označených položek tedy nepovede k vyloučení uchazeče ze zadávacího řízení. Dotaz č. 8 Může. Zadavatel souhlasí. Dodatečné informace č. 12: Otázka č. 1: Uchazeč žádá zadavatele o stanovení pozice cen v REKAPITULACI CELKOVÝCH NÁKLADŮ STAVBY tak, aby jednoznačně vyplynulo, jaké náklady jsou dodávkou a jaké náklady jsou montáží, případně aby zadavatel požadavek dělení nákladů na dodávku a montáž zrušil, jako neopodstatněné, neboť s výjimkou výkazů ovládání výměn není toto dělení na ostatních částech přílohy 7 ZD aplikováno. Otázka č. 2: STAVBY mají být zahrnuty do hlavy I části a Projektové a průzkumné práce a do sloupců (/4/ Náklady na Otázka č. 3: STAVBY mají být zahrnuty do hlavy II části b Provozní soubory celkem a do sloupců (/4/ Náklady na

4 Otázka č. 4: STAVBY mají být zahrnuty do hlavy II části b z toho: dodávka a do sloupců (/4/ Náklady na stavební Otázka č. 5: STAVBY mají být zahrnuty do hlavy II části b montáž a do sloupců (/4/ Náklady na stavební objekty a prov. soubory stavební; /5/ Náklady na stavební objekty a prov. soubory technologické; /6/ Náklady na stavební objekty a prov. soubory celkem; /7/ Náklady ZP; /8/ Investiční náklady; /9/ Celkové náklady). Otázka č. 6: STAVBY mají být zahrnuty do hlavy III části c Stavební objekty celkem a do sloupců (/4/ Náklady na Otázka č. 7: STAVBY mají být zahrnuty do hlavy IV části d Stroje a zařízení nev. montáž a do sloupců (/4/ Náklady na Otázka č. 8: STAVBY mají být zahrnuty do hlavy V části e Umělecká díla a do sloupců (/4/ Náklady na stavební Otázka č. 9: STAVBY mají být zahrnuty do hlavy VI části f NUS a do sloupců (/4/ Náklady na stavební objekty a prov. soubory stavební; /5/ Náklady na stavební objekty a prov. soubory technologické; /6/ Náklady

5 na stavební objekty a prov. soubory celkem; /7/ Náklady ZP; /8/ Investiční náklady; /9/ Celkové náklady). Otázka č. 10: STAVBY mají být zahrnuty do hlavy VI části f z toho: zař. staveniště a do sloupců (/4/ Náklady na Otázka č. 11: STAVBY mají být zahrnuty do hlavy VI části f MGZS a do sloupců (/4/ Náklady na stavební objekty a prov. soubory stavební; /5/ Náklady na stavební objekty a prov. soubory technologické; /6/ Náklady na stavební objekty a prov. soubory celkem; /7/ Náklady ZP; /8/ Investiční náklady; /9/ Celkové náklady). Otázka č. 12: STAVBY mají být zahrnuty do hlavy VII části g Ostatní náklady a do sloupců (/4/ Náklady na stavební Otázka č. 13: STAVBY mají být zahrnuty do hlavy VIII části h Nepředvídané náklady a do sloupců (/4/ Náklady na Otázka č. 14: STAVBY mají být zahrnuty do hlavy IX části i Jiné investice a do sloupců (/4/ Náklady na stavební

6 Otázka č. 15: STAVBY mají být zahrnuty do hlavy X části j Příspěvky jiným investorům a do sloupců (/4/ Náklady na Otázka č. 16: STAVBY mají být zahrnuty do hlavy XI části k Provozní náklady a do sloupců (/4/ Náklady na stavební Otázka č. 17: Součástí poskytnuté zadávací dokumentace výše uvedené veřejné zakázky je návrh smlouvy o dílo, přičemž smlouva o dílo deklaruje požadovaný postup smluvních stran dle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen NOZ). Dle našeho názoru některá ve smlouvě obsažená ujednání smluvních stran nejsou v souladu s aktuálně platným zněním tohoto zákona, a to: a) u čl. IV., bod 4.1 je stanovena cena za první etapu ,- Kč jako nepřekročitelná a dále v čl. V., bod 5.1 je stanovena cena za I. a II. etapu jako nejvýše přípustná, přičemž NOZ užívá ve svém 2620 a násl. pouze termín cena pevná nebo cena dle rozpočtu, b) součástí čl. IV., bod 4.2 je mimo jiné v prvním odstavci text o povinnost zhotovitele řádně zhotovit a předat objednateli dílo s tím, že řádně zhotovené dílo je dílo, které nebude vykazovat žádné vady a nedodělky a schopné bezvadného provozování a v druhém odstavci je text, že objednatel se zavazuje dílo převzít, s poznámkou budou-li splněny další náležitosti této smlouvy, i s drobnými vadami a nedodělky, dále pak v čl. VI., bod 6.6 je užit v souvislosti se zápisem o předání a převzetí také termín jakékoliv vady a nedodělky, přičemž NOZ uvádí ve svém 2604 a násl., že dílo je provedeno, je-li dokončeno a předáno a objednatel převezme dokončené dílo s výhradami nebo bez výhrad, v případě výhrad pak by měl objednatel specifikovat, jaké jsou a zda se týkají toho, zda má dílo způsobilost sloužit svému účelu, c) součástí čl. VI., bod 6.3 je ustanovení, že platba se považuje za provedenou dnem předání příkazu k úhradě peněžnímu ústavu objednatele, přičemž NOZ uvádí ve svém 1957 a násl., že dluh je splněn připsáním částky na účet poskytovatele platebních služeb zhotovitele, d) součástí čl. XIV., bod 14.2 je ustanovení, že skutečnosti uvedené ve smlouvě se nepovažují za obchodní tajemství a smluvní strany udělují svolení k jejich zveřejnění bez jakýchkoliv dalších podmínek, přičemž právě v textu zmíněný 504 NOZ označuje za obchodní tajemství konkurenčně významné skutečnosti související pouze se zhotovitelem obchodním tajemstvím každého uchazeče je podrobný položkový rozpočet, který ale dle vzorové smlouvy o dílo je nedílnou součástí smlouvy dle našeho názoru, ale nic nebrání úpravě ustanovení smlouvy, které zveřejňuje pouze celkové nabídkové ceny uchazečů, nikoliv však jednotlivé položkové ceny z nabídek uchazečů. Odpověď 1-16: V rekapitulaci jsou ve sloupci A označeny dílčí součty jednotlivých hlav SR písmeny a) k) Tyto dílčí součty jsou pokud jsou využity-zařazeny do krycího listu následovně:

7 Řádek a) do sl. 7, ř. b) nevyskytuje se, c) do sl. 4, ř. d),e), nevyskytuje se, ř.f) do sl. 4, ř.g) do sl. 4, ř. i), j), k) nevyskytuje se. Obecně platí pro krycí list i rekapitulaci, že se nerozlišují náklady na dodávku a montáž, ale uvažují se pouze celkové náklady. Odpověď 17: Ad a) 4.1 stanovení ceny za první etapu se vypouští. Pojem nejvýše přípustná cena není v rozporu s donucujícími ustanoveními zákona a úpravou, obsaženou v návrhu smlouvy o dílo, je navrhována úprava, kterou se strany od dispozitivních ustanovení NOZ dovoleným způsobem odchylují. Ad b) Úpravou, obsaženou v návrhu smlouvy o dílo, podle níž zhotovitel splní svou povinnost provést dílo jeho řádným zhotovením a předáním objednateli. Řádně zhotoveným dílem se pro účely této smlouvy rozumí dílo, které nebude vykazovat žádné vady a nedodělky a bude schopné bezvadného provozování, je navrhována úprava, kterou se strany od dispozitivních ustanovení NOZ dovoleným způsobem odchylují. Ad c) Citovaná ustanovení NOZ jsou dispozitivní povahy a úpravou, obsaženou v návrhu smlouvy o dílo, je navrhována úprava, kterou se strany od dispozitivních ustanovení NOZ dovoleným způsobem odchylují. Ad d) Návrh smluvního ujednání vychází ze skutečnosti, že smlouva musí být zveřejněna včetně všech příloh a pokud její přílohou a nedílnou součástí má být položkový rozpočet, musí být zveřejněn také. Dále podle zákona č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím, ve znění pozdějších předpisů platí, že pokud je požadovaná informace obchodním tajemstvím, povinný subjekt ji neposkytne, ale při poskytování informace, která se týká používání veřejných prostředků, se nepovažuje poskytnutí informace o rozsahu a příjemci těchto prostředků za porušení obchodního tajemství. Dodatečné informace č. 13: Poskytne zadavatel ještě v průběhu zadávacího řízení uchazečům aktualizovanou smlouvu o dílo dle zákona č. 89/2012 Sb. (NOZ)? Odpověď: Z důvodů uvedených výše nebudou změny návrhu smlouvy o dílo prováděny, vyjma vypuštění stanovení ceny za první etapu z čl. IV. bod 4.1. Dodatečné informace č. 14: Zadavatel prodlužuje lhůtu pro podání nabídek do do 9:30 hod. Otevírání obálek s nabídkami se uskuteční od 10:00 hod.

8 Přílohy: - Příloha č. 7 ZD Výkaz výměr opravený Příloha č. 2 ZD Harmonogram prací S pozdravem DOPRAVNÍ PODNIK měst Mostu a Litvínova, a.s. v.z. Mgr. Šárka Hájková, Q PRO 7, a.s.