Ing. Daniela Řežábková oddělení územního plánování tel:

Transkript

1 Pracovní porada úřadů územního plánování a pořizovatelů územně plánovací dokumentace Judikatura Ing. Daniela Řežábková oddělení územního plánování rezabkova@kraj-jihocesky.cz tel:

2 2 Ao 6/ ze dne 27. října 2011 Zrušení změny č. 7 územního plánu města Hlučína Dotčenými vlastníky budou i ti, jejichž pozemky by v důsledku plánované změny byly zatěžovány hlukem nad obvyklou míru, spadem či jiným typem znečištění, které má svůj původ v zamýšlené změně (tedy jimi mohou být i vlastníci pozemků vzdálených 1 km od navrhované změny). Rozhodující je zveřejnění na úřední desce; zákon nevyžaduje paralelní uveřejnění téhož ještě v jiné sekci (v sekci Územní plánování ) Po zrušení opatření obecné povahy v přezkumném řízení začíná proces tvorby územního plánu znovu od samého počátku, proto nemusí být vypořádány připomínky a námitky uplatněné před jeho zrušením.

3 2 Ao 6/ ze dne 27. října 2011 Zrušení změny č. 7 územního plánu města Hlučína Nic nebrání zastupitelstvu, aby nedokonalý návrh na pořízení ÚP aprobovalo jako vlastní podnět dle 44 písm. a) stavebního zákona. Při pořizování územního plánu je nutno dodržet nejen 54 odst. 2 SZ, podle kterého zastupitelstvo obce vydá územní plán po ověření, že není v rozporu s politikou územního rozvoje, s územně plánovací dokumentací vydanou krajem nebo výsledkem řešení rozporů a se stanovisky dotčených orgánů nebo stanoviskem krajského úřadu, ale i 51 odst. 3 SZ, kdy toto stanovisko musí být aktuální a musí být vydáno v souladu v době jeho vydání platnou nadřazenou územně plánovací dokumentaci. Otázku souladnosti změny územního plánu s územně plánovací dokumentací vydávanou krajem přitom nemůže pořizovatel ani zastupitelstvo posoudit samo, nýbrž je třeba vždy nejprve získat stanovisko krajského úřadu v dané věci.

4 2 Ao 6/ ze dne 27. října 2011 Zrušení změny č. 7 územního plánu města Hlučína Předchozí stanovisko krajského úřadu, vydané z hlediska ÚP VÚC není využitelné (pro svou neaktuálnost), přičemž zajištění tohoto stanovisko je plně na pořizovateli ( 51 odst. 1 stavebního zákona). V procesu pořízení ÚP nelze argumentovat výsledky zpracované EIA dle přílohy č. 3 zákona č. 100/2001 Sb.. Tento dokument počítá s konkrétním záměrem, nikoliv v obecné rovině se změnou využití plochy.

5 č. j. 5 Ao 5/ ze dne14. října 2011 Zrušení nařízení města Říčany č. 6/2006 o stavební uzávěře U trati I stavební uzávěra vydaná podle 33 odst. 3 starého stavebního zákona, formou nařízení obce, musí být v souladu s cíli a záměry územního plánování a odpovídat tak budoucímu funkčnímu využití území nebo jeho organizaci podle připravované územně plánovací dokumentace. Je nezákonné, pokud taková stavební uzávěra svěřuje možnost povolovat výjimky stavebnímu úřadu. Podle zákona lze předepsat, vymíní-li si tak příslušné zastupitelstvo, náklady na zpracování návrhu regulačního plánu těm osobám, jejichž výhradní potřebou bylo zpracování regulačního plánu vyvoláno, byť by o pořízení tohoto plánu bylo formálně rozhodnuto např. z vlastního podnětu obce. Pokud obec vyhlásí stavební uzávěru z důvodu pořízení nové ÚPD je povinna ve vyvíjet činnost bezodkladně po vyhlášení předmětné stavební uzávěry.

6 4 Ao 5/ ze dne 4. října 2011 Změna č. 4 Územního plánu sídelního útvaru obce Doksy, - z a m í tnutí Písařské a stylistické pochybení lze v průběhu řízení opravit. Je totiž vzájemně neslučitelné, aby v rámci regulativu bylo nejprve uvedeno, že území může sloužit ke skladování, aby pak dále v rámci konkrétního stanovení nového nepřípustného využití území bylo uvedeno, že území nelze využít k umisťování skladovacích ploch a skladovacích prostor. Takovéto vymezení je vnitřně rozporné. Tuto vadu lze v průběhu řízení napravit, pokud je ze spisu zřejmé, jaký byl skutečný cíl ÚP.

7 9 Ao 4/ ze dne 8. září 2011 Zrušení části Zásad územního rozvoje hlavního města Prahy V rámci posouzení vlivů záměrů na životní prostředí v ÚPD je povinnost posoudit kumulativní a synergické vlivy s ohledem na jednotlivé složky životního prostředí. Je nutno respektovat stanovisko dotčeného orgánu k dokumentaci SEA, tj. řádně vyhodnotit jednotlivé body stanoviska a případně zdůvodnit proč se od něj odchyluji. V nově zpracovávané ÚPD nelze znemožnit revizi existujícího stavu, která je vyvolána novou právní úpravou. Nelze tedy akceptovat tvrzení, že vymezení záměru bylo závazně ukončeno v předchozí ÚPD, pokud se jedná o nerealizovaný záměr, který je přebírán do nové územně plánovací dokumentace, při jejíž tvorbě musí být respektovány aktuální požadavky stavebního zákona a dalších závazných právních předpisů.

8 6 Ao 4/ srpna 2011 Zrušení nařízení obce Jesenice z roku 2006 o stavební uzávěře Důvodem pro zrušení byla skutečnost, že obec k vydání regulačního plánu, resp. regulačních plánů, k němuž vázal konec účinnosti nařízení o stavební uzávěře a jímž odůvodňovala potřebu vydání předmětné stavební uzávěry, do dnešního dne nepřistoupila a ani nerozhodla o jeho pořízení.

9 6 Ao 3/ ze dne 28. července 2011 Změna č. 2007/10 Územního plánu města Ostravy - zamítnutí ÚPD nemusí pokaždé obsahoval vyhodnocení souladu se všemi cíli a úkoly územního plánování uvedenými v ust. 18 a 19 stavebního zákona, zejména pokud jde pouze o změnu územního plánu, která z povahy věci řeší právě dílčí otázky regulace území. I v takovém případě by však odůvodnění změny územního plánu mělo obsahovat alespoň stručné zhodnocení ozřejmující, které cíle a úkoly územního plánování řeší.

10 č. j. 7 Ao 3/ ze dne 21. července 2011 Územní plán Městyse Pozořice - zamítnutí Podle starého stavebního zákona byla povinnost zpracovat koncept. V případě ÚPD, jejíž pořizovaní bylo zahájeno za platnosti tohoto zákona a je dokončováno podle současně platné první úpravy, není nutno tento koncept pořídit, pokud jeho pořízení nevyžaduje nový SZ (vazba na 188 odst. 2 SZ). Změna, k níž došlo s účinností od , spočívá v tom, že z obligatorní povinnosti se stala fakultativní možnost.

11 4 Ao 4/ ze dne 30. června 2011 Zrušení části Územního plánu Králíky Při vymezování zastavěného území je nutno vycházet nejen z ustanovení 58 SZ, ale i z ustanovení 2 odst. 1 písm. c) SZ. Používá-li ustanovení 58 odst. 2 SZ pojem zastavěné stavební pozemky, není správní orgán oprávněn domýšlet si vlastní definici tohoto pojmu s poukazem na skutečnost, že stavební pozemek není zastavěn žádnou stavbou ve smyslu katastrálního zákona, ale musí vycházet z toho, jak je obsah tohoto pojmu stanoven v 2 odst. 1 písm. c) stavebního zákona, a s touto definicí charakteristiku předmětných pozemků porovnat. Pokud je pozemek v katastru nemovitostí evidován jako stavební parcela, musí být ve smyslu ustanovení 2 odst. 1 písm. c) stavebního zákona považován za zastavěný stavební pozemek bez ohledu na to, zda na něm stojí nějaká stavba či nikoliv. V tomto směru není podstatný faktický stav pozemku ani způsob jeho využití, neboť stavební zákon neumožňuje tyto okolnosti zohlednit, když zastavěný stavební pozemek definuje odkazem na evidenci v katastru nemovitostí. Ne na každém pozemku zahrnutém do zastavěného území může být realizována výstavba.

12 9 Ao 3/ ze dne 22. června 2011 Zrušení části - Územního plánu Semily Odůvodnění rozhodnutí o námitkách musí splňovat požadavky kladené na odůvodnění jakéhokoli jiného správního rozhodnutí v souladu s 68 odst. 3 správního řádu. Z odůvodnění správního rozhodnutí musí být proto zřejmé, proč správní orgán považuje námitky účastníka řízení za liché, mylné nebo vyvrácené, a proč považuje skutečnosti namítané účastníkem řízení za nerozhodné a nesprávné.

13 č. j. 7 Ao 2/ ze dne 16. června 2011 Zrušení části Zásad územního rozvoje Moravskoslezského kraje Větrné elektrárny jsou zpravidla stavbami nadmístního významu a tedy způsobilé předměty regulace v zásadách územního rozvoje. Pokud jsou v Zásadách stanovena určitá pravidla pro stavbu větrných elektráren, je tak učiněno v rámci věcné působnosti kraje, pokud jsou tato pravidla stanovena v mezích zákona.

14 č. j. 5 Ao 3/ ze dne 3. června 2011 Zrušení části změn č. 02 územního plánu města Kralupy nad Vltavou, Pokud písemné odůvodnění opatření obecné povahy rozhodnutí o námitce neobsahuje, není část OOP, které se námitka týká vydána zákonem stanoveným způsobem a napadená část opatření obecné povahy je z důvodu absence rozhodnutí o námitce navrhovatelů nepřezkoumatelná pro nedostatek důvodů.

15 3 Ao 3/ ze dne 25. května 2011 Odmítnutí zrušení změny č. 4 ÚPnSÚ Libkova voda Občanská sdružení mohou být účastníky správních řízení tam, kde mohou být dotčeny zájmy ochrany přírody. Z žádného ustanovení ať již stavebního zákona, zákona na ochranu přírody a krajiny, zákona o posuzování vlivů na životní prostředí, soudního řádu správního či z jiného právního předpisu, však nelze dovodit jejich oprávnění podat návrh na zrušení opatření obecné povahy územního plánu obce či jeho změny. Občanská sdružení zaměřená na ochranu přírody a krajiny nemají žádná hmotná práva, která by mohla být přijatým územním plánem přímo dotčena, ani jim zvláštní právní předpis nepřiznává v procesu přijímání územního plánu či jeho změny nějaké speciální postavení. Občanská sdružení zde mohou pouze podávat připomínky bez nároku na jejich vypořádání v rozhodnutí o námitkách, s výjimkou případů uvedených v 23 stavebního zákona. Právo občanských sdružení na přístup k soudu nelze dovodit ani z komunitárních předpisů či z tzv. Aarhuské úmluvy.

16 2 Ao 2/ ze dne 10. května 2011 Zrušení části územního plánu obce Malhostovice Nuzířov Grafická část je zobrazením části textové v mapových podkladech, přičemž pouhé vymezení záměru v grafické části nelze považovat za dostačující, neboť obě části územně plánovací dokumentace musí být ve vzájemném souladu. Pokud tomu tak není, neposkytuje územně plánovací dokumentace jistotu o způsobu, jakým je dotčené území z pohledu územního plánování řešeno, a nemůže tedy z hlediska zákona obstát, coby závazný podklad pro další rozvoj území.

17 Velmi Vám děkuji za Vaši pozornost. Ing. Daniela Řežábková Krajský úřad Jihočeského kraje Odbor regionálního rozvoje, územního plánování, stavebního řádu a investic oddělení územního plánování rezabkova@kraj-jihocesky.czjihocesky.cz Telefon: +420 (386)