SHRNUTÍ ZÁVĚREČNÉ ZPRÁVY RIA

Transkript

1 1. Základní identifikační údaje SHRNUTÍ ZÁVĚREČNÉ ZPRÁVY RIA Název návrhu: Zákon, kterým se mění zákon č. 231/2001 Sb., o provozování rozhlasového a televizního vysílání a o změně dalších zákonů, ve znění pozdějších předpisů, a další související zákony Zpracovatel / zástupce předkladatele: Ministerstvo kultury Předpokládaný termín nabytí účinnosti, v případě dělené účinnosti rozveďte prvním dnem měsíce následujícího po vyhlášení zákona Implementace práva EU: Ne; (pokud zvolíte Ano): - uveďte termín stanovený pro implementaci: vyplňte měsíc.vyplňte rok - uveďte, zda jde návrh nad rámec požadavků stanovených předpisem EU?: NE 2. Cíl návrhu zákona Cílem revize stávající právní úpravy je zvýšení transparentnosti prostředí a právních jistot, nastavení jednotných podmínek pro subjekty na mediálním trhu a snížení administrativní zátěže tam, kde není riziko výraznějšího snížení ochrany diváků, a to v reakci na: technologický vývoj; konvergenci technologií a služeb směrem k dodávání obsahu pomocí internetového protokolu; rozšiřování škály technologických prostředků pro příjem audiovizuálních služeb v domácnostech; vývoj reklamních metod; společenské a kulturní změny; skutečnost, že děti se stále více samostatně rozhodují o tom, co budou sledovat; integraci vnitřního evropského trhu. 3. Agregované dopady návrhu zákona 3.1 Dopady na státní rozpočet a ostatní veřejné rozpočty: Ano Celkový dopad na státní rozpočet, v tomto případě především na rozpočet Rady pro rozhlasové a televizní vysílání (Rada), se bude odvíjet od stupně kontroly vyžadovaného po Radě státem. Některé zvolené varianty povedou k poklesu administrativní zátěže (zjednodušení licenčního řízení) a celkově ke snížení nároků na státní rozpočet. Některé zvolené varianty mohou v budoucnu požadavek na státní rozpočet navýšit (oblast transparentnosti vlastnických vztahů a kontrola předkládaných seznamů vlastníků, zákaz reklamy na alkohol v souvislosti s dětskými pořady, zpřístupňování pořadů pro osoby se zrakovým a sluchovým postižením). Vždy jsou však tyto náklady kompenzovány přínosy pro jiné dotčené strany. 3.2 Dopady na mezinárodní konkurenceschopnost ČR: Ne Pokud ano, specifikujte. 1

2 3.3 Dopady na podnikatelské prostředí: Ano Dopad na podnikatelské subjekty (především provozovatelé televizního a rozhlasového vysílání) bude dle jednotlivých hodnocených oblastí jak pozitivní, tak negativní. Přínosy budou mít formu zvýšení právních jistot, snížení administrativních nákladů, sjednocení podmínek pro podnikání, zvýšení transparentnosti či uvolnění režimu vysílání mezi 20. a 22. hodinou. Náklady pro provozovatele vzniknou především ve spojitosti se zpřísněním úpravy zařazování reklamy na alkohol, označování pořadů či zavedením a zpřesněním vybraných definic. 3.4 Dopady na územní samosprávné celky (obce, kraje): Ne Pokud ano, specifikujte. 3.5 Sociální dopady: Ano Sociální dopady navrhované novely budou pozitivní. Navrhovaná novela představuje podporu práv osob se sluchovým nebo zrakovým postižením na přístup k informacím šířeným televizním vysíláním. 3.6 Dopady na spotřebitele: Ano Předpokládaný pozitivní dopad na spotřebitele bude mít především formu zvýšení kvality poskytovaných služeb, zajištění plurality vysílání, zvýšení ochrany dětí a mladistvých a lepší přístup k vysílání pro sluchově a zrakově postižené. 3.7 Dopady na životní prostředí: Ne Pokud ano, specifikujte. 3.8 Dopady ve vztahu k zákazu diskriminace a ve vztahu k rovnosti žen a mužů: Ne Pokud ano, specifikujte. 3.9 Dopady na výkon státní statistické služby: Ne Pokud ano, specifikujte Korupční rizika: Ano Z úpravy vyplývají jistá rizika, která jsou však oproti současnému stavu minimalizována. Pro kontrolu těchto rizik je navrhováno sledování následujících ukazatelů: reálná výše nákladů na přizpůsobení se regulaci; počet soudních sporů a správních řízení dle jejich předmětu a výsledku; četnost a důvody odvolání členů Rady; výše udělených pokut vztažená k ukazatelům charakterizujícím velikost provozovatele Dopady na bezpečnost nebo obranu státu: Ne Pokud ano, specifikujte. 2

3 Závěrečná zpráva z hodnocení dopadu regulace (RIA) k návrhu zákona, kterým se mění zákon č. 231/2001 Sb., o provozování rozhlasového a televizního vysílání a o změně dalších zákonů, ve znění pozdějších předpisů, a další související zákony 1. Důvod předložení a cíle 1. 1 Název Hodnocení dopadů regulace (RIA) k návrhu zákona, kterým se mění zákon č. 231/2001 Sb., o provozování rozhlasového a televizního vysílání a o změně dalších zákonů, ve znění pozdějších předpisů, a další související zákony Definice problému Popis současného stavu a popis problému Poskytování audiovizuálních mediálních služeb prošlo v minulých letech zásadními změnami, které vedou k potřebě novelizovat stávající právní úpravu a k nutnosti reflektovat tyto specifické změny při její tvorbě. Tyto rysy lze stručně shrnout v následujících bodech: v oblasti audiovizuálních trhů dochází k rychlému vývoji na poli technologií příkladem může být nedávný značný nárůst přenosové kapacity, zvyšování tržního pokrytí a tím rozšíření možnosti výběru spotřebitelů, rostoucí počet programů dostupných spotřebiteli, rozšíření pokrytí vysokorychlostním internetem (ať už díky přístupu přes pevnou linku, kabelovými rozvody, mobilními sítěmi apod.); výše zmíněný vývoj je částečně stimulován rostoucí poptávkou uživatelů po vyšší interaktivitě a přitažlivosti obsahu pro spotřebitele názornou ukázkou může být vznik nové služby video na vyžádání (VOD), jejíž rostoucí popularita benefituje z rostoucího pokrytí populace vysokorychlostním internetem; ve struktuře příjmů z televizního vysílání dochází k postupnému přesunu od příjmů z uživatelských poplatků k příjmům z předplatného soukromých televizních programů; došlo k nahrazení analogového televizního vysílání vysíláním digitálním, přičemž se uvažuje o druhé vlně digitalizace a přechodu na standard DVB-T2; na reklamních trzích je možné pozorovat růst podílu internetu, je zaznamenáván výrazný nárůst příjmů z internetové reklamy; dochází k rozvoji nových trhů např. trh mobilních streamingových služeb apod. Co se týče internetu, pokračuje zvyšování využití internetu pro komerční komunikaci; dochází ke kontinuálnímu nárůstu počtu uživatelů, roste kvalita připojení, prodlužuje se doba strávená na internetu a počet zobrazených stránek; pokračuje inovace médií a rozšiřování jejich nabídky a služeb; vznikají nové projekty vycházející z internetových trendů. 3

4 Pohled ze strany spotřebitele Dle dat ČSÚ a výročních zpráv České televize připadalo v roce 2013 na jednu domácnost 1,352 televizních přijímačů. Prostřednictvím terestrické platformy (DVB-T) bylo šířeno 47% vysílání, 23,4% diváků mělo možnost sledovat kabelovou televizi (DVB-C), 20,3% přijímalo satelitní signál (DVB-S) a ostatní způsoby přenosu byly použity v 9,3% případů. Zde je nutné zmínit, že vzhledem ke schválenému harmonogramu nástupu pozemního digitálního vysílání došlo ke kompletnímu nahrazení analogového televizního vysílání vysíláním digitálním. Co se týče dostupnosti internetu, z dat ČSÚ za rok 2014 vyplývá, že osobní počítač (PC) mělo doma celkem 72% domácností. Připojení k internetu mělo 72% domácností, z toho 70% z nich disponovalo vysokorychlostním připojením. Podíl domácností vybavených osobním počítačem a připojením k internetu v letech 2005 až 2014 výrazně vzrostl (z 19,1% v roce 2005). V letech 2005 až 2014 se výrazně změnil i způsob připojení domácností k internetu. Značně poklesl počet domácností připojených k internetu prostřednictvím nízkorychlostního připojení (narrowband). Naopak, výrazně stoupl počet domácností připojených prostřednictvím vysokorychlostních připojení (tj. ADSL a dalších technologií). Počítače v roce 2014 více používali muži než ženy a mladší než starší. Nejvíce je v roce 2014 využívali studenti (téměř 100% studentů jsou uživatelé PC), osoby ve věku 16 až 24 let (téměř 100%) a jednotlivci s vysokoškolským vzděláním (95%). V letech 2005 až 2014 výrazně vzrostl zájem o on-line služby, zejména o internetové bankovnictví a nákup přes internet. V roce 2013 nakoupilo přes internet 39% populace ve věku 16 a více let a 43% z této skupiny využívalo internetového bankovnictví. Z vysoké míry nárůstu penetrace vysokorychlostním internetem a zvyšování popularity jeho využívání vyplývá nutnost obezřetně zvážit formu a rozsah regulace (samozřejmě v mezích určených evropskou směrnicí) služeb na vyžádání a recipročně i regulaci rozhlasového a televizního vysílání tak, aby tento sektor nebyl výrazně znevýhodněn. S ohledem na téměř stoprocentní vybavenost českých domácností televizním přijímačem a internetovým připojením (i přes možný mírný pokles sledování TV v souvislosti s nárůstem počtu druhů jiné zábavy) bude nutné zhodnotit všechny významné dopady nové regulace obsahu vysílání (dopad nové úpravy obchodních sdělení, podílu evropské tvorby, ochrany různých skupin osob apod.). Trh televizních stanic Trh televizních stanic v ČR se s ukončením procesu digitalizace začal postupně rozšiřovat. Pozornost diváků se však stále soustřeďuje v podstatě na čtyři televizní skupiny. Podíly sledovanosti byly v roce 2014 rozděleny přibližně následovně: Nova Group (Nova, Nova Cinema, Fanda, Smíchov, Telka) 31,98%, ČT Group (ČT1, ČT2, ČT24, ČT Sport, ČT:D, ČT art) 29,86%, Prima Group (Prima family, Prima Cool, Prima Love, Prima Zoom) 21,54%, TV Barrandov 4,58%, Atmedia (sdružující 32 stanic jako např. AXN, Minimax, National Geographic, Óčko, TV Paprika, aj. za účelem prodeje reklamního prostoru) 3,88% a ostatní programy 8,16% (zdroj: 4

5 Graf 1: Podíl televizních stanic, 2013, dospělí 15+, celodenní hodnoty Zdroj: ATO Mediaresearch ( obhajila v roce 2014 pozici jednicky dvojkou je ct/#.vjcxxrcve00 Na sledování televizního vysílání má vliv celkový vývoj společnosti a životního stylu. Objevuje se více druhů alternativní zábavy, narůstá pokrytí domácností v ČR internetem. Celkovým důsledkem všech výše popsaných faktorů může být postupné omezování konzumace televizního vysílání populací ČR. Od roku 2005 do roku 2008 tomu tak skutečně bylo, avšak od roku 2009 se začal průměrný čas strávený před televizní obrazovkou opět prodlužovat (tento vývoj mohl být způsoben i ekonomickou situací, kdy v době hospodářského poklesu domácnosti snižovaly své výdaje např. na zábavu). Průměrný čas věnovaný sledování televizního vysílání se mezi lety 2009 až 2013 prodloužil o více než 18 minut denně. Výjimku tvoří pouze skupina diváků v rozmezí let, u kterých je zaznamenán pokles (průměrný čas klesl ve zmiňovaném období o 7 minut na 1 hodinu a 30 minut denně). Naopak skupinou s nejvyšším počtem hodin strávených před televizní obrazovkou je věková skupina nad 65 let. V této skupině došlo v mezi 2009 a 2013 k nárůstu času stráveného sledováním televize o téměř 30 minut na 5 hodin a 15 minut denně. (zdroj: Přehled všech provozovatelů televizního vysílání šířeného prostřednictvím různých platforem uvádí tabulky v Příloze. Každý z uvedených provozovatelů může být dotčeným subjektem po změně právní úpravy např. v oblasti regulace obsahu vysílání apod. Obrázek 1: Vývoj počtu subjektů s licencí na určitý typ vysílání v letech Zdroj: Výroční zprávy RRTV 5

6 Česká televize S ohledem na změny, které bude nutné provést v regulaci televizního vysílání, uvádíme několik aktuálních údajů o struktuře vysílání největších televizních stanic v ČR. Tyto údaje by měly posloužit při vyhodnocování dopadů změny regulace na podnikatelské subjekty. Ve své výroční zprávě za rok 2014 Česká televize uvádí následující fakta: podíl pořadů opatřených skrytými titulky ČT za skupinu splňuje - v roce 2014 splnila ČT celkově povinnost 73,2% zpřístupněných pořadů, v rámci skupiny ČT jich bylo na ČT1 92,8%, na ČT2 86,9%, ČT24 70,9%, ČT Sport 43,6%, ČT:D 72,3% a ČT art 68,0% pořadů. ČT Sport a ČT art tak zákonný podíl nesplnily; zákonné podíly evropské tvorby (po uplatnění příslušných kvót) jsou plněny - v součtu všech programů dosáhla Česká televize 85,7% podílu evropské tvorby (což je o 2,6 % méně než v roce předcházejícím); Česká televize v roce 2014 dosáhla v součtu všech programů 25,3% podílu evropské nezávislé tvorby (povinnost: 10 % z celkového vysílacího času programu); v roce 2014 se podíl vlastní tvorby České televize snížil na o 6 % na 66 %. Tabulka 1: Vybrané ekonomické ukazatele ČT Výnosy (mil. Kč) 6 925, , , , , ,78 V tom: výnosy z reklamy 469,31 380,76 278,93 81,04 89,22 80,50 Čerpání fondu TV poplatků 5 382, , , , , ,53 Ostatní výnosy 1 074,04 868,73 961,59 505,26 710,11 594,75 Výkony (počet hodin) Vysílací doba , , , , , ,00 Výroba pořadů , , , , , ,00 Vybrané ukazatele (tis. Kč) náklady na hodinu vysílání ,5 190,2 188,9 179,5 n.a. náklady na hodinu výroby 473,2 439,8 408,6 395,9 388,1 374 Tabulka 2: Zastoupení programových typů podle metodiky EBU v roce 2014 (v %) ČT ČT ČT1 ČT2 ČT 24 ČT:D ČT ART SPORT GROUP Dramatický 32,46% 25,01% 0,00% 0,00% 62,41% 27,19% 21,03% Zábavný 23,23% 3,39% 1,69% 0,00% 5,25% 9,53% 7,19% Hudební 0,38% 2,12% 0,00% 0,00% 0,85% 20,75% 1,91% Sportovní 0,82% 3,96% 0,96% 90,69% 1,78% 0,00% 19,71% Zpravodajský 19,83% 0,51% 85,38% 0,00% 0,00% 7,96% 22,09% Publicistický 3,89% 6,09% 6,44% 0,00% 2,34% 3,18% 3,84% Dokumentární 5,37% 42,51% 0,59% 1,47% 9,19% 26,22% 12,88% Vzdělávací 7,30% 9,69% 0,07% 0,33% 11,35% 0,70% 4,98% Náboženský 0,14% 1,69% 0,01% 0,00% 0,00% 0,05% 0,38% Reklamní 0,32% 0,47% 0,02% 1,77% 0,00% 0,02% 0,53% Ostatní 6,24% 4,54% 4,85% 5,74% 6,82% 4,39% 5,46% Celkem 100,00% 100,00% 100,00% 100,00% 100,00% 100,00% 100,00% Zdroj: Výroční zprávy České televize 6

7 Nova TV Nejvýznamnější položku tržeb pro televizi Nova tvoří prodej reklamního času. Tabulka 3: Informace o výnosech z běžné činnosti Nova TV (v tis. Kč) Výnosy z vysílání reklamy na programech šířených prostřednictvím pozemních vysílačů Ostatní tržby z prodeje obchodních sdělení v televizi Prodej reklamního prostoru na internetu Předplatné - kabelové televize Ostatní služby Tržby za prodej vlastních výrobků a služeb Zdroj: Výroční zpráva CET 21, spol. s.r.o Prima TV Společnost má největší podíl na tržbách z prodeje reklamního času. Graf 2: Struktura vysílání skupiny FTV Prima v roce 2012 Zdroj: Výroční zpráva FTV Prima, spol. s.r.o Tabulka 4: Informace o výnosech z běžné činnosti (v tis. Kč) Tržby za prodej reklamního času Tržby za teleshopping Tržby ze zahraničí Zdroj: Výroční zpráva FTV Prima, spol. s.r.o

8 Tržby ze zahraničí představovaly zejména poskytnutí vysílacích práv k pořadům vlastní tvorby. Reklamní trh Reklama na ČT je zákonem omezena, proto je reklamní trh nejvíce ovlivňován skupinami Nova a Prima, kterým patří dohromady přibližně 90% všech příjmů z TV reklamy. (zdroj: Cena reklamy se odvozuje od počtu zasažených diváků starších patnácti let. V roce 2008 stálo oslovení 1% dospělých 15+ (čili diváků) přibližně Kč a ceny se od tohoto roku výrazně nezměnily (viz dále). Za rok 2013 se do televizní reklamy investovalo dohromady 27,8 mld. Kč. Televize tradičně zůstávají nejsilnějším mediálním typem na reklamním trhu s 40,5% podílem na celkových mediálních výdajích v roce (Zdroj: Graf 3: Podíl jednotlivých druhů reklamy na celkových výdajích Zdroj: EEIP Tabulka 5: Odhady výdajů do médií Absolutní výdaje (mld. Kč) TV 28,37 25,59 29,16 30,12 27,8 31,2 Tisk 17,91 21,55 19,5 17,65 17,46 17,5 Internet 6,4 7,72 8,9 11,15 13,34 14,6 OOH (Out-of-Home) 3,55 3,29 3,68 4 4,27 4,5 Radio 3,93 1,28 1,12 1,07 5,85 6,1 Celkem 60,16 59,43 62,36 63,99 68,72 73,9 Podíl na celkových výdajích TV 47,16% 43,06% 46,76% 47,07% 40,45% 42,22% Tisk 29,77% 36,26% 31,27% 27,58% 25,41% 23,68% Internet 10,64% 12,99% 14,27% 17,42% 19,41% 19,76% OOH (Out-of-Home) 5,90% 5,54% 5,90% 6,25% 6,21% 6,09% Radio 6,53% 2,15% 1,80% 1,67% 8,51% 8,25% Celkem 100,00% 100,00% 100,00% 100,00% 100,00% 100,00% Změna oproti loňskému roku TV n.a. -9,80% 13,95% 3,29% -7,70% 12,23% Tisk n.a. 20,32% -9,51% -9,49% -1,08% 0,23% Internet n.a. 20,63% 15,28% 25,28% 19,64% 9,45% OOH (Out-of-Home) n.a. -7,32% 11,85% 8,70% 6,75% 5,39% Radio n.a. -67,43% -12,50% -4,46% 446,73% 4,27% Zdroj: EEIP 8

9 Role Rady pro rozhlasové a televizní vysílání Orgán státní správy pro regulaci rozhlasového a televizního vysílání - Rada pro rozhlasové a televizní vysílání, původně Rada České republiky pro rozhlasové a televizní vysílání - vznikla v roce 1992 na základě zákona č. 103/1992 Sb., kdy převzala své pravomoci po Meziresortní komisi vlády, Meziresortní komisi Ministerstva kultury ČR pro výběr uchazečů o nestátní vysílání a Federální Radě pro rozhlasové a televizní vysílání. Nyní její činnost vymezuje zákon č. 231/2001 Sb., o provozování rozhlasového a televizního vysílání a o změně dalších zákonů, ve znění pozdějších předpisů. Mezi hlavní oblasti působnosti Rady pro rozhlasové a televizní vysílání (dále jen Rada ) patří zejména: udělování, změna a odnímání licencí k provozování rozhlasového a televizního vysílání, monitoring obsahu rozhlasového a televizního vysílání, spolupráce s orgány Evropské unie a s regulačními orgány členských států Evropské unie s obdobnou věcnou působností, sledování objektivity a vyváženosti informací poskytovaných elektronickými médii, dohled nad ochranou dětí a mladistvých v televizním vysílání, dohled nad ochranou spotřebitele podle zákona č. 40/1995 Sb., o regulaci reklamy a o změně a doplnění zákona č. 468/1991 Sb., o provozování rozhlasového a televizního vysílání, ve znění pozdějších předpisů, sledování zvláštních povinností provozovatelů ze zákona, vydávání stanovisek, prováděcích právních předpisů a plnění dalších úkolů stanovených zákonem č. 231/2001 Sb. nebo jinými právními předpisy, sledování dodržování technických parametrů vysílání. Rada má k dispozici Úřad Rady, který zaměstnává v závislosti na platném znění zákona a úkolech Rady a jejímu úřadu svěřených cca 40 lidí. 1.3 Popis existujícího právního stavu v dané oblasti Česká legislativa Práv a povinností poskytovatelů audiovizuálních mediálních služeb (dále jen AVMS ) a jejich vztahu k ostatním dotčeným subjektům se ve větší či menší míře dotýkají zejména následující zákony (ve znění pozdějších předpisů, včetně příslušných prováděcích předpisů): zákon č. 231/2001 Sb., o provozování rozhlasového a televizního vysílání a o změně dalších zákonů; zákon č. 483/1991 Sb., o České televizi; zákon č. 484/1991 Sb., o Českém rozhlasu; zákon č. 348/2005 Sb., o rozhlasových a televizních poplatcích a o změně některých zákonů; zákon č. 40/1995 Sb., o regulaci reklamy a o změně a doplnění zákona č. 468/1991 Sb., o provozování rozhlasového a televizního vysílání, ve znění pozdějších předpisů; zákon č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o elektronických komunikacích); zákon č. 132/2010 Sb., o audiovizuálních mediálních službách na vyžádání a o změně některých zákonů (zákon o audiovizuálních mediálních službách na vyžádání); zákon č. 634/2004 Sb., o správních poplatcích; zákon č. 206/2005 Sb., o ochraně některých služeb v oblasti rozhlasového a televizního 9

10 vysílání a služeb informační společnosti; zákon č. 480/2004 Sb., o některých službách informační společnosti a o změně některých zákonů (zákon o některých službách informační společnosti); zákon č. 496/2012 Sb., o audiovizuálních dílech a podpoře kinematografie a o změně některých zákonů (zákon o audiovizi); zákon č. 500/2004 Sb., správní řád; v obecné rovině též zákon č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, zákon č. 90/2012 Sb., o obchodních společnostech a družstvech (zákon o obchodních korporacích), a zákon č. 634/1992 Sb., o ochraně spotřebitele Evropská legislativa Evropským předpisem, který určuje společné základní parametry služeb televizního vysílání a audiovizuálních mediálních služeb na vyžádání, je směrnice Evropského Parlamentu a Rady 2010/13/EU ze dne 10. března 2010, o koordinaci některých právních a správních předpisů členských států upravujících poskytování audiovizuálních mediálních služeb (směrnice o audiovizuálních mediálních službách). Od roku 1989 představovala základní dokument ES v oblasti televizního vysílání Směrnice Rady č. 89/552/EHS, o koordinaci některých právních a správních předpisů členských států upravujících provozování televizního vysílání (tzv. Směrnice "Televize bez hranic"), novelizovaná v roce 1997 směrnicí Evropského parlamentu a Rady č. 97/36/ES. Jejím hlavním cílem byla realizace jednoho ze základních principů EU - svobodného pohybu služeb - televizních programů. Stanovení minimálních standardů televizního vysílání (regulace reklamy, ochrana dětí a mládeže, apod.) umožnilo, aby televizní programy mohly volně překračovat hranice států uvnitř společenství. Směrnice upravila mezinárodní aspekt vysílání tím, že vymezila jurisdikci členských států nad jednotlivými provozovateli vysílání, a současně zaručila svobodný příjem programů. Významným cílem směrnice "Televize bez hranic" byla rovněž podpora distribuce a produkce evropských děl. Do českého právního řádu byla implementována zákonem č. 231/2001 Sb., o provozování rozhlasového a televizního vysílání a o změně dalších zákonů. Vydáním 4. Sdělení komise o aplikaci směrnice "Televize bez hranic" za období byla zahájena revize této směrnice, která byla zakončena přijetím Směrnice Evropského parlamentu a Rady 2007/65/ES ze dne , kterou se mění směrnice Rady 89/552/ES. Touto směrnicí byl změněn i název směrnice Televize bez hranic, a to na Směrnici o audiovizuálních mediálních službách (dále jen směrnice o audiovizuálních mediálních službách ). Za účelem sjednocení tří znění směrnice (1989, 1997, 2007) bylo v roce 2010 přijato oficiální kodifikované znění směrnice č. 2010/13/EU. Tento formální krok byl učiněn z důvodu přehlednosti platných pravidel, obsahově nepřinesl nic nového. 1.4 Identifikace dotčených subjektů V současnosti spadá do působnosti zákona č. 231/2001 Sb., o provozování rozhlasového a televizního vysílání a o změně dalších zákonů, ve znění pozdějších předpisů (dále jen zákon o provozování vysílání ) přibližně 403 subjektů, jimž Rada jakožto regulátor udělila licenci k provozování rozhlasového nebo televizního vysílání. Z tohoto počtu bylo ke dni licencováno: 10

11 2 oprávnění k provozování rozhlasového vysílání šířeného prostřednictvím družic; 70 oprávnění k provozování televizního vysílání šířeného prostřednictvím družic; 1 oprávnění k provozování rozhlasového vysílání šířeného prostřednictvím kabelových systémů a družice; 21 oprávnění k provozování televizní vysílání šířeného prostřednictvím kabelových systémů a družic 94 oprávnění k provozování televizního vysílání šířeného prostřednictvím kabelových systémů; 149 oprávnění k provozování rozhlasového regionálního/místního vysílání šířeného prostřednictvím vysílačů; 2 oprávnění k provozování rozhlasového celoplošného vysílání šířeného prostřednictvím vysílačů 7 oprávnění k provozování rozhlasového celoplošného digitálního vysílání šířeného prostřednictvím vysílačů; 28 oprávnění k provozování televizního regionálního/místního vysílání šířeného prostřednictvím vysílačů; 15 oprávnění k provozování televizního celoplošného vysílání šířeného prostřednictvím vysílačů; 14 oprávnění k provozování televizního vysílání šířeného prostřednictvím zvláštních přenosových systémů. Obrázek 2: Přehled subjektů dotčených novou právní úpravou 1.5 Popis cílového stavu Cílem revize stávající právní úpravy je zvýšení transparentnosti prostředí a právních jistot, nastavení jednotných podmínek pro subjekty na mediálním trhu a snížení administrativní zátěže tam, kde není riziko výraznějšího snížení ochrany diváků, a to v reakci na: technologický vývoj; konvergenci technologií a služeb směrem k dodávání obsahu pomocí internetového protokolu; rozšiřování škály technologických prostředků pro příjem audiovizuálních služeb v domácnostech; 11

12 vývoj reklamních metod; společenské a kulturní změny; skutečnost, že děti se stále více samostatně rozhodují o tom, co budou sledovat; integraci vnitřního evropského trhu. 1.6 Zhodnocení rizik V případě zachování současného stavu existuje několik věcných rizik. Mezi signifikantní rizika patří riziko ohrožení vývoje dětí a mladistvých z důvodu nedostatečné ochrany před nevhodným obsahem vysílání. Dalším rizikem je potenciální snížení míry plurality v mediálním prostředí plynoucí z nepřehlednosti vlastnických struktur v mediálním odvětví. V neposlední řadě zde existuje možnost vzniku soudních sporů v důsledku chybějících definic či nejednoznačně definovaných pojmů v zákoně vedoucích k nízké právní jistotě na straně všech subjektů Návrh variant řešení, vyhodnocení nákladů a přínosů, návrh řešení - hodnocení dopadů opatření jednotlivých věcně souvisejících okruhů Doplnění definic A.1 Pořad pro děti Popis současného stavu: Pořad pro děti není v současnosti zákonem definován. Definice problému: Ze zákona o provozování vysílání, ze směrnice o audiovizuálních mediálních službách, ze zákona o audiovizuálních mediálních službách na vyžádání i z kodexů České televize a Českého rozhlasu vyplývají práva a povinnosti vztahující se k pořadům pro děti, např. zákaz umístění produktu do pořadu pro děti a pravidla na umísťování reklamy a teleshoppingových šotů během vysílání pořadu pro děti či povinnost slovního upozornění a v případě televizního vysílání označení obrazovým symbolem pořadu, který by mohl ohrozit fyzický, psychický nebo mravní vývoj dětí a mladistvých. Nedodržování těchto povinností je trestáno pokutou ze strany Rady. Hodnocení zaměření pořadu na danou věkovou skupinu zahrnuje potřebu posoudit obsah pořadu, užité audiovizuální a jazykové prostředky, naraci, stopáž, vysílací čas a prezentaci pořadu. Pojem pořad pro děti však není zákonem definován, což může vést k rozdílnému výkladu zákona jednotlivými stranami a vzniku následných sporů. Zároveň tak není zajištěna dostatečná ochrana diváka. Cíl: Cílem regulace je ochrana dětského diváka, zabezpečení dodržování pravidel spojených s pořady pro děti, zvýšení právní jistoty, eliminace sporů mezi provozovateli televizního vysílání a Radou, příp. soudních sporů. Varianty řešení: Varianta 0 Ponechání stávající právní úpravy. Varianta 1 Definování pojmu pořad pro děti jako pořadu vyrobeného a určeného pro diváky/posluchače ve věkové skupině do 12 let, z jehož obsahu, použitých audiovizuálních a zvukových prostředků výroby, způsobu narace, stopáže, způsobu i času zařazení do vysílání a prezentace provozovatelem vysílání je zřejmé, že je přizpůsoben osobám této věkové kategorie (který je tedy obsahově a formálně přizpůsoben úrovni vnímání, emoční kapacitě a 12

13 sociální zralosti diváků/posluchačů v tomto věkovém rozmezí). Tato definice je doporučována na základě analýzy Rady, která byla postavena na zkušenostech okolních států EU (Tabulka 6). Analýza vymezuje dva problematické okruhy, které musí být při definování pojmu vyřešeny. Prvním okruhem je maximální věk dětského diváka, tj. věk, kdy se osobnost stává fakticky dospělým divákem, který vyhledává mediální obsahy určené dospělému diváku, jež je schopen samostatně sledovat a interpretovat. Tato hranice byla určena na 12 let věku. Druhým okruhem je hodnocení obsahu pořadu z hlediska jeho vhodnosti pro dětského diváka. Nelze totiž jednoznačně určit znaky pořadu (např. animovaný pořad), které by jednoznačně určily, zda se jedná o pořad pro děti (do 12 let věku) či ne. Proto je nutné pro každý pořad samostatně vyhodnotit jeho vhodnost pro děti. Dle Rady by mělo být posouzeno, zda se pořad řadí mezi: skupinu pořadů vyrobenou s cílem oslovit specifickou diváckou skupinu, přičemž tuto skupinu lze oslovit celou paletou formátů. Vedle filmů, pohádkových příběhů a děl dramatického charakteru, to budou pořady edukační, zábavní, soutěžní, dokumentární, estrádní, ale mohou to být například i pořady zpravodajské. Podle výše popsaných kritérií lze u všech těchto typů pořadů posoudit, zda jde o pořady určené dětem do 12 let. Tabulka 6: Příklady definic pořadu pro děti v okolních státech EU Stát Vlámská část Belgie Itálie Německo Slovensko Velká Británie Definice Pořad, který je zaměřen především na děti, jak vyplývá mimo jiné z obsahu pořadu, času vysílání, designu, prezentace a způsobu ohlášení. Pořady pro mladistvé, vyrobené v ateliérech nebo exteriérech, s účastí nebo bez účasti dětí. Mohou obsahovat kvízy, hry, animace. Pořad, který je určen osobám mladším 14ti let a to s ohledem na obsah, design a čas vysílání. Tyto požadavky jsou splněny především, pokud pořad oslovuje především dětského diváka tvůrčími a dramaturgickými prostředky (postavy/postavičky, střih, hudba atd.), je zaměřen především na dětský zkušenostní svět/rámec a způsob mluvy (jazykové prostředky) a zobrazuje známé postavy jako například loutky/postavičky nebo moderátory dětských pořadů a tím je pro dětského diváka obzvláště přitažlivý. Audiovizuální díla, zvukové záznamy uměleckého výkonu, multimediální díla, programy poskytované prostřednictvím audiovizuální mediální služby na vyžádání, programy nebo jiné složky programové služby se klasifikují jako vhodné pro věkovou skupinu do 12 let, jestliže jsou vyrobené a určené výhradně věkové skupině nezletilých do 12 let, jsou obsahově a formálně přizpůsobené úrovni vnímání, emoční kapacitě a sociální zralosti nezletilých v tomto věkovém rozmezí; audiovizuální díla, zvukové záznamy uměleckého výkonu, multimediální díla, programy poskytované prostřednictvím audiovizuální mediální služby na vyžádání, programy nebo jiné složky programové služby musí být vhodné pro celou věkovou skupinu nezletilých do 12 let. Ve Velké Británii zákon neobsahuje definici dětského pořadu, ale kodex Ochrana mladistvých obsahuje ustanovení, ukládající, že děti musejí být chráněny adekvátním programovým rozvržením. Toto programové rozvržení, tedy vysílací čas, musí být posuzováno s přihlédnutím k povaze obsahu pořadu, pravděpodobnému počtu a věkové struktuře dětí, které mohou sledovat pořad, obzvláště v době školní docházky, víkendů a prázdnin, začátku a konci pořadu, charakteru programu a konkrétního pořadu a k předpokládaným očekáváním diváků daného programu v daný čas a den. Zdroj: Rada 13

14 Identifikace nákladů a přínosů Varianty 1: Definování pojmu pořad pro děti by mělo přispět především ke snížení počtu sporů mezi provozovateli rozhlasového a televizního vysílání a Radou (příp. soudním sporům). Dojde k úspoře nákladů na tyto spory, zvýší se právní jistota v oblasti plnění povinností spojených s vysíláním pořadů pro děti a ochraně této ohrožené kategorie diváků/posluchačů. Rada Přínosy Pokles nákladů díky snížení počtu vedených řízení proti provozovatelům vysílání, snížení nákladů spojených se soudními procesy Provozovatelé rozhlasového a televizního vysílání Přínosy Vyšší právní jistota Veřejnost/Diváci/Posluchači Přínosy Vyšší ochrana dětí a mladistvých Vyhodnocení variant a návrh řešení: Vzhledem k nejasnostem vznikajícím na základě neexistence definice pořadu pro děti a k potřebě naplnění cíle regulace doporučujeme k implementaci Variantu 1 definování pojmu pořad pro děti tak, jak bylo uvedeno výše, tj. jako pořad vyrobený a určený pro diváky/posluchače mladší 12 let, z jehož obsahu, použitých audiovizuálních a zvukových prostředků výroby, způsobu narace, stopáže, způsobu i času zařazení do vysílání a prezentace provozovatelem vysílání je zřejmé, že je přizpůsoben osobám této věkové kategorie. Vhodnost této definice byla diskutována a odsouhlasena v rámci konzultací s relevantními dotčenými stranami. A.2 Politické obchodní sdělení Popis současného stavu: Současná legislativní úprava nedefinuje pojem politické obchodní sdělení. Vysílání politického obchodního sdělení je ale zároveň zákonem o provozování vysílání zakázáno pod sankcí ve formě pokuty ve výši až Kč: Provozovatelé vysílání nesmějí zařazovat do vysílání obchodní sdělení politických stran a hnutí a obchodní sdělení nezávislých kandidátů na poslance, senátory, prezidenta republiky nebo členy zastupitelstva územního samosprávného celku, pokud zvláštní zákon nestanoví jinak. Zákon o provozování vysílání obsahuje pouze definici obchodního sdělení, ze které se nyní při posuzování sporných případů vychází: reklama, teleshopping a sponzorování a v případě televizního vysílání rovněž umístění produktu nebo jiná obrazová sekvence se zvukem nebo bez zvuku, která je určena k přímé nebo nepřímé propagaci zboží nebo služeb osoby vykonávající hospodářskou činnost, popřípadě jejího obrazu na veřejnosti, a která doprovází pořad nebo je do pořadu zahrnuta za úplatu nebo obdobnou protihodnotu nebo za účelem vlastní propagace. Definici politického obchodního sdělení neobsahuje ani legislativa EU směrnice o audiovizuálních mediálních službách dokonce politická obchodní sdělení vysloveně nezakazuje a ponechává na členských státech, jak si tuto problematiku samy upraví. Rada vydala dne stanovisko k výkladu ustanovení 48 odst. 1 písm. e) zákona o provozování vysílání, které zakazuje zařazovat do vysílání obchodní sdělení politických stran a hnutí a obchodní sdělení nezávislých kandidátů na poslance, senátory, prezidenta republiky nebo členy zastupitelstva územního samosprávného celku, pokud zvláštní zákon nestanoví jinak. V tomto stanovisku Rada podává výklad, jakým způsobem bude přistupovat k posuzování řešené oblasti, spolu se zdůvodněním. 14

15 Rada zde konkrétně konstatuje: že při vyhodnocování toho, zda odvysíláním konkrétního obsahu ve vysílání byl porušen zákaz politických obchodních sdělení, musí být primárně posouzeno, zda se v případě daného obsahu jednalo o obchodní sdělení. Tedy, zda dané sdělení bylo odvysíláno za úplatu či jinou protihodnotu. Zkoumáno musí být, kdo je zadavatelem tohoto sdělení, přičemž není rozhodné, zda zadavatelem byla přímo politická strana, hnutí či politik (kandidát), o zakázané politické obchodní sdělení se může jednat i v případech, kdy zadavatelem je osoba odlišná od uvedených politických entit. Podstatné není, kdo obchodní sdělení zadal, ale v čí prospěch bylo zadáno, jaký je jeho cíl a kdo jsou jeho adresáti. Pro identifikaci zakázaného politického obchodního sdělení je směrodatné analytické vyhodnocení obsahu obchodního sdělení. Jako zakázané politické obchodní sdělení je nutno hodnotit takové obchodní sdělení, jehož cílem je propagovat politickou stranu, hnutí či politika; podpořit nebo vytvořit pozitivní image a kredit politické strany, hnutí či politika; zvýšit šance politické strany, hnutí či politika ve volbách; ovlivnit politické postoje, chování a motivaci občanů/voličů. Není rozhodné, zda k naplnění těchto cílů dojde prostřednictvím propagace politických idejí, záměrů, politického programu a osobností, nebo zda budou využity jiné prostředky... Definice problému: Za porušení zákazu vysílání politických obchodních sdělení jsou sice stanoveny sankce, ale vzhledem k chybějící definici pojmu je vymahatelnost obtížná. Sporná definice tak vede k vyšším nákladům za jednotlivá řízení. Jak již bylo uvedeno výše, vychází Rada v současnosti při posuzování, zda se jedná o politickou reklamu či ne, z definice obchodního sdělení. V této definici jsou z pohledu politické reklamy problematická dvě spojení, tj. musí se jednat o osoby vykonávající hospodářskou činnost (je otázkou, zda lze toto vztáhnout na politické strany či hnutí) a musí jít o propagaci zboží a služeb (opět je otázkou, zda lze politické programy posuzovat jako zboží a služby). Pro konkrétní ilustraci složitosti problému uveďme aspekty, které musí Rada při hodnocení posuzovat. Při hodnocení dochází ke střetu dvou pohledů - pohledu analytického, v rámci něhož dochází k evaluaci obsahové analýzy s hledáním odpovědí na otázky typu, co je politickým produktem, cílem reklamy, kdo je cílovým zákazníkem, jaké jsou použity přesvědčovací procesy, a hlediska právního, kdy je zkoumáno, zda jsou naplněny definiční znaky obchodního sdělení, zda bylo odvysíláno za úplatu či jinou protihodnotu, kdo je zadavatel apod. Příklady problematických případů při určování, zda se jedná o politickou reklamu: Musí být zadavatelem politický subjekt nebo to může být kdokoli? V čí prospěch je reklama odvysílána? Musí prodávat politika prostředky politického charakteru či postačí, pokud je politická osoba představována v jiných kontextech (může být lékař/politik představován jako úspěšný ve svém oboru), aniž by se jednalo o politickou reklamu? Pokud je obsahem obchodního sdělení např. závažné ekologické/energetické/ téma, které je nosným tématem daného politického subjektu a nabízené řešení tohoto problému se váže k tomuto politickému subjektu, jde o sdělení politické? Jde o politickou reklamu, pokud je politická propagace až druhým propagovaným produktem/službou? Následující konkrétní příklad ilustruje obtížnost určení, zda se o politické obchodní sdělení jedná či ne. 15

16 Box 1: Příklad z analýzy RRTV obchodního sdělení VODŇANSKÉ KUŘE Výklad, zda označení sponzora a reklama na Vodňanské kuře může být zakázanou politickou reklamou, resp. zakázaným politickým obchodním sdělením: PRO Pro fakt, zda je obchodní sdělení politickým obchodním sdělením, není rozhodné, kdo je zadavatelem takového obchodního sdělení, nýbrž reálný obsah takového obchodního sdělení (politickou reklamu si může zadat kdokoli). Pro fakt, zda je obchodní sdělení politickým obchodním sdělením, je rozhodné, zda propaguje nezávislého kandidáta, nebo politickou stranu nebo hnutí, ať již pro tuto propagaci zvolí jakékoli prostředky (propagace nemusí probíhat jen prostřednictvím politických idejí, cílů, volebního programu, ale třeba jen propagací kvalit osobnosti lídra daného politického uskupení úspěšnost, smysl pro humor apod.). Posouzení toho, zda jde o politické obchodní sdělení, je rozhodný cíl, nikoli prostředky obchodního sdělení. V daném případě je tedy podstatné, zda cílem obchodního sdělení bylo zvýšení kreditu Andreje Babiše jako představitele hnutí ANO a získání co nejlepšího volebního výsledku tohoto hnutí v nadcházejících volbách. PROTI: Zásadním protiargumentem, svědčícím proti názoru, že v případě obchodních sdělení Vodňanské kuře jde o politická obchodní sdělení, je fakt, že výše nastíněný výklad by znamenal, že podnikatel, který se stal politicky činný a je v pozici kandidáta ve volbách, je ve své podnikatelské roli diskriminován, jelikož nemůže využívat svého práva propagovat prostřednictvím televizní a rozhlasové reklamy produkty či služby, které jsou předmětem jeho podnikání, aby se nedostal do podezření, že ve skutečnosti propaguje sebe jako politického kandidáta. Dalším protiargumentem je, že zakazuje li zákon obchodní sdělení politických uskupení a nezávislých kandidátů, pak se musí jednat o obchodní sdělení těchto subjektů, to znamená, že musejí být jejich zadavateli ve smyslu zákona č. 40/1995 Sb. Stejně tak lze očekávat, že za politickou reklamu bude odpůrci vydáváno jen takové obchodní sdělení, které bude mít prokazatelně politický charakter, tedy bude propagovat politickou stranu či hnutí, politické osobnosti, volební program, politické ideje a cíle apod. Na základě předložené analýzy Rada dospěla k závěru, že odvysíláním předmětných obchodních sdělení k porušení zákona nedošlo. (Zdroj: RRTV) Cíl: Cílovým stavem je zvýšení právní jistoty pro všech dotčené subjekty. Varianty řešení: Varianta 0 Ponechání stávající právní úpravy. Varianta 1 Definování pojmu politické obchodní sdělení zákonem. Varianta 2 Ponechání na samoregulaci. Identifikace nákladů a přínosů Varianty 1: Stejně jako v předchozí podkapitole předpokládáme i zde, že v rámci Varianty 1 dojde pouze k zavedení definice pojmu politické obchodní sdělení. Se změnou ostatních opatření s tímto pojmem svázaných nyní nepočítáme. Proto u Varianty 1 budou hodnoceny pouze náklady a přínosy vztahující se čistě k definování politického obchodního sdělení. Největším benefitem Varianty 1 by mělo být zvýšení právních jistot, odvíjející se od kvality a jednoznačnosti nové definice. Zároveň by mohlo dojít k úsporám plynoucím z nižšího počtu sporů mezi provozovateli vysílání a Radou, příp. soudních sporů. Půjde o pokles administrativních a jiných výdajů vynakládaných např. na analýzy, právní zastupování apod. Dalším pozitivním důsledkem mohou být vyrovnanější podmínky pro jednotlivé politické strany. Malé strany, které obvykle disponují menšími finančními prostředky, nebudou diskriminovány tím, že si nemohou dovolit prezentace v nejsledovanějších a nejposlouchanějších médiích. Volič, který má obecně tendence ke zvolení toho, co je mu 16

17 povědomé, pak v případě - na základě nové definice - důslednější eliminace obchodních sdělení propagujících politické subjekty bude při svém rozhodování reflektovat spíše politické programy jednotlivých politických stran. Náklady a přínosy Varianty 1: Rada Přínosy Snížení nákladů v důsledku eliminace případných soudních procesů; zvýšení právní jistoty Politická uskupení, hnutí, nezávislí kandidáti Přínosy Zvýšení právní jistoty, nastavení rovných podmínek Náklady Snížení prostoru pro propagaci Provozovatelé televizního a rozhlasového vysílání Přínosy Vyšší právní jistota, snížení rizika uložení pokuty Radou Veřejnost/Diváci/Posluchači/Voliči Přínosy Omezení prostoru pro manipulaci voličů politickým marketingem Náklady a přínosy Varianty 2 budou věcně shodné. Jejich absolutní výše se bude odvíjet od funkčnosti systému regulace. Obecně lze říci, že jak náklady, tak přínosy budou při volbě Varianty 2 v porovnání s Variantou 1 nižší, nicméně nelze odhadnout jejich vzájemný poměr. Vyhodnocení variant a návrh řešení: Následující tabulka zachycuje stav ve vybraných státech se zákazem politické reklamy. Zvolené země buď se samostatnou definicí politické reklamy nepracují (tj. v zákoně je uveden pouze zákaz politické reklamy) či do zákona definici vložily (Velká Británie, Maďarsko). Všechny tyto definice jsou víceméně velmi obecného charakteru. Tabulka 7: Vybrané příklady definic Stát/Instituce EPRA VB Maďarsko Francie Německo Irsko Rada Definice O politickou reklamu jde, pokud si politická strana zaplatí za vysílací čas, který vyplní stranickým obsahem Obchodní sdělení, která jsou vytvořena subjektem nebo jménem subjektu, jehož cíle mají částečně nebo zcela politickou povahu, nebo jakákoliv obchodní sdělení, která přímo nebo nepřímo směřují k naplnění nějakého politického cíle. Politickou reklamou se rozumí jakýkoli pořad odvysílaný bezplatně či za úplatu, jehož účelem je podporovat nebo hájit zájmy politické strany, politického hnuti, vlády, nebo který podporuje jméno, cíle/názory, činnost, slogan nebo logo/znak subjektu, který je zobrazen a/nebo odvysílaný způsobem podobným reklamnímu spotu. Pouze: Politické reklamy jsou zakázány. (Les émissions publicitaires à caractère politique sont interdites.) Reklama politického charakteru je zakázána. Reklamou se rozumí jakékoli sdělení přenášené za úplatu či jinou protihodnotu či přenášené za účelem sebepropagace veřejným či komerčním provozovatelem vysílání či fyzickou osobou v souvislosti s obchodem, podnikáním, řemeslem či profesí za účelem propagace produktu či služby, včetně nehmotného majetku, práv a povinností, za úplatu. ('Advertising' means any form of announcement in broadcasting transmitted in return for payment or for similar consideration or transmitted for self-promotion purposes by a publicservice or a commercial broadcaster or a natural person in connection with a trade, business, craft or profession in order to promote the supply of goods or services, including immovable property, rights and obligations, in return for payment.) Provozovatel vysílání nesmí vysílat reklamu, která je mířena vůči politickému cíli (A broadcaster shall not broadcast an advertisement which is directed towards a political end ) Politickým obchodním sdělením se rozumí sdělení, jehož cílem je přímo nebo nepřímo 1. propagovat politickou stranu, politické hnutí nebo politika, 2. vytvořit nebo podpořit pozitivní obraz a vnímání politické strany, politického hnutí nebo politika, 3. zvýšit šanci politické strany, politického hnutí nebo politika na úspěch ve volbách, nebo 4. ovlivnit politické postoje, chování nebo motivaci občanů jako voličů. 17

18 Prezentace českých politiků, politických stran či hnutí apod. probíhá v současnosti v elektronických médiích různými způsoby počínaje vystoupeními ve zpravodajských a dokumentárních pořadech, zábavných pořadech, přes informační spoty (nejnověji např. vystoupení ministra zemědělství Mariana Jurečka ve spotu, který byl součástí předvánoční kampaně České Vánoce na podporu prodeje českých potravin) po reklamu na kuřata z vlastních drůbežářských závodů současného ministra financí Andreje Babiše. Všechny tyto formy prezentace bezpochyby určitým způsobem ovlivňují politické postoje, chování občanů jako voličů a mohou zvyšovat/snižovat šanci politické strany/hnutí nebo politika na úspěch ve volbách, i když samozřejmě některé více a některé méně. Je tedy otázkou, jak daleko je vhodné s regulací zajít, resp. zda vložení široké definice do zákona (ve smyslu postihnutí široké škály sdělení) nebude v tomto směru způsobovat problémy. Posledním hlediskem, které je vhodné zvážit, je případné ponechání řešení problému na samoregulaci. Následující tabulka shrnuje nejdůležitější výhody a nevýhody samoregulace. Tabulka 8: Stručný souhrn výhod a nevýhod samoregulace Pro Samoregulace může být pro podnikání efektivnější a přinést spotřebitelům příslušné úspory. Stanovení pravidel, monitoring, vynucování a nápravný proces může být v samoregulačním procesu rychlejší. Samoregulace může pomoci snížit informační asymetrii na trhu. Vyšší flexibilita úprava zásad, pokynů v čase v reakci na aktuální vývoj na trhu, nižší náklady na přizpůsobení se regulaci. Samoregulace pomáhá podnikům s internalizací etického chování a zásad, neboť pravidla jsou založena na sociálních normách spíše než na stanovených pravidlech. Odtud plyne vyšší respekt a míra akceptace pravidel a nižší míra obcházení externě stanovených zásad. Samoregulace je méně finančně a administrativně náročná než přímá regulace. Samoregulace může předcházet soudním sporům (např. u nadnárodních korporací otázka suverenity, samoregulační pravidla nemusí být omezena národními hranicemi). Samoregulace může v některých případech pracovat s pravidly, která zákonodárce využít nemůže. Stanovená pravidla jsou spojena spíše s nápravou stavu než se sankcemi za porušení. Proti Nižší míra regulovatelnosti a vynutitelnosti. Prostor pro uzavírání dohod omezujících konkurenci. Problém černého pasažérství pokud jsou pravidla vztažena na celý trh, z benefitů těží i nečlen samoregulační instituce (jak ten, který pravidla dodržuje, tak ten, který je porušuje). Pokud se zájem samoregulační instituce neshoduje se zájmem společnosti, samoregulační instituce prioritizuje zájem vlastní lze korigovat dohledem třetí nezávislé strany (nezisková organizace, watchdog) proti působí i obava z případné přísnější regulace, pokud se samoregulace neosvědčí. Nižší právní jistota. Možnost využívat samoregulaci do značné míry závisí na existenci orgánů a podmínek podporujících samoregulaci, včetně předpokladu dosažení konsensu mezi subjekty na trhu ve věci obsahu a včetně monitorování procesu prosazování pravidel. Samoregulace nabízí větší dynamiku, reakční schopnost a flexibilitu, protože může být uplatňována a změněna rychleji než právní předpisy. Z toho důvodu může být preferována na trzích, na kterých dochází k rychlým změnám. Zároveň je méně administrativně náročná a může využít expertních znalostí z praxe, které mají jednotliví členové samoregulační instituce. 18

19 Samoregulace však musí být otevřený a transparentní proces, protože představuje příležitost pro tajné dohody mezi soupeři na trhu. V některých případech může samoregulace připravit půdu pro praktiky popírající principy hospodářské soutěže a pro koordinaci jednání směřujícího k zabránění konkurence ze strany subjektů nově přicházejících na trh, což se pak obrací v neprospěch spotřebitelů. Pokud shrneme výše uvedená fakta: Při posuzování, zda se jedná o politickou reklamu či ne, se v současnosti vychází z definice obchodního sdělení. V této definici jsou z pohledu politické reklamy problematická dvě spojení, tj. musí se jednat osoby vykonávající hospodářskou činnost (je otázkou, zda lze toto vztáhnout na politické strany či hnutí) a musí jít o propagaci zboží a služeb (opět je otázkou, zda lze politické programy a nástroje posuzovat jako zboží a služby). Je otázkou, zda lze najít takovou definici, která by z pohledu široké škály možností propagace politika/politické strany/politického hnutí nezpůsobila problémy při posuzování, zda lze sdělení ve vysílání považovat za politickou reklamu či ne bude se též odvíjet od judikatury soudů v porovnání s rozhodnutími Rady, kterou však v současnosti nelze předjímat. Rada vydala v listopadu 2014 svůj výklad, jakým způsobem bude přistupovat k posuzování politických obchodních sdělení, jenž se s daným problémem určitým způsobem vypořádal. Ve velké části států, kde je politická reklama zakázána, není tento pojem sám o sobě definován a je ponechán výkladu kontrolních institucí. Výše zmíněný problém se týkal jednotek případů v posledních několika letech. Na druhou stranu je třeba říci, že od účinnosti stávající právní úpravy se objevila řada případů jejího obcházení z důvodů nemožnosti udělit za porušení pravidel sankci, a že důsledky třeba i jednoho případu mohou být v této oblasti významné, neboť politická obchodní sdělení jsou vysílána v předvolebním období. S ohledem na výše uvedená fakta se jako vhodná jeví Varianta 1, tj. definování politického obchodního sdělení zákonem, od něhož lze očekávat výrazné zvýšení právních jistot. Zároveň však vzhledem k výše uvedeným rizikům by měla být tato varianta v horizontu 3 5 let podrobena přezkumu účinnosti. A.3 Skryté titulky, český znakový jazyk Popis současného stavu: Zákon o provozování vysílání nedefinuje některé další pojmy, které však nadále používá. Definice problému: Problematickými jsou pojmy: Skryté titulky (ST) Bez definice skrytých titulků může docházet k nedostatečnému plnění povinností stanovených zákonem v tom smyslu, že mezi pořady opatřené skrytými titulky je započítávána např. grafika apod. Audiopopis, český znakový jazyk Neexistence definice implikuje nižší právní jistotu. Cíl: Cílem regulace je zvýšení právní jistoty a zefektivnění vynucování současné právní úpravy. 19