ČÁST A ČÁST B ÚDAJE O OZNAMOVATELI. Bez rozdílu. ÚDAJE O ZÁMĚRU. I. Základní údaje. 1. Název záměru a jeho zařazení podle přílohy č.

Transkript

1 Příloha č.14 - Porovnání varianty záměru uvedené v oznámení EIA (Regionální centrum EIA s.r.o., Oznámení záměru Společenské a obchodní centrum Zlín - Březnická, Ostrava, červen 2007) s dalšími hodnocenými variantami Varianta záměru hodnocená v oznámení EIA v roce 2007 je v současnosti již pouze hypotetická, neboť je zjevné, že bez jejího doplnění a přepracování ve smyslu připomínek vznesených ve zjišťovacím řízení ji nelze realizovat. Tato příloha byla vypracována za účelem vypořádání připomínky vznesené ve zjišťovacím řízení. Struktura přílohy odpovídá příloze č.4 k zákonu č. 100/2001 Sb. Pro přehlednost obsahuje následující text srovnání variant pouze v případě, že se od sebe v hodnocených parametrech liší. Nulová varianta je dále v textu zmiňována jako varianta 0, varianta záměru hodnocená v oznámení jako varianta 2007, varianta z dokumentace z roku 2008 jako varianta 2008 a nejnovější varianta vypracovaná v předkládané dokumentaci jako varianta ÚDAJE O OZNAMOVATELI ÚDAJE O ZÁMĚRU ČÁST A ČÁST B I. Základní údaje 1. Název záměru a jeho zařazení podle přílohy č Kapacita (rozsah) záměru Varianta z oznámení (varianta 2007) se liší od dalších 2 variant v následujících parametrech: varianta 0 varianta 2007 varianta 2008 varianta 2010 zastavěná plocha (m2)* obestavěný prostor (m3) počet parkovacích stání cca počet zaměstnanců není známo** hloubka podzemní části (m) * nadzemní část ** v současnosti je na ploše záměru provozován autobazar 1

2 3. Umístění záměru (kraj, obec, katastrální území) 4. Charakter záměru a možnost kumulace s jinými záměry Varianta 0 předpokládá ponechání dotčených pozemků ve stávajícím stavu zpevněné plochy (parkoviště), autobazar. Varianta 2007 předpokládala, že v areálu společenského a obchodního centra budou provozována, mimo jiné (viz textová část dokumentace), multikina. Ve variantách 2008 a 2010 je tato možnost s ohledem na zvýšení špičkových intenzit dopravy vyloučena. Stejně tak jsou vyloučeny v těchto variantách jiné akce, které by se mohly vyznačovat hlukovou zátěží (hudební produkce) a nárazově velkými přepravami osob při ukončení akcí. 5. Zdůvodnění potřeby záměru a jeho umístění, včetně přehledu zvažovaných variant a hlavních důvodů (i z hlediska životního prostředí) pro jejich výběr, resp. odmítnutí 6. Popis technického a technologického řešení záměru Varianty 2007 a 2008 jsou rozměrově shodné. Varianta 2010 se oproti těmto 2 variantám mírně liší - viz výše kap. B.I.2 této přílohy. V průběhu několikaleté přípravy záměru od zpracování oznámení do současnosti došlo k drobným změnám stavebně konstrukčního řešení, většinou ve smyslu větší detailizace navrženého řešení. Aktuální navržené řešení je popsáno v příslušných kapitolách dokumentace a z hlediska vlivů na ŽP jsou změny zcela nevýznamné. 7. Předpokládaný termín zahájení realizace záměru a jeho dokončení S postupujícím trváním přípravy záměru se oproti údajům popsaným v oznámení posouvá termín zahájení výstavby. Předpokládaná doba výstavby pro jednotlivé varianty, kterou ovlivňují i postupně se zvyšující požadavky na opatření k ochraně ŽP, jsou následující: - varianta 0 0 měsíců - varianta měsíců - varianta měsíců - varianta měsíců Termín dokončení odpovídající uvedeným délkám výstavby je vázán i na termín ukončení procesu EIA, v současnosti lze orientačně předpokládat dokončení výstavby v termínu Výčet dotčených územně samosprávných celků 2

3 9. Výčet navazujících rozhodnutí podle 10 odst. 4 a správních úřadů, které budou tato rozhodnutí vydávat II. Údaje o vstupech 1. Půda (například druh, třída ochrany, velikost záboru) Varianta 0 nulový vstup, ostatní varianty bez vzájemných rozdílů. 2. Voda (například zdroj vody, spotřeba) Varianta 0 nulový vstup, ostatní varianty bez vzájemných rozdílů. 3. Ostatní surovinové a energetické zdroje (například druh, zdroj, spotřeba) Varianta 0 nulový vstup, ostatní varianty bez vzájemných rozdílů. 4. Nároky na dopravní a jinou infrastrukturu (například potřeba souvisejících staveb) V období výstavby budou nároky na dopravní infrastrukturu souviset s převozem výkopových zemin mimo lokalitu. Porovnání variant tvoří následující tabulku. místo deponie není nespecifikováno katastr Březnice Kudlov, Tečovice počet jízd TNA/den * 150* TNA... těžká nákladní auta * objem přepravované zeminy je stejný, rozdíl je dán trváním zemních prací V období provozu záměru se intenzita dopravy na okolních komunikacích v jednotlivých variantách liší, zejména v návaznosti na postupný přirozený nárůst dopravy, ke kterému dochází i bez realizace záměru. Četnost provozu je tedy ovlivněna předpokládaným termínem dokončení výstavby jednotlivých variant. 3

4 III. Údaje o výstupech 1. Ovzduší (například přehled zdrojů znečišťování, druh a množství emitovaných škodlivin, způsoby a účinnost zachycování znečišťujících látek) V období výstavby: Rozdíly v návaznosti na počet jízd nákladních vozidel - viz předchozí tabulka. V oznámení podrobně nehodnoceno s ohledem na v té době nevyjasněné místo deponie výkopových zemin. V období provozu: Varianta 0 postupné zhoršování vlivem meziročních nárůstů dopravy. Ostatní varianty - mírné zhoršení oproti variantě 0 (nárůst o jednotky µg/m 3, tj. o první jednotky % imisního limitu), bez vzájemných rozdílů. 2. Odpadní vody (například přehled zdrojů odpadních vod, množství odpadních vod a místo vypouštění, vypouštěné znečištění, čistící zařízení a jejich účinnost) Varianta 0 odpadní vody z autobazaru, nekvantifikováno (údaje nesou k dispozici, není předmětem záměru). Varianty 2007 až 2010 viz text dokumentace (kapitola B.III.2), bez vzájemných rozdílů. 2. Odpady (například přehled zdrojů odpadů, kategorizace a množství odpadů, způsoby nakládání s odpady) Varianta 0 odpady z autobazaru, nekvantifikováno (údaje nesou k dispozici, není předmětem záměru). Varianty 2007 až 2010 viz text dokumentace (kapitola B.III.3), bez vzájemných rozdílů. 4. Ostatní (například hluk a vibrace, záření, zápach, jiné výstupy - přehled zdrojů, množství emisí, způsoby jejich omezení) Podstatné variantní rozdíly v hlukové zátěži vlivem různého stupně propracovanosti protihlukových opatření variant. Zjednodušený přehled tvoří následující tabulku. výstupy překrač. limitů, vč. limitů po korekci na starou hlukovou zátěž překrač. limitů, stará zátěž nehodnocena při výstavbě překrač. limitů po korekci na starou zátěž opatření bez opatření bez opatření nadstřešení vjezdu/výjezdu do/z SOC a protihluková stěna v délce 145 m v okolí ulice U Zimního stadionu bez překrač. limitů po korekci na starou zátěž jako var dalších 5 clon viz kap. D.I.4 dokumentace 5. Doplňující údaje (například významné terénní úpravy a zásahy do krajiny) Varianta 0 je bez terénních úprav, ostatní hodnocené varianty jsou bez významných vzájemných rozdílů, popsány jsou v příslušných kapitolách dokumentace. 4

5 ČÁST C ÚDAJE O STAVU ŽIVOTNÍHO PROSTŘEDÍ V DOTČENÉM ÚZEMÍ Od přípravy oznámení (rok 2007) do současnosti postupně roste hluková a imisní zátěž v blízkém okolí záměru, zejména podél komunikací, v návaznosti na přirozené meziroční nárůsty dopravy. Rozdíl hlukového a imisního pozadí ve var a 2007 činí řádově jednotky %. ČÁST D KOMPLEXNÍ CHARAKTERISTIKA A HODNOCENÍ VLIVŮ ZÁMĚRU NA VEŘEJNÉ ZDRAVÍ A ŽIVOTNÍ PROSTŘEDÍ I. Charakteristika předpokládaných vlivů záměru na obyvatelstvo a životní prostředí a hodnocení jejich velikosti a významnosti 1. Vlivy na obyvatelstvo, včetně sociálně ekonomických vlivů hluk 10% lidí s pocity pravděpodobně rozmrzelosti a nezpůsobí nepohody v negativní dopady důsledku na zdraví nuceného obyvatel vnímání dopravního hluku 10% lidí s pocity rozmrzelosti a nepohody v důsledku nuceného vnímání dopravního hluku, nebude mít výrazný negativní vliv na zdraví obyvatel snížení stávajících i výhledových vlivů na zdraví, pokles počtu nadlimitně exponovaných osob oproti současnosti záření nulový vliv nulový vliv nulový vliv nulový vliv chem. škodliviny biologické faktory socioekono mické faktory celkové znečištění ovzduší se zvyšuje, ale dle hodnocení zdravotních rizik autorizovanou osobou má zanedbatelný vliv na zdraví provozem centra se stávající vliv znečištění ovzduší na zdraví nezmění provozem centra se stávající vliv znečištění ovzduší na zdraví nezmění provozem centra se stávající vliv znečištění ovzduší na zdraví nezmění nulový vliv nulový vliv nulový vliv nulový vliv bez významných negativních sociálních a ekonomických důsledků bez významných negativních sociálních a ekonomických důsledků, pozitivní vliv nových pracovních míst bez významných negativních sociálních a ekonomických důsledků, pozitivní vliv nových pracovních míst bez významných negativních sociálních a ekonomických důsledků, pozitivní vliv nových pracovních míst 5

6 2. Vlivy na ovzduší a klima postupné zhoršování o desetiny až jednotky % celkových imisních koncentrací / rok (postupný nárůst automobilové dopravy) mírné zvýšení imisních koncentrací, ve srovnání se změnami vlivem klimat. podmínek v daném roce a s meziročním nárůstem dopravy budou změny nevýznamné mírné zvýšení imisních koncentrací, ve srovnání se změnami vlivem klimat. podmínek v daném roce a s meziročním nárůstem dopravy budou změny nevýznamné mírné zvýšení imisních koncentrací, ve srovnání se změnami vlivem klimat. podmínek v daném roce a s meziročním nárůstem dopravy budou změny nevýznamné, oproti var menší vlivy v období výstavby 3. Vlivy na hlukovou situaci a event. další fyzikální a biologické charakteristiky v současnosti v okolí nedochází k překračování limitů, výhledově ano (nárůst dopravy) nutno očekávat mírné překračování limitů, stará zátěž nehodnocena, celkově mírné zhoršení situace při výstavbě překrač. limitů po korekci na starou zátěž, nadlimitní zhrošení pouze v 1. fázi výstavby, jinak bez překračování bez překrač. limitů po korekci na starou zátěž, zlepšení oproti současným i výhledovým hodnotám 4. Vlivy na povrchové a podzemní vody Všechny varianty bez rozdílů. 5. Vlivy na půdu Všechny 3 realizační varianty shodné, oproti variantě 0 budou mít negativní vliv spojený se záborem pozemků. Vliv bude s ohledem na současné využití dotčených ploch nevýznamný. 6. Vlivy na horninové prostředí a přírodní zdroje Při dodržení navržených opatření v kapitole D.IV budou varianty bez rozdílů. 7. Vlivy na faunu, flóru a ekosystémy Všechny 3 realizační varianty shodné, oproti variantě 0 bude negativní vliv spojený s kácením dostatečně kompenzován novou výsadbou stromů a keřů a ozeleněním po dokončení stavebních prací. Z hlediska komplexního pohledu na hodnocené složky ŽP (ovzduší, krajina atd.) bude celkově vliv realizačních variant oproti variantě 0 neutrální až pozitivní. 6

7 8. Vlivy na krajinu Všechny 3 realizační varianty shodné, oproti nulové variantě neutrální. 9. Vlivy na hmotný majetek a kulturní památky Všechny 3 realizační varianty shodné, oproti nulové variantě neutrální. II. Komplexní charakteristika vlivů záměru na životní prostředí z hlediska jejich velikosti a významnosti a možnosti přeshraničních vlivů Rozdílné vlivy variant je možno očekávat zejména v případě vlivů na ovzduší a vlivů na hlukovou situaci, vlivy na ostatní hodnocené složky ŽP budou nevýznamné. Nulová varianta představuje nejvýhodnější variantu z hlediska imisní situace, která bude při jakékoliv z realizačních variant mírně horší, ve srovnání se stávajícími vysokými koncentracemi však budou očekávané příspěvky záměru ve všech variantách nevýznamné. Vliv na hlukovou situaci lze očekávat nejnižší v případě varianty 2010, následuje varianta 0. Varianta 2007 byla z hlediska emisí hluku z důvodu absence účinných protihlukových opatření vyhodnocena jako nejhorší. Přeshraniční vlivy nenastanou u žádné z variant. Celkově lze variantu z oznámení (varianta 2007) hodnotit jako nejméně výhodnou, s největšími negativními dopady na ŽP. Druhou nejméně výhodnou variantou je varianta 2008, následuje varianta 0. Nejnižší negativní vlivy na ŽP vykazuje varianta V rámci komplexního hodnocení je nutno uvážit také fakt, že předpokládaná nulová varianta využití území je z dlouhodobého hlediska nereálná (poloha lokality navržené k výstavbě SOC v centru Zlína ji předurčuje k budoucímu využití, které bude pravděpodobně vždy spojeno s větší kumulací lidí, ať už bude využita pro obchodní, podnikatelské či volnočasové aktivity). Je tedy nutno vzít v potaz, že jakékoliv reálné využití zájmového prostoru bude vykazovat vlivem související dopravy větší negativní vlivy než hodnocená nulová varianta, která předpokládá zakonzervování stávajícího stavu. III. Charakteristika environmentálních rizik při možných haváriích a nestandardních stavech Vzhledem k tomu, že kromě nulové varianty představuje řešení záměru stavební činnosti, logicky se varianty 2007 až 2010 vyznačují většími riziky než u varianty 0. Jedná se však o standardní činnosti řešené legislativou a technickými normami, takže z hlediska možných nestandardních situací jsou při dodržení pracovní kázně a opatření navržených v dokumentaci rozdíly mezi všemi hodnocenými variantami nevýznamné. Podrobněji je tato problematika pospána v textu dokumentace. IV. Charakteristika opatření k prevenci, vyloučení, snížení, popřípadě kompenzaci nepříznivých vlivů na životní prostředí V případě varianty 0 nejsou navrhována žádná opatření, ostatní varianty řeší zejména hlavní negativní dopady záměru, tzn. vliv na hlukovou situaci a na ovzduší. Jejich podrobnost odpovídá v případě jednotlivých variant fázi přípravy záměru (varianta 2007 zahrnuje méně 7

8 opatření než varianta 2008 a zejména 2010, u kterých byla navržena řada opatření v návaznosti na připomínky vznesené k záměru v průběhu procesu EIA). Podrobněji jsou opatření charakterizována v textu oznámení a dokumentace. V. Charakteristika použitých metod prognózování a výchozích předpokladů při hodnocení vlivů Jediným významnějším rozdílem při hodnocení variant je použitý model pro výpočet hlukové zátěže CADNA/A v předkládané dokumentaci. Tímto programovým vybavením byla hodnocena varianta 2010 a nově také varianta 0, včetně výhledových scénářů až do roku Předchozí varianty (2007 a 2008) byly hodnoceny na základě výpočtů v programu HLUK+. Důvodem pro tuto změnu bylo doporučení Krajské hygienické stanice. Tento nově použitý software umožňuje realizovat detailnější analýzy s větší vypovídací schopností. VI. Charakteristika nedostatků ve znalostech a neurčitostí, které se vyskytly při zpracování dokumentace Nejistoty hodnocení lze považovat za standardní, mírně vyšší lze předpokládat v případě varianty 2007, která byla vypracována v počáteční fázi přípravy záměru a nebyly tudíž k dispozici některé údaje, např. přepravní trasy a místo deponie výkopových zemin. Jedná se nejistoty, které jsou v procesu EIA obvyklé, a které nebrání řádnému komplexnímu posouzení vlivů. ČÁST E POROVNÁNÍ VARIANT ŘEŠENÍ ZÁMĚRU (pokud byly předloženy) Porovnání variant 0, 2008 a 2010 je obsaženo v textové části dokumentace. K jejich srovnání s variantou z oznámení (varianta 2007) slouží tato příloha. ZÁVĚR ČÁST F Varianta z oznámení (varianta 2007) byla v porovnání s ostatními hodnocenými variantami vyhodnocena jako nejméně příznivá, zejména s ohledem na nedostatečná opatření ke snížení hlukové zátěže. Ostatní vlivy této varianty jsou obdobné jako u variant 2008 a 2010, hodnocení vlivů varianty 2007 se však vyznačuje vyšší nejistotou odpovídající množství disponibilních údajů v době jejího vypracování. Nelze pominout také množství nesouhlasných připomínek obsažených v závěru zjišťovacího řízení, které byly impulzem k vypracování dalších variant řešení (variant 2008 a 2010). Jako nejvýhodnější varianta řešení záměru se na základě provedeného komplexního hodnocení vlivů na životní prostředí jeví výstavba SOC ve variantě 2010, druhá nejvýhodnější je nulová varianta řešení. Na základě komplexního posouzení všech očekávaných vlivů na složky životního prostředí lze doporučit k realizaci variantu 2010, avšak za předpokladu důsledného respektování opatření obsažených v kapitole D.IV. a dodržování všech zákonných limitů. 8