odvolání zamítá a rozhodnutí potvrzuje.

Transkript

1 HLAVNÍ MĚSTO PRAHA MAGISTRÁT HLAVNÍHO MĚSTA PRAHY ODBOR STAVEBNÍ Č.j.: S-MHMP /2009/OST/Cc/Vo V Praze dne: ROZHODNUTÍ Magistrát hlavního města Prahy, odbor stavební (dále jen OST MHMP), jako odvolací orgán příslušný dle ust. 81 odst. 3 písm. a) zákona č. 131/2000 Sb., o hlavním městě Praze, ve znění pozdějších předpisů, a dle ust. 89 odst. 1 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů, přezkoumal na základě odvolání občanského sdružení Sdružení ochránců přírody a krajiny, IČ , se sídlem Trojmezní 1864/20, Praha 9, zast. předsedkyní sdružení, PaedDr. Zdenkou Lebedovou, rozhodnutí odboru výstavby a územního rozvoje Úřadu městské části Praha 9 č.j. P , sp. zn. S P /2009/2 ze dne , kterým byla na pozemcích č. parcel. 117/3, 117/4, 117/5, 117/7, 117/11, 117/18, 1128, 1132/3, 1132/4, 117/9, 117/10, 117/12, 117/15, 117/17, vše v k.ú. Prosek, umístěna stavba nazvaná Rezidence Na Vyhlídce, Praha 9, Prosek, a podle ustanovení 90 odst. 5 správního řádu rozhodl tak, že odvolání zamítá a rozhodnutí potvrzuje. Odůvodnění: Odbor výstavby a územního rozvoje Úřadu městské části Praha 9 (dále jen stavební úřad) vyhověl návrhu Euro Project BETA s.r.o., člen koncernu, se sídlem Pobřežní 224/20, Praha 8, IČ , a výše uvedeným rozhodnutím předmětnou stavbu s názvem Rezidence Na Vyhlídce na pozemcích parc.č. 117/3, 117/4, 117/5, 117/7, 117/11, 117/18, 1128, 1132/3, 1132/4, 117/9, 117/10, 117/12, 117/15 a 117/17, vše v k.ú. Prosek, umístil. Sídlo: Mariánské nám. 2, Praha 1 tel.: Pracoviště a podatelna: Jungmannova 35/29, Praha 1 fax : alena.vojtechova@cityofprague.cz

2 Proti tomuto rozhodnutí podalo dne odvolání občanské sdružení Sdružení ochránců přírody a krajiny, zast. předsedkyní sdružení, PaedDr. Zdenkou Lebedovou. Ve svém odvolání uvádí, že stavební úřad v obnoveném řízení o umístění výše uvedené stavby vyzval dne navrhovatele k doplnění návrhu ve lhůtě do tak, aby návrh poskytoval dostatečný podklad pro vydání územního rozhodnutí a usnesením řízení přerušil. Zároveň byl navrhovatel poučen, že pokud nebude návrh požadovaným způsobem doplněn, v souladu s ustanovením 35 odst. 3 zákona č. 50/1976 Sb., o územním plánování a stavebním řádu, ve znění pozdějších předpisů, územní řízení zastaví. Navrhovatel podstatné vady návrhu ve stanovené lhůtě nedoplnil. Stavební úřad územní řízení nezastavil, ale na žádost navrhovatele ze dne usnesením ze dne lhůtu k doplnění požadovaných dokladů prodloužil do , čímž postupoval protiprávně. Dále uvádí, že navrhovatel v určené lhůtě, ani do doby vydání napadeného rozhodnutí, nedoložil požadovanou dokumentaci, která by zohlednila změnu způsobu odkanalizování navrhované stavby. Odvolatel má za to, že nebylo přesvědčivě prokázáno, že pozemek určený k zastavění svými vlastnostmi a základovými poměry umožňuje realizaci navrhované stavby. Z výše uvedených důvodů navrhuje, aby napadené rozhodnutí bylo zrušeno a obnovené územní řízení bylo zastaveno. Současně požaduje zrušení rozhodnutí stavebního úřadu čj. P /2006/01, sp. zn. S P /2006/01 ze dne , změněné v odvolacím řízení rozhodnutím OST MHMP čj. S- MHMP /2006/OST/Vo/Cc ze dne , které nabylo právní moci dne Dle ustanovení 86 odst. 2 správního řádu má stavební úřad za povinnost seznámit s podanými odvoláními ostatní účastníky řízení. Svým opatřením ze dne vyrozuměl o podaném odvolání ostatní účastníky řízení a vyzval je k vyjádření se k jeho obsahu nejpozději do 7-mi dnů od doručení. K odvolání se dne vyjádřil navrhovatel. Stavební úřad v souladu s ustanovením 88 odst. 1 správního řádu předložil dne odvolání včetně spisového materiálu k předmětné věci OST MHMP k přezkoumání. OST MHMP ověřil, zda je odvolání podáno účastníky řízení ve lhůtě k tomu určené. Odvolatel je účastníkem předmětného řízení, odvolání podal v zákonné lhůtě. Odvolání je přípustné a včasné. Odvolací orgán podle 89 odst. 2 správního řádu přezkoumává soulad napadeného rozhodnutí a řízení, které vydání předcházelo, s právními předpisy. Správnost napadeného rozhodnutí přezkoumává jen v rozsahu námitek uvedených v odvolání, jinak jen tehdy, vyžaduje-li to veřejný zájem. Při přezkoumání napadeného rozhodnutí vycházel OST MHMP z těchto skutečností: Dne podal navrhovatel, Euro Project BETA s.r.o., člen koncernu, se sídlem Pobřežní 224/20, Praha 8, IČ , návrh na vydání územního rozhodnutí o umístění předmětné stavby. Stavba byla posouzena jako stavba zvlášť rozsáhlá s velkým počtem účastníků řízení, zahrnující i liniovou stavbu kanalizační stoky, proto bylo zahájení územního řízení oznámeno účastníkům řízení podle ustanovení 36 odst. 4 stavebního zákona veřejnou vyhláškou. Dne stavební úřad vydal rozhodnutí čj. P /2006/01, kterým byla předmětná stavba umístěna. Proti tomuto rozhodnutí bylo podáno účastníky řízení odvolání, a spis byl postoupen odvolacímu orgánu, který dne pod č.j. S-MHMP /2006/OST/Vo/Cc část napadeného rozhodnutí změnil a ve zbytku potvrdil. Rozhodnutí odvolacího orgánu nabylo právní moci Dne bylo OST MHMP doručeno rozhodnutí ministra životného prostředí č.j. 356/M/07 ze dne , kterým bylo potvrzeno rozhodnutí ministra životního prostředí ze dne čj. 544/M06, 66630/ENV/06, o zrušení rozhodnutí Ministerstva životního prostředí ze dne , čj. 500/2375/503 21/5, 2

3 a Magistrátu hl.m. Prahy, odboru ochrany přírody, ze dne , čj. MHMP /2005/OOP-V-108/R-336/Pra, ve věci udělení souhlasu navrhovateli podle ustanovení 37 odst. 2zák.č. 114/1992 Sb., o ochraně přírody a krajiny, ve znění pozdějších předpisů, ke stavební činnosti v ochranném pásmu Přírodní památky Prosecké skály pro uvedenou stavbu. Rozhodnutí ministra čj. 356/M/07, 4674/ENV/07 ze dne nabylo právní moci dne Podle ustanovení 37 odst. 2 zákona č. 114/1992 Sb., o ochraně přírody a krajiny, je ke stavební činnosti v ochranném pásmu zvláště chráněných území nezbytný souhlas orgánu ochrany přírody. Souhlas orgánu ochrany přírody, který byl závazným podkladem v územním řízení, byl, jak je výše uvedeno, dodatečně zrušen. Tento souhlas byl závazným podkladem v územním řízení vedeném odborem výstavby a územního rozvoje Úřadu městské části Praha 9 pro rozhodnutí o umístění výše uvedené stavby č.j. S P /2006/P /2006/01 ze dne , které bylo změněno rozhodnutím OST MHMP o odvolání. č.j. S-MHMP /2006/OST/Vo/Cc ze dne Podle ustanovení 100 odst. 1 správního řádu se řízení před správním orgánem ukončené pravomocným rozhodnutím na žádost účastníka obnoví, pokud bylo zrušeno či změněno rozhodnutí, které bylo podkladem rozhodnutí vydaného v řízení, které má být obnoveno ( 100 odst. 1 písm. b) správního řádu). Pokud účastník řízení o obnovu řízení sám nepožádá, podle ustanovení 100 odst. 3 správního řádu může ze stejného důvodu ve tříleté lhůtě od právní moci rozhodnutí rozhodnout o obnově řízení z moci úřední též správní orgán, který ve věci rozhodl v posledním stupni (tj. OST MHMP) za podmínky, že je na novém řízení veřejný zájem. Vzhledem k výše uvedeným skutečnostem proto OST MHMP dne oznámil účastníkům řízení zahájení řízení o povolení obnovy územního řízení o umístění stavby nazvané Rezidence Na Vyhlídce, Praha 9, Prosek. Lhůta pro vydání rozhodnutí o obnově řízení byla dodržena. Účastníci řízení byli vyrozuměni, že se podle ustanovení 36 odst. 3 správního řádu mohou vyjádřit k podkladům rozhodnutí, ke způsobu jejich zjištění, popřípadě navrhnout jejich doplnění. Dne bylo pod č.j. S-MHMP 95919/2007/OST/Vo vydáno rozhodnutí o nařízení obnovy řízení o umístění předmětné stavby. Proti tomuto rozhodnutí se navrhovatel, společnost Euro Projekt BETA s.r.o., odvolal. Dne vydalo Ministerstvo pro místní rozvoj rozhodnutí č.j / /O-1660/07, s nabytím právní moci dne , kterým odvolání spol. Euro Projekt BETA s.r.o. zamítlo a napadené rozhodnutí OST MHMP o obnově řízení o umístění předmětné stavby potvrdilo. Protože návrh stavebníka Euro Projekt BETA s.r.o. neposkytoval v obnoveném územním řízení dostatečný podklad pro jeho řádné posouzení, stavební úřad vyzval navrhovatele k odstranění zjištěných nedostatků nejpozději do , a současně usnesením č.j. P /2007 dne územní řízení přerušil. Stavebník byl vyzván k předložení nového stanoviska orgánu ochrany přírody a krajiny, kterým bude posouzeno umístění předmětné stavby, a zároveň k upravení projektové dokumentace k napojení stavby na kanalizační řad., ve vztahu k dokončené stavbě bytového domu na pozemcích parc.č. 192/8 a 1132/3, obojí v k.ú. Prosek. Dne byla stavebnímu úřadu doručena žádost navrhovatele o prodloužení lhůty k odstranění nedostatků podání z důvodu, že ve lhůtě určené stavebním úřadem se navrhovateli nepodařilo požadované podklady zajistit. Stavební úřad svým usnesením ze dne akceptoval prodloužení lhůty pro doplnění podkladů, a to do V napadeném rozhodnutí svůj postup stavební úřad zdůvodňuje názorem uvedeným v rozhodnutí 3

4 OST MHMPčj. S-MHMP /2008/OST/Vo ze dne , podle kterého původně stanovená lhůta k doplnění požadovaných podkladů byla krátká. Stavebník podklady doplnil dne Stavení úřad svým opatřením čj. S P /2008/2 P /2008 ze dne nařídil ústní jednání na den Dne vydal stavební úřad v obnoveném územním řízení rozhodnutí, kterým předmětnou stavbu umístil. K odvolání občanského sdružení Sdružení ochránců přírody a krajiny (dále jen SOPK) OST MHMP uvádí: - k námitce, že stavební úřad pochybil, když v obnoveném řízení o umístění výše uvedené stavby vyzval dne navrhovatele k doplnění návrhu ve lhůtě do tak, aby návrh poskytoval dostatečný podklad pro vydání územního rozhodnutí, a usnesením zároveň řízení přerušil. Zároveň byl navrhovatel poučen, že pokud nebude návrh požadovaným způsobem doplněn, v souladu s ustanovením 35 odst. 3 zákona č. 50/1976 Sb. územní řízení zastaví. Navrhovatel podstatné vady návrhu ve stanovené lhůtě nedoplnil. Stavební úřad územní řízení nezastavil, ale na žádost navrhovatele ze dne usnesením ze dne lhůtu k doplnění požadovaných dokladů prodloužil do , čímž postupoval protiprávně. Námitka není důvodná. Původní řízení bylo vzhledem k datu podání návrhu (dne ) posuzováno podle stavebního zákona č. 50/1976.Sb. Jak OST MHMP výše uvádí, rozhodnutí o obnově řízení nabylo právní moci dne Rozhodnutí OST MHMP čj. S- MHMP /2006/OST/Vo/Cc ze dne , kterým bylo změněno rozhodnutí stavebního úřadu o umístění stavby čj. S P /2006/P /2006/01 ze dne , nabylo právní moci dne , odvolací řízení tak bylo ukončeno pravomocným rozhodnutím. V řízení o umístění předmětné stavby je v obnoveném územním řízení nutné postupovat již podle nového stavebního zákona, tj. č. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním řádu, ve znění pozdějších předpisů, účinného od Nový stavební zákon již ustanovení, které by v případě přerušení územního řízení z důvodu doplnění žádosti v určitém termínu, nepřipouštělo možnost prodloužení stanovené lhůty, neobsahuje. Pokud tedy žadatel požádal o prodloužení lhůty k doplnění svého návrhu, ve které svou žádost zdůvodnil tím, že lhůta stanovená k doplnění je z objektivních důvodů příliš krátká, a požadované doplnění závisí na třetích subjektech, což neovlivní, nebyl důvod prodloužení lhůty k doplnění návrhu nevyhovět. Stavební úřad ale v odůvodnění svého usnesení č.j.p /2008 ze dne použil ustanovení nesprávného zákona (starého stavebního zákona, 35 odst.3), namísto obecného ustanovení 64 správního řádu o přerušení řízení. - k námitce, že navrhovatel v určené lhůtě, ani do doby vydání napadeného rozhodnutí, nedoložil požadovanou dokumentaci, která by zohlednila změnu způsobu odkanalizování navrhované stavby, a kanalizaci nelze realizovat. Stavba a její odkanalizování jsou v nově vydaném územním rozhodnutí řešeny shodně jako v územním rozhodnutí předchozím, čj. P /2006/01 ze dne , změněném v odvolacím řízení rozhodnutím OST MHMP čj. S-MHMP /2006/OST/Vo/Cc ze dne Protože z podání stavebníka ze dne a ze spisu vyplývá, že vyprojektované řešení kanalizace, které již bylo pravomocně povoleno, nebylo pozměněno, není námitka odvolatele, že stavebník ani v prodlouženém termínu nedoplnil dokumentaci, oprávněná. Podmínka č. 7 územního rozhodnutí hovoří o prodloužení stoky. V průběhu obnoveného řízení ani při ústním jednání odvolatel námitku, že kanalizaci nelze realizovat, neuplatnil, pouze namítal, že jsou nutná nová stanoviska PVK a.s. a PVS a.s., a že tato chybí. Stavebník doložil 4

5 stanoviska PVS a.s. ze dne a PVK ze dne , jež jsou součástí spisového materiálu č.j. P /2009, podle kterých nejsou žádná nová stanoviska nutná, původní stanoviska těchto společností zůstávají v platnosti, a není nutné žádné nové posouzení, protože vyprojektované řešení je i nadále realizovatelné. Dne , již v rámci odvolacího řízení, doplnil stavebník spisový materiál o informaci o nákupu kanalizace v ulici Na Vyhlídce, včetně kopií příslušných dokladů, podle kterých stavebník získal v souladu se Závaznou nabídkou na uzavření kupní smlouvy učiněnou dne a přijatou dne (čímž se stala dle textu závazné nabídky kupní smlouvou) předmětnou kanalizaci od vlastníka pana Oldřicha Hilšnera do svého vlastnictví. Vzhledem k povinnosti správního orgánu seznámit účastníky řízení před vydáním rozhodnutí se spisovým materiálem, ze kterého bude při vydání rozhodnutí vycházet, OST MHMP oznámil účastníkům řízení (zveřejněno na úřední desce MHMP od do ), že spisový materiál byl doplněn, a dal jim možnost, aby se s ním před vydáním rozhodnutí seznámili. -k námitce, že nebylo přesvědčivě prokázáno, že pozemek určený k zastavění svými vlastnostmi a základovými poměry umožňuje realizaci navrhované stavby. Jak již výše OST MHMP uvádí, souhlas orgánu ochrany přírody se stavební činností v ochranném pásmu přírodní památky Prosecké skály v souvislosti s předmětnou stavbou, který byl závazným podkladem v územním řízení, byl dodatečně zrušen, což se stalo důvodem pro vydání rozhodnutí o nařízení obnovy. Dle rozhodnutí dotčeného orgánu státní správy podle zák.č. 114/1992 Sb., o ochraně přírody a krajiny, OOP MHMP, č.j. MHMP /2005/OOP-V-1081/R-9/2008/Pra ze dne , byly možnosti stavební činnosti v dané oblasti podrobně posuzovány, a i na základě posudků OOP MHMP dospěl k závěru, že stavební činnost v ochranném pásmu přírodní památky Prosecké skály je možná. Současně byly tímto rozhodnutím stanoveny pro stavební činnost a následné užívání stavby podmínky, kdy část byla převzata do podmínek rozhodnutí o umístění stavby (ostatní budou převzaty do podmínek stavebního povolení). Vzhledem k odvolání Sdružení ochránců přírody a krajiny, o.s., správní orgán nadřízený OOP MHMP, Ministerstvo životního prostředí, napadené rozhodnutí přezkoumal, a rozhodnutím čj. 500/685/503 21/08 ze dne odvolání zamítl a napadené rozhodnutí OOP MHMP potvrdil. Rozhodnutí nabylo právní moci dne Podle ustanovení 102 odst. 9 správního řádu novým rozhodnutím vydaným podle ustanovení 100 nebo 101 písm a) správního řádu se původní rozhodnutí ruší; o tomto následku budou účastníci poučeni v písemném vyhotovení rozhodnutí. Stavební úřad vydal ve věci v obnoveném řízení nové rozhodnutí, o zrušení původního rozhodnutí S P /2006/01 ze dne , změněného v odvolacím řízení rozhodnutím OST MHMP čj. S-MHMP /2006/OST/Vo/Cc ze dne , které nabylo právní moci dne , však účastníci poučeni nebyli. O uvedené skutečnosti tedy dodatečně informuje účastníky řízení OST MHMP. OST MHMP dospěl k závěru, že odvolání není důvodné. V rámci přezkoumání rozhodnutí a jemu předcházejícího řízení neshledal v postupu stavebního úřadu taková věcná a procesní pochybení, pro která by bylo třeba rozhodnutí zrušit a věc vrátit k novému projednání. Ve svém rozhodnutí uvedl, které skutečnosti byly podkladem rozhodnutí, jakými úvahami byl veden při hodnocení důkazů a při použití právních předpisů, na základě kterých rozhodoval. 5

6 S přihlédnutím k uvedeným skutečnostem rozhodl stavební odbor Magistrátu hlavního města Prahy tak, jak je uvedeno ve výroku rozhodnutí. Poučení o odvolání: Podle ustanovení 91 správního řádu se proti tomuto rozhodnutí nelze dále odvolat. otisk úředního razítka Ing. Ivana S o u r a l o v á ředitelka odboru Rozdělovník: I. a) odvolatel a účastník řízení podle ustanovení 27 odst. 1 a) správního řádu 1. Euro Project BETA s.r.o., člen koncernu, se sídlem Pobřežní 224/20, Praha 8, 2. Sdružení ochránců přírody a krajiny, o.s., Trojmezní 1864/20, Praha 9 b) účastníci řízení podle ustanovení 27 odst. 2 správního řádu 3. MHMP úřední deska II. doporučeně N: 4.ÚMČ Praha 9 úřední deska pro informování účastníků řízení zveřejněním na úřední desce po dobu 15 dnů a podání zprávy o zveřejnění 5. Odbor výstavby a územního rozvoje ÚMČ Praha 9, Sokolovská 324/14, Praha 9 + spis III. na vědomí: MHMP: 6. OST 01/Vo 7. OST 01/Kr 8. OST 02/Cc 9. OST 03/Jr 10. OST 03/My 11.ÚRM evidence rozhodnutí (p. Faktorová) 6