PÍSEMNÁ ZPRÁVA ZADAVATELE. Repase hasičského vozidla T 815 CAS 32 město Olešnice

Transkript

1 PÍSEMNÁ ZPRÁVA ZADAVATELE dle 85 zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů k podlimitní veřejné zakázce na služby s názvem: Repase hasičského vozidla T 815 CAS 32 město Olešnice zadávané ve zjednodušeném podlimitním řízení podle ust. 25 a 38 zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů (dále jen jako ZVZ ) a v souladu s Obecnými pravidly pro poskytování dotací z Jihomoravského kraj Zadavatel: Název: Město Olešnice Sídlo: náměstí Míru 20, Olešnice Jednající: PaedDr. Zdeněk Peša, starosta města IČ: DIČ: CZ Osoba zastupující zadavatele (kontaktní adresa): : GRANTIKA České spořitelny, a.s. Sídlo: Jánská 448/10, Brno IČ: DIČ: CZ Zapsaná v obchodním rejstříku vedeném Krajským soudem v Brně, oddíl B, vložka 4100 Kontaktní osoba: Ing. Radek Hlaváček Telefon, fax: , hlavacek@grantikacs.com strana 1

2 I. IDENTIFIKAČNÍ ÚDAJE ZADAVATELE Název: Město Olešnice Sídlo: náměstí Míru 20, Olešnice Jednající: PaedDr. Zdeněk Peša, starosta města IČ: DIČ: CZ II. III. PŘEDMĚT VEŘEJNÉ ZAKÁZKY Předmětem této veřejné zakázky je repase cisternové automobilové stříkačky T 815 CAS 32 (rok výroby 1986, RZ: BKA 57-10) sboru dobrovolných hasičů města Olešnice (dále jako předmět veřejné zakázky ). Předmět veřejné zakázky je rozdělen do dvou etap. První etapa zahrnuje opravy a úpravy přední a zadní kabiny, nádrže na vodu, vodního čerpadla a podvozku. Součástí druhé etapy bude oprava kabiny řidiče a instalace osvětlovacího stožáru a zařízení pro rychlý zásah. Repase musí být provedena při zachování původních technických parametrů vozidla CAS, po provedení oprav a úprav bude vozidlo splňovat podmínky stanovené: a) předpisy pro provoz vozidel na pozemních komunikacích v ČR, b) vyhláškou č. 247/2001 Sb., o organizaci a činnosti jednotek požární ochrany ve znění vyhlášky č. 226/2005 Sb. Účelová nástavba CAS bude po repasi splňovat technické podmínky stanovené vyhláškou č. 35/2007 Sb., o technických podmínkách požární techniky ve znění vyhlášky č. 53/2010 Sb., pokud není v této výzvě a jejích přílohách uvedeno jinak. ZVOLENÝ DRUH ZADÁVACÍHO ŘÍZENÍ Zjednodušené podlimitní řízení dle ZVZ. IV. IDENTIFIKAČNÍ ÚDAJE UCHAZEČŮ A JEJICH NABÍDKOVÁ CENA Pořadové číslo nabídky 1 STROJ-INVEST CZ s.r.o. Sídlo Svitavy - Lány, Větrná 941/27a, PSČ IČ Nabídková cena v Kč bez DPH ,- Kč Pořadové číslo nabídky 2 Místo podnikání Mgr. Lumír Zezulka IČ Nabídková cena v Kč bez DPH Jasmínová č.ev. 876, Slavičín fyzická osoba podnikající dle živnostenského zákona nezapsaná v obchodním rejstříku ,- Kč strana 2

3 Pořadové číslo nabídky 3 Požární technika KOMET s.r.o. Sídlem Pečky, Petra Bezruče 1031, okres Kolín, PSČ IČ Nabídková cena v Kč bez DPH ,- Kč Pořadové číslo nabídky 4 ANZA s.r.o. Sídlem Okružní 678, Bílé Předměstí, Pardubice IČ Nabídková cena v Kč bez DPH ,- Kč V. IDENTIFIKAČNÍ ÚDAJE VYBRANÉHO UCHAZEČE Ve výše specifikovaném zadávacím řízení nebyl vybrán žádný uchazeč. VI. ODŮVODNĚNÍ VÝBĚRU NEJVHODNĚJŠÍ NABÍDKY Ve výše specifikovaném zadávacím řízení nebyl vybrán žádný uchazeč. VII. ČÁST VEŘEJNÉ ZAKÁZKY, KTERÁ MÁ BÝT PLNĚNA PROSTŘEDNICTVÍM SUBDODAVATELE Veřejná zakázka nebude plněna vůbec, protože zadávací řízení bylo zrušeno. VIII. IDENTIFIKAČNÍ ÚDAJE UCHAZEČŮ VYLOUČENÝCH Z ÚČASTI V ZADÁVACÍM ŘÍZENÍ Pořadové číslo nabídky 1 STROJ-INVEST CZ s.r.o. Sídlo Svitavy - Lány, Větrná 941/27a, PSČ IČ Pořadové číslo nabídky 2 Místo podnikání Mgr. Lumír Zezulka IČ Jasmínová č.ev. 876, Slavičín fyzická osoba podnikající dle živnostenského zákona nezapsaná v obchodním rejstříku strana 3

4 Pořadové číslo nabídky 3 Požární technika KOMET s.r.o. Sídlem Pečky, Petra Bezruče 1031, okres Kolín, PSČ IČ Pořadové číslo nabídky 4 ANZA s.r.o. Sídlem Okružní 678, Bílé Předměstí, Pardubice IČ IX. ODŮVODNĚNÍ VYLOUČENÍ UCHAZEČŮ Z ÚČASTI V ZADÁVACÍM ŘÍZENÍ Hodnotící komise stanovená zadavatelem v souladu s ust. 76 odst. 1 ZVZ posoudila nabídky uchazečů z hlediska splnění požadavků uvedených v ZVZ a požadavků zadavatele uvedených v zadávacích podmínkách a z hlediska toho, zda uchazeči nepodali nepřijatelnou nabídku podle ust. 22 odst. 1 písm. d) ZVZ a dospěla jednomyslně k těmto závěrům: NABÍDKA S POŘADOVÝM Č. 1 UCHAZEČE STROJ-INVEST CZ s.r.o. Komise se jednomyslně usnesla na tom, že nabídka uchazeč STROJ-INVEST CZ s.r.o., sídlem Svitavy - Lány, Větrná 941/27a, PSČ , IČ: (dále jen uchazeč STROJ-INVEST CZ s.r.o. ) nesplňuje požadavky dle ust. 76 odst. 1 ZVZ. V ustanovení čl. VIII odst. 1 písm. b) výzvy je uvedeno, že: Součástí nabídky bude oceněný rozsah repase hasičského vozidla (dále jen jako rozsah repase ) doplněný uchazečem na základě této výzvy. Uchazeč je povinen použít a doplnit tabulky (soupis dodávek a prací), které jsou přílohou č. 4 této výzvy. Uchazeč je povinen ocenit všechny položky rozsahu repase. Zejména pokud uchazeči uvedou u některé (jakékoliv) položky rozpočtu 0 Kč, nebo u ní neuvedou žádnou cenu, bude to důvodem pro vyloučení uchazeče ze zadávacího řízení. Uchazeč dále není oprávněn vymazat nebo jakkoliv upravit popis jednotlivých položek rozsahu repase. Na základě tohoto článku výzvy byli uchazeči povinni ve své nabídce ocenit všechny položky rozsahu repase. Pokud by tedy uchazeč ve své nabídce předložil oceněný rozsah repase, ve kterém by nebyly oceněny všechny jeho položky, došlo by k nesplnění požadavků uvedených v zadávacích podmínkách a následnému vyloučení uchazeče v souladu s ust. 76 odst. 1 ZVZ. Uchazeč STROJ-INVEST CZ s.r.o. ve své nabídce předložil přílohu č. 4 výzvy (taktéž přílohu č. 1 smlouvy o dílo) s názvem Rozsah repase, která je ke dni podepsána Alenou Knapovou, jednatelkou společnosti. V této příloze uchazeč STROJ-INVEST CZ s.r.o. v rozporu s výše uvedeným ustanovením čl. VIII odst. 1 písm. b) výzvy neocenil v rámci 1. etapy oprava a úprava účelové nástavby, část Přední skříň, položku instalace nové pochůzné plochy účelové nástavby ze slitin hliníku. Výše uvedený nedostatek nabídky uchazeče STROJ-INVEST CZ s.r.o. představují takové nedostatky, kdy uchazeč v rozporu s výše uvedeným ust. čl. VIII. odst. 1) písm. b) výzvy provedl nedovolené zásahy do rozsahu repase a jejichž charakter neumožňuje komisi využít institutu vysvětlení nabídky v souladu s ust. 76 odst. 3 ZVZ, jelikož jakékoliv vysvětlení by znamenalo umožnit uchazeči strana 4

5 nepřípustnou změnu nabídky, která by vedla ke změně nabízeného plnění a pravděpodobně i ke změně nabídkové ceny, tzn. skutečnosti rozhodné pro hodnocení, což je zásadně nepřípustné. V souladu s výše citovaným ustanovením výzvy předložil uchazeč STROJ-INVEST CZ s.r.o. nabídku, která nesplňuje požadavky zadavatele uvedené v zadávacích podmínkách. Z těchto důvodů komise konstatuje, že nabídka předložená uchazečem STROJ-INVEST CZ s.r.o. n e s p l ň u j e požadavky zadavatele uvedené v zadávacích podmínkách a musí být dle ust. 76 odst. 1 ZVZ vyřazena. NABÍDKA S POŘADOVÝM Č. 2 UCHAZEČE Mgr. Lumír Zezulka Komise se jednomyslně usnesla na tom, že nabídka uchazeče Mgr. Lumír Zezulka, místem podnikání Jasmínová č.ev. 876, Slavičín, IČ: (dále jen uchazeč Mgr. Lumír Zezulka ) nesplňuje požadavky dle ust. 76 odst. 1 ZVZ. V ustanovení čl. VIII odst. 1 písm. b) výzvy je uvedeno, že: Součástí nabídky bude oceněný rozsah repase hasičského vozidla (dále jen jako rozsah repase ) doplněný uchazečem na základě této výzvy. Uchazeč je povinen použít a doplnit tabulky (soupis dodávek a prací), které jsou přílohou č. 4 této výzvy. Uchazeč je povinen ocenit všechny položky rozsahu repase. Zejména pokud uchazeči uvedou u některé (jakékoliv) položky rozpočtu 0 Kč, nebo u ní neuvedou žádnou cenu, bude to důvodem pro vyloučení uchazeče ze zadávacího řízení. Uchazeč dále není oprávněn vymazat nebo jakkoliv upravit popis jednotlivých položek rozsahu repase. Na základě tohoto článku výzvy byli uchazeči povinni ve své nabídce ocenit všechny položky rozsahu repase. Pokud by tedy uchazeč ve své nabídce předložil oceněný rozsah repase, ve kterém by nebyly oceněny všechny jeho položky, došlo by k nesplnění požadavků uvedených v zadávacích podmínkách a následnému vyloučení uchazeče v souladu s ust. 76 odst. 1 ZVZ. Uchazeč Mgr. Lumír Zezulka ve své nabídce předložil přílohu č. 4 výzvy (taktéž přílohu č. 1 smlouvy o dílo) s názvem Rozsah repase, která je ke dni podepsána panem Mgr. Lumírem Zezulkou. V této příloze uchazeč Mgr. Lumír Zezulka v rozporu s výše uvedeným ustanovením čl. VIII odst. 1 písm. b) výzvy neocenil v rámci 1. etapy oprava a úprava účelové nástavby, část Zadní skříň, položku rekonstrukce kabiny montáž nových AL roletek. Výše uvedený nedostatek nabídky uchazeče Mgr. Lumír Zezulka představují takové nedostatky, kdy uchazeč v rozporu s výše uvedeným ust. čl. VIII. odst. 1) písm. b) výzvy provedl nedovolené zásahy do rozsahu repase a jejichž charakter neumožňuje komisi využít institutu vysvětlení nabídky v souladu s ust. 76 odst. 3 ZVZ, jelikož jakékoliv vysvětlení by znamenalo umožnit uchazeči nepřípustnou změnu nabídky, která by vedla ke změně nabízeného plnění a pravděpodobně i ke změně nabídkové ceny, tzn. skutečnosti rozhodné pro hodnocení, což je zásadně nepřípustné. V souladu s výše citovaným ustanovením výzvy předložil uchazeč Mgr. Lumír Zezulka nabídku, která nesplňuje požadavky zadavatele uvedené v zadávacích podmínkách. Z těchto důvodů komise konstatuje, že nabídka předložená uchazečem Mgr. Lumír Zezulka n e s p l ň u j e požadavky zadavatele uvedené v zadávacích podmínkách a musí být dle ust. 76 odst. 1 ZVZ vyřazena. NABÍDKA S POŘADOVÝM Č. 3 UCHAZEČE Požární technika KOMET s.r.o. Komise se jednomyslně usnesla na tom, že nabídka uchazeče Požární technika KOMET s.r.o., sídlem Pečky, Petra Bezruče 1031, okres Kolín, PSČ , IČ: (dále jen uchazeč Požární technika KOMET s.r.o. ) nesplňuje požadavky dle ust. 76 odst. 1 ZVZ. Ustanovení čl. II odst. 5 výzvy stanovuje, že podáním nabídky do zadávacího řízení přijímá a akceptuje uchazeč plně a bez výhrad zadávací podmínky ve smyslu 17 odst. l) ZVZ včetně případných dodatečných informací k zadávacím podmínkám poskytnutých dle 49 ZVZ. Ustanovení strana 5

6 čl. II odst. 6 výzvy dále uvádí, že jsou uchazeči povinni před podáním nabídky pečlivě prostudovat všechny pokyny, specifikace a termíny obsažené ve výzvě a řídit se jimi. Pokud uchazeč neposkytne včas všechny požadované informace a dokumenty nebo pokud jeho nabídka nebude v každém ohledu odpovídat zadávacím podmínkám, může tato skutečnost mít za důsledek vyřazení nabídky a následné vyloučení uchazeče ze zadávacího řízení. V ustanovení čl. VIII odst. 1 písm. b) výzvy je uvedeno, že: Součástí nabídky bude oceněný rozsah repase hasičského vozidla (dále jen jako rozsah repase ) doplněný uchazečem na základě této výzvy. Uchazeč je povinen použít a doplnit tabulky (soupis dodávek a prací), které jsou přílohou č. 4 této výzvy. Uchazeč je povinen ocenit všechny položky rozsahu repase. Zejména pokud uchazeči uvedou u některé (jakékoliv) položky rozpočtu 0 Kč, nebo u ní neuvedou žádnou cenu, bude to důvodem pro vyloučení uchazeče ze zadávacího řízení. Uchazeč dále není oprávněn vymazat nebo jakkoliv upravit popis jednotlivých položek rozsahu repase. Na základě výše uvedených ustanovení nebyli uchazeči oprávněni jakkoliv mazat nebo upravovat jednotlivé položky rozsahu repase. Pokud by uchazeč k tomuto zásahu přistoupil, došlo by k nesplnění požadavků uvedených v zadávacích podmínkách a následnému vyloučení uchazeče v souladu s ust. 76 odst. 1 ZVZ. Uchazeč Požární technika KOMET s.r.o. ve své nabídce předložil přílohu č. 4 výzvy (taktéž přílohu č. 1 smlouvy o dílo) s názvem Rozsah repase, která je ke dni podepsána panem Milošem Zedníkem, ředitelem společnosti zplnomocněného na základě generální plné moci ze dne jednateli společnosti panem Karlem Bošinou a panem Václavem Tržickým. V této příloze uchazeč Požární technika KOMET s.r.o. v rozporu s výše uvedeným ustanoveními čl. II odst. 5 a 6 a čl. VIII odst. 1 písm. b) výzvy zasáhl do zadávacích podmínek, když v rámci 1. etapy oprava a úprava účelové nástavby přidal položku s označením olakování nástavby dle platné vyhlášky, čímž porušil požadavky zadavatele uvedené v zadávacích podmínkách. Výše uvedené pochybení nabídky uchazeče Požární technika KOMET s.r.o. představuje takový nedostatek, kdy uchazeč v rozporu s výše uvedeným ust. čl. VIII. odst. 1) písm. b) výzvy provedl nedovolené zásahy do rozsahu repase a jejichž charakter neumožňuje komisi využít institutu vysvětlení nabídky v souladu s ust. 76 odst. 3 ZVZ, jelikož jakékoliv vysvětlení by znamenalo umožnit uchazeči nepřípustnou změnu nabídky, která by vedla ke změně nabízeného plnění a pravděpodobně i ke změně nabídkové ceny, tzn. skutečnosti rozhodné pro hodnocení, což je zásadně nepřípustné. V souladu s výše citovanými ustanoveními výzvy předložil uchazeč Požární technika KOMET s.r.o. nabídku, která nesplňuje požadavky zadavatele uvedené v zadávacích podmínkách. Z těchto důvodů komise konstatuje, že nabídka předložená uchazečem Požární technika KOMET s.r.o. n e s p l ň u j e požadavky zadavatele uvedené v zadávacích podmínkách a má být dle ust. 76 odst. 1 ZVZ vyřazena. NABÍDKA S POŘADOVÝM Č. 4 UCHAZEČE ANZA s.r.o. Komise se jednomyslně usnesla na tom, že nabídka uchazeče ANZA s.r.o., sídlem Okružní 678, Bílé Předměstí, Pardubice, IČ: (dále jen uchazeč ANZA s.r.o. ) nesplňuje požadavky dle ust. 76 odst. 1 ZVZ. Ustanovení 76 odst. 1 ZVZ ukládá komisi, aby posoudila nabídky uchazečů z hlediska splnění požadavků uvedených v ZVZ a požadavků zadavatele uvedených v zadávacích podmínkách. Ustanovení 68 odst. 2 ZVZ stanovuje jako povinnou součást nabídky uchazeče návrh smlouvy (závazný vzor smlouvy o dílo byl přílohou č. 5 výzvy) podepsaný osobou oprávněnou jednat jménem či za uchazeče. Dne od 10:00 hodin proběhlo jednání komise pro otevírání obálek, na kterém byly nabídky posouzeny dle ust. 71 odst. 9 ZVZ, mj. předmětem posouzení bylo, zda je součástí nabídek strana 6

7 uchazečů smlouva podepsaná osobou oprávněnou jednat jménem či za uchazeče. Při tomto posuzování komise pro otevírání obálek konstatovala, že nabídka uchazeče ANZA s.r.o. splňuje náležitosti dle ust. 71 odst. 9 ZVZ a bude dále posuzována. Dne od 16:00 hodin se konalo jednání hodnotící komise, na kterém bylo po detailním přezkoumání dokumentů předložených v nabídce uchazeče ANZA s.r.o. členy hodnotící komise poukázáno na skutečnost, že všechny dokumenty v nabídce uchazeče ANZA s.r.o., včetně závazného návrhu smlouvy o dílo jsou podepsány shodným způsobem (a to jak v označení ORIGINÁL, tak KOPIE ). Na konci každého dokumentu je umístěn identický obrázek sestávající se pravděpodobně ze skenu podpisů Zuzany Petricové a Lenky Horešovské, jednatelek společnosti, a razítka společnosti. K tomuto hodnotící komise konstatovala, že dle ust. 40 odst. 3 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen občanský zákoník ) je písemný právní úkon platný, je-li podepsán jednající osobou; činí-li právní úkon více osob, nemusí být jejich podpisy na téže listině, ledaže právní předpis stanoví jinak. V této otázce hodnotící komise odkázala na rozsudek Nejvyššího soudu České republiky ze dne 30. června 2003, sp.zn. 29 Odo 43/2001, ve kterém je poukázáno na to, že podle ustanovení 40 odst. 3 občanského zákoníku je pak písemný právní úkon platný jen tehdy, je-li podepsán jednající osobou. Jinak řečeno, písemná forma právního úkonu předpokládá existenci dvou náležitostí, písemnosti (spočívající v tom, že obsah právního úkonu je zachycen v textu listiny) a podpisu jednající osoby. Hodnotící komise se tedy domnívá, že k zajištění jedinečnosti a průkaznosti musí být podpis zásadně vlastnoruční. Tzn. že písemný právní úkon je platný pouze při připojení vlastnoručního podpisu. V případě podání nabídky, která neobsahuje jediný originálně podepsaný dokument, vzniká pochybnost ohledně spránosti a pravosti nabídky. Na základě výše citovaného ustanovení občanského zákoníku vyplývá, že způsob podpisu zvolený a předložený uchazečem ANZA s.r.o. neodpovídá zákonným požadavkům. Dále především v souvislosti s požadavkem ustanovení 68 odst. 2 ZVZ nelze považovat tuto povinnost uchazeče za splněnou. V souladu s výše citovanými ustanoveními výzvy předložil uchazeč ANZA s.r.o. nabídku, která nesplňuje zákonné požadavky. Z těchto důvodů komise v souladu s ust. 76 odst. 1 ZVZ konstatuje, že nabídka předložená uchazečem ANZA s.r.o. n e s p l ň u j e zákonné požadavky. Dle ust. 76 odst. 1 ZVZ nabídky, které nesplňují zákonné požadavky či požadavky zadavatele uvedené v zadávacích podmínkách, musí být vyřazeny. X. ODŮVODNĚNÍ VYLOUČENÍ UCHAZEČE, JEHOŽ NABÍDKA OBSAHOVALA MIMOŘÁDNĚ NÍZKOU NABÍDKOVOU CENU Komise se usnesla na tom, že žádný u uchazečů nepodal nabídku obsahující mimořádně nízkou nabídkovou cenu. XI. DŮVOD ZRUŠENÍ ZADÁVACÍHO ŘÍZENÍ Vzhledem ke skutečnosti, že do fáze hodnocení nabídek nezbyla žádná nabídka, tj. nabídky všech uchazečů byly nepřijatelné dle ust. 22 odst. 1 b) a d) ZVZ, je zadavatel povinen v souladu s ust. 84 odst. 1 písm. b) ZVZ zadávací řízení zrušit bez zbytečného odkladu. strana 7

8 XII. INFORMACE O TOM, ŽE VŠICHNI ČLENOVÉ KOMISE PODEPSALI ČESTNÉ PROHLÁŠENÍ O NEPODJATOSTI Všichni členové zadavatelem ustanovené 5 členné hodnotící komise podepsali čestné prohlášení o své nepodjatosti a zachování mlčenlivosti. Stejně tak podepsal čestné prohlášení o nepodjatosti a zachování mlčenlivosti zaměstnanec osoby zastupující zadavatele, jenž se účastnil jednání komise. V Brně dne Ing. Radek Hlaváček GRANTIKA České spořitelny, a.s. v zastoupení zadavatele strana 8