KRAJSKÝ ÚŘAD JIHOMORAVSKÉHO KRAJE Odbor územního plánování a stavebního řádu Žerotínovo náměstí 3/5, Brno

Transkript

1 KRAJSKÝ ÚŘAD JIHOMORAVSKÉHO KRAJE Odbor územního plánování a stavebního řádu Žerotínovo náměstí 3/5, Brno Č. j.: JMK 7757/2012 Sp. zn.: S-JMK 7757/2012 OÚPSŘ Brno VEŘEJNÁ VYHLÁŠKA R O Z H O D N U T Í Městský úřad Bučovice, odbor stavební a investiční, Jiráskova 502, Bučovice (dále jen stavební úřad ), vydal pod č. j. 419/11/výst/RA ze dne usnesení, kterým podle ust. 64 odst. 1 písm. g) zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, v platném znění, zastavil územní řízení vedené na základě žádosti Veroniky Tušlové, nar , bytem Hybešova 2447/53a, Blansko, o vydání rozhodnutí o umístění stavby: Oplocení části pozemků parc.č.kn 31/12 a KN 31/13 k.ú. Nemotice. Proti citovanému usnesení stavebního úřadu č.j. 419/11/výst/RA ze dne podala odvolání Veronika Tušlová, nar , bytem Hybešova 2447/53a, Blansko. Krajský úřad Jihomoravského kraje, odbor územního plánování a stavebního řádu (dále jen KrÚ) jako nejblíže nadřízený správní orgán ve smyslu ust. 178 odst. 1 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, v platném znění (dále jen správní řád ), jehož působnost je založena ustanovením 67 odst. 1 písm. a) zákona č. 129/2000 Sb., o krajích, v platném znění, je ve smyslu ust. 89 odst. 1 správního řádu příslušným odvolacím orgánem. KrÚ po přezkoumání napadeného usnesení ve smyslu ust. 89 odst. 2 správního řádu rozhodl dle ust. 90 odst. 5 správního řádu takto: Odvolání Veroniky Tušlové, nar , bytem Hybešova 2447/53a, Blansko se z a m í t á a napadené usnesení stavebního úřadu č.j. 419/11/výst/RA ze dne se p o t v r z u j e. Účastníci řízení podle ust. 27 odst. 1 správního řádu: Veronika Tušlová, nar , bytem Hybešova 2447/53a, Blansko 1

2 Odůvodnění Usnesení podle 76 správního řádu jsou typem procesních rozhodnutí, a proto o odvolání proti usnesení rozhoduje odvolací orgán rozhodnutím, což vyplývá z 90 a 91 správního řádu, kde se hovoří o rozhodnutí odvolacího orgánu. KrÚ se v rámci přezkoumání odvoláním napadeného usnesení prvořadě zabýval otázkou, zda je předložené odvolání řádné a podané v zákonné odvolací lhůtě, která činí 15 dnů ode dne oznámení usnesení. Proti citovanému usnesení podala odvolání účastníce řízení Veronika Tušlová, nar , bytem Hybešova 2447/53a, Blansko. KrÚ ze spisového materiálu zjistil, že napadené usnesení bylo Veronice Tušlové doručeno dle údajů na doručence dne Odvolání jmenované bylo doručeno stavebnímu úřadu, dle otisku podacího razítka MěÚ Bučovice, dne Na podkladě uvedených údajů KrÚ dospěl k závěru, že se jedná o odvolání přípustné a podané v zákonem stanovené odvolací lhůtě. V daném případě dne podala Veronika Tušlová, nar , bytem Hybešova 2447/53a, Blansko (dále jen žadatelka ) ke stavebnímu úřadu žádost o vydání rozhodnutí o umístění stavby oplocení pozemků parc.č. KN 31/12(zahrada) a KN 31/13 (zahrada) v k.ú. Nemotice. Stavební úřad po posouzení podané žádosti a jeho příloh zjistil, že žádost není úplná a že nestačí k řádnému posouzení záměru v daném území ve smyslu 90 stavebního zákona. Z uvedeného důvodu stavební úřad opatřením č.j. 419a/11/výst/RA ze dne vyzval žadatelku, aby ve lhůtě do doplnila žádost o chybějící podklady, tj. o dokumentaci pro vydání územního rozhodnutí, zpracovanou osobou k tomu oprávněnou dle zákona č. 360/1992 Sb., a upozornil, že pokud žádost nebude ve stanovené lhůtě doplněna, bude řízení zastaveno. Zároveň usnesením č.j. 419c/11/výst/RA ze dne řízení přerušil podle ust. 64 odst. 1 písm. a) správního řádu. Po doplnění požadovaných podkladů stavební úřad opatřením č.j. 419/11 výst/ra ze dne oznámil všem účastníkům a dotčeným orgánům zahájení územního řízení o umístění předmětné stavby: Oplocení části pozemků parc.č.kn 31/12 a KN 31/13 k.ú. Nemotice a současně nařídil veřejné ústní jednání s ohledáním na místě na den Jak z protokolu o provedeném veřejném ústním jednání vyplývá, stavební úřad při ohledání místa stavby zjistil, že stavba oplocení je již provedena. Zápisem do protokolu žadatelka prohlásila, že stávající oplocení je pouze provizorní s dřevěných kůlů 20 cm do země. Při ústním jednání stavební úřad pořídil fotodokumentaci stavby oplocení, kterou následně zařadil do spisu. Na základě výše uvedených skutečností stavební úřad usnesením č.j. 419/11/výst/RA ze dne územní řízení zastavil. V odůvodnění usnesení stavební úřad uvedl, že při ústním jednání zjistil, že v místě navrhované stavby oplocení je oplocení již postaveno, a to bez příslušného rozhodnutí stavebního úřadu vyžadovaného stavebním zákonem. Uvedl, že podaná žádost o vydání územního rozhodnutí se tedy stala bezpředmětnou, a proto usnesením řízení zastavil s tím, že ve věci nepovolené stavby oplocení bude dále postupovat ve smyslu ust. 129 stavebního zákona. Proti citovanému usnesení stavebního úřadu č.j. 419/11/výst/RA ze dne o zastavení územního řízení podala žadatelka, Veronika Tušlová, odvolání. V podaném odvolání odvolatelka (Veronika Tušlová) zejména namítá, že se v daném případě nejedná o nepovolenou (černou) stavbu oplocení, ale pouze o pletivo natažené mezi dřevěné sloupky, zatlučené cca 20 cm do země, a to ve značné vzdálenosti od hranice pozemků vyměřených geodety. Uvádí, že k uvedenému se odhodlala z důvodu nečinnosti stavebního úřadu v její záležitosti a aby chránila svůj majetek před sousedy manželi Puklovými, kteří neustále porušují její vlastnická práva. Odvolatelka podotýká, že nedůvodné průtahy v řízení a nevydání rozhodnutí ve 30-ti denní zákonné lhůtě byla 2

3 projednávat i s tajemníkem MěÚ Bučovice, přičemž tyto průtahy v územním řízení byly odůvodněny nedostatkem kvalifikovaných pracovníků na stavebním úřadě. Dále odvolatelka uvádí, že jí není jasné, proč v daném případě bylo nutné veřejné ústní jednání na místě stavby plotu, když z předložených podkladů k žádosti, včetně dokladu o nově vyměřených hranicích pozemků, bylo zřejmé, že nedojde k poškození sítí ani jiné veřejné infrastruktury. Namítá, že podle zjištěných informací u jiného stavebního úřadu se ústní jednání provádí jen u složitějších staveb, nikoliv u stavby plotu mezi pozemky. Odvolatelka se podivuje, proč stavební úřad, který má údajně nedostatek pracovníků, provádí v jejím případě ústní jednání, a raději se nezabývá pokračováním řízení z roku 2007 o odstranění černých staveb, postavených manželi Puklovými na jejich pozemcích a bez jejího souhlasu. Uvádí, že již v roce 2007 podávala na stavební úřad žádost o odstranění nepovolených staveb manželů Puklových z jejich pozemků, a to stavby bazénu, chatky a přístřešku pro 2 osobní auta. Namítá, že dodnes nebyly tyto stavby odstraněny a stavební úřad nic nekoná poslední úkon stavebního úřadu byla výzva k předložení dokumentace pro vydání dodatečného povolení, kterou manželé Puklovi nedoložili, a přesto doposud nebylo nařízeno žádné odstranění černých staveb. S odkazem na výše uvedené se odvolatelka dožaduje vydání rozhodnutí o možné výstavbě plotu dle její žádosti a dále požaduje, aby KrÚ prošetřil nečinnost stavebního úřadu, a to jak ve věci černých staveb z minulosti, tj. z roku 2007, tak i v územním řízení o umístění stavby plotu. Po obdržení odvolání stavební úřad opatřením ze dne o něm v souladu s ust. 86 odst. 2 správního řádu vyrozuměl účastníky řízení a k vyjádření se k podanému odvolání jim ponechal lhůtu do 7 dnů od obdržení výzvy. Ze spisu je zřejmé, že k podanému odvolání se vyjádřili účastníci řízení Josef a Jarmila Puklovi s tím, že se stavbou plotu zásadně nesouhlasí, neboť dotčené pozemky již od roku 1984 udržovali a užívali je na základě dohody s dřívějšími vlastníky a že v domnění, že pozemky získají do vlastnictví v dražbě, požádali stavební úřad v roce 2007 o dodatečné povolení staveb postavených na dotčených pozemcích bez povolení stavebního úřadu. Pozemky však nakonec získala Veronika Tušlová, která jim pozemky nabídla k odkupu za neúměrnou cenu s tím, že jim zároveň zakázala vstup na tyto pozemky. Dále uvedli, že v roce 2011 Veronika Tušlová postavila mezi pozemky plot tvořený dřevěnými sloupky a pletivem a tím jim znemožnila přístup k jejich majetku, což odmítají respektovat. Stavební úřad poté přistoupil podle ustanovení 88 odst. 1 správního řádu k předání spisu odvolacímu orgánu. KrÚ po přezkoumání napadeného usnesení neshledal v postupu správního orgánu, který vydání usnesení č.j. 419/11/výst/RA ze dne předcházel, rozpor s právními předpisy. Podle ustanovení 66 odst. 1 písm. g) správního řádu řízení o žádosti správní orgán usnesením zastaví, jestliže se žádost stala zjevně bezpředmětnou. V daném případě stavební úřad vedl územní řízení o žádosti odvolatelky o umístění stavby oplocení. Při veřejném ústním jednání s ohledáním na místě stavební úřad zjistil, že předmětná stavba oplocení je již postavena, tzn. že v místě plánované stavby jsou umístěny dřevěné sloupky s drátěným pletivem. Stavba oplocení tedy byla zrealizována ještě dříve, než bylo o žádosti žadatelky o umístění této stavby pravomocně rozhodnuto. Žádost odvolatelky o vydání územního rozhodnutí o umístění stavby oplocení se tak stala bezpředmětnou. S ohledem k výše uvedeným skutečnostem KrÚ dospěl k závěru, že stavební úřad v daném případě postupoval zcela v souladu s právními předpisy, když napadeným usnesením č.j. 419/11/výst/RA ze dne územní řízení o žádosti odvolatelky zastavil ve smyslu ust. 66 odst. 1 písm. g) správního řádu. Dále je stavební úřad povinen tuto nepovolenou stavbu oplocení projednat v režimu ustanovení 129 stavebního zákona, tj. v řízení o odstranění stavby, provedené bez rozhodnutí nebo opatření stavebního úřadu. 3

4 Z uvedeného důvodu tedy KrÚ rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozhodnutí, tj. odvolání zamítl a napadené usnesení stavebního úřadu č.j. 419/11/výst/RA ze dne o zastavení územního řízení potvrdil. K jednotlivým námitkám odvolatelky uvádí KrÚ následující: Tvrzení odvolatelky, že se nejedná o nepovolenou (černou) stavbu oplocení, ale pouze o pletivo natažené mezi dřevěné sloupky, zatlučené cca 20 cm do země, a to ve značné vzdálenosti od hranice pozemků vyměřených geodety, nemůže za daných okolností uspět. Stavební zákon ani jeho prováděcí předpisy nijak nedefinují pojem oplocení. Za stavbu oplocení lze tudíž považovat jakékoliv stavební dílo, které bez zřetele k jeho stavebně technickému provedení, plní funkci oplocení. Z pořízení fotodokumentace založené ve spisu je zřejmé, že výsledkem stavební činnosti odvolatelky je stavba, která plní funkci oplocení dotčených pozemků. Stavebně technické předpisy nerozlišují povolovací procesy stavby provizorního oplocení, tj. stavby na dobu dočasnou, od stavby oplocení, jejíž doba trvání není časově omezena. I v případě záměru výstavby dočasné (provizorní) stavby oplocení, by taková stavba vyžadovala povolení stavebního úřadu, tzn. buď vydání územního souhlasu dle 96 stavebního zákona či územního rozhodnutí o umístění stavby podle 92 stavebního zákona, což v daném případě nebylo splněno. Není rozhodné, zda nepovolená stavba oplocení je umístěna přesně v hranici pozemků vyměřených geodetem, či zda je umístěna v určité vzdálenosti od vyměřené hranice, jak namítá odvolatelka. Z protokolu o provedeném ústním jednání s ohledáním na místě, založeném ve spise, je zřejmé, že stavební úřad zjistil existenci stavby oplocení na dotčených pozemcích parc.č. KN 31/12 a KN 31/13 k.ú. Nemotice dle předložené dokumentace stavby, postavené bez rozhodnutí nebo opatření stavebního úřadu. Z pořízení fotodokumentace, založené ve spise, není pochyb o tom, že pletivo natažené mezi dřevěné sloupky, zatlučené cca 20 cm do země, plní funkci oplocení dotčených pozemků parc.č. KN 31/12 a KN 31/13 k.ú. Nemotice. K výše uvedenému KrÚ odkazuje na ust. 3 odst. 2 (věta druhá) stavebního zákona, ve kterém se uvádí, že v pochybnostech, zda se jedná o stavbu nebo zařízení, je určující stanovisko stavebního úřadu. KrÚ se v daném případě ztotožnil s názorem stavebního úřadu, že se jedná o stavbu oplocení pozemků parc.č. KN 31/12 a KN 31/13 k.ú. Nemotice postavenou bez rozhodnutí nebo opatření stavebního úřadu, která vyžaduje projednání dle 129 stavebního zákona. Stejně tek nelze zohlednit námitku odvolatelky v tom smyslu, že plot zrealizovala z důvodu nečinnosti stavebního úřadu a aby chránila svůj majetek před sousedy, kteří neustále porušují její vlastnická práva. Jak je již výše uvedeno, stavbu oplocení nelze zrealizovat bez předchozího vydání územního souhlasu dle 96 stavebního zákona, popřípadě územního rozhodnutí dle 92 stavebního zákona. K námitce odvolatelky ohledně průtahů v řízení a nečinnosti stavebního úřadu KrÚ následné. Jak KrÚ z chronologie předloženého prvoinstančního spisu zjistil, v průběhu územního řízení, vedeného stavebním úřadem na základě žádosti odvolatelky, nepochybně k průtahům v řízení došlo. Tyto odvolatelkou namítané průtahy v řízení byly tajemníkem Městského úřadu Bučovice zdůvodněny momentálním nedostatkem kvalifikovaných pracovníků na stavebním úřadě. KrÚ jako příslušný nadřízený správní orgán stavebního úřadu v Bučovicích a jako příslušný kontrolní orgán výkonu přenesené působnosti orgánů obcí, tuto nepříznivou personální situaci na stavebním úřadě Městského úřadu Bučovice monitoroval a nadále sleduje. Jak je KrÚ známo, v současné době již stavební úřad disponuje dostatečným počtem kvalifikovaných pracovníků a výkon státní správy na úseku stavebního řádu je na Městském úřadu Bučovice řádně zajištěn. Případnou náhradu škody způsobenou nesprávným úředním postupem v důsledku průtahů v řízení má odvolatelka možnost uplatňovat ve smyslu zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci, v platném znění. 4

5 K námitce odvolatelky, z jakého důvodu bylo nutné veřejné ústní jednání na místě stavby, když veškeré doklady k žádosti předložila, KrÚ uvádí, že podle ust. 87 odst. 1 stavebního zákona je stavební úřad v územním řízení vždy povinen nařídit veřejné ústní jednání a nelze od něj upustit. Termín konání veřejného ústního jednání musí stavební úřad oznámit účastníkům řízení 15 dnů předem. Je-li v území vydán územní plán nebo regulační plán, doručují se všechny písemnosti účastníkům územního řízení podle 85 odst. 2 stavebního zákona (sousedům apod.) veřejnou vyhláškou. Na základě výše uvedeného způsobu doručování v územním řízení a povinného konání veřejného ústního jednání, není možné, aby stavební úřad vydal územní rozhodnutí do 30 dnů od data podání žádosti, jak namítá odvolatelka. Na vydání územního rozhodnutí se vztahují lhůty stanovené v ust. 71 odst. 3 správního řádu. K ostatním námitkám odvolatelky ohledně nečinnosti stavebního úřadu v záležitosti černých staveb manželů Puklových, umístěných na jejích pozemcích, se bude KrÚ zabývat samostatně ve smyslu ustanovení 80 správního řádu. Podnět odvolatelky na vydání opatření proti nečinnosti stavebního úřadu v dané záležitosti již KrÚ eviduje pod spisovou značkou S-JMK /2011 OÚPSŘ. O výsledku šetření KrÚ v dané záležitosti bude odvolatelka písemně informována. S odkazem na výše uvedené rozhodl KrÚ tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozhodnutí. Poučení Toto rozhodnutí je konečné. Podle ustanovení 91 odst. 1 správního řádu se proti rozhodnutí o odvolání nelze dále odvolat. Rozhodnutí odvolacího správního orgánu je v právní moci, jestliže bylo doručeno všem odvolatelům a účastníkům uvedeným v ust. 27 odst. 1 správního řádu. otisk úřední razítka Ing. arch. Eva Hamrlová, v.r. vedoucí odboru Počet listů rozhodnutí: 3 Počet příloh/listů příloh: 0/0 5

6 Toto rozhodnutí musí být vyvěšeno na úřední desce Krajského úřadu Jihomoravského kraje na dobu nejméně 15 ti dnů. Patnáctým dnem po vyvěšení se písemnost považuje za doručenou. Vyvěšeno dne: Sejmuto dne: Zveřejněno způsobem umožňující dálkový přístup: Rozdělovník: Účastníci územního řízení Doručí se do vlastních rukou na doručenku: Veronika Tušlová, Hybešova 2447/53a, Blansko Obec Nemotice, Nemotice 66, Nemotice Doručí se veřejnou vyhláškou vyvěšenou na úřední desce KrÚ: Ing. Josef Pukl, Babí Louka 2503, Uherský Brod Jarmila Puklová, Nemotice 89, Nesovice Monika Vodičková, Drimlova 2366/6, Praha 13 Stodůlky, Praha 515 Správa a údržba silnic Jihomoravského kraje, p.o.k. Vyškov E.ON, Česká republika, s.r.o., F.A. Gerstnera 2151/6, České Budějovice JMP, a.s., Plynárenská 1, Brno Telefónica O2 Czech Republic,a s., Za Brumlovkou 266/2, Praha Obdrží na vědomí: Městský úřad Bučovice, odbor ŽP a SÚ, oddělení stavebního úřadu, Jiráskova 502, Bučovice - s tím, že správní spisy budou vráceny až po nabytí právní moci tohoto rozhodnutí Krajský úřad Jihomoravského kraje, oddělení organizační zde (s žádostí o vyvěšení na úřední desce) Obecní úřad Nemotice, Nemotice 66, Nemotice (s žádostí o vyvěšení na úřední desce) 6