komentář hodnotící poroty:

Transkript

1 ideová výtvarná soutěž PODPRŮHONSKÉ SCHODY komentář hodnotící poroty: Schodiště A Porota se rozhodla neudělit 1. cenu. Žádný z návrhů nepředstavil komplexní, realizovatelné a originální řešení pro celý prostor. Soutěžní návrh A09: Zdeněk Manina Porota obzvláště oceňuje návrh autora provedení schodů z masivních kamenných bloků, i když použitý materiál (slivenecký mramor) bude pravděpodobně kluzký. Navržené zábradlí poskládané z figur se esteticky jeví vhodnější na kratší schodiště. Návrh odstranění jedné zdi v horní části schodiště tak, aby vznikl výhled do údolí, se jeví nepraktický, protože zeď tvoří bariéru mezi veřejných schodištěm a soukromou zahradou pod schodištěm. Porota doporučuje k realizaci provedení schodnic, ale doporučuje zvážení jiného materiálu pro schodiště, navrhuje šedé cihly, které v lokalitě Podprůhon působí vhodněji a tradičněji. Soutěžní návrh A32: Petra Kolaříková Porota oceňuje oživení schodiště jako veřejného prostoru formou umístění univerzálních herních prvků, které by mohlo vést k povýšení tohoto prostoru na funkční prostor k trávení volného času, i s ohledem na přilehlý, nefunkční, park Ořechovka. Dále porota oceňuje, že návrh také řeší vstup do schodiště z ulice Štechovy, i když umístění laviček nám v tomto místě připadá samoúčelné. Lavičky by byly umístěny v řadě parkujících aut s výhledem na rušnou ulici. Pokud jde o konkrétní nápady návrhu, porota doporučuje k zvážení prvek tobogánu. Prvek skluzavky v nerezovém korytě považujeme za nepraktický. Prostor vedle schodů je navíc používán jako alternativní chodník, například při zdolávání schodů s kočárkem. Soutěžní návrh A36: Jan Černý Porota kladně oceňuje výtvarný nápad. Avšak aplikaci doporučuje na čistě vertikální, dvojrozměrné ploše (zeď) z důvodu realizovatelnosti (barevné obkladačky v exteriéru) i s ohledem na tématickou návaznost na okolí. Soutěžní návrh A64: Kateřina Šoulová Porota je názoru, že základní myšlenka návrhu, jejíž některé konstrukty se jeví samoúčelné, není zhmotněna konkrétními nápady a tématy, které by byly realizovatelné.

2 Schodiště B Soutěžní návrh B95: Veronika Krystová / Anna Svobodová / Václav Pošmourný Porota oceňuje tento prostý nápad, které povyšuje samotné schodiště na část uměleckého díla. Ač statický prvek, ve spojení se schodištěm, jeho okolím a chodcem věříme, že vznikne dynamický a překvapující prvek, který oživí tento prostor. Porota doporučuje tento návrh k realizaci. Soutěžní návrh B83: Petra Kolaříková Porota kladně hodnotí praktický nápad, který připomíná současnou dominantu čtvrti, významnou pro celé město Kladno festival Kladenské dvorky. Nápad je vhodně zhmotněn do konkrétních prvků. Prvky jsou snadno realizovatelné. Prostor a rozměry schodiště odpovídají navrženému účelu. Porota doporučuje k realizaci, nikoliv však společně s předchozím návrhem. Soutěžní návrh B58: Zdeněk Manina Porota oceňuje komplexní přístup návrhu, včetně navržených materiálů, a snahu řešit materiál a provedení schodnic. Zábradelní prvky porotě nepřipadají vhodné do tohoto schodiště, jejich použití působí samoúčelně. Schodiště C Soutěžní návrh C14: Zdeněk Manina Porota oceňuje pochopení praktických nedostatků tohoto schodiště a jejich komplexní řešení s nadhledem. Doporučujeme odstranit nebo snížit zídky kolmé ze svahu a nahradit je zábradlím, čímž se dosáhne větší přehlednosti a lehkosti schodiště. Figurální prvky zábradlí zde porota vítá. Zábradlí není nutné na domě v nejnižší části schodiště. Porota doporučuje tento návrh k realizaci při střídmějším množství figurálních prvků na zábradlí z estetických a také finančních důvodů. U schodnic, ale doporučujeme zvážení jiného materiálu, například šedých cihel, které v lokalitě Podprůhon působí vhodněji a tradičněji. Soutěžní návrh C29: Veronika Krystová / Anna Svobodová / Václav Pošmourný Porota oceňuje nadhled, se kterým autoři přistoupili k pojetí schodiště. Ač návrh neřeší konkrétní aspekty úpravy schodiště, nápad je opodstatněný, prostý, originální a realizovatelný. Porota nápad doporučuje realizovat při rekonstrukci schodiště při zachování stávající výškové úrovně chodníku pod schodištěm, nikoliv dalším stupněm schodiště. Soutěžní návrh C52: Zuzana Landsingerová / Anna Kaprová Porota kladně hodnotí vtip a vhodnost umístění grafického motivu na toto schodiště. Porota doporučuje jeho dočasnou realizaci bez návaznosti na rekonstrukci schodiště, například při

3 Kladenských dvorcích. Soutěžní návrh C74: Petra Kolaříková Porota považuje nápad cvičné horolezecké stěny ve veřejném prostoru jako nevhodný a její provozování jako problematické. Kladně hodnotíme fakt, že návrh řeší prvkem vstup na schody, ale nápad mýtné brány může být realizován jen krátkodobě, například při výtvarné realizaci v rámci Kladenských dvorků. Schodiště D Soutěžní návrh D18: Veronika Krystová / Anna Svobodová / Václav Pošmourný Porota považuje tento návrh za koncepčně čistý prvek, představující jasný bod přechodu mezi čtvrtí Podprůhon a sídlištěm podél třídy ČSA. Ač návrh neřeší schody samotné, porota považuje tento prvek za zásadní a vytyčující rys celého prostoru. Porota doporučuje realizaci tohoto návrhu v návazanosti na další architektonické řešení při rekonstrukci schodiště. Soutěžní návrh D03: Petra Kolaříková Porota oceňuje nápad a vtip tohoto návrhu, který odpovídá jedinečnému charakteru tohoto schodiště. Nicméně ho doporučuje k případné dočasné realizaci před trvalou a komplexní rekonstrukcí schodiště. Soutěžní návrh D12: Barbora Krejčířová Porota oceňuje originální nápad, jak výtvarně a sochařsky zpestřit toto schodiště. Jeho případná realizace velice záleží na rovnováze mezi rozměry částí díla a možností prostoru s ohledem na zachování funkčnosti. Proto zdůrazňujeme nutnost případné realizace zkušeným sochařem, odborníkem. Soutěžní návrh D33: Václav Pošmourný Porota oceňuje originální nápad pojetí světla nejen z funkčního, praktického hlediska, ale jako uměleckého média. I když porota neshledává některé detaily vhodné a opodstatněné (např. použití skla), doporučuje zvážit použití nápadu při rekonstrukci schodiště. Soutěžní návrh D25: Kateřina Šoulová Porota kladně hodnotí jednoduchost návrhu a jeho jednoduchou realizovatelnost. S minimálním rozpočtem se dosáhne velké změny. Porota doporučuje realizaci ještě před komplexní rekonstrukcí schodiště. Soutěžní návrh D99: Zdeněk Manina Porota kladně hodnotí komplexnost návrhu. Návrh řeší schody, přilehlé zdi, které ho

4 utváření, zábradlí. Komplikované zábradlí v tomto místě není vhodné. Návrh, podobný ostatním návrhům stejného autora, porota shledává vhodnější na jiné schodiště. Schodiště E Porota se rozhodla neudělit 1. cenu. Žádný z návrhů nepředstavil komplexní, realizovatelné a originální řešení pro prostor sestávající ze dvou částí schodišť, které by významně ovlivnilo vzhled a funkčnost schodiště. Soutěžní návrh E34: Petra Kolaříková Porota oceňuje vtip a originalitu návrhu plynoucí z pochopení charakteru a možností místa. Nicméně prvek žebříkových prolézaček porota nedoporučuje k realizaci z důvodu bezpečnosti v bezprostředně přiléhající ulici. Prvek výhlídkové plošiny shledáváme v tomto místě samoúčelný. Prvek větrného rukávu je sice realizovatelný, ale podobně postrádá opodstatnění v tomto prostoru, proto ho doporučujeme k realizaci na jiném místě v Podprůhonu. Soutěžní návrh E21: Zuzana Lansingerová / Anna Kaprová Porota kladně hodnotí základní myšlenku realizace. Bohužel, konkrétní výtvarná realizace nápadu se zdá výtvarně málo nápaditá. Porota nedoporučuje návrh k realizaci. Soutěžní návrh E45: Jarmila Matičková Porota kladně hodnotí snahu barevně oživit šedý, tvrdý prostor. Výtvarná realizace ovšem postrádá výraznou jednotící myšlenku, forma je tu nadřazená. Porota nedoporučuje návrh k realizaci. Schodiště F Soutěžní návrh F54: Veronika Krystová / Anna Svobodová / Václav Pošmourný Komise oceňuje nosný koncept pojetí prostoru podél schodiště jako sadu i za cenu, že by ovocné stromy musely být zasazeny v kontejnerech kvůli vedení inženýrských sítí. Návrh podtrhuje klidnou, vesnickou atmosféru prostoru mezi historickými domy. Obnova rozpadlých zídek podél schodiště je žádoucí. Kromě estetického mohou zítky plnit i funkci městského mobiliáře. Porota doporučuje návrh k realizaci. Porota se rozhodla neudělit 2. cenu.

5 Soutěžní návrh F61: Zdeněk Manina Porota oceňuje snahu návrhu řešit samotné schody z masivního materiálu zajímavým způsobem. Vodní prvek návrhu porota neshledává jako falešný. Není zde žádný pramen, a navíc by čerpání cirkulačním čerpadlem bylo při energeticky náročné. Navíc podobný prvek (umělá původní studánka) je realizována nedaleko od tohoto prostoru.