Vnější připomínkové řízení: Zásadní připomínky

Transkript

1 Vnější připomínkové řízení: Zásadní připomínky V. Ministerstvo zdravotnictví 2, odst. 3 písm. b) upravit tak, aby pojmově i věcně odpovídalo příslušným zdravotnickým právním předpisům. Poţadavek na úpravu uvedeného ustanovení uvádíme ve dvou variantách. První variantu, která vychází z platné právní úpravy, doporučujeme pouţít, pokud Ministerstvo průmyslu a obchodu bude návrh zákona o volném pohybu sluţeb předkládat vládě dříve neţ Ministerstvo zdravotnictví návrh zákona o zdravotních sluţbách a podmínkách jejich poskytování. Druhou variantu uvádíme pro případ, kdy návrh zákona o zdravotních sluţbách a podmínkách jejich poskytování bude vládě předloţen dříve neţ návrh zákona o volném pohybu sluţeb. Varianta 1 b) poskytování zdravotní péče 13), 13) Zákon č. 160/1992 Sb., o zdravotní péči v nestátních zdravotnických zařízeních, ve znění pozdějších předpisů.. Varianta 2 b) poskytování zdravotních sluţeb 13), 13) Zákon č. /2009 Sb., o zdravotních sluţbách a podmínkách jejich poskytování. Ministerstvo životního prostředí K části šesté změnového zákona: poţadujeme vypuštění části šesté změnového zákona a zachování stávající úpravy zákona č. 114/ 1992 Sb., o ochraně přírody a krajiny. Přikláníme se k variantě 2. Zákon o zdravotních sluţbách by měl jít na Vládu ke schválení na konci září, stejně jako zákon o VPS. Dne projednáno mezi zástupci MZD, MPO a OLP - v návrhu zůstane varianta 1 a bude upraven odkaz na zákon o péči o zdraví lidu (s tím souvisí potřeba novely zákona o vps v zákoně o zdravotních sluţbách) Vysvětleno. Odůvodnění: Hodnocení podle 45i a 67 je vysoce odbornou záleţitostí, která můţe být prováděna pouze odborně způsobilou osobou, která musí být ověřena v procesu autorizace osob. 1

2 Proces udělování autorizace se řídí správním řádem. Nesouhlasíme s doplněním věty Ţadatel, který vykonával činnosti podle 45h a 67 soustavně, není povinen vykonat zkoušku odborné způsobilosti do 45i odst. 3, neboť je zavádějící. Není jasné, co znamená soustavně vykonává, zejména pokud tuto činnost můţe dle zákona vykonávat pouze s udělenou autorizací. Není zřejmé, jak by se určovalo kriterium soustavnosti, přičemţ toto kriterium není z hlediska odbornosti to nejdůleţitější; z navrţené formulace a jejího zasazení do 45i odst. 3 ZOPK dále není zřejmé, zda se osvobození od povinnosti vykonat zkoušku týká i těch, kteří o autorizaci ţádají poprvé; odkaz na 45h je zavádějící. Navíc toto znění neodpovídá ani formulaci obsaţené v tabulce vypořádání připomínek k věcnému záměru zákona o volném pohybu sluţeb ( Autorizace se prodluţuje o dalších pět let, pokud jsou splněny podmínky stanovené tímto zákonem nebo jiným právním předpisem. ). Řízení podle 25 návrhu je pro účely udělování autorizace nevhodné, jelikoţ v současnosti ţadatel bezprostředně po vykonání zkoušky obdrţí rozhodnutí o udělení autorizace, s tím, ţe uţ samo vypisování ţádosti je poněkud nadbytečné. Schvalování osoby podle 67 odst. 1 ZOPK se vůbec netýká procesu udílení autorizace, ale jiţ samotného výkonu hodnocení. 2) K části dvacáté změnového zákona: poţadujeme změnit znění 19 odst. 7 následovně : Autorizace se uděluje na dobu 5 let. Autorizace se v případě, ţe se nezměnily podmínky, za nichţ byla udělena, prodluţuje o dalších 5 let, pokud o to drţitel autorizace poţádá alespoň 6 měsíců před uplynutím doby, na kterou byla autorizace udělena a pokud drţitel autorizace soustavně vykonává činnost. Odůvodnění: Praxe ukázala, ţe MŢP je nuceno prodluţovat platnost autorizace i autorizovaným osobám, které po dobu platnosti autorizace činnost autorizované osoby nevykonávaly. MŢP vykonává vrchní státní dozor v oblasti posuzování vlivů na ţivotní prostředí, coţ se vztahuje i na činnost autorizovaných osob MŢP je tedy zodpovědné za jejich odbornou činnost. Jelikoţ v poslední době došlo k zásadním změnám zákona, MŢP povaţuje za nezbytné ověřit znalosti těchto změn. Je zřejmé, ţe pokud autorizovaná osoba nevykonává posuzování vlivů na ţivotní prostředí dostatečně intenzivně nebude schopna se dostatečně orientovat ve všech změnách právních úprav souvisejících s ochranou ţivotního prostředí Při výkonu činnosti takové autorizované osoby můţe dojít k zásadním pochybením, které ve svém Vysvětleno. Tato změna nebyla dohodnuta a schválena věcným záměrem. Poţadavek byl opakovaně vysvětlen na několika bilaterálních jednání. Chápeme zájem na tom, aby autorizace nebyla prodluţována i osobám, které tuto činnost nevykonávají a rádi bychom v tomto ohledu vyhověli, nicméně směrnice nedává mandát k tomu, zavádět striktnější poţadavky do uţ liberálně nastavených reţimů. 2

3 důsledku mohou vést k tomu, ţe příslušný úřad vydá stanovisko na základě nesprávných závěrů a toto stanovisko bude označeno za nezákonné. K části dvacáté první změnového zákona: poţadujeme vypuštění části dvacáté první změnového zákona a zachování stávající úpravy 7 odst. 3 zákona č. 185/2001 Sb., o odpadech. Odůvodnění: Z návrhu v rozporu s vypořádáním připomínek jasně nevyplývá jako podmínka prodluţování pověření k hodnocení nebezpečných vlastností odpadů, ţe hodnotitel nebezpečných vlastností odpadů absolvuje školení. Dle současné praxe je prodlouţení platnosti pověření k hodnocení nebezpečných vlastností odpadů spojeno s absolvováním školení pro hodnocení nebezpečných vlastností odpadů [( 7 odst. 6 písm. c)]. Toto školení je nezbytně nutné k tomu, aby osoba ţádající o prodlouţení pověření k hodnocení nebezpečných vlastností odpadů získala nejnovější informace týkající se problematiky nebezpečných odpadů. Z navrhovaných znění 7 odst. 3 není zcela jednoznačné, zda při prodlouţení platnosti pověření k hodnocení nebezpečných vlastností odpadů bude výše uvedené školení nezbytnou podmínkou k prodlouţení pověření jako je tomu v současnosti. K části dvacáté druhé změnového zákona: poţadujeme vypuštění části dvacáté druhé změnového zákona a zachování stávající úpravy 17 odst. zákona č. 477/2001 Sb., o obalech. Odůvodnění: Rozhodování o udělení autorizace, jakoţ i jeho případné odnětí, je poměrně věcně komplikovaný proces, při kterém je posuzováno splnění celé řady podmínek, zejména v souvislosti s vyhodnocením projektu zajišťování sdruţeného plnění ve smyslu 17 odst. 3 písm. e) zákona o obalech a jeho plněním. V návaznosti na to jsou ze strany MŢP v rozhodnutí o autorizaci stanovovány některé specifické podmínky ( 17 odst. 6 zákona o obalech), které mj. vycházejí z Plánu odpadového hospodářství České republiky. Rozhodnutí o autorizaci Ministerstvu ţivotního prostředí umoţňuje reagovat na aktuální změny v oblasti odpadového hospodářství, a je proto ţádoucí, aby k prodlouţení platnosti tohoto rozhodnutí docházelo vţdy v středně-dlouhodobém termínu, a aby skutečnosti, na jejichţ základě Autorizovaná obalová společnost ţádá o prodlouţení platnosti rozhodnutí mohly být ze strany Ministerstva ţivotního prostředí opětovně posouzeny.přičemţ na prodlouţení platnosti rozhodnutí o autorizaci existuje právní nárok, jestliţe autorizovaná společnost prokáţe, ţe splňuje zákonem stanovené podmínky a řádně hospodaří. Do zákona bude proto navrţeno toto znění: Pověření k hodnocení nebezpečných vlastností odpadů se uděluje na dobu určitou, nejvýše však na dobu 5 let. Doba platnosti pověření k hodnocení nebezpečných vlastností odpadů se prodlužuje o dalších 5 let, pokud žadatel absolvoval školení dle odst. 6 písm. c) a předložil Ministerstvu a Ministerstvu zdravotnictví osvědčení o absolvování školení. Ministerstvo a Ministerstvo zdravotnictví vydají o prodloužení autorizace osvědčení. Vzhledem ke specifické úpravě komunitárním předpisem (směrnice 94/62/ES EP a Rady o obalech a obalových odpadech) a veřejném zájmu státu na zajišťování této činnosti bylo od návrhu MPO ustoupeno. 3

4 Ministerstvo financí Doručení potvrzení Poţadavek upravit doručení potvrzení o přijetí ţádosti správním orgánem například v návaznosti na správní řád ( 25, odst. 2) PTS do zákona o kolektivním investování Oproti věcnému záměru institut tichého souhlasu nebyl zaveden do zákona 189/2004 Sb. o kolektivním investování. Tento zákon je významně spojen se zákonem o podnikání na kapitálovém trhu, je tedy třeba obě tyto varianty provázat. Hostující daňový poradce, zohlednění novel zákona o daňovém poradenství Ze změnového zákona a důvodové zprávy vyplývá, ţe činnosti ke kterým je oprávněn daňový poradce zapsaný v seznamu daňových poradců budou moci vykonávat pouze daňoví poradci usazení na území České republiky. Je zde např. rušen institut hostujícího daňového poradce. Tato úprava není obsaţena ve věcném záměru zákona, nebyla ani diskutována na bilaterálních schůzkách. Návrh dále nebere v potaz změny, ke kterým došlo v souvislosti s přijetím zákona č. 189/2008 Sb, kdy ruší jiţ neexistující ustanovení zákona o daňových poradcích a nebere na zřetel stávající platná ustanovení zákona. PTS do jmenování likvidátora penzijního fondu a správce majetku Změna 39 a 43 zákona č. 42/1994 Sb.o penzijním připojištění se státním příspěvkem je nekonzistentní s platným zněním zákona. Zákon neupravuje seznam likvidátorů penzijního fondu, ani seznam správců majetku. Novela zákona o pojišťovnictví Změny navrhované změnovým zákonem v zákoně o pojišťovnictví jsou jiţ zahrnuty do návrhu nového zákona o pojišťovnictví, který byl jiţ schválen vládou. Není proto nutné je zahrnovat do změnového zákona. Pokud přesto budou přijaty, je ţádoucí znění 30 odst. 4 a 37 odst. 1 nahradit zněním, které je předkládáno v návrhu nového zákona o pojišťovnictví. (viz 124) PTS zápis do seznamu Změna zákona 363/1999 O pojišťovnictví, 23 odst. 5, 30 odst. 4, 37 odst. 1. Princip Vysvětleno. Pro doručení potvrzení o přijetí ţádosti správním orgánem se subsidiárně pouţije správní řád. ( 19 a násl.) Vzhledem k tomu, ţe je správní řád obecným právním předpisem (lex generalis), pouţije se vţdy, pokud není zvláštním zákonem jeho aplikace vyloučena. Výslovný odkaz na správní řád tedy není nutný. Vysvětleno. Samotný povolovací reţim pro výkon sluţby likvidátora investiční společnosti je upraven v zákoně o podnikání na kapitálovém trhu, procedura tichého souhlasu je tedy umístěna do tohoto zákona. Dále bylo do změnového zákona zapracováno aktuální znění zákona č. 523/1992 Sb., o daňovém poradenství. (ve znění zákona č. 189/2008Sb., a zákona č. 254/2008 Sb.) Vysvětleno. Byly ponechány současné změny, přičemţ poté co nabude platnosti novela zákona o pojišťovnictví, bude tato skutečnost zohledněna v legislativním procesu. Vysvětleno. Uplynutím zákonné lhůty, jeţ má orgán k posouzení ţádosti o povolení k poskytování sluţby, 4

5 tichého souhlasu není konzistentní se zákonem o pojišťovnictví. Odpovědný pojistný matematik, likvidátor i nucený správce jsou po splnění podmínek zapsáni na seznam ČNB, nejedná se však o povolení k poskytování sluţby či k činnosti. ČNB také nerozhoduje o zápisu ve správním řízení. U výše vyjmenovaných činností nepřinese PTS poţadovaný účinek, neboť tito musí být zapsáni na seznam, ze kterého budou posléze vybráni, pouhé uplynutí lhůty neznamená fyzický zápis na seznam. Změna zákona 256/2004 Sb. o podnikání na kapitálovém trhu totoţná připomínka Pojišťovací zprostředkovatelé Změna zákona 38/2004 o pojistných zprostředkovatelích není moţná, změna v 16 se vztahuje i na pojišťovací zprostředkovatele, kteří byli z působnosti směrnice o sluţbách vyloučeni rozhodnutím EK. Toto ustanovení je třeba modifikovat tak, aby se vztahovalo pouze na samostatného likvidátora pojistných událostí. Změna zákona 38/2004 o pojistných zprostředkovatelích do textu je třeba připojit, ţe dosavadní odstavec 8 se označuje jako odstavec 9. Dále, v návaznosti na předchozí - ve změnovém bodě č. 3 je správným zněním - slova 15 odst. 4,5,6 a 7 se nahrazují slovy 15 odst. 4,5,6 a 8. ZPKT Poţadavek upravit 198 zákona o podnikání na kapitálovém trhu ve znění pozdějších předpisů takto. 1, V 198 odst. 2 aţ 4 se slova "likvidátorů a nucených správců nahrazují slovy " osob uvedených v odstavci 1" 2, V 198 se na konci odstavce 2 doplňují slova: "Zahraničí osoba můţe být zapsána pouze, pokud má oprávnění členského státu Evropské unie, jímţ není Česká republika, působit jako osoba uvedená v odstavci 1" Tím bude zachována moţnost škrtnout, či nezapsat do seznamu osoby, které nesplní uvedená kritéria tato kritéria budou rovnocenná pro domácí i cizozemské subjekty. Ministerstvo zahraničních věcí Bez připomínek. vznikne ţadateli oprávnění k poskytování sluţby a zároveň právní nárok na zapsání do seznamu ČNB. Aby bylo zcela zřejmé, ţe po uplynutí stanovené lhůty vznikne ČNB povinnost zapsat poskytovatele do uvedeného seznamu, byl návrh patřičným způsobem upraven. Do obecného zákona bylo doplněno: O vzniku oprávnění učiní správní orgán záznam do spisu a případně zapíše drţitele oprávnění do příslušného seznamu. Vysvětleno. viz předchozí komentář Bylo doplněna formulace: zahraniční osobu zapíše pouze za předpokladu, ţe má oprávnění jiného členského státu Evropské unie působit jako osoba uvedená v odstavci 1. 5

6 Ministerstvo školství, mládeže a tělovýchovy K návrhu zákona o volném pohybu služeb: k 2 odst. 4 písm. a) na straně 3: za slova Evropské unie poţadujeme doplnit slova a některých příslušníků jiných států. Jedná se o plné vyjádření působnosti (zákona č. 18/2004 Sb., o uznávání odborné kvalifikace a jiné způsobilosti státních příslušníků členských států Evropské unie a některých příslušníků jiných států a o změně některých zákonů (zákon o uznávání odborné kvalifikace), jak vyplývá z jeho názvu v poznámce pod čarou. k 8 na straně 5: nesouhlasíme s úpravou moţnosti předloţit neověřenou kopii listiny a moţnosti předloţit neověřený překlad listiny v rámcovém zákoně o volném pohybu sluţeb. Z hlediska systematiky právního řádu ČR jde o právní instituty, které svojí povahou spadají do úpravy správního řízení k náleţitostem podání. Z tohoto důvodu se nám jeví jako vhodné upravit tyto moţnosti přímou novelou zákona č. 500/2004 Sb., správní řád. k 25 na straně 15 nesouhlasíme s úpravou řízení o vzniku oprávnění uplynutím lhůty tzv. procedura tichého souhlasu v rámcovém zákoně o volném pohybu sluţeb. Z hlediska systematiky právního řádu ČR jde o právní institut, který svojí povahou spadá do úpravy správního řízení. Z tohoto důvodu se nám jeví jako vhodné upravit tuto moţnost přímou novelou zákona č.500/2004 Sb., správní řád. Vysvětleno. Nejedná se o princip, který je aplikován na veškerá správní řízení, ale pouze na řízení v reţimu zákona o volném pohybu sluţeb. Z tohoto důvodu je tento institut umístěn v zákoně o volném pohybu sluţeb. Tato koncepce je podpořena i názorem MV. Přestoţe obě řešení mají svou vnitřní logiku, umístění tohoto institutu v zákoně o volném pohybu sluţeb povaţujeme za účelnější. Vysvětleno. Viz předchozí odpověď 6

7 K návrhu zákona, kterým se mění některé zákony v souvislosti s přijetím zákona o volném pohybu služeb: k části první a sedmé: Změna zákona o státní památkové péči a zákona o daňovém poradenství a Komoře daňových poradců České republiky nereflektuje jejich novelizaci provedenou zákonem č. 189/2008 Sb. s účinností ode dne , který implementoval do právního řádu ČR směrnici 2005/36/ES o uznávání odborných kvalifikací. V rámci změn navrhovaných ve zmíněných předpisech je dále nepřiměřeně zasahováno do oblasti uznávání odborné kvalifikace nad rámec směrnice 2006/123/ES o sluţbách na vnitřním trhu, a to i přesto, ţe oblast tzv. poskytování sluţeb upravená směrnicí 2005/36/ES o uznávání odborných kvalifikací je úpravou speciální a tudíţ je z působnosti směrnice o sluţbách na vnitřním trhu vyloučena. Poţadujeme tedy zohlednit v návrhu zákona zmíněné skutečnosti, a to zejména provedením návrhů změn vycházeje z platné a účinné právní úpravy a odstraněním navrţených změn, jenţ zasahují do oblasti uznávání odborných kvalifikací ve zmíněných speciálních právních předpisech. Řešeno se zástupci MK. Přijetím novely zákona č. 18/2004 Sb. s účinností ode dne byl změněn povolovací reţim v zákoně o státní památkové péči. V tomto případě se jedná o spojené řízení a zavedení PTS do tohoto povolovacího reţimu nemá smysl. str. 28 změnový zákon + str. 83 Úplné znění IV. b, slovo povolení udělená je třeba nahradit slovním spojením akreditace vzdělávací instituce udělené, a to s odůvodněním, ţe pokud bude tato věta vloţena do textu zákona č. 563/2004 Sb., o pedagogických pracovnících a o změně některých zákonů, je třeba zachovat jednotnou terminologii v celém textu předmětného právního předpisu, přičemţ v původním textu zákona č. 563/2004 Sb., se slovo povolení nevyskytuje, a tudíţ pro ţadatele v daném řízení by nebyl patrný jeho význam a typy řízení, ke kterým se vztahuje. Ministerstvo spravedlnosti MSp poţaduje notáře a soudní exekutory zcela vyjmout z působnosti zákona. Tato činnost je výkonem veřejné moci a její úprava v zákoně, byť se týká pouze JKM, asociuje moţnost spojovat tuto činnost s podnikáním či poskytováním sluţeb dle zákona o sluţbách. Vysvětleno. Při konzultaci se zástupci notářské i advokátní komory vyšlo najevo, ţe obě komory souhlasí s aplikací ustanovení týkajících se JKM. Není tedy důvod tyto dvě 7

8 V návrhu zákona jsou v několika případech pouţity zkratky ČR. Je doporučeno tyto zkratky rozepsat. Msp doporučuje uvést poznámky pod čarou do souladu s čl. 47 LPV Při členění některých odstavců na písmena jsou jednotlivá písmena oddělena středníkem. MSp doporučuje jeho nahrazení čárkou. V návrhu zákona o volném pohybu sluţeb doporučuje MSp současný 2 odst. 2 nahradit písmenem 2 odst. 1, písm. j), které zní " j) poskytování sluţeb elektronických komunikací." Odstavec 2 vypustit bez náhrady a příslušné odstavce 3 a 4 přečíslovat na odstavce 2 a 3. V 2 odst. 1 písm. h) MSp upozorňuje na chybné číslo poznámky pod čarou ( 910) V 2 odst. 3 písm. b) je pouţit chybný odkaz na poznámku pod čarou u lékařů a farmaceutů. Správná poznámka má číslo 14. Ustanovení 2 dosavadní odst. 4 písm. b) MSp doporučuje upravit následovně: b) podmínky vstupu cizince na území České republiky a jeho vycestování z území České republiky podle jiného právního předpisu 19 a. V 5 MSp doporučuje následující úpravu slovosledu:..., pokud poskytovatel služby prokazatelně splní v jiném členském státě požadavky, které jsou rovnocenné nebo co do účelu v zásadě srovnatelné s požadavky stanovenými právními předpisy České republiky.. V poznámce pod čarou č. 21 je chybná citace ustanovení správního řádu. Text 17 doporučuje MSp upravit následovně: Ministerstvo průmyslu a obchodu a) poskytuje informace o podmínkách týkajících se přeshraničního poskytování služeb na území České republiky, b) vykonává metodickou činnost vůči jednotným kontaktním místům.. V 20 je opakovaně pouţit výraz Komise, v 22 je pouţit výraz Evropská komise ; to znamená, ţe by se mělo jednat o rozdílné instituce, Z kontextu však lze usoudit, ţe se jedná o stejnou instituci, pro kterou se však pouţívají různé výrazy. MSp doporučuje věcně vyjasnit a formulačně upravit. V 21 odst. 2 poslední věta MSp upozorňuje na pravděpodobnou záměnu státu usazení a členského státu. Ustanovení tohoto paragrafu je zařazeno v části (Díl 2), která upravuje dohled nad poskytovateli sluţeb usazenými v České republice, tj. státem usazení je Česká republika. Poslední věta proto správně zní: Na základě výsledků šetření příslušný správní orgán České činnosti zcela vylučovat, přestoţe se nejedná čistě o sluţby ve smyslu zákona o volném pohybu sluţeb. Vysvětlení doplněno do důvodové zprávy. Akceptováno Akceptováno Akceptováno Akceptováno Akceptováno Akceptováno Akceptováno Akceptováno Akceptováno Akceptováno Akceptováno 8

9 republiky vyrozumí příslušný orgán členského státu o přijatých opatřeních nebo o tom, proč žádná opatření nepřijal. V 23 odst. 1 je zavedena legislativní zkratka, jejíţ text je v rozporu s čl. 44 odst. 2 Legislativních pravidel vlády. MSp doporučuje upravit. Změnový zákon: Ve většině jednotlivých částí tohoto návrhu zákona se pouţívá formulace řídí se při tom 25 zákona o volném pohybu sluţeb. Uvedení konkrétního paragrafu jiného zákona v normativním textu povaţujeme za nepraktické např. v situaci, kdy dojde k novele měnící či rušící 25 zákona o volném pohybu sluţeb. Doporučujeme proto dotčený text upravit např. takto: Postupuje při tom podle jiného právního předpisu.. Pokud se týče variant navrţených v části dvacáté první, MSp doporučuje variantu 2 (právní jistota účastníků řízení). V části dvacáté druhé MSp doporučuje přijetí varianty 2. V části třicáté čtvrté na konci novelizačního bodu 1. doporučujeme doplnit slovo rozvoj. Ministerstvo vnitra K zákonu o volném pohybu služeb: Za zásadní nedostatek předloţeného návrhu z hlediska působnosti Ministerstva vnitra povaţujeme, ţe návrh v části týkající se zřízení jednotných kontaktních míst není zkoordinován s platnou právní úpravou kontaktních míst veřejné správy, Czech POINTů, která navíc s účinností zákona č. 130/2008 Sb., tj. od 1. července 2008, slouţí jako kontaktní místa i pro podání adresovaná ţivnostenským úřadům. Zřízením jednotných kontaktních míst podle předloţeného návrhu a opomenutí kontaktních míst veřejné správy Czech POINTů - by podle našeho názoru vznikla neţádoucí duplicita výkonu veřejné správy. Vysvětleno. I přes jistou nepraktičnost ponechán odkaz na konkrétní zákona o volném, pohybu sluţeb, aby bylo zabráněno moţným interpretačním problémům. Vysvětleno: Varianta řešení vybrána po konzultaci s věcně příslušným úřadem. Vysvětleno: Varianta řešení vybrána po konzultaci s věcně příslušným úřadem. Akceptováno Vysvětleno. CRM provádějí ţivnostenský zákon a zajišťují přímou komunikaci na obchodní rejstřík a rejstřík výpisu trestů a komunikaci na související úřady (úřad práce, finanční úřad, zdravotní pojišťovna a správa sociálního zabezpečení). V souladu se směrnicí o sluţbách lze jejich prostřednictvím vyřídit vstup do podnikání komplexně a tudíţ je navrţeno rozšířit jejich působnost i na další sluţby mimo ţivnostenský zákon. Doplněna důvodová zpráva se zástupci MV vyjádřili, ţe nesouhlasí s takovým způsobem vypořádání a tudíţ existuje mezi našimi ministerstvy ROZPOR, termín jednání záleţí na ŘO Mgr. Kauckém. Jednání na úrovni ŘO se uskutečnilo 4.9. bez úspěchu, jednání na úrovni NM se uskutečnilo 16.9 Návrh zákona bude obsahovat zmocnění k vydání vyhlášky, která určí JKM. 9

10 K 2 odst. 4 písm. b) Pokud zůstane 2 odst. 4 zachován, poţadujeme písm. b) uvést ve znění: b) podmínky vstupu a pobytu cizinců na území České republiky a jejich vycestování z tohoto území podle jiného právního předpisu 19) a, a to v souladu s dikcí 1 zákona č. 326/1999 Sb., o pobytu cizinců na území České republiky a o změně některých zákonů, ve znění pozdějších předpisů. K 4 odst. 2 Formulaci nad rámec rizika předpokládaného právními předpisy (ohrožení bezpečnosti služeb) povaţujeme za nejasnou; není zřejmé, ke kterým konkrétním veřejnoprávním ustanovením je moţno tuto formulaci vztáhnout. Celý odstavec 2 je přeformulován, rozlišuje se riziko moţného ohroţení bezpečnosti sluţeb a ohroţení bezpečnosti sluţeb, doplněn odst. 3. K 8 odst. 2 Podle našeho názoru jde úprava předkládání průkazů totoţnosti nad rámec provedení směrnice, která řeší předkládání listin prokazujících splnění podmínek pro udělení povolení. Navíc se nabízí otázka, co předkladatel návrhu vyloučením průkazů totoţnosti, pod něţ lze bez obtíţí subsumovat i cestovní doklady, aniţ by bylo třeba výslovně odkazovat na 36 odst. 4 správního řádu, z působnosti odstavce 1 zamýšlí, tedy zda se naopak mají průkazy totoţnosti předkládat v ověřené kopii. Ani důvodová zpráva nevysvětluje, proč je takový poţadavek navrhován. Poţadujeme toto ustanovení vypustit. K 9 odst. 1 písm. k) Poţadujeme upřesnit slovo údajů. K 11 Navrhujeme toto ustanovení vypustit, neboť je nenormativní. Jeho obsah vyplývá z právní teorie a ze vztahu zvláštní právní úpravy k obecné právní úpravě. Odstavec 2 vypuštěn. Doplněno kontaktních. K 12 Ustanovení navrhujeme vypustit, neboť je nenormativní a nekonkrétní (viz slovo zejména, jehoţ uţívání v právních předpisech je v rozporu s ústavním poţadavkem na určitost právních předpisů). Částečně akceptováno/vysvětleno. Jde o implementaci článku 20 směrnice o sluţbách. Slovo zejména vypuštěno. K 15 odst. 1 10

11 V tomto ustanovení je stanoveno, jak jednotné kontaktní místo postupuje v případě podání dle 14 odst. 2. Pokud mají tato místa při podáních dle 14 odst. 3 postupovat odlišně, je třeba takový postup stanovit. K 15 odst. 2 Větu první poţadujeme na konci doplnit slovy nebo je-li v tento den podána poštovní zásilka adresovaná jednotnému kontaktnímu místu., coţ odpovídá běţným pravidlům počítání času. K 15 odst. 2 Větu druhou poţadujeme nahradit větou ve znění: Řízení o žádosti je zahájeno dnem, kdy žádost došla jednotnému kontaktnímu místu.. V navrhované podobě ustanovení popírá základní principy řízení zahajovaného na ţádost, zejména právo ţadatele určit okamţik zahájení řízení, právo ţadatele na včasné vyřízení jeho ţádosti a na ochranu před nečinností. Bude-li překročena třídenní pořádková lhůta pro předání ţádosti, a to o jakoukoli dobu, ţadatel se nemůţe domáhat ochrany před nečinností ani uplatňovat jiná procesní práva. V důvodové zprávě (str. 35) je zdůrazňováno, ţe ţadatel vţdy ví, kdy podal ţádost a tudíţ ví, kdy bylo zahájeno řízení to ovšem v tomto případě neplatí. K 17 Domníváme se, ţe je třeba z organizačního hlediska vyjasnit vztah specializovaného jednotného kontaktního místa. Není jasné, zda půjde o samostatný útvar spadající pod Ministerstvo průmyslu a obchodu nebo o organizační součást Ministerstva průmyslu a obchodu. Dikce Na Ministerstvu průmyslu a obchodu se zřizuje je nejednoznačná. Neakceptováno. Zahájení řízení je konstruováno v souladu se správním řádem. JKM jenom zprostředkvává podání, neposuzuje jejich věcnou správnost a úplnost se zástupci MV vyjádřili, ţe nesouhlasí s takovým způsobem vypořádání a tudíţ existuje mezi našimi ministerstvy ROZPOR, termín jednání záleţí na ŘO Mgr. Kauckém. Jednání na úrovni ŘO se uskutečnilo 4.9. bez úspěchu, jednání na úrovni NM se uskutečnilo V zájmu právní jistoty poskytovatele sluţby byla připomínka MV akceptována.. Text 17 upraven následovně: Ministerstvo průmyslu a obchodu, jako specilaizované kontaktní místo poskytuje informace o podmínkách týkajících se přeshraničního poskytování služeb na území České republiky. K nadpisu hlavy VI dílu 1 Pojem zahraniční poskytovatelé není v návrhu zákona definován a je tedy třeba jej uvést do souladu s terminologií pouţívanou v návrhu zákona. Tato připomínka platí pro 20 odst. 2 obdobně. Terminologie je sladěna. K 19 a 21 Podle našeho názoru není dostatečně vyjasněn vztah těchto ustanovení ke stávajícím dozorovým mechanismům, na které se odkazuje v 18, a tato nejasnost není vyjasněna ani Vysvětleno. 18 bude vypuštěn. 19 a násl. upravuje systém spolupráce dozorových orgánů státu usazení a státu, kde poskytovatel poskytuje sluţbu přeshraničně. Tato 11

12 důvodovou zprávou, která uvádí: Účelem paragrafu 19 není stanovit nové pravomoci, které by již nebyly zakotveny v existujících zvláštních předpisech. Pokud tedy není účelem 19 a 21 stanovit nové pravomoci, pak nám vůbec není jasné, co tedy tato ustanovení upravují, snad s výjimkou 19 odst. 3, kde se stanoví provedení kontroly, inspekce nebo šetření (v dikci směrnice) na ţádost orgánu členského státu usazení. Provedení kontroly je ovšem podmíněno tím, ţe ţádost je odůvodněna tak, ţe umoţňuje zahájení řízení, aniţ by, bez ohledu na terminologickou nejednotnost, byly současně stanoveny důvody, které provedení kontroly (zahájení řízení) umoţňují. ustanovení odpovídají kapitole VI Správní spolupráce (článek 28 aţ 36) směrnice o sluţbách na vnitřním trhu. K 19 odst. 2 Není nám zcela jasný vztah tohoto ustanovení k 19 odst. 1; jeho formulace je nesrozumitelná a nepřesná (např. slova i ve vztahu k je třeba nahradit slovem vůči ). K 19 odst. 3 V navrhovaném ustanovení chybí lhůta a forma, v jaké správní orgán vyrozumí a informuje příslušný orgán státu usazení o uvedených skutečnostech. Poţadujeme toto doplnit. K 19 odst. 3 Je třeba přeformulovat závěr první věty (...pokud je žádost odůvodněna tak, že umožňuje zahájení řízení ). Jde o kontrolu, inspekci nebo šetření, které není řízením ve smyslu 9 správního řádu, zvolená formulace tedy můţe být zavádějící, a to zvláště ve spojení se slovem ţádost ( na základě žádosti příslušného orgánu státu usazení - 19 odst. 2), která opět není ţádostí ve smyslu 45 správního řádu. K 19 odst. 4 Z navrhovaného ustanovení nevyplývá, kdy a jakým způsobem správní orgán České republiky poţádá o přijetí opatření nebo sankce ; formulace V případě kontrol. je nejasná. Poţadujeme doplnit. Celý díl upraven. Celý díl upraven. Celý díl upraven. Celý díl upraven. K 20 odst. 1 Z navrhovaného ustanovení nevyplývá, jakou formou správní orgán České republiky poţádá o přijetí opatření, poskytne informace o případu a oznámí úmysl přijmout opatření Komisi Celý díl upraven. 12

13 (nebo vyrozumí Komisi podle 20 odst. 2). Poţadujeme doplnit. K 21 odst. 2 V poslední větě poţadujeme slova příslušný orgán státu usazení nahradit slovy příslušný orgán členského státu. V tomto případě je státem usazení Česká republika; v navrhovaném znění by tak vyrozumívala sebe sama. K 21 odst. 3 Poţadujeme precizovat slovní spojení jiné ţádosti neţ ţádosti dle odstavce 2. V opačném případě by mohlo dojít k příliš širokému výkladu zahrnujícímu např. ţádost o asistenci, právní pomoc apod. K 23 odst. 1 Ustanovení je nesrozumitelné (viz např. formulace podávají žádosti týkající se jednotlivých poskytovatelů služeb a dále za účelem zajištění svobody usazování ). Poţadujeme ustanovení přeformulovat. Celý díl upraven. Celý díl upraven. K 24 Podle našeho názoru je ustanovení neaplikovatelné, protoţe za podmínky, ţe v jiném právním předpisu neexistuje zákonné zmocnění, nemůţe současně existovat správní orgán příslušný podle jiného právního předpisu takový předpis vydat. Poţadujeme tedy ustanovení vypustit. K 25 odst. 1 Domníváme se, ţe navrhované ustanovení do tohoto návrhu zákona nepatří, neboť zde postrádá smysl. Poţadujeme je vypustit. Vysvětleno. Jde o netradiční konstrukci zákonného zmocnění. Vychází z ustanovení směrnice o sluţbách. Vysvětleno. Ustanovení bylo přeformulováno následujícím způsobem: (1) Stanoví-li tak jiný zákon, oprávnění k poskytování sluţby vzniká marným uplynutím lhůty pro vydání rozhodnutí věcně a místně příslušným správním orgánem podle tohoto jiného zákona. Jelikoţ zákon o volném pohybu sluţeb nezavádí proceduru tichého souhlasu jako obecně platný princip, ale aplikuje ho pouze na povolovací reţimy, o kterých to stanoví zvláštní zákon, je nezbytné v ustanovení ponechat část textu: stanoví-li tak jiný zákon. 13

14 K 25 odst. 2 Poţadujeme z náleţitostí potvrzení vypustit poučení o opravných prostředcích, které je náleţitostí později vydaného rozhodnutí. K 25 odst. 3 Toto ustanovení poţadujeme vypustit, neboť jde o neodůvodněně odchylné řešení od ustanovení 71 správního řádu, kterým se dá dosáhnout stejného účelu. V této souvislosti upozorňujeme na usnesení vlády č. 880/2007, podle kterého jsou ministerstva a ostatní ústřední správní úřady povinny předkládat vládě legislativní návrhy obsahující odchylky od správního řádu jen v důvodných případech. Nevhodné je i vyloučení 71 odst. 3 v poslední větě, protoţe jde o ustanovení subsidiárně stanovící lhůtu pro vydání rozhodnutí. Pokud by zvláštní zákon neobsahoval vlastní ustanovení o lhůtách, uplatnil by se pouze 71 odst. 1 správního řádu, podle kterého je správní orgán povinen vydat rozhodnutí bez zbytečného odkladu. Částečně akceptováno. Vysvětleno. Ustanovení bylo přeformulováno tak, ţe je vyloučeno pouze ustanovení 71 odst. 3 písm. a) a b), které stanoví moţnost prodlouţení lhůty, a to především proto, ţe 25 odst. 3 zákona o volném pohybu sluţeb zavádí vlastní mechanismus prodluţování lhůty na dvojnásobek. Tato vlastní úprava je odůvodněna článkem 13 směrnice o sluţbách, který stanoví, ţe v případech opodstatněných sloţitostí případu můţe příslušný orgán lhůtu jednou prodlouţit o omezenou dobu. K 25 odst. 4 Upozorňujeme na nesoulad ustanovení s důvodovou zprávou. Toto ustanovení, stejně jako nadpis nad 25, hovoří o vzniku oprávnění uplynutím lhůty. V rozporu s tím se důvodová zpráva opakovaně zmiňuje o fikci správního aktu, která však v návrhu konstruována není. Dále podle důvodové zprávy Pro žadatele o povolení k činnostem v oblasti poskytování služeb znamená zavedení tzv. PTS právní jistou v tom, že pokud ve stanovené lhůtě neobdrží nějaký právní akt ze strany správního úřadu,... je oprávněn podnikat, protože nastala fikce pozitivního správního aktu. Návrh však váţe vznik oprávnění na nevydání rozhodnutí ve stanovené lhůtě, nikoliv na jeho nedoručení. Poţadujeme uvést důvodovou zprávu do souladu s návrhem zákona. K 25 odst. 4 Větu druhou poţadujeme vypustit. Počítání lhůty pro vydání rozhodnutí plyne pro některé případy jiţ z navrhovaného 15 odst. 2 (viz téţ naše připomínka k tomuto ustanovení), pro ostatní případy z 44 odst. 1 a 71 odst. 3 správního řádu. K 25 odst. 5 Náleţitosti písemného osvědčení musí být podle našeho názoru upraveny určitěji neţ jako obdobné náležitosti jako výroková část rozhodnutí. Viz např. 67 odst. 3 správního řádu. Ustanovení bylo přeformulováno: písemné osvědčení, které obsahuje označení ţadatele podle 18 odst. 2 správního 14

15 K 25 odst. 6 Větu třetí (odkazující na ustanovení o přezkumném řízení) poţadujeme vypustit. Není jasné, jaký cíl je tímto odkazem sledován. V ustanovení jde v zásadě o běţné prvostupňové řízení. K 25j odst. 6 Větu poslední navrhujeme vypustit. Zařazení odkazu na 37 odst. 3 správního řádu se jeví jako nesystémové a navíc nepotřebné. řádu, jakoţ i určení oprávnění, které mu vzniklo. Vysvětleno. V zájmu zachování právní jistoty je nezbytné vytvořit kontrolní mechanismus, jenţ bude moţné pouţít v případě, ţe oprávnění poskytovateli vznikne uplynutím lhůty, přestoţe nebyly splněny zákonné podmínky pro udělení souhlasu. Jelikoţ ustanovení správního řádu o přezkumném řízení komplexně řeší tuto situaci, je v zákoně o volném pohybu sluţeb obsaţen odkaz na tato jeho ustanovení, jenţ se vzhledem ke specifičnosti procedury tichého souhlasu pouţijí obdobně. 15

16 K části druhé čl. III bodům 6 až 8 Navrhuje se novelizace zákona č. 61/1988 Sb., o hornické činnosti, výbušninách a o státní báňské správě, ve znění pozdějších předpisů, jejímţ cílem je mj. sníţení věku pro provádění trhacích prací malého rozsahu z 21 let na 18 let [navrhované znění 35 odst. 1 písm. a) zákona č. 61/1988 Sb.] a pro trhací práce velkého rozsahu z 24 let na 18 let [navrhované znění 35 odst. 1 písm. b) zákona č. 61/1988 Sb.], jakoţ i sníţení věkové hranice u ničení a zneškodňování výbušniny v procesu jejich výroby nebo zpracování včetně výzkumu, vývoje a pokusné výroby z 21 let na 18 let [navrhované znění 35 odst. 3 zákona č. 61/1988 Sb.]. Předmětné činnosti lze povaţovat za tak závaţné, ţe je nezbytné, aby je prováděly osoby s přísnějšími kritérii i z hlediska poţadovaného věku. V důvodové zprávě je k těmto změnám pouze konstatováno, ţe se navrhuje odstranění věkové hranice 21 a 24 let a ţe Věk, který je stanoven jako minimální, je shodný s věkem, kdy fyzický osoba nabývá plné způsobilosti k právním úkonům, tedy 18 let., coţ nedostatečně odůvodňuje sníţení věkové hranice u daných činností, u jedné z nich dokonce o 6 let. Navrhované změny věku nejsou promítnuty do úpravy koncesované ţivnosti Provádění trhacích a ohňostrojných prací v příloze č. 3 zákona č. 455/1991 Sb., o ţivnostenském podnikání, v platném znění, u níţ je poţadován věk 21 let, resp. 24 let. Poţadujeme zachovat zmíněné věkové hranice v původní podobě. Projednáno dne se zástupci ČBÚ. Věková hranice 21 let zachována. K části jedenácté čl. XVIII bodu 1. Upozorňujeme, ţe pojem zahraniční osoby se v zákoně č. 18/1997 Sb. nevyskytuje, je třeba jej nahradit v souladu s terminologií zákona. Projednáno s SÚJB. K části čtrnácté čl. XXIII bodu 2. Poslední větu ustanovení povaţujeme za zcela nevhodnou a nepřípustnou. Procedura tichého souhlasu není nikde definována a nejsou také stanoveny ţádné meze pro pouţití této procedury. Poţadujeme přepracovat ustanovení např. uvedením odkazu na 25 zákona o volném pohybu sluţeb obdobně, jak je stanoveno např. v čl. VII bodu 1. návrhu zákona. K části patnácté čl. XXV Z důvodu nabytí účinnosti nového správního řádu jsou některé části ustanovení 10 zákona č. 227/2000 Sb., o elektronickém podpisu a o změně některých dalších zákonů (zákon o elektronickém podpisu), obsoletní, a to s ohledem na 45 odst. 1 ve spojení s 37 odst. 2, Vysvětleno. Změny nesouvisí přímo s implementací směrnice o sluţbách, tudíţ není systematické je do návrhu změnového zákona doplňovat. 16

17 37 odst. 3, 45 odst. 2, 64 odst. 1 písm. a) a 66 odst. 1 písm. c) zákona č. 500/2004 Sb., správní řád. Navrhujeme proto zrušit v 10 odst. 2 písmeno a) zákona č. 227/2000 Sb., a rovněţ odstavec 3 téhoţ zákona. Vzhledem k výše uvedenému poţadujeme část patnáctou změnit takto: ČÁST PATNÁCTÁ Změna zákona o elektronickém podpisu Čl. XXV Zákon č. 227/2000 Sb., o elektronickém podpisu a o změně některých dalších zákonů (zákon o elektronickém podpisu), ve znění zákona č. 226/2002 Sb., zákona č. 517/2002 Sb., zákona č. 440/2004 Sb., zákona č. 501/2004 Sb., zákona č. 635/2004 Sb., zákona č. 444/2005 Sb., zákona č. 110/2007 Sb. a zákona č. 124/2008 Sb., se mění takto: 1. V 10 odst. 2 se písmeno a) zrušuje. 2. V 10 se odstavec 3 zrušuje. Dosavadní odstavec 4 se označuje jako odstavec V 10 se doplňuje odstavec 4, který zní: (4) Při vydávání rozhodnutí o udělení akreditace postupuje ministerstvo podle 25 zákona o volném pohybu sluţeb.. K části sedmnácté čl. XXIX Dále v bodě 7. postrádáme, zda se pověření k provádění atestací prodluţuje na ţádost; z navrhovaného znění totiţ vyplývá, ţe se tak děje automaticky a stačí jen, kdyţ atestační středisko splňuje podmínky podle odst. 2. Obdobně platí i pro část dvacátou první čl. XXXVII bod 1, část dvacátou druhou čl. XXXIX a část dvacátou třetí čl. XL bod 3. Poţadujeme tuto nejasnost vysvětlit. Vysvětleno. Automatické prodluţování činnosti atestačního střediska bylo schváleno ve věcném záměru. Na této konstrukci se zástupci MPO a MV shodli. Vyplývá z článku 11 směrnice. Ostatní obdobně (zákon o odpadech, obalech a zákon o ochraně ovzduší). K části dvacáté sedmé čl. XLVIII bodu 1. Upozorňujeme, ţe zákon č. 38/2004 Sb. nezná pojem osoby usazené, je třeba jej nahradit v souladu s terminologií zákona. Obdobně platí i pro část dvacátou osmou čl. L bod 3. K části třicáté čtvrté čl. LX MF souhlasí. V gesci MMR. 17

18 V bodě 7. je třeba vypustit legislativní zkratku sdruţení, neboť nemá opodstatnění, neboť se pouţívá jen v tomto ustanovení. Navíc upozorňujeme, ţe pojem sdruţení je pouţit v jiném smyslu v 148 stavebního zákona. Ministerstvo kultury I. K návrhu zákona o volném pohybu služeb K 2 odst. 1 Navrhujeme doplnit nové písmeno j), které včetně poznámky pod čarou č. 12 zní: j) rozhlasové a televizní vysílání 12). 12) Zákon č. 231/2001 Sb., o rozhlasovém a televizním vysílání a o změně dalších zákonů, ve znění pozdějších předpisů.. Zdůvodnění: Cílem zákona je implementace směrnice 2006/123/ES, o sluţbách na vnitřním trhu. Na základě usnesení vlády ze dne 25. dubna 2007 č. 440 bylo rozhodnuto, ţe implementace bude rozšířena i na oblasti vyloučené z působnosti směrnice, pokud je to vhodné. Jiţ ve vyjádření k věcnému záměru zákona Ministerstvo kultury upozornilo, ţe standardy dle nové směrnice není vhodné aplikovat na licenční reţim podle zákona č. 231/2001 Sb., o provozování rozhlasového a televizního vysílání a o změně dalších zákonů. Zájem státu na zvláštním reţimu při vydávání povolení k rozhlasovému a televiznímu vysílání je dán omezeností kmitočtového spektra a zvýšenými poţadavky na ochranu obecných kulturních hodnot a dalších cílů veřejného zájmu. Z tohoto důvodu navrhujeme vynětí činností upravených v zákoně č. 231/2001 Sb. z působnosti zákona o volném pohybu sluţeb. K 2 odst. 4 Navrhujeme slova Tímto zákonem nejsou dotčeny nahradit slovy Tento zákon se nevztahuje na, resp. jedná se nám především o vztah k písmenu a). Zdůvodnění: Povaţujeme za ţádoucí vyjádřit vztah navrhovaného zákona k ostatním právním předpisům tak, aby bylo zcela nepochybné, ţe zejména na uznávání odborné kvalifikace a jiné způsobilosti státních příslušníků členských států EU (resp. uchazečů ve smyslu zákona č. 18/2004 Sb. v platném znění) se zákon o volném pohybu sluţeb nevztahuje. Z tohoto ustanovení by mělo být jasně patrné, ţe v případě sluţeb, jejichţ výkon se řídí směrnicí 18

19 2005/36/ES, se reţim zákona o volném pohybu sluţeb týká pouze tuzemských poskytovatelů a přeshraniční poskytování těchto sluţeb podléhá jiným právním předpisům. K 23 Z ustanovení není jasné, jaké informace budou správní orgány České republiky povinny poskytovat správním orgánům členských států prostřednictvím Informačního systému vnitřního trhu (tzv. IMI systém ), jak bude moţné tyto informace ze systému získat a kdo bude mít k těmto informacím přístup. K 25 obecně Princip tichého souhlasu je implementován do zákona bez provázání se správním řádem, coţ má za důsledek, ţe navrhované znění nezohledňuje zájem na právní jistotě adresátů veřejné správy - účastníků správního řízení. Je zde zaváděna třetí právní norma (kromě správního řádu a památkového zákona), kterou se má řídit správní řízení o udělení povolení k restaurování a oprávnění k archeologickým výzkumům, přičemţ v ní není upraveno, kdy se procesně pouţije správní řád a kdy bude naopak postupováno způsobem odchylným od správního řádu. Postupy odchylné od správního řádu pak buď nejsou formulovány, nebo jsou uvedeny s nejednoznačným výkladem. Návrh tak vlastně představuje nepřímou novelu správního řádu, coţ pokládáme za nevhodné. Rovněţ upozorňujeme na rozpor s programovým cílem vlády č Zahájit revize veškerých předpisů, které jsou pouţívány v rámci výkonu jednotlivých správních agend, na jejichţ základě budou moci být vytvořena univerzální procesní pravidla s minimem odchylek a výjimek. Fikce rozhodnutí, která má podle návrhu vzniknout po uplynutí lhůty, se v praxi Vysvětleno. Prostřednictvím IMI systému si budou partnerské správní orgány vzájemně ověřovat informace týkající se poskytovatelů sluţeb (např. ověřování, zda subjekt disponuje povolením apod.). Jde o systém, jehoţ provoz má na starosti Evropská komise, pravidelně školí experty z jednotlivých členských států, kteří potom, v rámci proškolování, informace a způsob výměny informací předají dále konkrétním úřadům, které budou systém pouţívat. K informacím tedy budou mít přístup vţdy partnerské orgány (např. naše MŢP poţádá partnerské německé MŢP, aby mu potvrdilo, ţe poskytovatel sluţby je v Německu k výkonu sluţby autorizován). Další informace jsou uvedeny v důvodové zprávě. Procedura tichého souhlasu byla upravena v návaznosti na připomínky projednávané během vnějšího připomínkového řízení dne

20 neosvědčila, neboť fiktivní rozhodnutí byla správními soudy hromadně rušena s odkazem na jejich nepřezkoumatelnost, z důvodu absence jakéhokoliv odůvodnění (např. rozhodnutí NSS sp. zn. 6 A 78/ ze dne ). Při jednání Ministerstva kultury s Ministerstvem obchodu a průmyslu dne vyslovilo Ministerstvo kultury předběţný souhlas se zavedením procedury tichého souhlasu do památkového zákona. Souhlas Ministerstva kultury byl však podmíněn samostatnou úpravou procedury tichého souhlasu Ministerstvem vnitra ve správním řádu, ke které nedošlo. K 25 odst. 2 V Čl. 13 odst. 3 směrnice č. 2006/123/ES se jednoznačně stanoví, ţe Lhůta začíná běţet aţ v okamţiku, kdy byla předloţena úplná dokumentace.. Povinnost správního orgánu počítat počátek běhu lhůty pro vyřízení okamţikem doručení ţádosti správnímu orgánu je v rozporu s citovaným ustanovením směrnice a pomíjí moţnost, ţe ţádost můţe být neúplná ve vztahu k náleţitostem ţádosti podle památkového zákona. Proto navrhujeme, aby správní orgán měl povinnost vydat potvrzení podle tohoto odstavce pouze v případě, ţe ţádost splňuje náleţitosti podle zvláštního právního předpisu, a to do 30 dnů od podání ţádosti. V případě, ţe ţádost je neúplná, správní orgán do 30 dnů od podání ţádosti řízení přeruší podle 64 a násl. správního řádu, vyzve ţadatele k odstranění nedostatků ţádosti a poučí jej, ţe lhůta pro vyřízení neběţí. V případě neúplné ţádosti potvrzení podle tohoto odstavce správní orgán vydá aţ v okamţiku, kdy ţádost bude doplněna v souladu s památkovým zákonem. Uvedený postup by byl v souladu s čl. 13 odst. 5 citované směrnice, neboť v něm není stanovena povinnost správního orgánu okamţitě vydat potvrzení. I z toho důvodu, ţe správní orgán nemůţe v době přijetí neúplné ţádosti vědět, od kdy lhůta pro vyřízení ţádosti poběţí, resp. od kterého okamţiku bude ţádost úplná podle čl. 13 odst. 3 citované směrnice, povaţujeme navrhované znění odstavce za neaplikovatelné. Ostatně správní orgán nemůţe úplnost ţádosti posoudit okamţitě, je nutno brát v úvahu i oběh spisů mezi podatelnou a příslušným pracovníkem, který věc má vyřizovat. Pokud se jedná o samotné potvrzení, z návrhu není zřejmé, v jakém procesním reţimu by mělo být vydáváno, neboť správní řád pojem potvrzení nezná. Dále není jasné, k čemu by se vázalo poučení o opravných prostředcích v potvrzení. V návrhu obsahu potvrzení chybí, ţe lhůtu je moţné prodlouţit. Náleţitostí tohoto potvrzení je podle tohoto navrhovaného ustanovení poučení o opravných prostředcích - domníváme se, ţe by zde mělo být výslovně uvedeno, ţe se jedná o Procedura tichého souhlasu byla upravena v návaznosti na připomínky projednávané během vnějšího připomínkového řízení dne

21 poučení o opravných prostředcích proti rozhodnutí vydaném v řízení o udělení oprávnění k poskytování sluţby. V potvrzení tedy doporučujeme uvést upozornění na moţnost prodlouţení lhůty podle odstavce 3 a dále v tomto ustanovení doporučujeme výslovně uvést, ţe potvrzení se vydává všem účastníkům řízení (v ustanovení není uvedeno, komu se potvrzení vydává a v případě, ţe by bylo zasláno pouze ţadateli, ostatní účastníci řízení, pokud zde jsou, by se o vzniku oprávnění uplynutím lhůty podle odst. 4 nedozvěděli). K 25 odst. 3 Upozorňujeme, ţe chybí provázanost se správním řádem, zejména s ohledem na ustanovení, ţe proti usnesení o prodlouţení lhůty nelze podat opravný prostředek. Podle tohoto ustanovení můţe správní orgán rozhodnout usnesením o prodlouţení lhůty pro vydání rozhodnutí, a to maximálně o stejný počet dní, které odpovídají lhůtě pro vydání rozhodnutí. Z ustanovení není jasné, v jakém procesním reţimu se toto usnesení vydává. Navrhujeme, aby v tomto ustanovení bylo výslovně uvedeno, ţe konkrétní lhůty pro vydání rozhodnutí jsou uvedeny ve zvláštních právních předpisech, které se mění v souvislosti s přijetím zákona o volném pohybu sluţeb. Ustanovení o tom, ţe 71 odst. 3 a 4 správního řádu se nepouţije, povaţujeme v této souvislosti za nedostatečné, protoţe z něj není patrno, jaké jsou konkrétní lhůty pro vydání rozhodnutí v řízeních podle zvláštních zákonů. K 25 odst. 4 Celou úpravu tichého souhlasu v tomto ustanovení povaţujeme za odtrţenou od právní úpravy správního řízení obsaţené ve správním řádu. Podle našeho názoru by úprava vydání rozhodnutí na základě fikce měla být obsaţena jako obecná úprava dalšího způsobu ukončení správního řízení ve správním řádu, s tím, ţe tento zákon na obecnou úpravu odkáţe, příp. z ní stanoví odchylky. Protoţe je úprava řízení o vzniku oprávnění k poskytování sluţby obsaţená v tomto návrhu absolutně neprovázaná s ustanoveními správního řádu, není jasné, v jakém procesním reţimu řízení probíhá. Dále v těchto ustanoveních postrádáme úpravu přerušení řízení za účelem doplnění ţádosti a potřebné dokumentace. Chybí právní úprava opravných prostředků; pokud je proti rozhodnutí o vzniku oprávnění uplynutím lhůty moţno uplatnit opravný prostředek, je nutno uvést, v jakém procesním reţimu o něm bude správní orgán rozhodovat. Toto je zásadní z hlediska nabytí právní moci tohoto rozhodnutí. Procedura tichého souhlasu byla upravena v návaznosti na připomínky projednávané během vnějšího připomínkového řízení dne Procedura tichého souhlasu byla upravena v návaznosti na připomínky projednávané během vnějšího připomínkového řízení dne

22 K 25 odst. 5 Navrhované úpravě chybí provázanost se správním řádem, viz naše vyjádření k 25 obecně. Povaţujeme za nezbytné, aby fikce rozhodnutí byla obecně upravena ve správním řádu s tím, ţe tento zákon na obecnou úpravu odkáţe. V návrhu zcela chybí ustanovení o opravných prostředcích proti fiktivnímu rozhodnutí vzniklému uplynutím lhůty a z návrhu nelze určit, kdy fiktivní rozhodnutí nabývá právní moci. Postrádáme v návrhu určení procesního reţimu opravných prostředků. Není jasné, v jakém procesním reţimu se osvědčení vydává, resp. zda se jedná o osvědčení podle 154 násl. správního řádu. Pokud ano, mělo by to být z ustanovení patrné. K 25 odst. 6 Opět postrádáme procesní provázanost se správním řádem. Není jasné, v jakém procesním reţimu by správní orgán dodatečně rozhodoval o zániku oprávnění vzniklého uplynutím lhůty. Není také zřejmé, zda návrh předpokládá přezkumné řízení v reţimu správního řádu ( 94 a násl.), či v jiném procesním reţimu. Návrh zákona neřeší otázku nabytí právní moci fiktivního rozhodnutí, neboť fiktivní rozhodnutí není moţné doručit. Je zde otázka doručení v souvislosti s nabytím právní moci fiktivního rozhodnutí a moţnosti uplatnění přezkumného řízení. V této souvislosti opět poukazujeme na negativní zkušenosti z praxe správních soudů, ţe fiktivní rozhodnutí jsou nepřezkoumatelná z důvodu absence odůvodnění. K čl. I bod 1 Se zněním nového odstavce, tj. se zavedením procedury tichého souhlasu, budeme souhlasit pouze za podmínky vyjasnění vztahu ke správnímu řádu, resp. zavedení této procedury přímo do správního řádu. Věta první návrhu odstavce odporuje znění čl. 13 odst. 3 věta druhá směrnice č. 2006/123/ES, který jednoznačně stanovuje, ţe Lhůta začíná běţet aţ v okamţiku, kdy byla předloţena úplná dokumentace.. Navrhujeme upravit znění věty první návrhu tak, aby bylo v souladu s citovanou směrnicí: Ministerstvo rozhodne o udělení povolení k restaurování ve lhůtě tří měsíců od podání úplné ţádosti včetně příloh podle odstavce 5.. K čl. I bod 1 Pokud bude reţim tichého souhlasu dostatečně vyjasněn a vztah k němu tedy do zákona č. 20/1987 Sb. zakomponován, doporučujeme následující změny: a) návětí bodu 1 upravit podle čl. 58 odst. 2 písm. i) Legislativních pravidel vlády, tj. slovo vkládá přesunout za číslo 6 ; Procedura tichého souhlasu byla upravena v návaznosti na připomínky projednávané během vnějšího připomínkového řízení dne Procedura tichého souhlasu byla upravena v návaznosti na připomínky projednávané během vnějšího připomínkového řízení dne Procedura tichého souhlasu byla upravena v návaznosti na připomínky projednávané během vnějšího připomínkového řízení dne Legislativní změny akceptovány 22