Námitky podané podle 52 odst.2, vyhodnocení podle 53 odst.1 stavebního zákona 1. Bc. Petra Jirásková Kolová Kolová 20.1.

Transkript

1 Námitky podané podle 52 odst.2, vyhodnocení podle 53 odst.1 stavebního zákona 1. Bc. Petra Jirásková Bc. Petra Jirásková Námitka vlastníka pozemků p.p.č. 530/1 a p.p.č. 530/2 v k. ú. Kolová Proti návrhu UP Kolová Nesouhlasím s navrženou funkcí plochy smíšené nezastavěného území přírodní a zemědělské (NSpz) na pozemcích p.p.č. 530/1 a p.p.č. 530/2 v k. ú. Kolová. Žádám o změnu funkčního využití na plochu zeleně ZS zeleň soukromá a vyhrazená. Uvedené pozemky chci využít k samozásobení a předpokládám využití pozemků jako sad a okrasnou či užitkovou zahradu. Námitka vlastníka pozemků p.p.č. 530/1 a p.p.č. 530/2 v k.ú. Kolová k návrhu ÚP Kolová podávám následující námitku proti návrhu ÚP Kolová: nesouhlasím s umístěním navrhované trasy nadzemního elektrického vedení VN 22 kv a to včetně ochranného pásma vedoucí přes pozemky p.p.č.530/1 a p.p.č. 530/2 v k. ú. Kolová. Jako vlastník nesouhlasím s tímto znehodnocením mých pozemků a požaduji změnu trasy včetně ochranného pásma mimo tyto pozemky. Při veřejném projednání nás informoval starosta Obce Kolová, Ing, Václav Kellner, že zmíněná trasa představuje pouze územní rezervu pro posílení stávajících kapacit zásobování elektrickou energií s předpokladem využití např. až za dvacet let. S ohledem na tuto informaci jsem se rozhodla tuto námitku podat. Jako současný vlastník výše zmíněných pozemků vás žádám, aby přeložka části vedení vysokého napětí byla umístěna mimo pozemky p.p.č. 530/1 a p.p.č. 530/2 v k.ú. Kolová. V zadání ÚP je na základě usnesení zastupitelstva obce (dále jen ZO) uvedena podmínka, nerozšiřovat ZÚ nad rámec stávajícího platného územního plánu obce Kolová (dále jen ÚPO). Sídelní zeleň ZS zeleň soukromá vyhrazená je součástí zastavitelného/zastavěného území. Vyhověním námitce by došlo k rozšíření zastavěného území v rozporu se zadáním ÚP. Námitce se vyhovuje. Trasa vrchního vedení VN 22 kv včetně příslušného ochranného pásma bude vedena mimo p.p.č. 530/1 a 530/2 Vzhledem k tomu, že se jedná o územní rezervu pro posílení kapacit stávajícího vedení, bude trasa VN 22 kv umístěna mimo p.p.č. 530/1 a 530/2 tak, aby na tyto pozemky nezasahovalo ani ochranné pásmo vedení.

2 3. Bc. Petra Jirásková Námitka vlastníka pozemků p.p.č. 530/1 a p.p.č v k. ú. Kolová proti návrhu UP Kolová podávám následující námitku proti návrhu Úl) Kolová: Nesouhlasím s navrženou funkcí plochy smíšené nezastavěného území přírodní a zemědělské (NSpz) na pozemcích p.p.č. 530/1 a p.p.č. 530/2 v k. ú. Kolová. Žádám o změnu funkčního využití pouze v jižní části pozemku p.p.č. 530/1 o změnu na funkci BV. V uvedené části obce bydlí rodiče mého manžela a my bychom se rádi nastěhovali do jejich blízkosti, jelikož s přibývajícím věkem potřebují stále intenzívnější péčí. Připravujeme se na přechod na samozásobení a potřebujeme být v bezprostřední blízkosti pozemku, který toto umožňuje. Pro případ, že změna výměry zastavitelného území není možná, navrhuji, aby plocha parcely p.p.č. 530/29 o výměře 597 m2 byla zaměněna jako plocha BV v p.p.č. 530/1 podle přiloženého plánku. Absolutní výměra zastavitelného území se takto nezmění a plocha BV takto bude posunuta jen o pár metrů blíže k lesu, což nemá vliv na již stanovené podmínky pro dopravní napojení a připojení sítí. Při srovnávání původního UP s novým, navrhovaným, jsem zjistila, že zastavitelné území původního ÚP je v lokalitě rozvojového území č. 8, funkce BV Maďarská je menší; než v novém, navrhovaném UP. Plocha Z8 se zvětšila o cca 1650 m2, případně, s ohledem na nedostatečnou grafiku a nemožnost přesného výpočtu z původního UP, až o 3500 m2. Argumentace pana starosty, že zastavitelné území má být nezměněné, tímto není relevantní a mělo by být vyhověno i potřebám jiných majitelů. Zvláště, pokud v mém případě se nejedná o změnu velikosti zastavitelného území, čí změněné podmínky pro dopravní a jiné napojeni ale pouze o výměnu barvy na UP, která nikomu, ani projednávání neuškodí. Při ústním projednání na OÚ Kolová jsem toto řešení projednávala prostřednictvím mého manžela. Této žádosti nebylo opakovaně vyhověno. Plocha NSpz: V zadání ÚP je na základě usnesení ZO uvedena podmínka nerozšiřovat zastavěné území nad rámec stávajícího ÚPO. Sídelní zeleň ZS - zeleň soukromá vyhrazená je součástí zastavitelného/zastavěného území. Vyhověním námitce by došlo k rozšíření zastavěného území, což by bylo v rozporu se zadáním ÚP. Změna funkce na BV: Po prověření žádosti, bylo zjištěno, že podatelka námitky označila špatně parcelu (530/29) pravděpodobně se jedná o p.p.č. 529/28 (zřejmé ze zákresu). Pokud by došlo k požadované záměně plochy zastavitelného území, nebude možné napojit nově vzniklou parcelu na komunikaci jinak než napojením přes p.p.č. 530/3, která by byla tímto znehodnocena. Přístup na navrhovanou parcelu jiným způsobem, z jiných pozemků, které nejsou ve vlastnictví podatelky námitky, není možné. K odůvodnění námitky (část rozšíření ZÚ): ÚPO Kolová byl zpracován na podkladě vektorizované katastrální mapy z roku Návrh ÚP Kolová je zpracováván na podkladě aktuální digitální katastrální mapy DKM z roku Je možné, že při porovnání grafických výstupů bez znalosti problematiky napasování zákresu hranice ZÚ do rozdílných mapových

3 4. Bc. Petra Jirásková 5. Ing. Jan Pašek a Ing. Kateřina Pašková Bečovská 9, č.p Karlovy Vary Námitka vlastníka pozemků p.p.č. 473/3 a p.p.č. 466 v k.ú. Kolová proti návrhu ÚP Kolová podávám následující námitku proti návrhu UP Kolová: žádám o dopracování normové přístupové cesty v ÚP Kolová k ploše Z2 s funkcí BI na pozemcích p.p.č. 473/3 a p.p.č. 466 v k. ú. Kolová odpovídající požadavkům na místní účelovou komunikaci. Návrh ÚP neřeší normový přístup na plochu 72. Navrhuji zřízení přístupu z jižní strany z p.p.č. 465/28 přes pozemky p.p.č. 306/1 a p.p.č. 306/14. Toto řešení jsem navrhovala zastupitelstvu Obce Kolová ve své žádosti již Námitka k návrhu Územního plánu Kolová (projednávaného dne na OÚ Kolová) Identifikační údaje podatelů: manželé Ing. Jan Pašek, r.č /1 893 a Ing. Kateřina Pašková, r.č /3383, oba trvale bytem: Bečovská 9, č.p. 1610, Karlovy Vary popis námitky: Jedná se nám o stávající stavbu stodoly na pozemku st. parc. č. 417/2. Stavba se v současnosti nachází mimo zastavěné území obce. Tuto stavbu podkladů mohlo dojít k dojmu, že plochy a hranice jsou rozdílné. Na základě platného ÚPO byla zpracována územní studie na plochu č. 8 (ÚPO), která byla podkladem pro následnou parcelaci. V novém ÚP se řeší již skutečný stav dle této parcelace. Vymezení koridoru (přesné umístění) přístupové místní nebo účelové komunikace k ploše Z2 (bydlení venkovské) z veřejné komunikace v rámci ploch zastavěného stabilizovaného území se územním plánu neřeší ( 9; vyhl. č. 501/2006 Sb.). Jedná se o velkou podrobnost. Zákres místních nebo účelových komunikací ve funkčních plochách by mohl vyvolat problémy v případě změny záměru řešení těchto ploch. Změna trasy komunikace by pak musela být řešená změnou územního plánu. Přístupnost stavebních pozemků podle 20 odst. 3 vyhl. 501/2006 Sb., které vzniknou parcelací na základě dalších stupňů dokumentace, bude řešena v rámci územního řízení. Stavba na p.p.č. 417/2 byla vystavěna a sloužila pro lesnickou nebo zemědělskou výrobu, vázanou na daný půdní fond. Pokud by byla tato stavba v územním plánu vedena jako zastavěné území, jednalo by se o území zemědělské výroby.

4 bychom chtěli stavebně upravit a využívat jako rodinný dům. Proto žádáme o vyznačení této předmětné stavby v územním plánu jako funkční využití BV. Stavba je založená na betonových základech do nezámrzné hloubky, dále je provedena betonová základová deska. Stavba je bez podsklepení, má jedno nadzemní podlaží a podkroví, střecha pultová. K objektu vede příjezdová komunikace trasovaná po vlastních pozemcích. V průběhu roku 2012 jsme žádali o změnu územního plánu za účelem rozšíření zastavěného území. Pořizovatel nám odpověděl dopisem, kde nám bylo doporučeno, ať řešíme náš požadavek v rámci právě probíhajícího pořízení nového UP. Což nyní činíme. Naši námitku chceme uplatnit v souladu s 58, odst. 2 stavebního zákona - Zastavěné území. Zde se píše: "Do zastavěného území se zahrnují pozemky v intravilánu, s výjimkou vinic, chmelnic,..., a dále pozemky vně intravilánu, a to: zastavěné stavební pozemky, stavební proluky, pozemní komunikace nebo jejich části, ze kterých jsou vjezdy na ostatní pozemky zastavěného území, ostatní veřejná prostranství, další pozemky, které jsou obklopeny ostatními pozemky zastavěného území, s výjimkou pozemků vinic, chmelnic a zahradnictví." V souladu s výše uvedeným tedy žádáme o zahrnutí st.p.č. 417/2, k.ú. Kolová do zastavěného území obce Kolová a o zapracování tohoto do nově pořizovaného územního plánu obce Kolová. Vymezení území dotčeného námitkou, údaje podle KN dokladující dotčená práva: St. p. Č. 417/2, k.ú. Kolová, vlastník: SJM Ing. Jan Pašek a Ing. Kateřina Pašková, Bečovská 1610/9, Karlovy Vary, druh pozemku: zastavěná plocha a nádvoří, výměra: 68 m2 stavba na parcele: bez č.p./bez č.e., nejsou evidovány žádné způsoby ochrany. Odůvodnění námitky: Stavbu na st.p.č. 417/2, k.ú. Kolová chceme po nezbytných úpravách využít jako chatu pro naše rodiče. Parcela bezprostředně nenavazuje na zastavěné území, proto nelze tuto parcelu uznat pro funkční plochu bydlení venkovského. V nadřazené územně plánovací dokumentaci Zásady územního rozvoje Karlovarského kraje je uplatněna zásada nenavrhovat zastavěné území mimo přímou návaznost na zastavěné území a dále nerozšiřovat zastavěné území na samotách. Stavba na parcele ve skutečnosti neodpovídá svými rozměry rozměrům zaneseným v katastrální mapě. Zákres stavebního pozemku jako zastavěného území dle katastrální mapy by tak nebyl správný. Je nutné, aby majitel objektu doložil přesné rozměry stavby a souhlas stavebního úřadu k těmto stavebním úpravám. Nedílnou součástí by měl být i geometrický plán a kopie žádosti o zapsání do katastru nemovitostí. Před zpracováním nového územního plánu rozhodlo zastupitelstvo obce o tom, že nebude rozšiřováno zastavěné území nad rámec stávajícího platného Územního plánu obce Kolová. Tento úkol byl také zakotven v zadání nového územního plánu. Vyhověním námitce by došlo k porušení úkolů zakotvených v zadání územního plánu.

5 S ohledem na bezprostřední sousedství CHKO Slavkovský les se k původnímu dosud platnému Územnímu plánu obce Kolová (dále jen ÚPO) vyjádřila i Správa CHKO Slavkovský les. Ta vyjádřila nesouhlas s rozšiřováním zastavěného území vedle původní hájovny. Do ÚPO byla na žádost vlastníka hájovny zanesena rozvojová plocha pro potřeby výstavby rodinného domu pro člena jeho rodiny. Toto rozšíření považovala Správa CHKO za maximální možné. Propojování sídel Kolová a Pila považuje za záporný zásah do krajinného rázu. Obec Kolová toto stanovisko plně respektuje i v nově řešeném ÚP.