Připomínky k nově připravovaným vyhláškám pro oblast vyhrazených elektrických zařízení

Transkript

1 Připomínky k nově připravovaným vyhláškám pro oblast vyhrazených elektrických zařízení V současné době jsou pro oblast vyhrazených technických zařízení (dále jen VZ) zpracovávány tři zásadní dokumenty: 1. zákon o bezpečnosti provozu VZ ve fázi zpracování, 2. vyhláška MPSV o stanovení vyhrazených elektrických technických zařízení a o bližších podmínkách k zajištění jejich bezpečnosti (viz Příloha 1) ve vnějším připomínkovém řízení, 3. vyhláška MPSV, kterou se mění vyhláška č. 398/2001 Sb., o stanovení poplatků za činnost organizací státního odborného dozoru při provádění dozoru nad bezpečností vyhrazených technických zařízení (viz Příloha 2) ve vnějším připomínkovém řízení. Obě výše zmíněné vyhlášky nejsou sice překládány k připomínkování souběžně, ale jejich obsah a zejména konečné dopady nelze posuzovat odděleně. Přestože se jedná o dokumenty, které by měly upravit oblast VZ pouze po přechodnou dobu 3 let, tj. do nabytí účinnosti nového zákona o bezpečnosti provozu VZ, obsahují sporná ustanovení připomínkovaná již v rámci připomínkového řízení k návrhu věcného záměru zákona o VZ ze strany ostatních ministerstev, ČMKOS, Hospodářské komory apod. I. Navrhované změny oproti současnému stavu A. Vyhláška o VZ (viz Příloha 1) 1. Nové vymezení pojmu VZ a jejich kategorizace Do VZ jsou nově zařazena i taková zařízení, která se dnes za vyhrazená nepovažují - elektrospotřebiče, el. ruční nářadí apod., tzn. i stanovené výrobky ve smyslu zákona 22/1997 Sb.! VZ jsou rozděleny do dvou tříd podle stupně nebezpečnosti. 2. Opětovné (!) zavedení oznamovací povinnosti před ukončením montáže VZ a souhlasu státního odborného dozoru (dále jen SOD) s předáním VZ Navrhovanou právní úpravou se zavádí: - povinné oznámení ukončení montáže VZ tř. I organizaci SOD (tj. II Praha) v dostatečném předstihu, - a povinné zpoplatněné výlučné osvědčování úrovně bezpečnosti VZ tř. I organizací SOD před uvedením do provozu a vydání stanoviska. Při vydání stanoviska vychází dozorová organizace z vlastního měření, z revizní zprávy revizního technika a z dalších odborných podkladů. V platné vyhl. 20/1979 Sb. je u vybraných typů zařízení uložena montážní firmě povinnost oznámit nejméně 15 dnů předem příslušnému orgánu dozoru ukončení montáže jako celku a dále je stanoveno, že lze tato zařízení odevzdat odběrateli jen se souhlasem orgánu dozoru. Orgánem dozoru byla příslušná pobočka inspektorátu bezpečnosti práce. Udělení souhlasu nebylo zpoplatněno! Zrušením orgánu státního odborného dozoru zákonem 251/2005 Sb., o inspekci práce v r tato povinnost zanikla. 1 ze 8

2 B. Změna vyhlášky o stanovení poplatků č. 398/2001 Sb. (viz Příloha 2) Úkon Poplatek (v Kč) Změna stávající návrh v Kč v % 1. Za vydání odborného a závazného stanoviska o tom, zda jsou při projektování, konstrukci, výrobě, montáži, provozu, obsluze, opravách,údržbě a revizi vyhrazených technických zařízení splněny požadavky bezpečnosti technických zařízení podle 6a odst. 1 písm. a) zákona: - jednorázový za každou započatou hodinu při zpracování stanoviska Ve stanovených případech za provedení prohlídek, řízení a vyhodnocení zkoušek, kterými se osvědčuje, zda vyhrazená technická zařízení a materiály použité k jejich zhotovení splňují požadavky předpisů k zajištění bezpečnosti technických zařízení, a ve stanovených případech za potvrzení úspěšných výsledků zkoušek podle 6a odst. 1 písm. b)zákona - za každou započatou hodinu Ve stanovených případech za prověření odborné způsobilosti organizací a podnikajících fyzických osob k výrobě, montáži, opravám, revizím a zkouškám vyhrazených technických zařízení a k plnění nádob plyny podle 6a odst. 1 písm. c)zákona - za každou započatou hodinu Za vydání oprávnění o odborné způsobilosti organizací a podnikajících fyzických osob k výrobě, montáži, opravám, revizím a zkouškám vyhrazených technických zařízení a k plnění nádob plyny podle 6a odst. 1 písm. c)zákona 5. Za změnu oprávnění o odborné způsobilosti organizací a podnikajících fyzických osob k výrobě, montáži, opravám, revizím a zkouškám vyhrazených technických zařízení a k plnění nádob plyny za účelem rozšíření rozsahu oprávnění podle 6a odst písm. c) zákona 6. Za změnu údajů v oprávnění o odborné způsobilosti organizací a podnikajících fyzických osob k výrobě, montáži, opravám, revizím a zkouškám vyhrazených technických zařízení a k plnění nádob plyny podle 6a odst. 1 písm. c)zákona 7. Za prověření odborné způsobilosti fyzických osob ke zkouškám, revizím, opravám a montážím pro jeden druh, třídu nebo skupinu vyhrazeného technického zařízení podle 6a odst. 1 písm. d)zákona 8. Za prověření odborné způsobilosti fyzických osob ke zkouškám, revizím, opravám a montážím pro jeden druh, třídu nebo skupinu vyhrazeného technického zařízení podle 6a odst. 1 písm. d)zákona po uplynutí pěti let platnosti ode dne vydání osvědčení 9. Za prověření odborné způsobilosti fyzických osob ke zkouškám, revizím, opravám a montážím vyhrazených technických zařízení pro druhý a každý jeden další druh, třídu nebo skupinu vyhrazených technických zařízení Za vydání osvědčení o odborné způsobilosti fyzických osob ke zkouškám, revizím, opravám a montážím vyhrazených technických zařízení podle 6a odst. 1 písm. d)zákona Za změnu údajů v osvědčení o odborné způsobilosti fyzických osob ke zkouškám, revizím, opravám, montážím nebo obsluze vyhrazených technických zařízení podle 6a odst. 1 písm. d)zákona ze 2

3 II. Významné problémy navrhovaných právních úprav 1. Návrhy vyhlášek jsou v rozporu s ustanoveními platných právních předpisů: - Vyhláška o VZ o o je ze strany MPSV navrhována na základě zmocnění v 7b zákona č. 174/1968 Sb., přestože v 21 písm. a) zákona č. 309/2006 Sb. je uvedeno, že stanovení technických zařízení představujících zvýšenou míru ohrožení života a zdraví bude provedeno nařízením vlády, vyhláška vymezuje vyhrazená zařízení a odbornou způsobilost osob, přičemž v nové legislativě týkající oblasti bezpečnosti (zákoník práce, zákon 309/2006 Sb.) se hovoří o technických zařízeních se zvýšenou mírou ohrožení života a zdraví a zvláštní odborné způsobilosti osob k jejich obsluze, montáži, údržbě, kontrole nebo opravám přetrvávající nesoulad mezi právní úpravou zákoníku práce, vč. navazujících předpisů a ustanoveními zákona č. 174/1968 Sb., vč. prováděcích předpisů - Změna vyhlášky o poplatcích o Vypuštěním odst. (4) 6a zákona č. 174/1968 Sb. se stalo II Praha od správním úřadem, a proto nelze i nadále upravovat poplatky za úkony zvláštní vyhláškou, ale je nutno začlenit tuto problematiku do zákona 634/2004 Sb., o správních poplatcích, v platném znění. ím by se vyloučí možnost nekontrolovatelné kalkulace celkové částky poplatku na základě hodinové sazby, neboť dle 4 zákona o správních poplatcích jsou sazby stanoveny pevnou částkou nebo procentem ze základu poplatku. 2. Nestanovení lhůty pro vydání osvědčení úrovně bezpečnosti u VZ tř. I ze strany II Praha 3. Nejasná formulace postupu a stanovení odpovědnosti při osvědčování úrovně bezpečnosti - Osvědčení u VZ tř. I by měl provést výlučně II Praha, ale současně by měl při vydání stanoviska vycházet z revizní zprávy zpracované revizním technikem. Nabízí se tedy otázka: Bude prováděna před vydáním stanoviska i revize revizním technikem? Pokud ano, kdo bude v konečném důsledku odpovědný za případné chybné rozhodnutí II nebo revizní technik? 4. Umělé vytvoření státního monopolu pro expertní činnost v oblasti VZ 5. Výrazné zvýšení nákladů u většího počtu subjektů a zdražení vstupu do podnikání V případě schválení obou vyhlášek v navrženém znění lze již od předpokládat: a) výrazné zvýšení počtu povinných úkonů ze strany II Praha, a to úkonů nejvíce zpoplatněných. Jedná se především o zavedení povinného osvědčování bezpečnosti VZ před uvedením do provozu. b) výrazné rozšíření okruhu subjektů, kterých se bude povinné ověřování bezpečnosti ze strany II týkat, a to v důsledku širšího vymezení pojmu vyhrazené elektrické zařízení. Jde nejen o podnikatelskou sféru, ale i o veřejné rozpočty (kraje, města, obce, zdravotnické organizace, školy apod.)! 3 ze 3

4 c) výrazné zvýšení cen za jednotlivé úkony, vč. prověření odborné způsobilosti právnických i fyzických osob k činnosti na VZ, tj. za vydání oprávnění či osvědčení. Jde o výrazné zdražení vstupu do podnikání - rozpor s cílem novely živnostenského zákona! Ideálním řešením by bylo ověření všech potřebných podkladů již v rámci vydání živnostenského oprávnění živnostenským úřadem. Příklad šetření II pro vydání oprávnění, tj. ověření dokladu o vzdělání, osvědčení o odborné způsobilosti a prověření technických podmínek před zahájením podnikání: Dnes : 2.000,-- Kč + (obvykle min. 2 hod šetření x 750,-- Kč) = 3.500,-- Kč Po zavedení nové vyhlášky (ODS): 3.000,-- Kč + (obvykle min. 2 hod šetření x 1.000,-- Kč) = 5.000,-- Kč Vzhledem k zachování hodinové sazby se může cena za úkon podstatně zvýšit, a to v závislosti na počtu vykázaných hodin šetření. Maximum není stanoveno!!! d) výrazné zvýšení nákladů na provádění státního odborného dozoru vykonávaného příspěvkovou organizací, která hradí provoz z tržeb za provedené úkony a na rozdíl od státního úřadu je tak na jejich četnosti ekonomicky zainteresována náklady se plně přenesou na poplatníky. V důsledku výrazného zvýšení počtu povinných úkonů a jejich charakteru (inspektoři budou provádět i měření!) dojde nutně i ke zvýšení počtu zaměstnanců II. V poslední době je pociťována negativně uměle rozdmýchaná kampaň týkající se revizí elektrospotřebičů a elektrického ručního nářadí kategorie revizního technika E4. (II Praha vytvořila na základě zrušení informační přílohy nezávazné normy kategorii revizního technika rozsahu E4 A (pro pravidelné revize elektrických spotřebičů), ačkoliv se jeho působnost na tuto oblast nevztahuje. Následně pak ve spolupráci se soukromými školícími firmami začala provádět společná školení a přezkušování nových revizních techniků za garance náměstka II Praha. (viz náborový leták v příloze). ento způsob výroby nových revizních techniků byl nakonec na příkaz MPSV zastaven. Vzhledem k uvedenému příkladu se zařazení spotřebičů, tzn. převážně stanovených výrobků ve smyslu zákona č. 22/1997 Sb., mezi VZ se proto může jevit jako vysoce účelové, neboť tímto se zpětně legalizuje prosazování názoru II Praha. S přihlédnutím k výše uvedeným skutečnostem lze konstatovat, že - výpočet dopadu nové vyhlášky o poplatcích ve výši 8,19 mil. Kč ročně ze strany navrhovatele vychází ze zkreslených skutečností, neboť nepočítá s vydáním vyhlášky o VZ a přepočítává novými cenami pouze stávající počet úkonů. eálné negativní dopady do ekonomiky zainteresovaných subjektů budou tedy podstatně vyšší! - konstatování zpracovatele vyhlášky o VZ, že navrženou právní úpravou by měl být redukován objem úkonů ukládaných subjektům, a s tím spojená finanční náročnost, a to oproti vyhlášce č. 20/1979 Sb., ve znění pozdějších předpisů, alespoň o 20 % celkových nákladů. je absurdní, protože pokud vycházíme z navrhované právní úpravy, tj. zavedení povinného osvědčování úrovně bezpečnosti VZ tř. I ze strany II před jejich uvedením do provozu v podobě vydání závazného odborného stanoviska zahrnujícího i měření, a přihlédneme-li dále k navrhovanému výraznému zvýšení cen za úkony II (viz připravovaná změna vyhlášky 398/2001 Sb.), musíme nutně dospět k opačnému závěru, tj. že trend finanční náročnosti bude rostoucí viz ilustrativní příklady níže. Ekonomické dopady u obou vyhlášek byly zpracovatelem posuzovány odděleně, přestože spolu navzájem souvisí. 4 ze 4

5 Ilustrativní příklady výpočtu dle variantního řešení uvedeného v komentáři zpracovatele k navrhované vyhlášce o VZ Popis právníh o prostřed í Povinné úkony Státní dozor Vyhl. 20/1979 Sb. Výchozí revize provedená revizním technikem Právní stav Nový stav (ODS) pro zařízení třídy 1 Varianta 1 Varianta 2 Varianta 3 Nulová varianta - zachování dosavadního právního stavu Výchozí revize provedená revizním technikem Zrušení vyhlášky č. 20/1979 Sb. bez náhrady Výchozí revize provedená revizním technikem Kontrola SÚIP Kontrola SÚIP Kontrola SÚIP Zrušení vyhl. č. 20/1979 Sb. a vydání nové vyhlášky - obnovení činnosti II Praha Výchozí revize provedená revizním technikem Osvědčení úrovně bezpečnosti VZ - provedení měření a zpracování stanoviska od II Praha Kontrola SÚIP + Kontrola II v rámci zpracování stanoviska viz výše Cenové relace Nový stav (ODS) v případě schválení nové vyhlášky tj. Varianta 3 pro VZ I. třídy Cena revizního technika cca ,- Kč/hod - cena je dána konkurenčním prostředím Cena inspektora II dle navrženého zvýšení 2000,- Kč Kč /každou započatou hodinu - jedná se o monopol u hodinové sazby není stanoveno maximum celkové částky + Cena revizního technika Státní dozor SÚIP 0 Státní dozor SÚIP 0 cca ,- Kč/hod / - cena je dána konkurenčním prostředím Příklady výpočtu nákladů pro ověření bezpečnosti pro vybrané typy zařízení kvalifikovaný odhad Instalace operačních sálů a příslušenství střední nemocnice II hodin x 1250/hod = II (vydání stanoviska včetně provedení hodin x 1250/hod = Celkem Celkem Celkem Malá čistička odpadních vod - 1 rozváděč + 8 pohonů 5000 II hodin x 1250/hod = II hodin x 1250/hod = Celkem Celkem Celkem ze 5

6 Velká čistička odpadních vod I - II hodin x 1250/hod = I 4 rozváděče pohonů Celkem Celkem Celkem Hotel 200 pokojů + kuchyně + zázemí hodin x 1250/hod = II hodin x 1250/hod = II hodin x 1250/hod = Celkem Celkem Celkem Kiosková transformovna 1600 kva II hodin x 1250/hod = II hodin x 1250/hod = Celkem Celkem Celkem Čerpací stanice PHM II hodin x 1250/hod = II hodin x 1250/hod = Celkem Celkem Celkem Čerpací stanice PHM + myčka 6 ze 6

7 I hodin x 1250/hod = II hodin x 1250/hod = I Celkem Celkem Celkem ekonstrukce školy (více než 200 osob) jen kontrolního měření) II hodin x 1250/hod = II (vydání stanoviska včetně provedení hodin x 1250/hod = Celkem Celkem Celkem Výstavba veřejného bazénu II hodin x 1250/hod = II hodin x 1250/hod = Celkem Celkem Celkem III. Závěr V rámci současné legislativy je oblast bezpečnosti technických zařízení poměrně dobře ošetřena (viz zákoník práce a navazující předpisy, zákon o inspekci práce, stavební zákon apod.). Začíná se prosazovat a zavádět systém zajištění bezpečnosti v několika úrovních provozovatelé jsou povinni zpracovávat řády údržby a kontrol (viz zákoník práce, zákon 309/2006 Sb. a navazující předpisy), jsou prováděny povinné revize revizním technikem, tj. osobou odborně způsobilou, pro větší celky vykonávají kontroly v podobě inspekcí a posudků i akreditované právnické osoby soukromé inspekční firmy, uplatňují se kontrolní mechanizmy v rámci systémů řízení jakosti. V případě schválení navrhované vyhlášky půjde o zavedení duplicitní státní kontroly, neboť ta je již dnes prováděna na základě zákona o inspekci práce inspektory SÚIP a OIP. V praxi se tak může stát, že se na jednom zařízení střetnou tři až čtyři kontrolní zápisy zpráva o revizi, stanovisko II, kontrolní zpráva SÚIP (OIP), stanovisko stavebního úřadu. Stávající právní úprava dává Státnímu úřadu inspekce práce dostatečné pravomoci pro provádění státního odborného dozoru v oblasti VZ (viz 3 odst. (1) písm. d) zákona č. 251/2005 Sb.). Ideálním řešením by proto bylo převedení státního odborného dozoru nad VZ do jeho kompetence. V návaznosti na výše uvedené skutečnosti se nabízí otázka opodstatněnosti implementace další státní kontroly do již fungujícího systému zajištění bezpečnosti technických zařízení, a to i s ohledem na vývoj úrazovosti. 7 ze 7

8 Navíc není možné se odvolávat na stávající preventivní činnost II v oblasti VZ, protože se dnes tato organizace zaměřuje především na školení a ověřování odborné způsobilosti revizních techniků. Na základě výše uvedených skutečností lze konstatovat, že pro přechodné období do vydání nového zákona o VZ není vhodné zavádět zcela novou právní úpravu, která naruší vznikající systémy zajišťování bezpečnosti na úrovni provozovatelů, bezdůvodně zavede státní monopol do expertních činností a negativně ovlivní hospodaření soukromých subjektů i veřejných rozpočtů. Varianta 3 je tedy v navrhované podobě naprosto nepřijatelná a obnovuje v náročnější podobě již přežitou právní úpravu z roku ze 8