ÚŘAD PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE ROZHODNUTÍ

Transkript

1 *UOHSX005JM3T* UOHSX005JM3T ÚŘAD PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE ROZHODNUTÍ Č. j.: ÚOHS-S507/2013/VZ-13240/2014/522/MBa Brn 26. června 2014 Úřad pr chranu hspdářské sutěže příslušný pdle 112 zákna č. 137/2006 Sb., veřejných zakázkách, ve znění pzdějších předpisů, ve správním řízení zahájeném z mci úřední dne , jehž účastníkem je zadavatel Krajská zdravtní, a.s., IČO , se sídlem Sciální péče 3316/12A, Ústí nad Labem, ve věci mžnéh spáchání správních deliktů pdle 120 dst. 1 písm. a) zákna č. 137/2006 Sb., veřejných zakázkách, ve znění pzdějších předpisů, zadavatelem - Krajská zdravtní, a.s., IČO , se sídlem Sciální péče 3316/12A, Ústí nad Labem - při zadávání veřejné zakázky Distributr léků pr KZ, a.s. zadávané v užším řízení, jehž známení byl deslán k uveřejnění dne a uveřejněn ve Věstníku veřejných zakázek dne pd ev. č a v Úředním věstníku Evrpské unie dne pd ev. č. 2012/S , rzhdl takt: I. Zadavatel Krajská zdravtní, a.s., IČO , se sídlem Sciální péče 3316/12A, Ústí nad Labem se při zadávání veřejné zakázky Distributr léků pr KZ, a.s. zadávané v užším řízení, jehž známení byl deslán k uveřejnění dne a uveřejněn ve Věstníku veřejných zakázek dne pd ev. č a v Úředním věstníku Evrpské unie dne pd ev. č. 2012/S , dpustil správníh deliktu pdle 120 dst. 1 písm. a) zákna č. 137/2006 Sb., veřejných zakázkách, ve znění pzdějších předpisů, nebť neddržel závazný pstup zadavatele stanvený v ustanvení 50 dst. 3 citvanéh zákna, když nemezil rzsah pžadvané kvalifikace puze na infrmace a dklady bezprstředně suvisející

2 s předmětem veřejné zakázky, tím, že v bdu 4.2 písm. d) kvalifikační dkumentace stanvil uchazeči pvinnst předlžit seznam významných zakázek a jak jejich sučást dlžit seznam léčiv, která byla zájemcem v rámci významných zakázek distribuvána, a zárveň u jedntlivých léčiv uvést příslušné bchdní marže, které zájemce v dané zakázce uplatnil, přičemž tent pstup mhl pdstatně vlivnit výběr nejvhdnější nabídky a zadavatel dne uzavřel smluvu na veřejnu zakázku. II. Zadavatel Krajská zdravtní, a.s., IČO , se sídlem Sciální péče 3316/12A, Ústí nad Labem se při zadávání veřejné zakázky Distributr léků pr KZ, a.s. zadávané v užším řízení, jehž známení byl deslán k uveřejnění dne a uveřejněn ve Věstníku veřejných zakázek dne pd ev. č a v Úředním věstníku Evrpské unie dne pd ev. č. 2012/S , dpustil správníh deliktu pdle 120 dst. 1 písm. a) zákna č. 137/2006 Sb., veřejných zakázkách, ve znění pzdějších předpisů, tím, že neddržel závazný pstup zadavatele stanvený v ustanvení 56 dst. 7 písm. c) citvanéh zákna a zásadu zákazu diskriminace stanvenu v 6 zákna, když nevymezil minimální úrveň technických kvalifikačních předpkladů tak, aby dpvídala rzsahu předmětu plnění tím, že v bdu 4.2 písm. d) kvalifikační dkumentace zadavatel stanvil uchazečům nepřiměřený pžadavek na dlžení, že realizvali významné zakázky, v jejichž rámci suhrnná hdnta distribuvaných léčiv činila alespň ,- Kč bez DPH v sučtu za pslední 3 rky, přičemž v každém rce z psledních 3 let musela alespň v případě jedné zakázky činit hdnta distribuvaných léčiv alespň ,- Kč bez DPH, přičemž tent pstup mhl pdstatně vlivnit výběr nejvhdnější nabídky a zadavatel dne uzavřel smluvu na veřejnu zakázku. III. Zadavatel Krajská zdravtní, a.s., IČO , se sídlem Sciální péče 3316/12A, Ústí nad Labem se při zadávání veřejné zakázky Distributr léků pr KZ, a.s. zadávané v užším řízení, jehž známení byl deslán k uveřejnění dne a uveřejněn ve Věstníku veřejných zakázek dne pd ev. č a v Úředním věstníku Evrpské unie dne pd ev. č. 2012/S , dpustil správníh deliktu pdle 120 dst. 1 písm. a) zákna č. 137/2006 Sb., veřejných zakázkách, ve znění pzdějších předpisů, nebť prušil ustanvení 44 dst. 3 písm. h) citvanéh zákna a zásadu transparentnsti stanvenu v 6 zákna při stanvení způsbu hdncení nabídek pdle hdntících kritérií tím, že v bdu 7.3 zadávací dkumentace zadavatel u hdntícíh kritéria Návrh způsbu pskytvání služeb distribuce léčivých přípravků a zdravtnických prstředků nespecifikval způsb hdncení natlik přesně a srzumitelně, aby si ddavatelé vytvřili jasnu představu tm, jak budu jejich nabídky v rámci předmětnéh hdntícíh kritéria hdnceny, přičemž tent pstup mhl pdstatně vlivnit výběr nejvhdnější nabídky a zadavatel dne uzavřel smluvu na veřejnu zakázku. IV. Zadavatel Krajská zdravtní, a.s., IČO , se sídlem Sciální péče 3316/12A, Ústí nad Labem se při zadávání veřejné zakázky Distributr léků pr KZ, a.s. zadávané v užším řízení, jehž známení byl deslán k uveřejnění dne a uveřejněn ve Věstníku veřejných zakázek dne pd ev. č a v Úředním věstníku Evrpské unie dne 2

3 pd ev. č. 2012/S , dpustil správníh deliktu pdle 120 dst. 1 písm. a) zákna č. 137/2006 Sb., veřejných zakázkách, ve znění pzdějších předpisů, tím, že neddržel závazný pstup zadavatele stanvený v ustanvení 78 dst. 4 citvanéh zákna tím, že v bdu 7.3 zadávací dkumentace zadavatel stanvil dílčí hdntící kritérium Cena-výše distribuční přirážky ke skutečně zaplacené ceně, které nevyjadřuje vztah užitné hdnty a ceny, přičemž tent pstup mhl pdstatně vlivnit výběr nejvhdnější nabídky a zadavatel dne uzavřel smluvu na veřejnu zakázku. V. Za spáchání správních deliktů uvedených ve výrcích I., II., III. a IV. se zadavateli Krajská zdravtní, a.s., IČO , se sídlem Sciální péče 3316/12A, Ústí nad Labem pdle 120 dst. 2 písm. a) zákna č. 137/2006 Sb., veřejných zakázkách, ve znění pzdějších předpisů, ukládá pkuta ve výši ,- Kč (pětset tisíc krun českých). Pkuta je splatná d dvu měsíců d nabytí právní mci tht rzhdnutí. ODŮVODNĚNÍ 1. Úřad pr chranu hspdářské sutěže (dále jen Úřad ) příslušný pdle 112 zákna č. 137/2006 Sb., veřejných zakázkách, ve znění pzdějších předpisů (dále jen zákn ), bdržel pdnět k pršetření pstupu zadavatele Krajská zdravtní, a.s., IČO , se sídlem Sciální péče 3316/12A, Ústí nad Labem (dále jen zadavatel ) - při zadávání veřejné zakázky Distributr léků pr KZ, a.s., zadávané v užším řízení, jehž známení byl deslán k uveřejnění dne a uveřejněn ve Věstníku veřejných zakázek dne pd ev. č a v Úředním věstníku Evrpské unie dne pd ev. č. 2012/S (dále jen veřejná zakázka ). 2. Na základě bdrženéh pdnětu si Úřad vyžádal dkumentaci předmětné veřejné zakázce. Z předlžené dkumentace Úřad zjistil následující skutečnsti. I. ZADÁVACÍ ŘÍZENÍ 3. Účelem předmětné veřejné zakázky byl uzavření rámcvé smluvy se třemi vybranými uchazeči a s předpkládanu dbu plnění 4 rky d kamžiku pdpisu smluvy. 4. V zadávacích pdmínkách zadavatel v bdu 4.2 písm. d) kvalifikační dkumentace stanvil, že zájemci jsu pvinni dlžit jak sučást seznamu významných zakázek seznam léčiv, která byla zájemcem v rámci významných zakázek distribuvána, a zárveň u jedntlivých léčiv uvést příslušné bchdní marže, které zájemce v dané zakázce uplatnil. Předmětný pžadavek byl dále ještě upřesněn v určení způsbu prkázání splnění a t tak, že seznam významných zakázek předlžený zájemcem měl rvněž bsahvat minimálně název bjednatele, ppis (rzsah) a předmět významné služby, včetně seznamu distribuvaných léčiv, dbu realizace služby, finanční hdntu léčiv distribuvaných v rámci významné služby v psledních 3 letech a bchdní marži jedntlivých léčiv, které zájemce v dané zakázce uplatnil. Dále v bdu 4.2 písm. d) kvalifikační dkumentace zadavatel uvedl, že splnění technických kvalifikačních předpkladů prkáže zájemce předlžením seznamu významných 3

4 zakázek realizvaných zájemcem s uvedením jejich rzsahu a dby plnění. Za významné zakázky přitm zadavatel pvažval takvé zakázky, jejichž předmětem byl pskytvání služeb distribuce léčiv, přičemž ddavatel musel dlžit, že realizval významné zakázky, v jejichž rámci suhrnná hdnta distribuvaných léčiv činila alespň ,- Kč bez DPH v sučtu za pslední 3 rky. V každém rce z psledních 3 let musela alespň v případě jedné zakázky činit hdnta distribuvaných léčiv alespň ,- Kč bez DPH. 5. Zadavatel dále v zadávacích pdmínkách v bdu 7.3 zadávací dkumentace k hdntícímu kritériu Cena výše distribuční přirážky ke skutečně zaplacené ceně stanvil, že jak výhdnější bude hdncena nabídka th uchazeče, jehž nabízená cena výše distribuční přirážky v % ke skutečně zaplacené ceně, kteru distributr zaplatí ddavateli léku, bude nižší prti cenám výším distribučních přirážek ke skutečně zaplacené ceně, kteru distributr zaplatí ddavateli léku, nabízeným statními uchazeči. Zadavatel dále v bdu 7.3 zadávací dkumentace k hdntícímu kritériu Návrh způsbu pskytvání služeb distribuce léčivých přípravků a zdravtnických prstředků uvedl, že bude v rámci tht dílčíh hdntícíh kritéria hdntit návrh způsbu pskytvání služeb distribuce léčivých přípravků a zdravtnických prstředků dle pžadavků zadavatele s hledem na jeh ptřeby a ptřeby jedntlivých nemcnic zadavatele. Zadavatel dále uvedl, že bude jak vhdnější hdntit nabídku, která bude bsahvat takvý návrh způsbu pskytvání služeb distribuce léčivých přípravků a zdravtnických prstředků dle pžadavků zadavatele, který vzhledem k rzsahu předmětu veřejné zakázky nejúplněji, nejkvalitněji a nejkmplexněji zajistí přijímání bjednávek a expedici bjednaných léčiv a zdravtnických prstředků navržený uchazečem, nejúplněji, nejkvalitněji a nejkmplexněji zajistí dpravu léčiv a zdravtnických prstředků a chranu léčiv při převzu v uchazečem navržených balech, nejlépe zajistí předcházení chybám při realizaci ddávek na základě bjednávek, zajistí c nejkvalitnější skladvání léčivých přípravků při správných skladvacích tepltách, nejefektivněji a nejkmplexněji zajistí, že léčivé přípravky nebudu expedvány s pškzeným balem, nejúplněji a nejkvalitněji zajistí, že budu pužívány adekvátně vybavené vzy zajišťující knstantní tepltní rzmezí s mžnstí kntrly, nejkvalitněji, nejefektivněji a nejkmplexněji zajistí eliminaci chyb způsbených uchazečem při ddávkách léčiv a zdravtnických prstředků (tj. c nejlepší způsb eliminace reklamací), přičemž bude v rámci technickéh řešení veřejné zakázky hdntit veškeré aspekty a knsekvence uvedených skutečnstí v suhrnu. 6. Ve lhůtě pr dručení žádsti účast v užším řízení pdali žádst 4 uchazeči, z nichž všichni byli vyzváni k pdání nabídky. Nabídku pdal puze jeden uchazeč, a t splečnst ECP a.s., IČO , se sídlem Ke Skále 455, Vestec u Prahy. Na základě rzhdnutí výběru nejvhdnější nabídky uzavřel zadavatel s vybraným uchazečem dne smluvu. 4

5 7. V průběhu zadávacíh řízení bdržel zadavatel jedny námitky prti zadávacím pdmínkám a dvje námitky prti výběru nejvhdnější nabídky. V námitkách ze dne , které zadavatel bdržel dne , stěžvatel PHOENIX lékárenský velkbchd, a.s., IČO , se sídlem K Pérvně 945/7, Praha 10, mim jiné uvedl, že V suvislsti s prkazváním kvalifikace je zadavatel pvinen mezit rzsah pžadvaných infrmací na předmět zakázky a jeh rzsah. Vedle th je zadavatel pvinen zhlednit právněné zájmy ddavatelů, pkud se týká chrany jejich technických a bchdních tajemství. Stěžvatel je přesvědčen, že Údaje maržích jsu bchdním tajemstvím kryty a jejich zpřístupnění není pr účely Veřejné zakázky ptřebné. V 50 dst. 3 ZVZ je výslvně uveden, že zadavatel je pvinen mezit rzsah kvalifikace puze na infrmace a dklady bezprstředně suvisející s předmětem zakázky. Údaje maržích jedntlivých léčiv všem s předmětem a účelem veřejné zakázky přím nesuvisí. 8. Zadavatel pdaným námitkám nevyhvěl a dne uzavřel s vybraným uchazečem smluvu na veřejnu zakázku. II. PRŮBĚH SPRÁVNÍHO ŘÍZENÍ 9. Vzhledem k tmu, že Úřad na základě psuzení dkumentace k šetřené veřejné zakázce získal pchybnsti, zda zadavatel pstupval při zadávání veřejné zakázky v suladu se záknem, zahájil správní řízení z mci úřední. 10. Účastníkem správníh řízení je pdle 116 zákna zadavatel. 11. O zahájení správníh řízení infrmval Úřad účastníka řízení známením č. j. ÚOHS- S507/2013/VZ-15693/2013/522/MBa ze dne Usnesením č. j. ÚOHS- S507/2013/VZ-15692/2013/522/MBa ze dne stanvil Úřad účastníku řízení lhůtu, v níž mhl navrhvat důkazy, činit jiné návrhy a vyjádřit v řízení své stanvisk, a lhůtu, ve které se mhl vyjádřit k pdkladům rzhdnutí. Vyjádření zadavatele ze dne Dne bdržel Úřad vyjádření zadavatele ke správnímu řízení ze dne Ke stanvení rzsahu pžadvaných infrmací u technických kvalifikačních předpkladů zadavatel ve svém vyjádření uvedl, že identifikace výše marží u jedntlivých významných zakázek je významnu infrmací, která úzce suvisí s předmětem plnění veřejné zakázky, a tudíž je v suladu s 50 dst. 3 zákna. Dle tvrzení zadavatele je předmětem plnění veřejné zakázky pskytnutí služeb distribuce léčivých a zdravtnických přípravků (dále též distribuce léčiv ), jejichž cena je regulvána předpisy Státníh úřadu pr kntrlu léčiv (dále jen SÚKL ) a je tedy u všech ddavatelů ttžná. Hdnta služby je tak vyjádřena a kryta právě marží, kteru si distributr přidává k nákupní ceně distribuvaných přípravků a marže tedy demnstruje rzdíl mezi všemi ddavateli. Zadavatel uvádí, že v rámci bdu 4.2 písm. d) kvalifikační dkumentace pžadval puze becné infrmace zájemcem uplatňvaných bchdních maržích, nikli knkrétní infrmace ve vztahu ke knkrétním zákazníkům zájemce. 14. Ke stanvení minimální úrvně u technických kvalifikačních předpkladů zadavatel knstatval, že pvažuje jejich rzsah za zcela přiměřený celkvé hdntě předmětu plnění veřejné zakázky, cž je mžn verifikvat mim jiné i dkazem na dnes účinnu vyhlášku 5

6 č. 232/2012 Sb., pdrbnstech rzsahu důvdnění účelnsti veřejné zakázky a důvdnění veřejné zakázky a zejména rzhdvací praxí Úřadu. Dále zadavatel uvedl, že vzhledem k tmu, že pžadvaná finanční hdnta významných služeb (tj ,- Kč bez DPH) je v suhrnu nižší než trjnásbek předpkládané hdnty veřejné zakázky (tj. 3 x ,- Kč bez DPH = ,- Kč bez DPH), je zřejmé, že tent pžadavek je natlik přiměřený, že v kntextu dnes platné legislativy by zadavatel ani nebyl pvinen výši tht pžadavku důvdňvat. Přestže si je zadavatel vědm, že předmětná vyhláška nebyla v dbě zpracvání kvalifikační dkumentace platná ani účinná, chce tímt demnstrvat, že pžadavky stanvené v rámci technických kvalifikačních předpkladů jsu pvažvány za přiměřené i p účinnsti vyhlášky a tedy musí být lgicky pvažvány za přiměřené i v dbě předcházející účinnsti vyhlášky, a t právě s přihlédnutím k tmu, že hranice trjnásbku byla frmulvána na základě dluhdbé rzhdvací praxe Úřadu. Zadavatel tedy pvažuje pchybnsti přiměřensti tht pžadavku za neprávněné. Dále zadavatel uvádí, že při stanvení suhrnné hdnty významných služeb vycházel ze zásady legitimní selekce a dkazuje na rzsudek Nejvyššíh správníh sudu č. j. 1 Afs 20/ ze dne Závěrem k tét zásadě zadavatel uvádí, že úrveň pžadavků na prkázání splnění (nejen) technických kvalifikačních předpkladů stanvená zadavatelem pr účely veřejné zakázky nejenže nevybčuje z právněných ptřeb veřejné zakázky, ale je sučasně zcela přiměřená rzsahu a slžitsti předmětu veřejné zakázky. 15. Ke stanvení hdntícíh kritéria Cena - výše distribuční přirážky ke skutečně zaplacené ceně zadavatel uvádí, že trvá na tm, že zvlený způsb hdncení nabídek plně dpvídá předmětu plnění a vyjadřuje vztah užitné hdnty a ceny veřejné zakázky ve smyslu 78 dst. 4 zákna. Zadavatel zdůrazňuje, že ceny léčivých přípravků jsu regulvané a uchazeči si mhu cenvě knkurvat puze v míře přidané marže, cž zadavatele zcela pravňuje ke stanvení výše distribuční přirážky jak hdntícíh kritéria, nebť marže je fakticky jediná slžka nabídkvé ceny, ve které prbíhá reálná sutěž uchazečů. Dle tvrzení zadavatele puze marže, resp. výše distribuční přirážky, činí rzdíl mezi nabídkvými cenami jedntlivých uchazečů a je tedy právněným důvdem k jejímu hdncení. Pdle zadavatele je uvedený snížený pdíl skutečně sutěžené slžky na celkvé nabídkvé ceně rvněž důvdem, prč zadavatel přiřadil tmut kritériu puze 20 %, nebť v rámci zadávacích pdmínek více akcentval metdu či způsb pskytvání služeb, nebť tut činnst je mžn značit za velmi citlivu, zásadně vlivňující chd zdravtnických zařízení a tedy i dstupnst zdravtní péče. Dle zadavatele je zcela legitimní, pkud zadavatel akcentuje hladký průběh realizace předmětu plnění před samtnu nabídkvu cenu a v tmt smyslu stratifikuje prcentní váhy. 16. Ke stanvení hdntícíh kritéria Návrh způsbu pskytvání služeb distribuce léčivých přípravků a zdravtnických prstředků zadavatel knstatuje, že v becné rvině platí, že subjektivní hdntící kritéria jsu zcela přípustná, jak z phledu kmentářvé literatury, tak i z phledu ustálené rzhdvací praxe Úřadu. Pdstatné je, aby tat subjektivní kritéria byla vymezena dstatečně knkrétně a srzumitelně, aby tedy uchazeči měli jasnu představu, c mají pr účely kteréh hdntícíh kritéria předkládat a c bude v rámci těcht kritérií hdncen jak výhdnější. Zadavatel má za t, že v bdu 7.3 ad 3) zadávací dkumentace je jednznačně ppsán, c bude zadavatel hdntit, jakž i c bude hdncen jak výhdnější. Zadavatel dále uvádí, že ppis th, jak bude v rámci hdncení pstupván, vyplývá z pžadavků zadávací dkumentace, zejména z bdů 4.2 a závaznéh návrhu 6

7 rámcvé smluvy a dále z bdvací metdy, která je přílhu č. 3 zadávací dkumentace. Zadavatel zastává názr, že předmětné hdntící kritérium vymezil naprst knkrétně, srzumitelně a jednznačně. Zadavatel ddává, že předmětné hdntící kritérium není mžné ppsat jiným způsbem, nebť by vlivňval (resp. limitval) přístup a zvlený způsb navrhvanéh řešení distribuce léčivých přípravků a zdravtnických prstředků jedntlivými uchazeči, a tím je mhl v krajním případě i neúmyslně diskriminvat. 17. V závěru svéh vyjádření zadavatel shrnuje, že si není vědm žádnéh prušení zákna v rámci realizace zadávacíh řízení, kvůli kterému by byl důvdný přezkum ze strany Úřadu, případně, který by představval spáchání správníh deliktu. Z th důvdu zadavatel žádá, aby Úřad zahájené správní řízení zastavil. Stanvisk Ministerstva zdravtnictví 18. Přípisem ze dne si Úřad vyžádal d Ministerstva zdravtnictví stanvisk k následujícím dtazům: Jakým způsbem jsu regulvány ceny léků, případně zda lze pdle způsbu regulace rzdělit léky d skupin (např. cena léků není regulvána, cena léků je pevně stanvena, cena léků je stanvena v rzsahu d d, cena léků je stanvena jak minimální/maximální, atd.) Zda, případně jakým způsbem, je regulvána marže bchdníků s léky. Zda si ddavatelé léků cenvě knkurují puze v míře přidané marže, neb zda cenu léků vlivňují i jiné aspekty, např. různá cena léků stanvená výrbcem pr různé ddavatele. Jaké druhy léků z hlediska regulace ceny jsu pužívány v nemcničních zařízeních. V případě, že jsu v nemcničních zařízeních pužívány léky, jejichž cena není regulvána či je částečně regulvána, zda, případně jak, je jejich pužití mezen. 19. Ze stanviska Ministerstva zdravtnictví ze dne vyplývá, že becně lze knstatvat, že léčivé přípravky neb ptraviny pr zvláštní lékařské účely pdléhají cenvé regulaci, jsu-li hrazeny z prstředků veřejnéh zdravtníh pjištění. Léčiva lze rzdělit d tří skupin 1) jak léčiva cenvě neregulvaná, 2) léčiva regulvaná věcným usměrněním cen a 3) léčiva regulvaná maximální cenu, přičemž v nemcničních zařízeních jsu pužívány všechny tři kategrie léčiv. Cenvé regulaci pdléhá cena půvdce a bchdní přirážka, přičemž pr cenu půvdce je způsbem regulace stanvení maximální ceny pstupem pdle zákna veřejném zdravtním pjištění neb věcné usměrňvání ceny pstupem pdle cenvéh předpisu 1/2013/FAR a pr bchdní přirážku je způsbem regulace stanvení maximální bchdní přirážky také pstupem pdle Cenvéh předpisu 1/2013/FAR. Marže bchdníků se stanvuje v prcentuální sazbě vypčtené z ceny skutečně uplatněné půvdcem. Ministerstv zdravtnictví dále ve své dpvědi uvedl, že v případě léčiv regulvaných stanvením maximální ceny Ústav pr kntrlu léčiv (dále jen Ústav ) nestanvuje pevnu cenu, nýbrž puze cenu, kteru nelze překrčit. Ústavem stanvená maximální cena je cena půvdce, přičemž cena pr knečnéh sptřebitele z ní vznikne až připčtením DPH a příslušné bchdní přirážky, která je také regulvaná jen maximální výší a není pevná. K tmu Ministerstv zdravtnictví knstatuje, že v praxi tedy nelze vylučit, že půvdce bude při uvádění léčiva na trh uplatňvat vůči distributrům různu cenu (limitvanu stanvenu maximální cenu) a distributři si následně navzájem knkurují prstřednictvím skutečně uplatněné výše bchdní přirážky. 7

8 20. Usnesením čj. ÚOHS-S507/2013/VZ-24021/2013/522/MBa ze dne stanvil Úřad účastníku řízení lhůtu pr vyjádření k pdkladům rzhdnutí dle 36 dst. 3 správníh řádu. Vyjádření zadavatele ze dne Přípisem ze dne se zadavatel vyjádřil ke stanvisku Ministerstva zdravtnictví ze dne V předmětném vyjádření zadavatel uvádí, že dpvěď Ministerstva zdravtnictví je třeba interpretvat ve smyslu 78 dst. 4 zákna, tedy zda dává jakýkli relevantní pdklad pr psuzení th, zda hdntící kritérium Cena-výše distribuční přirážky ke skutečně zaplacené ceně vyjadřuje vztah hdnty a ceny veřejné zakázky a knstatuje, že stanvisk Ministerstva zdravtnictví pskytuje vdítk jen ve velmi mezené míře. Dle zadavatele stanvisk Ministerstva zdravtnictví nepřináší žádnu relevantní infrmaci hledně reálnéh fungvání danéh trhu, a tedy nemůže být pdkladem pr psuzení záknnsti pstupu zadavatele. Zadavatel trvá na svém tvrzení, že distribuční přirážka je fakticky jediná slžka nabídkvé ceny, ve které prbíhá reálná sutěž uchazečů, nebť maximální ceny půvdců jsu v praxi aplikvány a reálně vnímány jak ceny pevné a neměnné. Zadavatel k tmu dplňuje, že vzhledem ke znalsti reálnéh chvání trhu, stanvil hdntící kritérium Cena-výše distribuční přirážky ke skutečně zaplacené ceně tak, aby byl zajištěn pměr užitné hdnty a ceny předmětu plnění ve smyslu 78 dst. 4 zákna. V nepslední řadě zadavatel knstatuje, že ani případné jednrázvé slevy d půvdců by žádným způsbem neppíraly záknnst zvlenéh hdntícíh kritéria, nebť by se jednal puze sféru nákladů ddavatelů, tedy tázku, naklik jsu schpni si zajistit nízku nákladvu slžku a tím sbě legitimní knkurenční výhdu, která se prmítne např. ve snížení distribuční přirážky. Dle zadavatele výše uvedené platí rvněž v kntextu léčivých přípravků, které nepdléhají přímé cenvé regulaci, nebť vzhledem ke vzájemným mnžstevním pměrům jedntlivých druhů zbží a celkvému finančnímu bjemu veřejné zakázky se nejedná hdnty, které by mhly vlivnit záknnst zvlenéh hdntícíh kritéria, zejména jeh sulad s 78 dst. 4 zákna. Závěrem zadavatel shrnuje, že stanvisk Ministerstva zdravtnictví není bez dalšíh pužitelné pr rzhdvání Úřadu, nebť nedpvídá reálnému fungvání trhu a tedy je není mžn pužít jak pdklad pr psuzení naplnění 78 dst. 4 zákna frmulváním hdntícíh kritéria Cena-výše distribuční přirážky ke skutečně zaplacené ceně. Zadavatel trvá na tm, že tt hdntící kritérium naplňuje pžadavek zákna, nebť distribuční přirážka je fakticky jedinu slžku ceny, ve které reálně dchází k hspdářské sutěži distributrů. Zadavatel navrhuje, aby Úřad správní řízení zastavil, nebť nebyl shledán pchybení zadavatele. III. ZÁVĚRY ÚŘADU 22. Úřad přezkumal na základě 112 a následujících ustanvení zákna případ ve vzájemných suvislstech, a p zhdncení všech pdkladů, vyjádření účastníka řízení a na základě vlastníh zjištění knstatuje, že zadavatel při zadávání veřejné zakázky nepstupval v suladu se záknem, čímž se dpustil správních deliktů pdle ustanvení 120 dst. 1 písm. a) zákna. 23. Ke svému rzhdnutí uvádí Úřad následující rzhdné skutečnsti. 8

9 Relevantní ustanvení právních předpisů 24. Pdle ustanvení 6 zákna je zadavatel pvinen při pstupu pdle tht zákna ddržvat zásady transparentnsti, rvnéh zacházení a zákazu diskriminace. 25. Pdle ustanvení 50 dst. 3 zákna je veřejný zadavatel pvinen mezit rzsah pžadvané kvalifikace puze na infrmace a dklady bezprstředně suvisející s předmětem veřejné zakázky. 26. Pdle ustanvení 56 dst. 7 písm. c) zákna je ve vztahu k technickým kvalifikačním předpkladům veřejný zadavatel pvinen v známení či výzvě zahájení zadávacíh řízení vymezit minimální úrveň těcht kvalifikačních předpkladů, dpvídající druhu, rzsahu a slžitsti předmětu plnění veřejné zakázky. 27. Pdle ustanvení 44 dst. 3 písm. h) zákna musí zadávací dkumentace bsahvat alespň způsb hdncení nabídek pdle hdntících kritérií. 28. Pdle 78 dst. 4 zákna rzhdne-li se zadavatel pr zadání veřejné zakázky pdle základníh hdntícíh kritéria eknmické výhdnsti nabídky, stanví vždy dílčí hdntící kritéria tak, aby vyjadřvala vztah užitné hdnty a ceny. Dílčí hdntící kritéria se musí vztahvat k nabízenému plnění veřejné zakázky. Mhu jimi být zejména nabídkvá cena, kvalita, technická úrveň nabízenéh plnění, estetické a funkční vlastnsti, vlastnsti plnění z hlediska vlivu na živtní prstředí, vliv na zaměstnanst sb se zdravtním pstižením, prvzní náklady, návratnst nákladů, záruční a pzáruční servis, zabezpečení ddávek, ddací lhůta neb lhůta pr dknčení. 29. Pdle 120 dst. 1 písm. a) zákna se zadavatel dpustí správníh deliktu tím, že neddrží pstup stanvený tímt záknem pr zadání veřejné zakázky, přičemž tím pdstatně vlivnil neb mhl vlivnit výběr nejvhdnější nabídky, a uzavře smluvu na veřejnu zakázku. 30. Pdle 39a dst. 1 zákna č. 48/1997 Sb., veřejném zdravtním pjištění, ve znění pzdějších předpisů (dále jen zákn veřejném zdravtním pjištění ) rzhduje Státní ústav pr kntrlu léčiv maximálních cenách hrmadně vyráběných léčivých přípravků a ptravin pr zvláštní lékařské účely, u nichž je pdle cenvéh předpisu stanven tent způsb regulace cen. K výrku I. - nemezení rzsahu pžadvané kvalifikace puze na infrmace a dklady bezprstředně suvisející s předmětem veřejné zakázky 31. K vymezení kvalifikačních předpkladů Úřad uvádí, že za kvalifikaci je třeba pvažvat způsbilst (schpnst) ddavatele realizvat zadavatelem pptávané plnění. Skutečnst, že ddavatel prkáže splnění pžadvané kvalifikace, pskytuje zadavateli určitu jisttu, že bude mci uzavřít smluvu na plnění veřejné zakázky s ddavatelem, který je p všech stránkách způsbilý veřejnu zakázku splnit a neexistují klnsti, které by jeh účast na plnění veřejné zakázky zpchybňvaly. Pžadavky zadavatele na prkázání kvalifikačních předpkladů jsu pak mim jiné mezeny ustanvením 50 dst. 3 tak, že veřejný zadavatel je pvinen mezit rzsah pžadvané kvalifikace puze na infrmace a dklady bezprstředně suvisející s předmětem veřejné zakázky. 32. Při psuzvání pžadavků na kvalifikaci je třeba vycházet z jejich účelu, kterým je bjektivním, transparentním a nediskriminačním způsbem zajistit, aby zadavatel vybíral 9

10 ddavatele veřejné zakázky puze z kruhu subjektů, jež pskytují záruky své schpnsti veřejnu zakázku řádně, včas a v dpvídající kvalitě realizvat. Adekvátně nastavené kvalifikační předpklady jsu tedy sítem, které má zamezit účasti subjektů neschpných danu veřejnu zakázku řádně splnit. 33. Jak je uveden v rzsudku Nejvyššíh správníh sudu č.j. 9 Afs 87/ ze dne , je účelem kvalifikace bjektivním způsbem zajistit výběr uchazeče veřejnu zakázku z kruhu těch ddavatelů, kteří mají veškeré právní, finanční, eknmické a technické předpklady veřejnu zakázku řádně a včas splnit. Kvalifikací pak zákn rzumí způsbilst ddavatele k prvedení příslušné veřejné zakázky. 34. V bdu 4.2 zadávací dkumentace zadavatel uvedl, že předmětem veřejné zakázky je průběžné pskytvání služeb distribuce léčivých přípravků dle zákna č. 378/2007 Sb., léčivech a změně některých suvisejících záknů, ve znění pzdějších předpisů a zdravtnických prstředků dle zákna č. 123/2000 Sb., zdravtnických prstředcích a změně některých suvisejících záknů, ve znění pzdějších předpisů pr zadavatele (a jedntlivé dštěpné závdy zadavatele) včetně pskytvání případných suvisejících služeb v rzsahu a za pdmínek vymezených zadávacími pdmínkami tét veřejné zakázky. 35. V bdu 4.2 písm. d) kvalifikační dkumentace, nazvaném technické kvalifikační předpklady, zadavatel uvedl, že zájemci jsu pvinni dlžit jak sučást seznamu významných zakázek seznam léčiv, která byla zájemcem v rámci významných zakázek distribuvána, a zárveň u jedntlivých léčiv uvést příslušné bchdní marže, které zájemce v dané zakázce uplatnil. 36. Předmětný pžadavek byl dále ještě upřesněn v určení způsbu prkázání splnění, a t tak, že seznam významných zakázek předlžený zájemcem bude rvněž bsahvat minimálně název bjednatele, ppis (rzsah) a předmět významné služby, včetně seznamu distribuvaných léčiv, dbu realizace služby, finanční hdntu léčiv distribuvaných v rámci významné služby v psledních 3 letech a bchdní marži jedntlivých léčiv, které zájemce v dané zakázce uplatnil. 37. K tvrzení zadavatele, že pžadval puze becné infrmace zájemcem uplatňvaných bchdních maržích, nikli knkrétní infrmace ve vztahu ke knkrétním bjednatelům zájemce, Úřad uvádí, že ze shra uvedenéh je zřejmé, že zadavatel v kvalifikační dkumentaci pžadval p zájemcích zcela knkrétní infrmace knkrétních zakázkách, jejich předmětu, léčivech a bchdní marži jedntlivých léčiv. Výše uvedené tvrzení zadavatele se tak nezakládá na skutečnsti. 38. Úřad knstatuje, že při vymezení rzsahu pžadvané kvalifikace se zadavatel musí vyvarvat všech pžadavků, které s předmětem zadávané zakázky nesuvisí věcně či bezprstředně, přičemž způsb prkázání kvalifikace uvedením marží uplatňvaných zájemcem vůči dalším bjednatelům v daném případě nevypvídá nic schpnsti danéh zájemce veřejnu zakázku řádně, včas a v dpvídající kvalitě realizvat, tedy v daném případě způsbilsti pskytnut či nepskytnut zadavateli ptřebné mnžství léčiv a zdravtnických prstředků. Pžadavek zadavatele na uvedení marže, kteru účastníci uplatňvali vůči jiným bjednatelům tak jde nad rámec infrmací a dkladů bezprstředně suvisejících s předmětem veřejné zakázky, jelikž zadavateli nepřináší žádnu bjektivní měřitelnu hdntu pr účely psuzení kvalifikace ddavatele, respektive jeh schpnsti splnit předmět veřejné zakázky. 10

11 39. Úřad má dále za t, že v případě pžadavku na uvedení marží uplatňvaných zájemcem vůči jiným bjednatelům není vylučen, že by se mhl jednat infrmace, které mhu mít charakter bchdníh tajemství, a jejich pskytnutí, které nebyl nezbytné, mhl být pr ptenciální uchazeče velku překážku pr účast v zadávacím řízení. 40. Pr úplnst Úřad uvádí, že zadavatel v kvalifikační dkumentaci bdu 4.2 písm. c) stanvil samstatné eknmické a finanční kvalifikační předpklady, jejichž předmětem byl předlžení pjistné smluvy a sdělení údajů bratu uchazečů. Pžadavek zadavatele na uvedení marže, kteru účastníci uplatňvali vůči jiným bjednatelům, tak jde nad rámec infrmací a dkladů bezprstředně suvisejících s předmětem veřejné zakázky, jelikž zadavateli nepřináší žádnu bjektivní měřitelnu hdntu pr účely psuzení kvalifikace ddavatele, respektive jeh schpnsti splnit předmět veřejné zakázky. 41. Úřad prt v daném případě dspěl k závěru, že zadavatel pžadavkem na dlžení seznamu léčiv, která byla zájemcem v rámci významných zakázek distribuvána, s uvedením příslušné bchdní marže, které zájemce v dané zakázce uplatnil, neddržel závazný pstup stanvený v ustanvení 50 dst. 3 zákna, nebť nemezil rzsah pžadvané kvalifikace puze na infrmace a dklady bezprstředně suvisející s předmětem veřejné zakázky. S hledem na výše uvedené Úřad knstatuje, že zadavatel neddržel pstup stanvený záknem pr zadání veřejné zakázky, přičemž tímt pstupem pdstatně mhl vlivnit výběr nejvhdnější nabídky, jelikž zadavatelem stanvený nezáknný pžadavek mhl mít vliv na rzhdvání ddavatelů účasti v zadávacím řízení, cž taktéž ptvrzují námitky jednh z ddavatelů, jak je uveden v bdu 7. důvdnění rzhdnutí. Vzhledem k tmu, že zadavatel již uzavřel smluvu na veřejnu zakázku, dpustil se správníh deliktu pdle ustanvení 120 dst. 1 písm. a) zákna, a prt Úřad rzhdl tak, jak je uveden ve výrku I. tht rzhdnutí. K výrku II. - nevymezení minimální úrvně technických kvalifikačních předpkladů tak, aby dpvídala rzsahu předmětu plnění 42. Úřad uvádí, že smyslem stanvení technických kvalifikačních předpkladů je t, aby veřejná zakázka byla realizvána puze takvými ddavateli, kteří dispnují dstatečnými zkušenstmi a technicku způsbilstí k řádné realizaci předmětu veřejné zakázky. Stanvení knkrétních technických kvalifikačních předpkladů je plně v gesci zadavatele, ten je však při jejich stanvení, resp. vymezení minimální úrvně pvinen pstupvat pdle 56 dst. 7 písm. c) zákna. 43. Z ustanvení 56 dst. 7 písm. c) zákna jednznačně vyplývá, že zadavatel je pdle druhu rzsahu a slžitsti veřejné zakázky pvinen dpvídajícím způsbem vymezit technické kvalifikační předpklady, které musí vyjadřvat bjektivně důvdnitelné pžadavky zadavatele a sučasně zajistit způsbilst uchazečů k plnění veřejné zakázky. Stanvení nepřiměřených pžadavků na způsbilst uchazečů může nepřípustně mezit kruh ptenciálních ddavatelů a vést k jejich diskriminaci znemžněním účasti v příslušném zadávacím řízení, a v knečném důsledku může být pdstatně vlivněn výběr nejvhdnější nabídky. 44. V bdu 3.1 kvalifikační dkumentace zadavatel specifikval, že účelem veřejné zakázky byl uzavření rámcvé smluvy na čtyři rky se třemi vybranými zájemci, na základě které vybraní 11

12 zájemci měli zajistit p dbu platnsti smluvy pskytvání služeb distribuce léčiv a zdravtnických prstředků. 45. V bdu 4.2 písm. d) kvalifikační dkumentace zadavatel uvádí, že splnění technických kvalifikačních předpkladů prkáže zájemce předlžením seznamu významných zakázek realizvaných zájemcem s uvedením jejich rzsahu a dby plnění. Za významné zakázky přitm zadavatel pvažval takvé zakázky, jejichž předmětem byl pskytvání služeb distribuce léčiv, přičemž ddavatel musel dlžit, že realizval významné zakázky, v jejichž rámci suhrnná hdnta distribuvaných léčiv činila alespň ,- Kč bez DPH v sučtu za pslední 3 rky. V každém rce z psledních 3 let musela alespň v případě jedné zakázky činit hdnta distribuvaných léčiv alespň ,- Kč bez DPH. 46. V bdu 4.3 zadávací dkumentace je uveden, že na základě rámcvé smluvy uzavřené za účelem splnění tét veřejné zakázky mezi zadavatelem a třemi vybranými uchazeči budu vybraní uchazeči (na základě tzv. minitendrů dle 92 dst. 3 zákna) zajišťvat na základě dílčí smluvy v závislsti na ptřebách zadavatele průběžné pskytvání služeb distribuce léčivých přípravků a zdravtnických prstředků. 47. V bdu 4.6 zadávací dkumentace je uveden, že předpkládaná hdnta veřejné zakázky činí ,- Kč bez DPH za čtyři rky. 48. Vychází-li Úřad ze zadavatelem stanvenéh účelu rámcvé smluvy, že má být plněn třemi účastníky p dbu čtyř let, měla by být minimální úrveň technických kvalifikačních předpkladů vymezena tak, aby dpvídala tmu, že bude plněn třemi účastníky p dbu čtyř let a nikli, že bude plněn jedním účastníkem p dbu čtyř let. 49. Činila-li předpkládaná hdnta veřejné zakázky ,- Kč bez DPH za 4 rky, lze předpkládat, že průměrná předpkládaná hdnta veřejné zakázky na jeden rk činila ,- Kč. Úřad má za t, že stanvení pžadavku na t, aby každý ddavatel dlžil významnu zakázku, kdy v každém rce z psledních 3 let musela alespň v případě jedné zakázky činit hdnta distribuvaných léčiv alespň ,- Kč bez DPH, nedpvídá druhu, rzsahu a slžitsti předmětu plnění veřejné zakázky, t zejména za situace, kdy zadavatel stanvil pžadavek na dlžení realizace významných zakázek, v jejichž rámci suhrnná hdnta distribuvaných léčiv činila alespň ,- Kč bez DPH v sučtu za pslední 3 rky, a rámcvá smluva měla být uzavřena se třemi účastníky. 50. Úřad přezkumal dstupnst zadavatelem pžadvané významné zakázky, kdy v každém rce z psledních 3 let musela alespň v případě jedné zakázky činit hdnta distribuvaných léčiv alespň ,- Kč bez DPH, z veřejných zdrjů. Z údajů uvedených ve Věstníku veřejných zakázek vyplývá, že v předmětném bdbí byla v rce 2010 zadána puze jedna veřejná zakázka s bdbným předmětem plnění s hdntu cca 996 milinů Kč za jeden rk (tedy s nižší hdntu, než pžadval zadavatel v kvalifikační dkumentaci) a v rce 2009 jedna veřejná zakázka s bdbným předmětem plnění s hdntu 2 miliardy Kč, avšak šl rámcvu smluvu uzavíranu na 4 rky. Z uvedenéh tedy vyplývá, že na základě veřejných zakázek zadávaných v předmětném bdbí nebyl mžn získat d veřejných zadavatelů referenci, která by svu výší splňvala zadavatelem nastavené technické kvalifikační předpklady, a tut referenci byl mžn získat puze d sukrmých subjektů, cž dkládá i skutečnst, že vybraný uchazeč realizval zadavatelem pžadvanu významnu zakázku pr sukrmý subjekt. Úřad má za t, že zadavatelem 12

13 nastavené technické kvalifikační předpklady byly překážku hspdářské sutěže, jelikž tyt pžadavky byly nastaveny nepřiměřeně ve vztahu k veliksti, slžitsti a technické nárčnsti předmětné veřejné zakázky. 51. K argumentu zadavatele, že při stanvení suhrnné hdnty významných služeb vycházel ze zásady legitimní selekce a dkazu na rzsudek Nejvyššíh správníh sudu č. j. 1 Afs 20/ ze dne , Úřad uvádí, že ve výše uvedeném rzsudku Nejvyšší správní sud také knstatuje, že za skrytu frmu nepřípustné diskriminace je třeba pvažvat i takvý pstup, kterým zadavatel znemžní některým ddavatelům ucházet se veřejnu zakázku nastavením technických kvalifikačních předpkladů zjevně nepřiměřených ve vztahu k veliksti, slžitsti a technické nárčnsti knkrétní veřejné zakázky, v důsledku čehž je zřejmé, že zakázku nemhu splnit někteří z ptenciálních uchazečů, jež by jinak byli bývali k plnění předmětu veřejné zakázky bjektivně způsbilými. Z uvedenéh rzsudku tedy vyplývá, že nelze stanvit technické kvalifikační předpklady zjevně nepřiměřeně ve vztahu k veliksti, slžitsti a technické nárčnsti knkrétní veřejné zakázky, nebť by tím mhl djít ke skryté diskriminaci. Úřad dspěl k závěru, že v daném případě dšl nastavením zjevně nepřiměřených kvalifikačních předpkladů vzhledem ke skutečnsti, že předmětem veřejné zakázky je uzavření rámcvé smluvy se třemi uchazeči, kteří měli dále sutěžit jedntlivé zakázky, ke skryté diskriminaci uchazečů a nikli k jejich legitimní selekci, jak tvrdí zadavatel. 52. Vzhledem ke shra uvedenému Úřad dspěl k závěru, že zadavatel neddržel závazný pstup stanvený v ustanvení 56 dst. 7 písm. c) zákna a zásadu zákazu diskriminace stanvenu v 6 zákna, nebť v kvalifikační dkumentaci nevymezil minimální úrveň technických kvalifikačních předpkladů tak, aby dpvídala druhu, rzsahu a slžitsti předmětu plnění veřejné zakázky. S hledem na výše uvedené Úřad knstatuje, že zadavatel neddržel pstup stanvený záknem pr zadání veřejné zakázky, přičemž tímt pstupem pdstatně mhl vlivnit výběr nejvhdnější nabídky, jelikž tak mhl zamezit v účasti v zadávacím řízení ptenciálním ddavatelům, kteří by jinak splňvali kvalifikační předpklady, a uzavřel smluvu na veřejnu zakázku, čímž se dpustil správníh deliktu pdle ustanvení 120 dst. 1 písm. a) zákna, a prt Úřad rzhdl tak, jak je uveden ve výrku II. tht rzhdnutí. K výrku III. - vymezení, resp. stanvení dílčíh hdntícíh kritéria Návrh způsbu pskytvání služeb distribuce léčivých přípravků a zdravtnických prstředků 53. V bdu 7.1 zadávací dkumentace stanvil zadavatel jak základní hdntící kritérium pr zadání veřejné zakázky eknmicku výhdnst nabídky a stanvil dílčí hdntící kritéria a. Cena výše distribuční přirážky ke skutečně zaplacené ceně váha 20 % b. Cena výše phtvstníh příplatku při phtvstní ddávce váha 10 % c. Návrh způsbu pskytvání služeb distribuce léčivých přípravků a zdravtnických prstředků váha 70 % 54. K hdntícímu kritériu Návrh způsbu pskytvání služeb distribuce léčivých přípravků a zdravtnických prstředků dále v bdu 7.3 zadávací dkumentace zadavatel uvedl, že bude v rámci tht dílčíh hdntícíh kritéria hdntit návrh způsbu pskytvání služeb 13

14 distribuce léčivých přípravků a zdravtnických prstředků dle pžadavků zadavatele s hledem na jeh ptřeby a ptřeby jedntlivých nemcnic zadavatele. Zadavatel uvedl, že bude hdntit způsb přijímání bjednávek a expedice bjednaných léčiv a zdravtnických prstředků navržený uchazečem nad rámec stanvený zadavatelem; způsb zajištění dpravy léčiv a zdravtnických prstředků (jakými a jak vybavenými vzy bude uchazeč prvádět závz léčiv a zdravtnických prstředků), a způsb zajištění chrany léčiv při převzu v uchazečem navržených balech (tj. způsb chrany léčiv a zdravtnických prstředků při převzu před pškzením); způsb prvádění výstupní kntrly ddávanéh zbží na straně distributra, navržený způsb zajištění kntrly správnsti bjednávek, způsb kntrly expirace ddávaných léčiv a zdravtnických prstředků, návrh způsbu kntrly ddržvání správné skladvací teplty a navržený způsb systému kntrly pškzení balů ddávanéh zbží; uchazečem navržený způsb eliminace chyb způsbených uchazečem při ddávkách léčiv a zdravtnických prstředků, a t s hledem na eliminaci pčtu reklamací způsbených nesprávným ddáním a chybami při ddávkách zbží (pr dkreslení efektivity navrženéh systému eliminace chyb uvede uchazeč pčet jím způsbených reklamací na pčet závzů léčivých a zdravtnických prstředků za uplynulý kalendářní rk, byl-li během tht rku pužíván navrhvaný způsb eliminace chyb, a t v suladu s evidencí vedenu Státním ústavem pr kntrlu léčiv). Zadavatel k tmu dplnil, že bude v rámci technickéh řešení veřejné zakázky hdntit veškeré aspekty a knsekvence uvedených skutečnstí v suhrnu. Zadavatel dále uvedl, že bude jak vhdnější hdntit nabídku, která bude bsahvat takvý návrh způsbu pskytvání služeb distribuce léčivých přípravků a zdravtnických prstředků dle pžadavků zadavatele, který vzhledem k rzsahu předmětu veřejné zakázky nejúplněji, nejkvalitněji a nejkmplexněji zajistí přijímání bjednávek a expedici bjednaných léčiv a zdravtnických prstředků navržený uchazečem, nejúplněji, nejkvalitněji a nejkmplexněji zajistí dpravu léčiv a zdravtnických prstředků a chranu léčiv při převzu v uchazečem navržených balech, nejlépe zajistí předcházení chybám při realizaci ddávek na základě bjednávek, zajistí c nejkvalitnější skladvání léčivých přípravků při správných skladvacích tepltách, nejefektivněji a nejkmplexněji zajistí, že léčivé přípravky nebudu expedvány s pškzeným balem, nejúplněji a nejkvalitněji zajistí, že budu pužívány adekvátně vybavené vzy zajišťující knstantní tepltní rzmezí s mžnstí kntrly, 14

15 nejkvalitněji, nejefektivněji a nejkmplexněji zajistí eliminaci chyb způsbených uchazečem při ddávkách léčiv a zdravtnických prstředků (tj. c nejlepší způsb eliminace reklamací), přičemž bude v rámci technickéh řešení veřejné zakázky hdntit veškeré aspekty a knsekvence uvedených skutečnstí v suhrnu. 55. V becné rvině Úřad uvádí, že zadavatel v zadávací dkumentaci musí uvést, zda jak základní hdntící kritérium pr zadání veřejné zakázky určuje eknmicku výhdnst nabídky neb nejnižší nabídkvu cenu. Rzhdne-li se zadavatel pr zadání veřejné zakázky pdle základníh hdntícíh kritéria eknmické výhdnsti nabídky, musí v zadávací dkumentaci vždy uvést též dílčí hdntící kritéria, která se musejí vztahvat k nabízenému plnění veřejné zakázky. V tmt případě zadavatel musí jedntlivým dílčím hdntícím kritériím stanvit váhu, kteru vyjádří v prcentech. Zadavatel nemůže brát v úvahu jiná kritéria pr hdncení, než ta, která stanvil v pdmínkách zadání, nebť pr zachvání zásady transparentnsti je nezbytné, aby zadavatel hdntil nabídky pdle předem stanvených kritérií, jejichž bsah je znám všem uchazečům. 56. Zákn zadavateli umžňuje stanvit dílčí hdntící kritéria, která nelze vyjádřit číselnu hdntu (tzv. subjektivní hdntící kritéria). U těcht dílčích hdntících kritérií jsu však na zadavatele kladeny vyšší nárky na specifikaci takvých kritérií v zadávací dkumentaci, tj. zadavatel musí v zadávací dkumentaci přesně specifikvat a pdrbně ppsat způsb a metdu hdncení nabídek z hlediska jedntlivých dílčích hdntících kritérií, a t včetně th, jaké parametry z nabídek uchazečů budu předmětem hdncení a jakým způsbem bude hdncení prveden. Zadavatel má tedy pvinnst ppsat v zadávací dkumentaci způsb hdncení nabídek natlik přesně a srzumitelně, aby si uchazeči mhli vytvřit jasnu představu tm, jakým způsbem budu jejich nabídky hdnceny. 57. Ke shra uvedenému Úřad dplňuje, že z rzsudku Krajskéh sudu v Brně č.j. 62 Ca 10/ ze dne vyplývá, že knkrétní dílčí hdntící kritéria mají být stanvena určitě, tj. musí být zřejmé, c zadavatel zamýšlí prefervat, jednznačně, tj. dílčí hdntící kritéria nesmějí připuštět dvjí výklad, a musí být stanvena tak, aby byla schpna být předmětem hdncení za předem jasně stanvených pravidel a nediskriminačně. Ze stanvených dílčích hdntících kritérií musí být tedy patrné, c se jimi jednznačně myslí, resp. jak má nabídka vypadat, aby tmut kritériu vyhvěla a mhla být hdncena, a v jakých hledech a jak bude hdncena. 58. K tmu Úřad dále uvádí, že distributři léků mají na základě 77 dst. 1 písm. g) zákna č. 378/2007 Sb., léčivech a změnách některých suvisejících záknů, ve znění pzdějších předpisů (dále jen zákn léčivech ) mim jiné pvinnst ddržvat pravidla správné distribuční praxe, včetně pžadavků na zajištění služeb kvalifikvané sby na zaměstnance, prstry, technická zařízení, dkumentaci a na systém pr stažení léčivých přípravků z běhu a dále při distribuci pstupvat pdle upřesňujících pkynů Ústavu a Veterinárníh ústavu. Za správnu distribuční praxi se pr účely zákna léčivech rzumí subr pravidel, která zajišťují, aby se distribuce léčiv, ppřípadě pmcných látek, uskutečňvala v suladu s pžadavky na jejich jakst, se zamýšleným pužitím a s příslušnu dkumentací. Pravidla správné distribuční praxe jsu pak stanvena prváděcím právním předpisem, a t vyhlášku Ministerstva zdravtnictví a Ministerstva zemědělství č. 229/2008 Sb., výrbě a distribuci 15

16 léčiv. Ze zadávací dkumentace tedy není zřejmé, v jakém vztahu jsu pžadavky zadavatele na úplnst, kvalitu, kmplexnst a efektivnst dpravy, chrany a skladvání vůči záknem stanveným pvinnstem uchazečů, jakžt distributrů léčiv. Ze zadávací dkumentace není zřejmé, zda, případně jaké, další pžadavky má zadavatel vůči uchazečům nad rámec zákna. 59. Zákn stanví, že zadávací dkumentace musí, mim jiné, bsahvat způsb hdncení nabídek pdle hdntících kritérií. V šetřeném případě zadavatel tmut záknnému pžadavku sice frmálně vyhvěl, tedy ppsal způsb, jakým bude jedntlivé nabídky hdntit, tj. bude hdntit veškeré aspekty a knsekvence uvedených skutečnstí v suhrnu, nicméně učinil tak způsbem, jenž ddavatelům nepskytuje jasný návd, jak kncipvat návrh způsbu pskytvání služeb distribuce léčivých přípravků a zdravtnických prstředků dle pžadavků zadavatele, aby mhli se svými nabídkami sutěžit. 60. Hdntícímu kritériu Návrh způsbu pskytvání služeb distribuce léčivých přípravků a zdravtnických prstředků přikládá zadavatel hdntící váhu 70 % (čímž z danéh kritéria učinil nejvýznamnější hdntící kritérium) a v rámci tht dílčíh hdntícíh kritéria stanvil dalších 7 pžadavků, které mají být předmětem hdncení. Zadavatel však nestanvil váhu, jaku přikládá těmt jedntlivým bdům, není tedy zřejmé, zda zadavatel všem pžadavkům přikládá stejnu váhu, neb zda je pr něj některý pžadavek důležitější a přikládá mu váhu větší a dále není zřejmé, jakým způsbem bude dané pžadavky hdntit ve vzájemných suvislstech. Zadavatel tak nestanvil a pdrbně neppsal způsb a metdu hdncení nabídek z hlediska jedntlivých dílčích hdntících kritérií, jaké nabídky budu hdnceny jak výhdnější a jakým způsbem bude hdncení prveden. 61. K argumentaci zadavatele, že v rámci zadávacích pdmínek více akcentval metdu či způsb pskytvání služeb, nebť tut činnst je mžn značit za velmi citlivu, zásadně vlivňující chd zdravtnických zařízení, a tedy i dstupnst zdravtní péče před nabídkvu cenu, nebť je pdle něj zcela legitimní, pkud akcentuje hladký průběh realizace předmětu plnění před samtnu nabídkvu cenu a v tmt smyslu stratifikuje prcentní váhy, Úřad pr úplnst uvádí, že tázka stanvení vah u jedntlivých hdntících kritérií nebyla předmětem správníh řízení a z tht důvdu se jí Úřad nezabýval. 62. Úřad má za t, že zadavatel v zadávací dkumentaci jasně nestanvil, v čem spatřuje úplnst, kvalitu, kmplexnst a efektivitu služeb pskytvaných ddavatelem, respektive jaké pskytnutí služby pvažuje za úplnější či nejúplnější, kvalitnější či nejkvalitnější, kmplexnější či nejkmplexnější a efektivnější či nejefektivnější a sučasně v zadávací dkumentaci neppsal způsb hdncení nabídek, v důsledku čehž si uchazeči nemhli vytvřit jasnu představu tm, jakým způsbem budu jejich nabídky hdnceny, cž zapříčinil netransparentnst pstupu zadavatele. 63. Úřad prt knstatuje, že zadavatel prušil ustanvení 44 dst. 3 písm. h) zákna a zásadu transparentnsti stanvenu v 6 zákna, nebť nevymezil, resp. nestanvil dílčí hdntící kritérium určitě, jednznačně, a tak, aby mhl být v jeh rámci hdncen za předem jasně stanvených pravidel a transparentně. S hledem na výše uvedené Úřad knstatuje, že zadavatel stanvením nejednznačnéh hdntícíh kritéria Návrh způsbu pskytvání služeb distribuce léčivých přípravků a zdravtnických prstředků neddržel pstup stanvený záknem pr zadání veřejné zakázky, přičemž tímt pstupem pdstatně mhl 16

17 vlivnit výběr nejvhdnější nabídky, jelikž uchazeči neměli najist pstaven, jakým způsbem budu jejich nabídky hdnceny, a uzavřel smluvu na veřejnu zakázku, čímž se dpustil správníh deliktu pdle ustanvení 120 dst. 1 písm. a) zákna, a prt Úřad rzhdl tak, jak je uveden ve výrku III. tht rzhdnutí. K výrku IV. - stanvení dílčíh hdntícíh kritéria Cena výše distribuční přirážky ke skutečně zaplacené ceně 64. V bdu 4.5 zadávací dkumentace vymezil zadavatel detailní specifikaci předmětu veřejné zakázky tak, že dpvídá definici všech hrmadně vyráběných léčivých přípravků, léčivých a pmcných látek registrvaných Státním ústavem pr kntrlu léčiv. 65. V bdu 7.1 zadávací dkumentace stanvil zadavatel jak základní hdntící kritérium pr zadání veřejné zakázky eknmicku výhdnst nabídky a stanvil dílčí hdntící kritéria a. Cena výše distribuční přirážky ke skutečně zaplacené ceně váha 20 % b. Cena výše phtvstníh příplatku při phtvstní ddávce váha 10 % c. Návrh způsbu pskytvání služeb distribuce léčivých přípravků a zdravtnických prstředků váha 70 % 66. K hdntícímu kritériu Cena výše distribuční přirážky ke skutečně zaplacené ceně dále v bdu 7.3 zadávací dkumentace zadavatel uvedl, že jak výhdnější měla být hdncena nabídka th uchazeče, jehž nabízená cena výše distribuční přirážky v % ke skutečně zaplacené ceně, kteru distributr zaplatí ddavateli léku, bude nižší prti cenám výším distribučních přirážek ke skutečně zaplacené ceně, kteru distributr zaplatí ddavateli léku, nabízeným statními uchazeči. 67. Zadavatel ve svém vyjádření uvádí, že předmětné kritérium stanvil, nebť dle jeh tvrzení jsu ceny všech léčiv ddávaných d jejich půvdců fixní a ddavatelé mezi sebu sutěží puze ve stanvené výši marží. 68. Pdle 78 dst. 4 zákna, rzhdne-li se zadavatel pr zadání veřejné zakázky pdle základníh hdntícíh kritéria eknmické výhdnsti nabídky, stanví vždy dílčí hdntící kritéria tak, aby vyjadřvala vztah užitné hdnty a ceny. Dílčí hdntící kritéria se musí vztahvat k nabízenému plnění veřejné zakázky. Mhu jimi být zejména nabídkvá cena, kvalita, technická úrveň nabízenéh plnění, estetické a funkční vlastnsti, vlastnsti plnění z hlediska vlivu na živtní prstředí, vliv na zaměstnanst sb se zdravtním pstižením, prvzní náklady, návratnst nákladů, záruční a pzáruční servis, zabezpečení ddávek, ddací lhůta neb lhůta pr dknčení. 69. Úřad uvádí, že je ve výlučné kmpetenci zadavatele zvlit si dílčí kritéria hdncení nabídek a jejich pčet s hledem na daný předmět veřejné zakázky a ptřeby zadavatele. Tt ustanvení psiluje dpvědnst zadavatele za přípravnu fázi veřejné zakázky v tm hledu, že zadavatel musí pdrbit nastavení hdntících kritérií úvaze eknmickém užitku jím hdncených aspektů z nabídky. 70. K tmu Úřad dále uvádí, že z ustanvení 78 dst. 4 zákna vyplývá, že pkud se zadavatel rzhdne stanvit jak základní hdntící kritérium eknmicku výhdnst nabídky, musí jak dílčí hdntící kritéria vlit takvé aspekty a parametry pptávanéh plnění, které 17