STÁTNÍ ÚSTAV PRO KONTROLU LÉČIV Šrobárova 48, PRAHA 10 tel , fax ,

Transkript

1 STÁTNÍ ÚSTAV PRO KONTROLU LÉČIV Šrobárova 48, PRAHA 10 tel , fax , SUKLS185060/2010 V souladu s ustanovením 39o zákona č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění, ve znění pozdějších předpisů se veškeré písemnosti v řízení o stanovení, změně nebo zrušení maximální ceny nebo výše a podmínek úhrady v hloubkové nebo zkrácené revizi, v řízení o opravném prostředku nebo v přezkumném řízení doručují pouze veřejnou vyhláškou, a to způsobem umožňujícím dálkový přístup. Písemnost se podle předmětného ustanovení považuje za doručenou pátým dnem po vyvěšení na webových stránkách Ústavu. Vyvěšeno dne: SP. ZN. VYŘIZUJE/LINKA DATUM SUKLS185060/2010 Mgr. Kristýna Žáčková Č.jedn. sukl145396/2014 ROZHODNUTÍ Státní ústav pro kontrolu léčiv, se sídlem Šrobárova 48, Praha 10, jako správní orgán příslušný na základě ustanovení 15 odst. 9 zákona č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění a o změně a doplnění některých souvisejících zákonů, ve znění pozdějších předpisů, ve správním řízení provedeném v souladu s ustanoveními 39g a 39h zákona č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění a o změně a doplnění některých souvisejících zákonů, ve znění platném pro daný úkon v souladu s tímto zákonem a s ustanoveními 68, 140 a 144 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen správní řád ) rozhodl takto: Státní ústav pro kontrolu léčiv (dále jen Ústav ) ve společném řízení o změně výše a podmínek úhrady léčivých přípravků v zásadě terapeuticky zaměnitelných s léčivými přípravky náležejícími do referenční skupiny č. 47/2 - antagonisté růstového hormonu - dlouhodobě působící, parent., tj.: kód SÚKL: název: doplněk názvu: SANDOSTATIN LAR 20 MG INJ PSU LQF 1X20MG SANDOSTATIN LAR 30 MG INJ PSU LQF 1X30MG SOMATULINE AUTOGEL 120 MG INJ SOL 1X0.5ML/120MG SOMATULINE AUTOGEL 60 MG INJ SOL 1X0.3ML/60MG vedeném podle ustanovení 39i odst. 2 v návaznosti na ustanovení 39l zákona č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění a o změně a doplnění některých souvisejících zákonů, ve znění účinném do včetně, ve spojení s čl. II bod 5 zákona č. 298/2011 Sb., kterým se mění zákon č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění a o změně a doplnění některých souvisejících zákonů, ve znění pozdějších předpisů, a další související zákony (to vše dále jen zákon o veřejném zdravotním pojištění ) F-CAU / Strana 1 (celkem 47)

2 1. Stanovuje na základě ustanovení 15 odst. 9 písm. f) zákona č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění a o změně a doplnění některých souvisejících zákonů, ve znění pozdějších předpisů a v souladu s ustanovením 39c odst. 2 písm. a) zákona o veřejném zdravotním pojištění v návaznosti na ustanovení 13 odst. 2 vyhlášky č. 92/2008 Sb., o stanovení seznamu zemí referenčního koše, způsobu hodnocení výše, podmínek a formy úhrady léčivých přípravků a potravin pro zvláštní lékařské účely a náležitostech žádosti o stanovení výše úhrady (dále jen vyhláška č. 92/2008 Sb. ) pro referenční skupinu č. 47/2 - antagonisté růstového hormonu - dlouhodobě působící, parent. základní úhradu ve výši 1068,7287 Kč za obvyklou denní terapeutickou dávku (dále jen ODTD ). Tento výrok rozhodnutí je ve smyslu ustanovení 140 odst. 2 a 7 správního řádu podmiňujícím výrokem ke všem dalším výrokům uvedeným v tomto rozhodnutí, tj. k výrokům č. 2, 3, 4, 5, které jsou ve vztahu k tomuto výroku výroky navazujícími. 2. Ústav na základě ustanovení 15 odst. 9 písm. e) zákona č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění a o změně a doplnění některých souvisejících zákonů, ve znění pozdějších předpisů a dle ustanovení 39c odst. 1 zákona o veřejném zdravotním pojištění zařazuje léčivý přípravek kód SÚKL: název: doplněk názvu: SOMATULINE AUTOGEL 120 MG INJ SOL 1X0.5ML/120MG do referenční skupiny č. 47/2 - antagonisté růstového hormonu - dlouhodobě působící, parent. dle vyhlášky č. 384/2007 Sb. o seznamu referenčních skupin, ve znění pozdějších předpisů (dále jen vyhláška č. 384/2007 Sb. ) a mění výši úhrady ze zdravotního pojištění uvedeného léčivého přípravku na základě ustanovení 15 odst. 9 písm. a) zákona č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění a o změně a doplnění některých souvisejících zákonů, ve znění pozdějších předpisů a v souladu s ustanovením 39i odst. 2 zákona o veřejném zdravotním pojištění tak, že činí 29924,50 Kč. a podmínky úhrady ze zdravotního pojištění uvedeného léčivého přípravku mění na základě ustanovení 15 odst. 9 písm. b) zákona č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění a o změně a doplnění některých souvisejících zákonů, ve znění pozdějších předpisů a v souladu s ustanovením 39b odst. 5 písm. b) zákona o veřejném zdravotním pojištění a ustanovením 25 odst. 1 a. 2 a 27 vyhlášky č. 92/2008 Sb. tak, že je stanovuje takto: A P: Depotní oktreotid a lanreotid jsou hrazeny v indikacích: a) Léčba akromegalie a hypofyzárních adenomů se sekrecí tyrotropinu (TSH), které zůstávají hormonálně aktivní po neurochirurgické a (nebo) radiační léčbě (v mezidobí mezi ozářením hypofyzárního adenomu a účinkem tohoto ozáření), není-li operační resp. radiační léčba možná a jako příprava komplikovaných stavů nemocných s akromegalií před operací, pokud nemocní na léčbu příznivě reagují. b) Paliativní léčba symptomů spojených s neuroendokrinními nádory, pokud je předpoklad citlivosti na tyto přípravky c) Léčba jinak neovlivnitelné endokrinní oftalmopatie na specializovaných pracovištích - centra se zvláštní smlouvou se zdravotními pojišťovnami. F-CAU / Strana 2 (celkem 47)

3 3. Ústav na základě ustanovení 15 odst. 9 písm. e) zákona č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění a o změně a doplnění některých souvisejících zákonů, ve znění pozdějších předpisů a dle ustanovení 39c odst. 1 zákona o veřejném zdravotním pojištění zařazuje léčivý přípravek kód SÚKL: název: doplněk názvu: SOMATULINE AUTOGEL 60 MG INJ SOL 1X0.3ML/60MG do referenční skupiny č. 47/2 - antagonisté růstového hormonu - dlouhodobě působící, parent. dle vyhlášky č. 384/2007 Sb. a mění výši úhrady ze zdravotního pojištění uvedeného léčivého přípravku na základě ustanovení 15 odst. 9 písm. a) zákona č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění a o změně a doplnění některých souvisejících zákonů, ve znění pozdějších předpisů a v souladu s ustanovením 39i odst. 2 zákona o veřejném zdravotním pojištění tak, že činí 22443,96 Kč a podmínky úhrady ze zdravotního pojištění uvedeného léčivého přípravku mění na základě ustanovení 15 odst. 9 písm. b) zákona č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění a o změně a doplnění některých souvisejících zákonů, ve znění pozdějších předpisů a v souladu s ustanovením 39b odst. 5 písm. b) zákona o veřejném zdravotním pojištění a ustanovením 25 odst. 1 a 2 a 27 vyhlášky č. 92/2008 Sb. tak, že je stanovuje takto: A P: Depotní oktreotid a lanreotid jsou hrazeny v indikacích: a) Léčba akromegalie a hypofyzárních adenomů se sekrecí tyrotropinu (TSH), které zůstávají hormonálně aktivní po neurochirurgické a (nebo) radiační léčbě (v mezidobí mezi ozářením hypofyzárního adenomu a účinkem tohoto ozáření), není-li operační resp. radiační léčba možná a jako příprava komplikovaných stavů nemocných s akromegalií před operací, pokud nemocní na léčbu příznivě reagují. b) Paliativní léčba symptomů spojených s neuroendokrinními nádory, pokud je předpoklad citlivosti na tyto přípravky c) Léčba jinak neovlivnitelné endokrinní oftalmopatie na specializovaných pracovištích - centra se zvláštní smlouvou se zdravotními pojišťovnami. 4. Ústav na základě ustanovení 15 odst. 9 písm. e) zákona č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění a o změně a doplnění některých souvisejících zákonů, ve znění pozdějších předpisů a dle ustanovení 39c odst. 1 zákona o veřejném zdravotním pojištění zařazuje léčivý přípravek kód SÚKL: název: doplněk názvu: SANDOSTATIN LAR 30 MG INJ PSU LQF 1X30MG do referenční skupiny č. 47/2 - antagonisté růstového hormonu - dlouhodobě působící, parent. dle vyhlášky č. 384/2007 Sb. F-CAU / Strana 3 (celkem 47)

4 a mění výši úhrady ze zdravotního pojištění uvedeného léčivého přípravku na základě ustanovení 15 odst. 9 písm. a) zákona č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění a o změně a doplnění některých souvisejících zákonů, ve znění pozdějších předpisů a v souladu s ustanovením 39i odst. 2 zákona o veřejném zdravotním pojištění tak, že činí 29925,20 Kč. a podmínky úhrady ze zdravotního pojištění uvedeného léčivého přípravku mění na základě ustanovení 15 odst. 9 písm. b) zákona č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění a o změně a doplnění některých souvisejících zákonů, ve znění pozdějších předpisů a v souladu s ustanovením 39b odst. 5 písm. b) zákona o veřejném zdravotním pojištění a ustanovením 25 odst. 1 a 2 a 27 vyhlášky č. 92/2008 Sb. tak, že je stanovuje takto: A P: Depotní oktreotid a lanreotid jsou hrazeny v indikacích: a) Léčba akromegalie a hypofyzárních adenomů se sekrecí tyrotropinu (TSH), které zůstávají hormonálně aktivní po neurochirurgické a (nebo) radiační léčbě (v mezidobí mezi ozářením hypofyzárního adenomu a účinkem tohoto ozáření), není-li operační resp. radiační léčba možná a jako příprava komplikovaných stavů nemocných s akromegalií před operací, pokud nemocní na léčbu příznivě reagují. b) Paliativní léčba symptomů spojených s neuroendokrinními nádory, pokud je předpoklad citlivosti na tyto přípravkyc) Léčba jinak neovlivnitelné endokrinní oftalmopatie na specializovaných pracovištích - centra se zvláštní smlouvou se zdravotními pojišťovnami. 5. Ústav na základě ustanovení 15 odst. 9 písm. e) zákona č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění a o změně a doplnění některých souvisejících zákonů, ve znění pozdějších předpisů a dle ustanovení 39c odst. 1 zákona o veřejném zdravotním pojištění zařazuje léčivý přípravek kód SÚKL: název: doplněk názvu: SANDOSTATIN LAR 20 MG INJ PSU LQF 1X20MG do referenční skupiny č. 47/2 - antagonisté růstového hormonu - dlouhodobě působící, parent. dle vyhlášky č. 384/2007 Sb. a mění výši úhrady ze zdravotního pojištění uvedeného léčivého přípravku na základě ustanovení 15 odst. 9 písm. a) zákona č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění a o změně a doplnění některých souvisejících zákonů, ve znění pozdějších předpisů a v souladu s ustanovením 39i odst. 2 zákona o veřejném zdravotním pojištění tak, že činí 25290,60 Kč. a podmínky úhrady ze zdravotního pojištění uvedeného léčivého přípravku mění na základě ustanovení 15 odst. 9 písm. b) zákona č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění a o změně a doplnění některých souvisejících zákonů, ve znění pozdějších předpisů a v souladu s ustanovením 39b odst. 5 písm. b) zákona o veřejném zdravotním pojištění a ustanovením 25 odst. 1 a 2 a 27 vyhlášky č. 92/2008 Sb. tak, že je stanovuje takto: A P: Depotní oktreotid a lanreotid jsou hrazeny v indikacích: a) Léčba akromegalie a hypofyzárních adenomů se sekrecí tyrotropinu (TSH), které zůstávají hormonálně aktivní po neurochirurgické a (nebo) radiační léčbě (v mezidobí mezi ozářením hypofyzárního adenomu a účinkem tohoto ozáření), není-li operační resp. radiační léčba možná a jako příprava komplikovaných F-CAU / Strana 4 (celkem 47)

5 stavů nemocných s akromegalií před operací, pokud nemocní na léčbu příznivě reagují. b) Paliativní léčba symptomů spojených s neuroendokrinními nádory, pokud je předpoklad citlivosti na tyto přípravky.c) Léčba jinak neovlivnitelné endokrinní oftalmopatie na specializovaných pracovištích - centra se zvláštní smlouvou se zdravotními pojišťovnami. Ústav takto rozhodl ve správním řízení vedeném pod sp. zn. SUKLS185060/2010, s těmito účastníky řízení: Novartis s.r.o., IČ: Na Pankráci 1724/129, Praha 4 - Nusle (dále jen Novartis ) Ipsen Pharma S.A.S. quai Georges Gorse 65, Bolougne, Francouzská republika Zastoupena: Lucie Matějková IPSEN PHARMA, organizační složka, IČ: Evropská 810/136, Praha 6 (dále jen Ipsen Pharma ) Česká průmyslová zdravotní pojišťovna, IČ: Jeremenkova 11, Ostrava - Vítkovice Zastoupena: Ing. Marcela Malinová Polní 331, Hostouň Oborová zdravotní pojišťovna zaměstnanců bank, pojišťoven a stavebnictví, IČ: Roškotova 1225/1, Praha 4 Zastoupena: Ing. Marcela Malinová Polní 331, Hostouň Revírní bratrská pokladna, zdravotní pojišťovna, IČ: Michálkovická 967/108, Slezská Ostrava Zastoupena: Ing. Marcela Malinová Polní 331, Hostouň Vojenská zdravotní pojišťovna České republiky, IČ: Drahobejlova 1404/4, Praha 9 F-CAU / Strana 5 (celkem 47)

6 Zastoupena: Ing. Marcela Malinová Polní 331, Hostouň Zaměstnanecká pojišťovna Škoda, IČ: Husova 302, Mladá Boleslav Zastoupena: Ing. Marcela Malinová Polní 331, Hostouň Zdravotní pojišťovna ministerstva vnitra České republiky, IČ: Kodaňská 1441/46, Praha 10 Zastoupena: Ing. Marcela Malinová Polní 331, Hostouň Všeobecná zdravotní pojišťovna České republiky IČ: Orlická 4/2020, Praha 3, Česká republika Toto rozhodnutí je v souladu s ustanovením 39h odst. 3 zákona č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění a změně a doplnění některých souvisejících zákonů, ve znění pozdějších předpisů vykonatelné vydáním nejbližšího následujícího seznamu podle ustanovení 39n odst. 1 téhož zákona za předpokladu, že nabude právní moci do 15. dne kalendářního měsíce včetně. Pokud nabude právní moci po 15. dni kalendářního měsíce, je vykonatelné vydáním druhého nejbližšího seznamu podle ustanovení 39n odst. 1 předmětného zákona. Odůvodnění: Dne Ústav z moci úřední v rámci revize systému úhrad ve smyslu ustanovení 39l zákona o veřejném zdravotním pojištění zahájil správní řízení o změně výše a podmínek úhrady ze zdravotního pojištění léčivých přípravků v zásadě terapeuticky zaměnitelných s léčivými přípravky zařazenými do referenční skupiny č. 47/2 - antagonisté růstového hormonu - dlouhodobě působící, parent. Správní řízení bylo zahájeno v souladu s ustanovením 39g odst. 7 zákona o veřejném zdravotním pojištění podle ustanovení 144 odst. 2 správního řádu uplynutím lhůty v délce 15 dnů stanovené ve veřejné vyhlášce sp. zn. SUKLS185060/2010 vyvěšené na úřední desce Ústavu dne , a sejmuté dne Správní řízení bylo zahájeno ve věci změny výše a podmínek úhrady ze zdravotního pojištění těchto léčivých přípravků: kód SÚKL: název: doplněk názvu: SANDOSTATIN LAR 20 MG INJ PSU LQF 1X20MG SANDOSTATIN LAR 30 MG INJ PSU LQF 1X30MG SOMATULINE AUTOGEL 120 MG INJ SOL 1X0.5ML/120MG SOMATULINE AUTOGEL 60 MG INJ SOL 1X0.3ML/60MG SOMATULINE AUTOGEL 90 MG INJ SOL 1X0.3ML/90MG SOMATULINE P.R. INJ PSU LQF 1X30MG/2ML F-CAU / Strana 6 (celkem 47)

7 Správní řízení bylo vedeno podle ustanovení 140 správního řádu jako společné pro celou skupinu léčivých přípravků v zásadě terapeuticky zaměnitelných s léčivými přípravky zařazenými do výše uvedené skupiny léčivých přípravků. Podmínky pro vedení společného řízení byly v tomto případě dány, jednotlivá řízení spolu věcně souvisejí, neboť ustanovení 39c odst. 1 věty čtvrté zákona o veřejném zdravotním pojištění stanoví, že referenční skupiny jsou skupiny léčivých přípravků v zásadě terapeuticky zaměnitelných s obdobnou nebo blízkou účinností a bezpečností a obdobným klinickým využitím. Samo toto ustanovení deklaruje, že na léčivé přípravky zařazené do jedné skupiny (ať již tato skupina odpovídá referenční skupině stanovené vyhláškou č. 384/2007 Sb., o seznamu referenčních skupin, ve znění pozdějších předpisů (dále jen referenční skupina ), či jde o skupinu v zásadě terapeuticky zaměnitelných přípravků, která ve vyhlášce č. 384/2007 Sb. uvedena není (dále jen skupina v zásadě zaměnitelných přípravků ), má být nahlíženo pro potřeby stanovování výší a podmínek úhrad obdobně. Skupině přípravků je ve správním řízení stanovena základní úhrada, která je pro všechny léčivé přípravky zařazené do referenční skupiny či skupiny v zásadě terapeuticky zaměnitelných přípravků shodná a je základem pro stanovení úhrady konkrétního léčivého přípravku. Stanovení základní úhrady je tak základním stavebním kamenem správních řízení o stanovování a změnách výše a podmínek úhrady léčivých přípravků v zásadě terapeuticky zaměnitelných s léčivými přípravky zařazenými do této jedné konkrétní skupiny léčivých přípravků. Společnému řízení dále nebránila povaha věci, ani účel řízení anebo ochrana práv nebo oprávněných zájmů účastníků. Ústav ve správním řízení po shromáždění veškerých podkladů, shrnul výsledky zjišťování do hodnotící zprávy. Účastníci řízení v souladu s ustanovením 39g odst. 5 zákona o veřejném zdravotním pojištění byli oprávněni navrhovat důkazy a činit jiné návrhy v průběhu 30ti dnů ode dne zahájení řízení. Dne bylo usnesením č.j. sukl186113/2011 správní řízení zastaveno v části týkající se léčivého přípravku SOMATULINE P.R. INJ PSU LQF 1X30MG/2ML, kód SUKL Důvodem bylo zrušení registrace tohoto léčivého přípravku ke dni Dne byla vydána první finální hodnotící zpráva a dne Sdělení o ukončení zjišťování podkladů pro rozhodnutí č. j. sukl187531/2011. Z důvodu přehodnocení úpravy úhrady oproti základní úhradě a z důvodu změny stanovených podmínek úhrady vydal Ústav dne druhou finální hodnotící zprávu a téhož dne i Sdělení o ukončení zjišťování podkladů pro rozhodnutí č.j. sukl245730/2011. Dne bylo vydáno rozhodnutí Ústavu pod č.j. sukl264159/2011. Proti tomuto rozhodnutí se odvolali účastníci řízení Ipsen Pharma, Všeobecná zdravotní pojišťovna České republiky, IČ: Orlická 4/2020, Praha 3, Česká republika (dále jen VZP) a zdravotní pojišťovny sdružené ve Svazu zdravotních pojišťoven ČR, tj. Česká průmyslová zdravotní pojišťovna, IČ: Jeremenkova 11, se sídlem Ostrava Vítkovice, Oborová zdravotní pojišťovna zaměstnanců bank, pojišťoven a stavebnictví, IČ: , se sídlem Roškotova 1225/1, Praha 4, Revírní bratrská pokladna, zdravotní pojišťovna, IČ: , se sídlem Michálkovická 967/108, Slezská Ostrava, Vojenská zdravotní pojišťovna České republiky, IČ: , se sídlem Drahobejlova 1404/4, Praha 9, Zaměstnanecká pojišťovna Škoda, IČ: , se sídlem Husova 302, Mladá Boleslav a Zdravotní pojišťovna ministerstva vnitra České republiky, IČ: , se sídlem Kodaňská 1441/46, Praha 10, všichni společně zastoupeni Ing. Marcelou Malinovou, Polní 331, Hostouň (dále jen Svaz). Odvolání byla dne předložena Ministerstvu zdravotnictví (dále jen MZ). F-CAU / Strana 7 (celkem 47)

8 Rozhodnutím MZ ze dne , č. j. MZDR6816/2012, bylo rozhodnutí Ústavu zrušeno a věc vrácena k novému projednání. Zásadní námitkou, kterou shledalo MZ důvodnou, byla námitka odvolatelů Svaz a VZP, že Ústav v předmětném správním řízení rozšířil podmínky úhrady pro léčivé přípravky s obsahem depotního oktreotidu na základě nedostatečné analýzy nákladové efektivity. Jednalo se o rozšíření indikačního omezení přípravků s obsahem depotního oktreotidu o indikaci léčba pacientů s nově diagnostikovanými, dobře diferencovanými, pokročilými midgut neuroendokrinními nádory s malým postižením jater (tj. 10 %) a resekovaným primárním nádorem, bez symptomů souvisejících s těmito nádory. K rozšíření indikačního omezení přistoupil Ústav na základě žádosti účastníka řízení Novartis, který požadoval stanovení jedné další zvýšené úhrady (dále jen DZÚ) v indikaci léčba pacientů s pokročilými neuroendokrinními nádory bez symptomů souvisejících s neuroendokrinními tumory. Účastník řízení Novartis svoji žádost podložil odbornými podklady, zpracovanou analýzou nákladové efektivity a analýzou dopadu na rozpočet. Vzhledem k tomu, že Ústavem vypočtená výše DZÚ byla nižší než základní úhrada depotního oktreotidu, přistoupil Ústav v konečném důsledku k rozšíření indikačního omezení depotního oktreotidu pro základní úhradu. Samotný postup, kdy Ústav namísto DZÚ zvažoval rozšíření indikačního omezení v rámci základní úhrady, shledalo MZ správným. V souvislosti s namítanou nedostatečností předložené analýzy nákladové efektivity MZ upozorňuje na znění 15 odst. 6 písm. e) zákona o veřejném zdravotním pojištění, dle nějž jsou nákladově efektivní léčivé přípravky, jejichž užití při léčbě je, pokud jde o náklady, výhodnější než užití jiného způsobu léčby při dosažení srovnatelného účinku. Jako zásadní nedostatek předložené analýzy nákladové efektivity tudíž MZ shledává její zpracování pouze oproti podání placeba, nikoliv oproti užití jiného způsobu léčby. Konkrétně MZ upozorňuje na možnost srovnání posuzované terapie s použitím interferonu alfa, na nějž i Ústav ve svém rozhodnutí několikrát odkazuje, a vytýká Ústavu, že se nezabýval zajištěním důkazů o účinnosti léčivých přípravků s obsahem interferonu alfa a neoslovil odborné společnosti s dotazem na poskytnutí údajů o účinnosti a bezpečnosti terapie těmito přípravky. MZ uvádí rovněž možnost vyzvat k součinnosti společnost Novartis. Ústav uvádí, že v novém projednání věci v souladu s doporučením MZ kontaktoval dne relevantní odborné společnosti (Českou onkologickou společnost a Kooperativní skupinu pro endokrinní nádory) s dotazem na případné použití interferonu alfa (jakožto případné alternativní terapie) u pacientů, jichž se týká požadované rozšíření indikačního omezení. Dne Ústav obdržel vyjádření Kooperativní skupiny pro endokrinní nádory, v němž odborná společnost uvádí, že pacientům s nefunkčními neuroendokrinními nádory interferon alfa v klinické praxi podáván není, a současně potvrzuje, že v současné době není v ČR k dispozici ani žádná jiná schválená a zároveň hrazená léčba (podrobněji viz níže). Na základě těchto zjištění tedy Ústav konstatuje, že neexistuje vhodný komparátor pro formulaci analýzy nákladové efektivity za účelem rozšíření indikačního omezení léčivých přípravků s obsahem depotního oktreotidu a účastníkem řízení zvolený postup, tedy srovnání oproti placebu, tak zůstává jediným možným řešením. Současně se však Ústav znovu podrobně věnoval přezkoumání předložené analýzy nákladové efektivity a dopadu na rozpočet a dospěl k závěru, že na základě některých jiných pochybení je nelze akceptovat za účelem rozšíření indikačního omezení léčivých přípravků s obsahem depotního oktreotidu. Jednalo se zejména o použití dat zjištěných pro podskupinu pacientů, která nebyla v podkladové studii vyhodnocena jako statisticky významná, a dále též o nedostatečně odůvodněné hodnoty předpokládaného počtu nově léčených pacientů a o neokomentované hodnoty týkající se rychlosti penetrace přípravku v nové indikaci na trh, viz níže bod Úprava úhrady oproti základní úhradě včetně stanovení další zvýšené úhrady. Ústav proto dne vyzval účastníka řízení Novartis k součinnosti spočívající v přepracování předložené analýzy nákladové efektivity a dopadu na rozpočet v souladu s požadavky Ústavu. Účastník řízení v žádosti doručené Ústavu dne požádal o prodloužení lhůty k poskytnutí požadovaných údajů až do Ústav usnesením č. j. sukl60635/2013 ze dne tuto žádost zamítl. Účastník řízení požadované F-CAU / Strana 8 (celkem 47)

9 podklady ve stanovené lhůtě dodal. Předmětné podklady byly sice Ústavu doručeny až dne , tedy 3 dny po stanovené lhůtě, avšak vzhledem k tomu, že dne , tedy poslední den stanovené lhůty, byly předány k poštovní přepravě, v souladu s ustanovením 40 odst. 1 písm. d) správního řádu má Ústav za to, že byly podány včas. Ústav se opětovně zabýval rozšířením indikačního omezení (resp. stanovení DZÚ), avšak z důvodu nedostatečného farmakoekonomického hodnocení, viz část Stanovení jedné další zvýšené úhrady (ZVU), Ústav ke stanovení jedné další zvýšené úhrady resp. k rozšíření podmínek úhrady nepřistoupil. Dále MZ upozorňuje na některé nesrovnalosti, kterých se Ústav ve svém hodnocení dopustil. Jednak Ústav uvádí, že posuzovaná terapie prodlužuje dobu života oproti placebu o 22,9 měsíců, přičemž v podkladové studii PROMID se jedná o parametr doba do progrese onemocnění, nikoliv o parametr délka přežití. Analýza přežití provedená ve studii PROMID nebyla průkazná. Dále jak Ústav, tak účastník řízení Novartis v průběhu řízení uvedli, že posuzovaná terapie zvyšuje kvalitu života. V závěru studie PROMID se však uvádí, že obě skupiny pacientů (s oktreotidem i s placebem) měly porovnatelnou celkovou kvalitu života v době randomizace i po 6 měsících sledování. K tomu Ústav uvádí, že v novém projednání věci již tyto mylné údaje nepoužil. Z důvodu nesprávně provedené analýzy nákladové efektivity a nepřezkoumatelného dopadu do rozpočtu nebyla úhrada přípravku Sandostatin LAR v indikaci léčby pacientů s nově diagnostikovanými, dobře diferenciovanými, pokročilými midgut neuroendokrinními nádory s malým postižením jater (tj. 10 %) a resekovaným primárním nádorem, bez symptomů souvisejících s těmito nádory přiznána. Část námitky odvolatele Svaz, že navrhované indikační omezení nesplňuje podmínky racionální preskripce z důvodu nepřesné definice klinického stavu pacienta, která by reflektovala zařazovací kritéria do studie PROMID a jednoznačnou TNM klasifikaci pro zpřesnění stádia onemocnění, shledává MZ vzhledem k nepodloženosti rozšíření indikačního omezení jako takového již za bezpředmětnou. Ústav uvádí, že v novém projednání k rozšíření podmínek úhrady (resp. stanovení DZÚ) nepřistoupil. Dále se MZ v rámci odvolacího řízení zabývalo následujícími námitkami: Odvolatelé Svaz a VZP namítají, že se Ústav nedostatečně vypořádal s námitkami uvedenými v jejich vyjádřeních zaslaných Ústavu v průběhu prvostupňového řízení. MZ konstatuje, že se Ústav s jednotlivými námitkami odvolatelů vznesenými v průběhu prvostupňového řízení vypořádal v souladu s ustanovením 68 odst. 3 správního řádu. Toto ustanovení nestanovuje, v jakém rozsahu se má správní orgán s návrhy a námitkami účastníků řízení vypořádat, dle MZ však z takového vypořádání musí být patrny důvody, úvahy a logické závěry, které stanovisko správního orgánu podporují a činí ho souladným s jednotlivými výroky rozhodnutí. MZ konstatuje, že této podmínce Ústav v předmětném správním řízení dostál, avšak vzhledem k nedostatečně podloženému rozšíření indikačního omezení pro léčivé přípravky s obsahem depotního oktreotidu považuje MZ vypořádání Ústavu po obsahové stránce za nesprávné. Námitku odvolatelů Svaz a VZP, že postup Ústavu v předmětném správním řízení je nesprávný a v rozporu s ustanovením 17 odst. 3, 39b odst. 2 a v případě odvolatele Svaz i v rozporu s ustanovením 39l zákona o veřejném zdravotním pojištění, shledává odvolací orgán důvodnou. V souvislosti s touto námitkou však pouze odkazuje na svoji argumentaci týkající se rozšíření indikačního omezení přípravků s obsahem depotního oktreotidu, které shledal nepřezkoumatelným (viz výše). Ústav uvádí, že v novém projednání k rozšíření podmínek úhrady (resp. stanovení DZÚ) nepřistoupil. Vzhledem k tomu, že Ústavem stanovená úhrada povede k úspoře prostředků veřejného zdravotního pojištění a zároveň nedošlo k rozšíření podmínek úhrady oproti současně platným podmínkám úhrady, považuje Ústav tuto námitku v současné době za bezpředmětnou. K požadavku odvolatele Ipsen Pharma na rozšíření indikačního omezení posuzovaných přípravků F-CAU / Strana 9 (celkem 47)

10 o indikaci úleva od příznaků spojených s akromegalií MZ uvádí, že odvolatel ke svému požadavku nedodal žádné podklady. Současně odvolatel v průběhu správního řízení vyjádřil svůj nesouhlas se stanoviskem Ústavu, že by měly být jakékoliv další podklady dodány, neboť dle názoru odvolatele se nejednalo o rozšíření indikačního spektra pro léčbu akromegalie, ale pouze o zachování stávajícího stavu, který odpovídá současné klinické praxi v ČR. Dále MZ uvádí, že formulaci požadované indikace odvolatelem považuje za nepřesnou a nepřiznání úhrady v této indikaci Ústavem za odůvodněné. Dne vydal Ústav usnesení č. j. sukl236325/2012, jímž účastníkům řízení stanovil lhůtu 10 dní od doručení tohoto usnesení pro podávání návrhů a předkládání důkazů. Dne bylo Ústavu doručeno vyjádření účastníka řízení Novartis ze dne Účastník řízení ve svém vyjádření reaguje na stanovisko MZ, dle nějž se měl Ústav blíže zabývat rolí léčivých přípravků s obsahem interferonu alfa v léčbě nefunkčních neuroendokrinních nádorů v oblasti midgut. Účastník řízení uvádí, že dle platných SPC přípravků s obsahem interferonu alfa (ROFERON a INTRONA) je nelze v této indikaci použít. Dále účastník řízení cituje indikace uvedené v SPC obou přípravků a zdůrazňuje, že přípravky ROFERON nejsou k léčbě neuroendokrinních nádorů určeny vůbec, zatímco přípravky INTRONA jsou určeny výhradně pro léčbu nádorů funkčních. Dále účastník řízení ve svém vyjádření odkazuje na dokument European public assessment report pro léčivý přípravek INTRONA, z něhož cituje odstavec, dle nějž byl zamítnut návrh společnosti dodávající přípravek INTRONA na trh na zařazení indikace léčba pacientů (s neuroendokrinními nádory) s nebo bez karcinoidního syndromu. V textu se uvádí, že dle původně předložených materiálů vedlo podání INTRONY u 70 % pacientů s hormonálně navozenými symptomy k určitému stupni zlepšení, zatímco u pacientů se symptomy nezávislými na hormonálních projevech nádoru, jako např. bolest, byl pozorován jen velmi malý přínos. Jelikož nebyly předloženy žádné další podklady, CPMP (Committee for Proprietary Medicinal Products) doporučil přípravek INTRONA i nadále pouze pro pacienty s karcinoidním syndromem. Účastník řízení jako přílohu ke svému vyjádření přikládá i rozsáhlejší část citovaného dokumentu označenou jako Scientific discussion. Z dokumentu vyplývá, že se jedná o část hodnocení provedeného Evropskou lékovou agenturou (EMEA) za účelem přiznání centralizované evropské registrace pro přípravek INTRONA, přičemž předložená část dokumentu se opírá o data zjištěná před 1. srpnem Předložená část dokumentu neobsahuje žádné odkazy na další literaturu a s výjimkou odstavce citovaného účastníkem řízení v jeho vyjádření neuvádí žádné další informace vztahující se k použití přípravku INTRONA v léčbě karcinoidních tumorů. K vyjádření účastníka řízení Ústav uvádí, že indikace uvedené v platných SPC přípravků ROFERON a INTRONA jsou mu známy, a že souhlasí s účastníkem řízení, že tyto indikace nezahrnují léčbu pacientů s nefunkčními neuroendokrinními nádory. Současně však Ústav konstatuje, že v indikačním omezení přípravku INTRONA je mimo jiné uvedena indikace neuroendokrinní nádory gastrointestinálního traktu (tj. karcinoidní tumor bez bližší specifikace s ohledem na funkčnost nádoru), tudíž předepisování a úhradu přípravku INTRONA pacientům s nefunkčními karcinoidními tumory, byť off-label, nelze bez dalšího vyloučit. K dokumentu, který účastník řízení zasílá v příloze svého vyjádření, Ústav uvádí, že jej rovněž nepovažuje za validní důkaz, na jehož základě by bylo možno vyloučit použití přípravků s obsahem interferonu alfa u pacientů s nefunkčními neuroendokrinními nádory. Mimo absenci jakýchkoliv odkazů na literární zdroje nejsou v předloženém textu popsána ani kritéria, dle nichž byla posuzována účinnost přípravku INTRONA u pacientů s nefunkčními karcinoidními tumory. V souvislosti s nefunkčními karcinoidními tumory se zde hovoří konkrétně pouze o účinku na bolest, Ústav má tedy za to, že při hodnocení byly vzaty v úvahu pouze symptomatické účinky přípravku (v případě nefunkčních nádorů tedy účinek na potlačení symptomů obecně se vážících k nádorovým onemocněním, jako např. bolesti), nikoliv však účinek antiproliferativní, na jehož základě požaduje účastník řízení rozšíření indikačního omezení pro přípravky s obsahem depotního oktreotidu. Ústav doplňuje, že dle vyjádření Kooperativní skupiny pro neuroendokrinní nádory ze dne pacientům s nefunkčními neuroendokrinními nádory interferon alfa v klinické praxi podáván není. F-CAU / Strana 10 (celkem 47)

11 Interferon alfa tedy není možno použít jako komparátor pro formulaci analýzy nákladové efektivity za účelem rozšíření indikačního omezení léčivých přípravků s obsahem depotního oktreotidu. Dne odeslal Ústav žádost o odborné stanovisko představitelům České onkologické společnosti a Kooperativní skupiny pro neuroendokrinní nádory. Za účelem vyjasnění postavení interferonu alfa v léčbě pacientů s nefunkčními neuroendokrinními nádory se na ně obrátil s dotazy ohledně použití interferonu alfa v reálné klinické praxi v ČR u pacientů s nefunkčními neuroendokrinními nádory, dalších možností léčby pacientů definovaných v navrhovaném rozšíření indikačního omezení depotních přípravků s obsahem oktreotidu a dotazem na odhad počtu pacientů, kterých by se v případě rozšíření indikačního omezení ve výše uvedeném znění (neuroendokrinní nádory bez symptomů souvisejících s neuroendokrinními nádory) léčba týkala. Dne byla Ústavu doručena a téhož dne vložena do spisu odpověď Kooperativní skupiny pro neuroendokrinní nádory ze dne Odborná společnost uvádí, že interferon alfa u pacientů s nefunkčními neuroendokrinními nádory používán není, a to s ohledem na jeho schválené použití pouze u funkčních nádorů. K otázce alternativních možností vedení léčby těchto pacientů je uvedeno, že v současné době není v ČR k dispozici žádná schválená a zároveň hrazená léčba, tudíž je nutno k léčbě pacientů s nefunkčními pokročilými midgut NET přistupovat individuálně případ od případu. Počet pacientů, kteří by v případě rozšíření indikačního omezení léčivých přípravků s obsahem depotního oktreotidu byli nově léčeni, odborná společnost odhaduje zhruba na 50 pacientů ročně. Dále uvádí, že případné indikační omezení by mělo odpovídat indikaci uvedené ve schváleném SPC přípravku SANDOSTATIN LAR. Ústav vyjádření odborné společnosti týkající se volby vhodného komparátora a odhadu počtu nově léčených pacientů zohlednil v probíhajícím správním řízení. Podrobnějším hodnocením volby komparátora se Ústav zabývá v části Úprava úhrady oproti základní úhradě včetně stanovení další zvýšené úhrady. V návaznosti na opětovné posouzení analýzy nákladové efektivity a dopadu na rozpočet ze dne předložené účastníkem řízení Novartis Ústav ve druhém kole projednání dospěl k závěru, že analýza nákladové efektivity nevychází z relevantních hodnot. Dále Ústav posoudil jako nepřezkoumatelný odhad počtu pacientů vhodných pro léčbu analogy somatostatinu, neboť jako zdroj dat u kategorií počet pacientů s pokročilým GEP-NET, podíl symptomatických pacientů, podíl asymptomatických pacientů a % léčených symptomatických pacientů byl uveden model studie PROMID, která neobsahovala žádné údaje o počtu pacientů s pokročilým GEP-NET, ani o procentu léčených symptomatických pacientů. V případě kategorie % léčených asymptomatických pacientů se dle vyjádření žadatele jedná o expertní odhad, který však nebyl v předmětném řízení předložen. S ohledem na nalezené nedostatky (zejména použití dat zjištěných pro podskupinu pacientů, která nebyla v podkladové studii vyhodnocena jako statisticky významná, dále též nedostatečně odůvodněné hodnoty předpokládaného počtu nově léčených pacientů a neokomentované hodnoty týkající se rychlosti penetrace přípravku v nové indikaci na trh) vyzval Ústav dne tohoto účastníka řízení k součinnosti spočívající v přepracování předložených podkladů v souladu s požadavky Ústavu. Dne požádal účastník řízení Novartis o prodloužení lhůty k poskytnutí požadovaných údajů až do Dne Ústav žádost účastníka řízení Novartis ze dne usnesením č. j. sukl60635/2013 zamítl. Dne účastník řízení Novartis Ústav informoval o tom, že poštou odeslal analýzu nákladové efektivity a dopadu do rozpočtu přepracovanou na základě výzvy k součinnosti. Přepracované analýzy byly Ústavu doručeny dne Vzhledem k tomu, že účastník předal požadované podklady F-CAU / Strana 11 (celkem 47)

12 k poštovní přepravě poslední den stanovené lhůty, Ústav je v souladu s ustanovením 40 odst. 1 písm. d) správního řádu považuje za včasně doručené. Ústav se k dodaným podkladům držitele věcně vyjadřuje níže v části Analýza nákladové efektivity a dopadu na rozpočet dodaná žadatelem. Dne obdržel Ústav odvolání Novartis proti usnesení ze dne , kterým byla stanovena lhůta pro poskytnutí podkladů uvedených ve výzvě k součinnosti. Předmětem odvolání je především lhůta stanovená Ústavem k předložení dokumentů požadovaných ve výzvě k součinnosti, a která se účastníkovi řízení zdá být nepřiměřeně krátká. Ústav dne předal stanovisko k odvolání Ministerstvu zdravotnictví. Vzhledem k tomu, že odvolání nemá odkladný účinek, pokračoval Ústav ve správním řízení. Dne bylo Ústavu doručeno podání společnosti Novartis, ve kterém zaslal přepracovanou analýzu nákladové efektivity. K tomu Ústav uvádí, že účastník Ústavu předložil odlišný typ analýzy, než byl předložen v prvním projednání správního řízení. V prvním projednání byla předložena analýza typu CEA (cost-effectiveness analysis), ve které výsledný poměr přínosů a nákladů představoval náklady na oddálení progrese NET o 1 měsíc. V přepracované verzi účastník za účelem hodnocení zvolil analýzu nákladové užitečnosti (CUA, cost utility analysis), ve které se zabýval vyjádřením nákladů na 1 rok kvalitního života pacientů s NET. Účastník v analýze zohlednil požadavky Ústavu uvedené ve výzvě k součinnosti ze dne , neboť při hodnocení vycházel podkladové studie PROMID z hodnot TTP zjištěných pro celou léčenou populaci, a to i u analýzy týkající se pouze podskupiny asymptomatických pacientů. Účastník rovněž podložil odhad počtu pacientů vhodných pro léčbu analogy somatostatinu expertním odhadem, jak bylo požadováno ve výzvě k součinnosti. K požadavku uvedení penetrace přípravků na trh v České republice sice uvedl procentuální úroveň penetrace, kterou však nijak nezdůvodnil. Vzhledem k tomu, že ve farmakoekonomickém hodnocení byly shledány vady a vzhledem k nepřezkoumatelnosti dopadu do rozpočtu veřejného zdravotního pojištění, Ústav ke stanovení jedné další zvýšené úhrady resp. rozšíření podmínek úhrady nepřistoupil, jak je podrobněji uvedeno v části Úprava úhrady oproti základní úhradě včetně stanovení další zvýšené úhrady. Dne byly rozhodnutím Ústavu sp.zn. SUKLS84126/2012 (19), které nabylo právní moci dne zrušeny výše a podmínky úhrady přípravku SOMATULINE AUTOGEL 90 MG INJ SOL 1X0.5ML/90MG, kód SÚKL , který je totožným přípravkem k přípravku SOMATULINE AUTOGEL 90 MG INJ SOL 1X0.3ML/90MG, kód SÚKL , na který bylo zahájeno správní řízení sukls185060/2010. Jelikož není možné vést správní řízení o změně výše a podmínek úhrady přípravku, jehož úhrada ze zdravotního pojištění byla zrušena, Ústav správní řízení vedené pod sp. zn.sukls185060/2010 v souladu s ustanovením 66 odst. 2 správního řádu dne usnesením sp. zn. sukls185060/2010, č. j. sukl84820/2013 zastavil v části týkající se výše léčivého přípravku SOMATULINE AUTOGEL 90 MG INJ SOL 1X0.3ML/90MG, kód SÚKL , neboť odpadl důvod jeho vedení. Dne Ústav vydal třetí finální hodnotící zprávu a téhož dne ukončil Ústav v souladu s ustanovením 36 odst. 3 správního řádu shromažďování podkladů pro rozhodnutí a o této skutečnosti informoval všechny účastníky řízení prostřednictvím sdělení sp.zn. sukls185060/2010, č.j sukl89194/2013 ze dne Zároveň jim pro tento účel usnesením sp.zn. sukls185060/2010, č.j sukl89194/2013 určil lhůtu v délce 10 dnů podle ustanovení 39 odst. 1 správního řádu. Dne obdržel Ústav vyjádření účastníka Novartis (duplicitně vloženo do spisu dne pod č.j. sukl97748/2013) ke 3. hodnotící zprávě, ve kterém nesouhlasí s nepřiznáním jedné další zvýšené F-CAU / Strana 12 (celkem 47)

13 úhrady přípravků SANDOSTATIN LAR v indikaci léčba pacientů s neuroendokrinními nádory bez symptomů souvisejících s neuroendokrinními tumory a dále u těchto přípravků rovněž nesouhlasí s nepřiznáním bonifikace za zvýšenou účinnost. 1. Účastník v případě přípravků SANDOSTATIN LAR nesouhlasí s argumentací Ústavu, že Ústav posoudil stanovení jedné další zvýšené úhrady za nákladově neefektivní, a to na základě skutečnosti, že výše hodnoty ICER pro populaci pacientů v účastníkem předložené analýze nákladové efektivity ze dne překračuje doporučení Světové zdravotnické organizace (dále WHO) ohledně hranice ochoty platit, přičemž ani zákon o veřejném zdravotním pojištění, ani jiné právní předpisy takovou hranici nestanovují jako podmínku pro posouzení přípravku jako nákladově efektivního. Účastník nesouhlasí s argumentací Ústavu uvedené na str. 29 FHZ3, že Dle ustanovení 15 odst. 8 zákona o veřejném zdravotním pojištění se dále takový přípravek považuje za nákladově efektivní, pokud je poměr nákladů a přínosů srovnatelný s jinými terapeutickými postupy hrazenými z prostředků zdravotního pojištění. Předmětné správní řízení sukls185060/2010 bylo zahájeno dnem , z čehož vyplývá, že (ve smyslu přechodného ustanovení č. II odst. 5 zákona č. 298/2011 Sb.) se na vymezení nákladové efektivity aplikuje definice zcela odlišná od ustanovení 15 odst. 8 zákona o veřejném zdravotním pojištění. Podle ustanovení 15 odst. 6 písm. e) zákona o veřejném zdravotním pojištění (ve znění rozhodném pro posouzení daného případu) se nákladovou efektivitou rozumí určení poměru mezi celkovými náklady spojenými s použitím léčivého přípravku nebo potraviny pro zvláštní lékařské účely a celkovými náklady spojenými s jiným způsobem léčby při dosažení srovnatelného výsledku ověřeného v podmínkách klinické praxe; nákladově efektivní jsou léčivé přípravky nebo potraviny pro zvláštní lékařské účely, jejichž užití při léčbě je, pokud jde o náklady, výhodnější než užití jiného způsobu léčby při dosažení srovnatelného účinku. Ze znění tohoto ustanovení tedy nejen nevyplývá jakákoliv hranice ochoty platit, ale zákon takovou hranici vůbec nepředpokládá. Tím méně pak zákon předpokládá určitou konkrétní výši této hranice ochoty platit, či dokonce částku Kč jako limit, při jehož překročení je léčivý přípravek bez dalšího považován za nákladově neefektivní. Tato skutečnost je zcela dostačující k tomu, aby Ústav takovou výši nemohl sám svévolně stanovit či požadovat, a to s ohledem na zásadu zákonnosti uvedenou nejen v 2 odst. 1 a 2 správního řádu, ale především v článku 2 odst. 3 Ústavy České republiky a ve článku 2 odst. 2 Listiny základních práv a svobod. Účastník dále upozorňuje, že ze znění ustanovení 15 odst. 8 zákona č. 48/1997 Sb. (ve znění platném po nabytí účinnosti zákona č. 298/2011 Sb., které se však na daný případ neaplikuje s ohledem na přechodné ustanovení čl. II odst. 5 zákona č. 298/2011 Sb.) vyplývá, že nákladově efektivní jsou takové léčebné postupy, které při srovnatelných nákladech přinášejí stejný nebo vyšší terapeutický účinek nebo které při alespoň srovnatelném terapeutickém účinku znamenají nižší celkové náklady pro systém zdravotního pojištění, nebo při vyšších nákladech a vyšším terapeutickém účinku je tento poměr srovnatelný s jinými terapeutickými postupy hrazenými z prostředků veřejného zdravotního pojištění. Zákon tedy výslovně stanoví, že nákladově efektivní jsou léčivé přípravky, jejichž užití při léčbě je nákladově výhodnější než užití jiného způsobu léčby při dosažení srovnatelného účinku a je zřejmé, že rozhodným jsou vždy náklady při dosažení srovnatelného účinku, nikoliv konkrétní částka, vyjadřující výši nákladů, avšak vůbec nezohledňující dosažení srovnatelného účinku. Závěr Ústavu týkající se stanovení hranice ochoty platit je tak zcela nesprávný a v přímém rozporu se zákonným vymezením případů, které léčivé přípravky jsou nákladově efektivní. Ústav uvádí, že výše ICER není jediným parametrem, který rozhoduje o vstupu jednotlivých technologií do systému zdravotního pojištění. Těmito parametry jsou dle názoru Ústavu právě kritéria, která by měl Ústav hodnotit dle 39b odst. 2 zákona o veřejném zdravotním pojištění a které na akceptaci daného přípravku pro systém zdravotního pojištění mají vliv. Ústav uvádí, že ochota platit za vyšší terapeutický přínos se logicky zvyšuje s rostoucí závažností onemocnění, ke které je přípravek určen, v případě, kdy neexistují další alternativy léčby, nebo v případě, kdy nový přípravek představuje přelom nebo alespoň F-CAU / Strana 13 (celkem 47)

14 významný přínos v léčbě daného onemocnění, které nebylo dosavadní léčbou dostatečně léčitelné. Proti tomu ale stojí nákladová efektivita a výše ICER, neboť při vyšším ICER se ochota platit snižuje, stejně jako s rostoucím dopadem na rozpočet zdravotního pojištění. Naproti tomu u nižších hodnot ICER, což jsou poměry dle metodiky CHOICE-WHO u přípravků pod 1, resp. pod 3x HDP/osobu/rok, je nákladová efektivita dobrá a tudíž ochota platit vyšší. Stejně tak systém má vyšší ochotu platit při současném malém dopadu na rozpočet zdravotního pojištění, který představuje v celkovém objemu budgetu málo významnou položku. V případě, kdy výsledek analýzy nákladové efektivity přesahuje obecně doporučovanou maximální výši ICER (tedy cca 1,1 mil. Kč), musí být váha ostatních parametrů natolik velká, aby odůvodnila vstup do systému i přes tento nepříznivý výsledek, přičemž záleží na významu jednotlivých parametrů. Vždy je ale nezbytné zcela individuální posouzení daného případu, neboť při výsledném rozhodování záleží na kombinaci těchto dílčích parametrů. Ústav dále konstatuje, že provedl opětovné posouzení podkladů předložených v předmětném správním řízení a dospěl k závěru, že předložená analýza nákladové efektivity neprokazuje nákladovou efektivitu předmětného přípravku z důvodu nedostatků, které jsou podrobně popsány v tomto hodnocení v části Úprava úhrady oproti základní úhradě včetně stanovení další zvýšené úhrady. Výše uvedenou námitku účastníka proto považuje Ústav již za irelevantní. 2. Účastník považuje za nepřijatelné, aby Ústav pouze vzhledem k výsledku modelací analýzy nákladové efektivity ve výši Kč na 1 získané QALY, a za situace, kdy nedošlo k žádné změně právních předpisů, dospěl ke zcela opačnému posouzení splnění požadavků stanovených právními předpisy, než tomu bylo v řadě jiných správních řízení, ve kterých Ústav hranici ochoty platit neuplatňoval. Postup Ústavu je v rozporu s principem legitimního očekávání i s principem předvídatelnosti výsledků správního řízení. Ústav se opětovně zabýval přehodnocením analýzy nákladové efektivity a dospěl k závěru, že bez ohledu na výsledek modelací je analýza nákladové efektivity nepřezkoumatelná, proto Ústav ke stanovení jedné další zvýšené úhrady nepřistoupil, jak je podrobněji uvedeno v části Úprava úhrady oproti základní úhradě včetně stanovení další zvýšené úhrady. 3. Účastník pouze pro úplnost uvádí, že Ústavem vydaná FHZ3 je vnitřně rozporná, pokud jde o tvrzení při posouzení nákladové efektivity přípravků SANDOSTATIN LAR. Ústav v předmětném dokumentu uvádí, že jiná terapie, kterou by bylo možné použít v indikaci léčba pacientů s pokročilými neuroendokrinními nádory bez symptomů souvisejících s neuroendokrinními tumory neexistuje, z čehož je zřejmé, že posouzení nákladové efektivity oproti placebu je jediný možný postup a nemůže být nedostatečné. Další vnitřní rozpor účastník shledává v tvrzení Ústavu, že I když oddělené provedení analýzy pro skupinu pacientů s nefunkčními nádory považuje Ústav za správné (úhrada by byla rozšířena právě na tuto skupinu pacientů, neboť pacientům s funkčními NET jsou přípravky s obsahem depotního oktreotidu hrazeny již nyní), nesouhlasí s použitím hodnot získaných analýzou podskupiny pacientů s nefunkčními nádory v průběhu studie PROMID, neboť tyto hodnoty nebyly ve studii vyhodnoceny jako statisticky významné., současně Ústav v předmětném dokumentu uvádí: Dle názoru Ústavu bylo nutno při použití podkladové studie PROMID vycházet z hodnot TTP zjištěných pro celou léčenou populaci, a to i u analýzy týkající se pouze podskupiny asymptomatických pacientů.. Ústav tedy na jedné straně považuje oddělené provedení analýzy pro skupiny pacientů s nefunkčními nádory za správné, na druhé straně však poukazuje na skutečnost, že bylo nutno vycházet z hodnot zjištěných pro celou léčebnou populaci. Jak již Ústav uvedl výše, v průběhu řízení byly v analýze nákladové efektivity nalezeny nedostatky, na jejichž základě Ústav vyzval účastníka řízení k přepracování farmakoekonomického hodnocení. Ústav nerozporuje vyjádření účastníka, že v případě, kdy v systému úhrad neexistuje žádný hrazený F-CAU / Strana 14 (celkem 47)

15 komparátor, je možné provést posouzení nákladové efektivity oproti placebu, pokud jsou k tomu dány odborné předpoklady. Ústav však dále konstatuje, že v rámci předmětného správního řízení byly ve farmakoekonomickém hodnocení zjištěny nedostatky, na základě kterých Ústav k rozšíření podmínek úhrady nepřistoupil, jak je blíže uvedeno v části Úprava úhrady oproti základní úhradě včetně stanovení další zvýšené úhrady. Ke druhé části námitky Ústav uvádí, že číselné hodnoty získané analýzou podskupiny pacientů s nefunkčními nádory v průběhu studie PROMID nebyly statisticky významné, a tím relevantní pro modelaci analýzy nákladové efektivity. 4. Účastník dále podotýká, že FHZ3 vychází z nedostatečně a chybně zjištěného stavu, pokud jde o zvýšení úhrady přípravků SANDOSTATIN LAR oproti základní úhradě. Ústav v předmětném dokumentu uvádí: V novém projednání účastník řízení Novartis svůj požadavek na bonifikaci již neuvedl, a proto se Ústav bonifikací oktreotidu nezabýval.. Tento postup považuje účastník za nesprávný, neboť povinností Ústavu je vždy provést řádné posouzení všech zákonných kritérií uvedených v ustanovení 39b odst. 2 zákona o veřejném zdravotním pojištění. Účastník již v předmětném správním řízení SUKLS185060/2010 jednou svůj požadavek na bonifikaci uvedl a nebylo vůbec třeba tento požadavek znovu v průběhu řízení opakovat. K tomu Ústav uvádí, že v souladu s ustanovením 7 vyhlášky č. 92/2008 Sb. lze bonifikaci přípravku provést ve srovnání pouze s přípravkem, který byl použit pro stanovení výše základní úhrady. Účastník v prvním kole projednání za účelem stanovení bonifikace Ústavu předložil analýzu nákladové efektivity a dopadu na rozpočet vycházející z klinické studie PROMID porovnávající účinek oktreotidu vůči placebu. Vzhledem k tomu, že průkaz vyšší míry účinnosti, bezpečnosti či míry součinnosti osoby lze uvažovat pouze při hodnocení vůči léčivé látce, v tomto případě vůči léčivé látce lanreotid, nikoli oproti placebu, Ústav bonifikaci oktreotidu na vyšší účinnost nepřiznal. Ústav dále uvádí, že ve druhém kole projednání účastník požadavek na bonifikaci neuvedl, ani jej nepodložil žádnými dalšími relevantními podklady, proto se Ústav bonifikací oktreotidu dále podrobněji nezabýval. Dne vydalo MZ rozhodnutí č. j.: MZDR16901/2013, ve kterém zrušilo napadené usnesení sp. zn. SUKLS185060/2010 ze dne o zamítnutí žádosti účastníka řízení Novartis o prodloužení lhůty stanovené ve výzvě k součinnosti ze dne Ústav nebyl zákonem zmocněn k vydání napadeného usnesení, neboť usnesením může správní orgán rozhodnout pouze v případech stanovených zákonem. Dle názoru odvolacího orgánu je z ustanovení 39g odst. 5 zákona o veřejném zdravotním pojištění zřejmé, že Ústav vydá usnesení v případě prodloužení stanovené lhůty. Naopak v případě, kdy Ústav obdrží žádost o prodloužení lhůty, které nevyhoví, zákon Ústavu neumožňuje provést rozhodnutí prostřednictvím usnesení. Odvolací orgán se proto nebude zabývat námitkami vznesenými v odvolání, protože jejich vypořádání by bylo zcela irelevantní. Odvolací orgán využil možnosti zrušení napadaného usnesení, protože se jedná o procesní postup ve věci a není v souvislosti se žádostí o prodloužení lhůty vedeno samostatné správní řízení. Napadené usnesení je dílčí procesní otázkou celého řízení sp. zn. SUKLS185060/2010 a nesplňuje tak definici správního řízení uvedenou v ustanovení 9 správního řádu. Dne obdržel Ústav od účastníka řízení Novartis doplnění důkazů spočívající v přepracování analýzy nákladové efektivity oktreotidu dle nejkonzervativnějšího základního scénáře studie PROMID. Účastník oproti návrhu analýzy nákladové efektivity ze dne změnil v nové verzi časový horizont z původně uvedeného horizontu 84 měsíců (7 let) zvoleného na základě výsledků studie PROMID na 144 měsíců (12 let) s odůvodněním, že touto změnou je pokryt celoživotní horizont. Na základě upraveného parametru účastník v modelu provedl přepočet výsledných hodnot tak, že ve 12 letém horizontu bylo při intervenci oktreotidem získáno 0,58 QALY, zároveň se generovaly vyšší náklady o 939 tis. Kč a vypočtený ICER činil 1,6 mil. Kč na 1 získané QALY. K tomu Ústav uvádí, že dle jeho názoru není změna časového horizontu v analýze nákladové efektivity novým důkazem, jak účastník uvádí, neboť mu tato skutečnost byla známa již v průběhu celého F-CAU / Strana 15 (celkem 47)