SOUTĚŽ O NÁVRH NÁVRH OPTIMÁLNÍ INFRASTRUKTURY PŘIPOJENÍ KAMEROVÝCH BODŮ MĚSTSKÉ POLICIE SOKOLOV VÝSLEDEK HODNOCENÍ

Transkript

1 SOUTĚŽ O NÁVRH NÁVRH OPTIMÁLNÍ INFRASTRUKTURY PŘIPOJENÍ KAMEROVÝCH BODŮ MĚSTSKÉ POLICIE SOKOLOV VÝSLEDEK HODNOCENÍ Na základě dílčích písemných hodnocení jednotlivých členů hodnotící komise bylo zpracováno hodnocení obdržených návrhů uchazečů podaných na výše uvedenou veřejnou soutěž. Základním hodnotícím kritériem je ekonomická výhodnost návrhu s použitím dílčích hodnotících kritérií a jejich váhou. Pro hodnocení návrhů je použita bodovací stupnice v rozsahu 0 až 100 bodů (100 bodů = nejvyšší úroveň či výhodnost řešení). Každému návrhu je podle každého jednotlivého hodnotícího kritéria přidělena bodová hodnota, která odráží úspěšnost předmětného návrhu v rámci tohoto kritéria (míru jeho naplnění). Bodové hodnocení Návrh č. 1 Dílčí hodnotící kritérium Kvalitativní a ekonomická úroveň řešení Výhodnost řešení Berka Počet bodů Průměrný počet bodů , ,00 Návrh č. 2 Dílčí hodnotící kritérium Kvalitativní a ekonomická úroveň řešení Výhodnost řešení Berka Počet bodů Průměrný počet bodů , ,50

2 Slovní hodnocení - Návrh č. 1 řeší pronájem infrastruktury jako služby. V návrhu trochu chybí stanovení kvalitativních parametrů služby (link, latence, jitter, ) i kvalitativních parametrů servisu (dosažitelnost, doba reakce, doba zásahu). Jinak je toto řešení v dlouhodobém horizontu výhodné, i když přináší trvalejší finanční závazek. - Návrh č. 2 řeší pouze okamžitou investici do stávající struktury. Toto řešení ale přináší další skryté a trvalé výdaje nutnost zabezpečení odborného nepřetržitého dohledu a servisu, nákup náhradních dílů a řešení krizových situací. Z dlouhodobého pohledu je toto řešení značně nevýhodné. - Návrh řešení optimální infrastruktury připojení kamerových bodů je u nabídky č. 1 výhodnější. Hlavním důvodem je to, že bude přenesena veškerá odpovědnost na provozovatele systému v podobě outsourcingu. Odbor IT města Sokolova tak nebude muset řešit problémy nefungujících jednotlivých kamerových bodů, nebo přenosových tras. Pro zadavatele by bylo přínosem provést odhad nákladů na provozování systému vlastními silami a výsledky porovnat s cenou outsourcingu, která je v této oblasti služeb běžná. Technické parametry a odbornost navrhovaných řešení, je z našeho hlediska úměrná cenám, které jsou za tuto soutěž vyhlášeny. Předpokládáme, že zhotovitelé obou návrhů vycházeli jak z informací poskytnutých v dokumentech, tak i z osobní prohlídky. Nicméně u jednotlivých bodů návrhu je stále velký prostor na dotazy, které by osvětlily některé nejasnosti. Vzhledem k regulím soutěže toto nebylo možné provést. Pokud bude vyhlášeno výběrové řízení na údržbu systému, mělo by zadání jasně vyznít jako poptávka po outsourcingovém řešení a předem tak nastavit podmínky v zadávací dokumentaci. - Nabídka č. 2. navrhuje výměnu některých komponentů systému s cílem zvýšit datovou propustnost přenosových tras. Posouzení, zda je tento krok nutný, vyžaduje rozsáhlejší analýzu stávajícího systému společně s nároky uživatele tohoto systému. I v tomto případě je outsourcing výhodnější v tom, že tato zodpovědnost je předána na provozovatele. - Vzhledem k tomu, že jsou v této soutěži pouze dvě nabídky a preferujeme tzv. outsourcing, považujeme nabídku č. 1 za vítěznou. - V nabídce č. 1 je velmi zhruba popsán záměr řešení, kdy je preferováno řešení jako dodávka služby s parametry, které byly v zadání požadovány. Jisté informace o topologii řešení lze vyčíst ze schématu zapojení a předpoklad dodávky konektivity na ukončení na páteřních spojích metalikou (optikou) dává záruku plnění budoucího požadavku na navyšování rychlosti. Pohled na ekonomickou výhodnost řešení je dán nabídkovou cenou, která akceptovala požadované maximum a dá se předpokládat, že po vyhlášení soutěže se najde společnost, která ji bude schopna garantovat po dobu 4 let. Z pohledu znalostí budoucích nákladů je toto řešení přijatelné.

3 Z celkového pohledu má návrh jisté mezery, které bude muset zadavatel vyřešit a doplnit, tak aby mohl publikovat výzvu na soutěž. Z tohoto pohledu záměr použít informace z návrhu do zadání VZ jsou jen částečně použitelné a to se odráží i v ocenění. - Návrh č. 2 - z pohledu kvality přenosu dat je budoucí navyšování rychlostí dosažitelné jen po dalších investicích do tras. Obecně nabídka neřeší dodávku jako službu a nadále ponechává řešení na vlastních zdrojích (jiné řešení nebylo v nabídce uvedeno). U bezdrátové technologie se řešení opírá o volná pásma, která již volná nejsou. Z pohledu garance případného požadavku navýšení rychlosti přenosu je to nedostatečné řešení. Výhodnost řešení z ekonomického pohledu je v rovině částky na první pohled výhodná, ale vzhledem k absenci ceny za údržbu a provoz tras, vzhledem k tomu, že eventuální navyšování přenosových rychlostí vyvolá další investice a ani technologické řešení negarantuje výsledek, tak celkové řešení již tak výhodné není. Celkově výstup není k zadání využitelný, neboť neřeší návrh technologie ve smyslu garance požadovaných výstupních hodnot, redundance spojení a co je zcela zásadní, neřeší dodávku jako službu. - Výše uvedené ohodnocení vyplývá z uvedeného návazného záměru zadavatele zajistit konektivitu kamerových bodů outsourcingem (viz odstavec Účel soutěže v dokumentu Soutěžní podmínky). V návrhu 1 uváděné propustnosti spojů zajišťují vyšší průchodnost, nehledě na použitou drátovou technologii, která pro budoucí vývoj nabídne vyšší potenciál bez nutnosti technologických změn a výměn. Návrh 1 díky kruhové topologii zajišťuje určitý stupeň redundance v případě výpadků. Návrh 2 sice nabízí zajištění konektivity mezi MP a OO Policie ČR na požadované rychlosti, nicméně technologií, u níž navrhovatel její reálné použití dále nepopisuje, či nedokladuje např. měřením. Návrh 2 navíc uvádí ponechání aktuálního stavu s dokoupením některých komponent, jejichž uváděná cena pořízení a instalace však z ekonomického pohledu netvoří celkovou sumu zadavatele na zajištění konektivity. V případě Návrhu 1, který rovnou navrhuje outsourcing za dopředu avízovanou cenu, lze chápat tak, že na trhu může existovat subjekt, který za danou cenu službu s parametry uváděnými v Návrhu 1 dokáže nabídnout. Z těchto uvedených důvodů jsou rozloženy poměrově počty bodů v hodnotících tabulkách. Vzhledem k tomu, že primárním záměrem zadavatele bylo získat technickou specifikaci popisující zajištění konektivity kamerových bodů tak, aby tuto bylo možné využít pro veřejnou zakázku na službu poskytování konektivity kamerových bodů, lze na oba návrhy pohlížet v z tohoto úhlu pohledu. V takovém případě, dle mého názoru, ve spojení s hodnocením výše, není možné kterýkoli z návrhu pro uvedený účel použít bez dodatečných doupřesnění, přepracování a změn. Odměna za návrh Zadavatel vyhlásil odměnu za vybrané návrhy takto: se stanovuje ve výši ,- Kč 2. cena se stanovuje ve výši 5.000,- Kč 3. cena se stanovuje ve výši Kč Hodnotící komise může rozhodnout o jiném rozdělení nebo neudělení cen, popř. o neudělení odměn v plné výši. Toto své rozhodnutí musí komise podrobně zdůvodnit.

4 Návrh č. 1 Navržená cena a výše v Kč , , ,- 3. cena Zdůvodnění --- Návrh popisuje alespoň v základech jednotlivé kamerové body a jejich propojení systémem. Zároveň navrhuje provoz tohoto systému pomocí outsourcingu, který je ekonomicky výhodnější. Návrh lze částečně použít jako podklad pro vypsání VŘ, doporučuji oslovit podavatele k doplnění, především o technickou specifikaci a kvalifikovaný odhad nákladů. Jen částečné řešení, nicméně použitelné pro zadání VŘ. Vyhovuje z ekonomického hlediska požadavkům zadání, nicméně ohodnocení je sníženo za nedostatečnou specifičnost pro použití v návazném VŘ na dodavatele služeb konektivity kamerových bodů. Návrh č. 2 Navržená cena a výše v Kč 3. cena (příp. ) 2. cena 2.000,- Zdůvodnění Návrh má své opodstatnění, pokud by se vzalo v úvahu provozování systému vlastními silami. Zhotovitel navrhuje smysluplnou výměnu některých komponentů v systému. Pokud by varianta outsourcingu nebyla přijata, pak by se dílčí návrhy z této nabídky mohly přijmout. Návrh v původním znění nelze použít jako podklad pro vypsání VŘ. Nedostatečné, pro potřeby VŘ nepoužitelné. Návrh nevyhovuje jednak z ekonomického hlediska, technická specifikace navrhovaných komponent k pořízení není podložena měřením tak, aby bylo jisté, že komponenty bude možné používat. Návrh nepočítá se zajištěním redundance pro případ závažnějšího výpadku, který nelze v krátkém časovém úseku (hodiny?) odstranit. Mgr. Petr Kubis návrhy odborně nehodnotil s odůvodněním, že k tomu není kvalifikován, Zdeněk Berka provedl bodové ohodnocení, k udělení ceny a její výše se nevyjádřil.

5 Výsledek hodnocení Na základě dílčích písemných hodnocení anonymních vyhotovení návrhů, která zpracovali jednotliví členové hodnotící komise, zadavatel veřejné soutěže rozhodl, že vítězným návrhem je návrh č. 1, který podala firma Systém Net Line s.r.o., Rokycanova 1929, Sokolov. Vítěznému návrhu bude udělena ve výši 6.000,- Kč, návrhu č. 2 cena z důvodu nedostatečného řešení udělena nebude. Níže podepsaní členové komise prohlašují, že údaje uvedené v tomto dokumentu jsou pravdivé, a že s nimi bezvýhradně souhlasí, což stvrzují svými podpisy. V Sokolově, dne Jména a podpisy členů hodnotící komise: Člen HK Jméno Podpis 1. člen Zdeněk Berka 2. člen Luboš 3. člen Drahomír 4.člen 5.člen Marián Jiří 6. člen Ivo 7. člen Mgr. Petr Kubis Zpracovala: Pavla Tesařová