Krajský úřad Olomouckého kraje Odbor strategického rozvoje kraje, územního plánování a stavebního řádu Jeremenkova 40a, Olomouc

Transkript

1 Krajský úřad Olomouckého kraje Odbor strategického rozvoje kraje, územního plánování a stavebního řádu Jeremenkova 40a, Olomouc Sp. zn. KÚOK/76045/2015/OSR/7000 Olomouc dne 5. října 2015 Oprávněná úřední osoba pro vyřízení: Ing. Karla Hošková Oprávněná úřední osoba pro podepisování: Bc. Ing. Hana Mazurová ROZHODNUTÍ Krajskému úřadu Olomouckého kraje, Odboru strategického rozvoje kraje, územního plánování a stavebního řádu, bylo Magistrátem města Olomouce, Odborem stavebním, oddělením územně správním (dále jen Stavební úřad MM Olomouce nebo stavební úřad), předloženo k rozhodnutí odvolání Vladimíra Stoličky, bytem Slatinky 222, Slatinky, zast. JUDr. Petrou Langerovou, advokátkou, se sídlem Schweitzerova 116/28, Olomouc. Odvoláním je napadáno rozhodnutí vydané tímto Stavebním úřadem MM Olomouce pod čj. SMOL/097605/2015/OS/US/Sol, sp. zn. S-SMOL/265500/2014/OS ze dne , kterým byla prodloužena platnost územního rozhodnutí č. 110/2012 vydaného pod čj. SMOL/ÚSO/77/1895/2012/Šol dne Krajský úřad Olomouckého kraje, Odbor strategického rozvoje kraje, územního plánování a stavebního řádu (dále jen Odbor SR KÚOK nebo odvolací orgán), jako orgán příslušný podle 67 odst. 1 zákona č. 129/2000 Sb., o krajích, ve znění pozdějších předpisů, dále podle 89 odst. 1 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen správní řád), přezkoumal odvoláním napadené rozhodnutí a na základě zjištěných skutečností rozhodl takto: rozhodnutí Stavebního úřadu MM Olomouce ze dne , vydané pod čj. SMOL/097605/2015/OS/US/Sol, sp. zn. S-SMOL/265500/2014/OS, se dle ust. 90 odst. 1 písm. b) správního řádu r u š í a věc se vrací správnímu orgánu, který napadené rozhodnutí vydal, k novému projednání. Účastníkem řízení podle ust. 27 odst. 1 správního řádu je statutární město Olomouc, IČ: , se sídlem Horní náměstí 583, Olomouc. O d ů v o d n ě n í Stavební úřad MM Olomouce napadeným rozhodnutím ze dne vydaným pod čj. SMOL/097605/2015/OS/US/Sol, sp. zn. S-SMOL/265500/2014/OS, v souladu s ust. 93 odst. 3 zákona č. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním řádu, ve znění

2 Sp. zn. KÚOK/76045/2015/OSR/7000 pozdějších předpisů (dále jen stavební zákon), prodloužil, na žádost statutárního města Olomouce, platnost územního rozhodnutí č. 110/2012 vydaného pod čj. SMOL/ÚSO/77/1895/2012/Šol dne , kterým byla umístěna stavba Holický les komunikace, lávka, v kat. území Holice u Olomouce, na pozemcích parc. č. 1963/1 (ostatní plocha), 1727 (orná půda), 1728 (ostatní plocha), 1729/1 (orná půda), 1732/1 (ostatní plocha), 322/6 (ostatní plocha), 1920/3 (ostatní plocha), 1921/1 (ostatní plocha), 1920/1 (ostatní plocha), 1732/2 (ostatní plocha), 1729/2 (orná půda), 1920/6 (orná půda), 1914/1 (ostatní plocha), 1736/80 (orná půda), 1736/79 (orná půda), 1736/61 (orná půda a 1736/2 (orná půda). Proti tomuto rozhodnutí bylo Vladimírem Stoličkou (dále též odvolatel), zast. advokátkou JUDr. Petrou Langerovou, Ph.D., podáno dne odvolání. V odvolání vyjadřuje odvolatel nesouhlas s napadeným rozhodnutím, který odůvodňuje následovně: 1. Neplatnost rozhodnutí o prodloužení platnosti územního rozhodnutí z důvodu překročení zákonné lhůty. Odvolatel upozorňuje na úpravu v podané žádosti, když původní termín je změněn na Odvolatel má za to, že s ohledem na datum podání žádosti ( ), stavební úřad prodloužil platnost územního rozhodnutí na dobu delší, než je lhůta zákonem stanovená. 2. Důvody pro prodloužení územního rozhodnutí jsou formulovány účelově a nejsou v souladu se skutečností. Odvolatel namítá, že žadatel doposud nezpracoval projektovou dokumentaci, když tato ani nebyla odsouhlasena radou statutárního města Olomouce. Dále pak odvolatel sděluje, že časový horizont pro skutečnou realizaci stavby je ve skutečnosti mnohem delší než deklarovaných 5 let, resp. je neznámý, proto za těchto okolností by bylo neúčelné uměle prodlužovat platnost územního rozhodnutí. 3. Podkladová a závazná stanoviska a vyjádření jsou neaktuální, resp. neplatná. Spisová dokumentace neobsahuje kladná stanoviska všech dotčených orgánů, některá stanoviska pak byla vydána přede dnem podání žádosti o prodloužení platnosti územního rozhodnutí. V odůvodnění napadeného rozhodnutí se stavební úřad stanovisky vůbec nezabývá, pouze je vyjmenovává. 4. V napadeném rozhodnutí nebyly řádně vypořádány všechny námitky odvolatele. Odvolatel se neztotožňuje se stanoviskem stavebního úřadu, že námitky podané v průběhu řízení je nutné projednat s investorem stavby. 5. Závěrem odvolání potom odvolatel navrhuje technická řešení týkající se možného přemístění lávky, či vyústění cyklostezky. Přezkoumávání rozhodnutí v odvolacím řízení je upraveno ust. 81 a následujícími správního řádu, pokud zvláštní zákon nestanoví jiný postup. Pokud správní orgán, který napadené rozhodnutí vydal, toto sám nezruší nebo nezmění, předá spis k přezkoumání napadeného rozhodnutí odvolacímu správnímu orgánu, kterým je nejblíže nadřízený správní orgán. Z ust. 67 odst. 1 písm. a) zákona č. 129/2000 Sb., o krajích, ve znění pozdějších předpisů, vyplývá, že v případě rozhodnutí orgánu obce je odvolacím správním orgánem příslušný krajský úřad, pokud zákon nestanoví jinak. Odvolací orgán přezkoumá soulad napadeného rozhodnutí a řízení, které mu předcházelo, s právními předpisy s projednávanou věcí souvisejícími. Správnost napadeného rozhodnutí přezkoumá jen v rozsahu námitek uvedených v odvolání, jinak jen tehdy, vyžaduje-li to veřejný zájem. K vadám, o nichž nelze mít důvodně za to, že mohly mít vliv na soulad rozhodnutí s právními předpisy, popřípadě na jeho správnost, se nepřihlíží. Přitom je odvolací orgán oprávněn věc posuzovat samostatně, jak po stránce právní, tak i po stránce skutkové, přičemž je povinen zjistit stav věci, o němž nejsou pochybnosti. Nemůže se tedy omezovat pouze na to, co tvrdí účastníci řízení a rovněž není závislý na 2/8

3 3/8 Sp. zn. KÚOK/76045/2015/OSR/7000 zjištění a hodnocení správního orgánu prvního stupně. Jestliže odvolací správní orgán dojde k závěru, že napadené rozhodnutí je v rozporu s právními předpisy, nebo že je nesprávné, napadené rozhodnutí nebo jeho část zruší a řízení zastaví, nebo přezkoumávané rozhodnutí nebo jeho část zruší a věc vrátí k novému projednání a rozhodnutí, nebo též zmiňované rozhodnutí nebo jeho část změní. Jestliže odvolací orgán změní nebo zruší napadené rozhodnutí jen zčásti, ve zbytku je potvrdí. Neshledá-li odvolací orgán v přezkoumávaném rozhodnutí a ani v řízení, které mu předcházelo, nedostatky takové povahy, že by rozhodnutí bylo nutné považovat za nezákonné nebo nesprávné, odvolání zamítne a napadené rozhodnutí potvrdí. Odvolací orgán se nejprve zabýval otázkou, zda jsou splněny formální podmínky umožňující napadené rozhodnutí na základě podaného odvolání přezkoumat. Odvolání proti rozhodnutí může podat účastník řízení ve lhůtě 15 dnů ode dne oznámení rozhodnutí, a to u správního orgánu, který napadené rozhodnutí vydal. V daném případě bylo odvolání podáno proti rozhodnutí, u kterého to zákon připouští. Odvolateli bylo napadené rozhodnutí doručeno dne Zákonná 15denní lhůta pro podání odvolání tak začala odvolateli běžet dne , poslední 15. den připadl na Podané odvolání bylo doručeno Stavebnímu úřadu MM Olomouce dne a lze tudíž konstatovat, že se jedná o odvolání včasné, neboť zákonná lhůta zůstala zachována. Dále odvolací orgán zkoumal, zda odvolání bylo podáno účastníkem řízení. Okruh účastníků řízení o prodloužení platnosti územního rozhodnutí se s odkazem na ust. 93 odst. 3 stavebního zákona stanovuje dle ust. 85 stavebního zákona. Odvolateli jako osobě, jejíž vlastnické nebo jiné věcné právo k sousedním stavbám a sousedním pozemkům nebo stavbám na nich může být územním rozhodnutím přímo dotčeno, přísluší postavení účastníka a podané odvolání je tudíž odvoláním řádným. V souhrnu odvolací orgán tedy dospěl k závěru, že byly splněny podmínky uvedené v ust. 81 odst. 1 a v ust. 83 odst. 1 správního řádu, neboť odvolání bylo podáno v zákonné lhůtě účastníkem řízení, tedy osobou k tomu oprávněnou. K podanému odvolání Odbor SR KÚOK přezkoumal napadené rozhodnutí dle ust. 89 odst. 2 správního řádu a ze správního spisu orgánu I. stupně zjistil následně uváděné skutečnosti, které považuje pro posouzení věci za rozhodné. Územním rozhodnutím č. 110/2012 ze dne , vydaným čj. SMOl/ÚSO/77/1895/2012/Šol Stavební úřad MM Olomouce umístil stavbu Holický les komunikace, lávka, v kat. území Holice u Olomouce, na pozemcích parc. č. 1963/1 (ostatní plocha), 1727 (orná půda), 1728 (ostatní plocha), 1729/1 (orná půda), 1732/1 (ostatní plocha), 322/6 (ostatní plocha), 1920/3 (ostatní plocha), 1921/1 (ostatní plocha), 1920/1 (ostatní plocha), 1732/2 (ostatní plocha), 1729/2 (orná půda), 1920/6 (orná půda), 1914/1 (ostatní plocha), 1736/80 (orná půda), 1736/79 (orná půda), 1736/61 (orná půda a 1736/2 (orná půda). Toto rozhodnutí nabylo právní moci a jeho platnost byla stanovena na 2 roky ode dne nabytí právní moci, tedy do Dne stavebník statutární město Olomouc, zast. Odborem investic Magistrátu města Olomouce, požádal o prodloužení platnosti výše uvedeného územního rozhodnutí č. 110/2012, a to do Opatřením ze dne stavební úřad oznámil zahájení řízení o prodloužení platnosti předmětného územního rozhodnutí a stanovil lhůtu 15 dnů k uplatnění závazných stanovisek dotčených orgánů a námitek účastníků řízení. Ve stanovené lhůtě uplatnil připomínky odvolatel. Připomínky se týkaly především technického řešení předmětné stavby. Na připomínky odvolatele reagoval stavebník statutární město Olomouc, který přípisem ze dne odvolateli sdělil, že připomínky odvolatele budou akceptovány při zpracování dalšího stupně projektové dokumentace. Následně potom rozhodnutím ze dne Stavební úřad MM

4 4/8 Sp. zn. KÚOK/76045/2015/OSR/7000 Olomouce vyhověl žádosti a platnost územního rozhodnutí č. 110/2012 vydaného pod čj. SMOL/ÚSO/77/1895/2012/Šol dne , kterým byla umístěna stavba Holický les komunikace, lávka, v kat. území Holice u Olomouce, na pozemcích parc. č. 1963/1 (ostatní plocha), 1727 (orná půda), 1728 (ostatní plocha), 1729/1 (orná půda), 1732/1 (ostatní plocha), 322/6 (ostatní plocha), 1920/3 (ostatní plocha), 1921/1 (ostatní plocha), 1920/1 (ostatní plocha), 1732/2 (ostatní plocha), 1729/2 (orná půda), 1920/6 (orná půda), 1914/1 (ostatní plocha), 1736/80 (orná půda), 1736/79 (orná půda), 1736/61 (orná půda a 1736/2 (orná půda), prodloužil do Toto rozhodnutí bylo Vladimírem Stoličkou, v zast. JUDr. Petrou Langerovou, Ph.D., napadeno odvoláním tak, jak již bylo výše popsáno, s podaným odvoláním stavební úřad seznámil účastníky řízení a umožnil jim vyjádřit se k němu, čehož využil žadatel statutární město Olomouc. Ve vyjádření žadatel uvedl, že v žádosti o prodloužení platnosti územního rozhodnutí změnil požadavek na prodloužení platnosti ze 2 na 5 let Ing. Václav Šnajdr, a to z titulu vedoucího oddělení přípravy staveb a zástupce vedoucího odboru investic. Vzhledem k tomu, že odvolání Vladimíra Stoličky je odvoláním řádným, přezkoumal Odbor SR KÚOK následně odvoláním napadené rozhodnutí dle ust. 89 odst. 2 správního řádu. Dle tohoto ustanovení odvolací správní orgán přezkoumá soulad napadeného rozhodnutí s právními předpisy. Správnost napadeného rozhodnutí přezkoumává jen v rozsahu námitek uvedených v odvolání, jinak jen tehdy, vyžaduje-li to veřejný zájem. Především musí odvolací orgán zmínit vážné porušení správního řízení, když stavební úřad nedal účastníkům řízení před vydáním rozhodnutí, v souladu s ust. 36 odst. 3 správního řádu, možnost vyjádřit se k podkladům rozhodnutí. Z tohoto ustanovení vyplývá povinnost správního orgánu, dát účastníkům řízení možnost vyjádřit se k podkladům rozhodnutí, a to před vydáním rozhodnutí ve věci v okamžiku, kdy bylo ukončeno obstarávání podkladů rozhodnutí. Jde o jedno ze základních procesních práv správního řízení vyplývající obecně již z Listiny základních práv a svobod. Podle čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod platí, že každý má právo, aby se (mimo jiné) mohl vyjádřit ke všem prováděným důkazům, jak bylo již výše uvedeno. Ve smyslu citovaného ustanovení je tedy správní orgán povinen vyzvat účastníky řízení, aby se vyjádřili k podkladům rozhodnutí, a to písemně přípisem, ve kterém uvede místo a dobu, po kterou je možné se s podklady řízení seznámit. Dle stávající judikatury není povinnost dle ust. 36 odst. 3 správního řádu splněna tím, že v oznámení o zahájení řízení sdělí správní orgán účastníkům řízení, že námitky účastníků musí být uplatněny nejpozději do patnácti dnů ode dne doručení oznámení, jinak k nim nebude přihlédnuto, jak v posuzované věci Stavební úřad MM Olomouce učinil. Účastníkům se takto nedostalo informace o tom, že správní orgán již v okamžiku zahájení řízení ukončil obstarávání podkladů rozhodnutí, a že je možné se k těmto vyjádřit. Účastníci nemohli předvídat, že již před zahájením řízení byly obstarány veškeré podklady pro vydání rozhodnutí a jediným úkonem, který správní orgán v řízení učiní, po jeho zahájení, bude vydání prvoinstančního správního rozhodnutí. Účastníkům se tudíž nedostalo informace o tom, že bylo ze strany správního orgánu ukončeno obstarávání podkladů rozhodnutí, a proto jim bylo zabráněno v tom, aby se mohli před vydáním rozhodnutí vyjádřit k jeho podkladům (rozsudek Krajského soudu v Plzni, č.j. 57Ca 18/2008). Protože účastník řízení si sám nemůže učinit relevantní úsudek o tom, kdy je shromažďování podkladů pro rozhodnutí ukončeno, je nezbytným předpokladem realizace uvedeného procesního práva úkon správního orgánu obsahující informaci o tom, že shromažďování podkladů pro rozhodnutí již bylo nebo k určitému okamžiku ukončeno bude. (rozsudek Krajského soudu v Plzni ze dne , čj. 57Ca 17/2008). Dále musí odvolací orgán zmínit odůvodnění napadeného rozhodnutí, které neodpovídá zcela požadavkům ust. 68 odst. 3 správního řádu, neboť neobsahuje úvahy, kterými se stavební úřad řídil při hodnocení podkladů pro rozhodnutí a při výkladu právních předpisů.

5 Sp. zn. KÚOK/76045/2015/OSR/7000 V odůvodnění napadeného rozhodnutí stavební úřad pouze popsal ve zkratce průběh řízení, vypořádal se s námitkami podanými v průběhu řízení a odůvodnil okruh účastníků, ovšem odůvodnění samotného výroku rozhodnutí o prodloužení platnosti územního rozhodnutí zde absentuje. Z odůvodnění musí vyplývat vztah mezi skutkovými zjištěními a úvahami při hodnocení důkazů na straně jedné a právními závěry na straně druhé. Relevantní skutečnosti je správní orgán povinen uvést konkrétně, podložit je konkrétními důkazy a rovněž je povinen uvést, jakými úvahami se řídil při hodnocení těchto podkladů. Nestačí popis průběhu řízení, ani pouhé vyjmenování podkladů či citace zákonných ustanovení, jak v posuzovaném případě učinil stavební úřad. Odvolací orgán s ohledem na zásadu dvouinstančnosti správního řízení nemůže nahrazovat činnost orgánu prvního stupně a hodnotit důkazy a podklady obsažené ve správním spise, aniž toto učiní před ním prvostupňový správní orgán. Odnímal by tak účastníkovi řízení zákonné právo na podání řádného opravného prostředku a na řádnou obhajobu. Odvolacímu orgánu z výše uvedených důvodů nezbývá než konstatovat, že Stavební úřad MM Olomouce nepostupoval v souladu se zásadou zákonnosti zakotvenou v ust. 2 odst. 1 správního řádu. Zjištěné vady způsobují nepřezkoumatelnost napadeného rozhodnutí a jsou důvodem pro jeho zrušení a vrácení věci k novému projednání. K námitkám uvedeným v odvoláních Odbor SR KÚOK sděluje následující: 1. Dle ust. 93 odst. 3 stavebního zákona dobu platnosti územního rozhodnutí může stavební úřad na odůvodněnou žádost prodloužit; dle odst. 1 citovaného ustanovení lhůta platnosti územního rozhodnutí nesmí být delší jak 5 let. Podáním žádosti se běh lhůty platnosti rozhodnutí staví. V posuzovaném případě územní rozhodnutí č. 110/2012 nabylo právní moci dne , platnost tohoto územního rozhodnutí byla stanovena na 2 roky ode dne nabytí právní moci, tedy do Stavebníkem bylo o prodloužení platnosti předmětného územního rozhodnutí požádáno včas, tedy ještě před vypršením jeho platnosti. Stavební úřad na podkladě žádosti a s ohledem na výše uvedené ust. 93 odst. 1 stavebního zákona, po projednání věci, vyhověl žadateli a územní rozhodnutí č. 110/2012 prodloužil o 5 let, přičemž bylo pro stavební úřad závazné (a výchozí) datum nabytí právní moci územního rozhodnutí č. 110/2012, od tohoto data se potom určuje platnost územního rozhodnutí a jeho případné prodloužení, nikoliv ode dne podání žádosti o prodloužení platnosti rozhodnutí. 2. Žadatel odůvodnil svou žádost o prodloužení platnosti územního rozhodnutí č. 110/2012 tím, že zpracování dalšího stupně projektové dokumentace nebylo doposud odsouhlaseno radou města Olomouce, ale je každý rok znovu zařazeno do plánu investic města. Dalším stupněm projektové dokumentace se rozumí projektová dokumentace pro stavební řízení, jejíž zpracování bude zadáno příslušnému zpracovateli na základě výsledku výběrového řízení. Vzhledem k tomuto zákonem stanovenému postupu považuje odvolací orgán takovéto odůvodnění prodloužení platnosti územního rozhodnutí o 5 let za dostatečné, a s názorem odvolatele se neztotožňuje. 3. Žadatelem byla předložena vyjádření a stanoviska vlastníků dotčené technické a dopravní infrastruktury, která potvrzovala vyjádření a stanoviska, jež byla vydána k územnímu rozhodnutí č. 110/2012. Závazná stanoviska dotčených správních orgánů k žádosti o prodloužení platnosti územního rozhodnutí předložena nebyla, a stavebním úřadem ani nebyla požadována, a to z toho důvodu, že podmínky územního rozhodnutí č. 110/2012 změněny nebyly a stejně tak nebyly změněny 5/8

6 Sp. zn. KÚOK/76045/2015/OSR/7000 podmínky lokality, ve které byla předmětná stavba umístěna. Dotčené správní orgány však byly stavebním úřadem vyrozuměny o zahájení správního řízení a měly tak možnost uplatnit svá stanoviska, čehož však nikým nebylo využito. Stejně tak bylo dotčeným správním orgánům doručeno napadené rozhodnutí. 4. Námitky odvolatele podané v průběhu řízení o prodloužení platnosti územního rozhodnutí č. 110/2012 stavební úřad ani projednat nemohl, neboť tyto námitky měly být uplatněny v územním řízení, ve kterém se o umístění stavby Holický les komunikace, lávka, v kat. území Holice u Olomouce, na pozemcích parc. č. 1963/1 (ostatní plocha), 1727 (orná půda), 1728 (ostatní plocha), 1729/1 (orná půda), 1732/1 (ostatní plocha), 322/6 (ostatní plocha), 1920/3 (ostatní plocha), 1921/1 (ostatní plocha), 1920/1 (ostatní plocha), 1732/2 (ostatní plocha), 1729/2 (orná půda), 1920/6 (orná půda), 1914/1 (ostatní plocha), 1736/80 (orná půda), 1736/79 (orná půda), 1736/61 (orná půda a 1736/2 (orná půda), rozhodovalo. 5. Uvedené námitky návrhy technického řešení, nejsou předmětem tohoto odvolacího řízení, proto se k nim odvolací orgán vyjadřovat nebude. Tyto námitky může odvolatel případně uplatnit ve stavebním řízení. Na podkladě výše uvedených zjištění odvolací orgán rozhodl tak, jak je ve výroku uvedeno, podle ust. 90 odst. 1 písm. b) správního řádu, rozhodnutí Stavebního úřadu MM Olomouce ze dne vydané pod čj. SMOL/097605/2015/OS/US/Sol, sp. zn. S-SMOL/265500/2014/OS, zrušil a věc vrátil prvoinstančnímu stavebnímu úřadu k novému projednání. Prvoinstanční Stavební úřad MM Olomouce je v novém řízení vázán právním názorem odvolacího orgánu v rozhodnutí vyjádřeném. P o u č e n í ú č a s t n í k ů Proti tomuto rozhodnutí odvolacího správního orgánu se, podle ust. 91 odst. 1 správního řádu, nelze dále odvolat. Rozhodnutí odvolacího správního orgánu je v právní moci, jestliže bylo oznámeno všem odvolatelům a účastníkům uvedeným v 27 odst. 1 správního řádu. Obdrží 1. Magistrát města Olomouce, Odbor investic, Palackého 14, Olomouc, zast. Statutární město Olomouc, Horní náměstí 583, Olomouc 2. Karel Pohlídal, Javořičská 3, Olomouc 3. Olga Pohlídalová, Náves Svobody 21, Olomouc 4. Správa železniční dopravní cesty, s.o., Dlážděná 7, Praha 5. Správa silnic Olomouckého kraje, p.o., Lipenská 120, Olomouc 6. JUDr. Petra Langerová, advokátka, Schweitzerova 116/28, Olomouc, zast. Vladimíra Stoličku, Slatinky 222, Slatinice 7. Vlasta Stoličková, Slatinky 222, Slatinice 8. Ing. Jaroslav Spurný, Hněvotín 360, Hněvotín 9. Výzkumný ústav rostlinné výroby, v.v.i., Drnovská 507/73, Praha 6 Ruzyně, Praha 10. Univerzita Palackého Olomouc, Křížkovského 8/8, Olomouc 11. ČD Telematika a.s., Pernerova 2819/2a, Praha 3 Žižkov, Praha RIO Media a.s., Kovanecká 2124/30, Praha 9 Libeň, Praha Moravská vodárenská, a.s., Tovární 41, Olomouc 6/8

7 Sp. zn. KÚOK/76045/2015/OSR/ RWE Distribuční služby, s.r.o., Plynárenská 499/1, Brno střed, Zábrdovice, Brno ČEZ Distribuce, a.s., Teplická 874/8, Děčín IV - Podmokly, Děčín O2 Czech Republic a.s., Za Brumlovkou 266/2, Praha 4 Michle, Praha Technické služby města Olomouce, a.s., Zamenhofova 783/34, Olomouc 18. František Řehák, adresa neznámá doručováno veřejnou vyhláškou 19. František Šolc, adresa neznámá doručováno veřejnou vyhláškou Dále doručeno 1. KÚOK - úřední deska Krajského úřadu Olomouckého kraje 2. Magistrát města Olomouce úřední deska MM Olomouce (se žádostí o bezodkladné vyvěšení na úřední desce včetně zveřejnění způsobem umožňujícím dálkový přístup a poté navrácení zpět s vyznačenými údaji o jejím vyvěšení a sejmutí) otisk úředního razítka Bc. Ing. Hana Mazurová vedoucí oddělení územního plánování a stavebního řádu Záznam o zveřejnění rozhodnutí: Vyvěšeno dne:... Sejmuto dne: razítko a podpis orgánu, který provedl zveřejnění 7/8

8 Na vědomí Sp. zn. KÚOK/76045/2015/OSR/ Hasičský záchranný sbor Olomouckého kraje, Schweitzerova 524/91, Povel, Olomouc 21. Krajská hygienická stanice Olomouckého kraje se sídlem v Olomouci, Wolkerova 74/6, Nová Ulice, Olomouc 22. Krajský úřad Olomouckého kraje, Odbor životního prostředí a zemědělství, zde 23. Magistrát města Olomouce, Odbor stavební, oddělení státní správy na úseku pozemních komunikací, Hynaisova 34/10, Olomouc 24. Magistrát města Olomouce, Odbor životního prostředí, oddělní péče o krajinu a zemědělství; oddělení odpadového hospodářství; oddělení vodního hospodářství; oddělení péče o zeleň, Hynaisova 34/10, Olomouc 25. Ministerstvo životního prostředí ČR, Vršovická 65, Praha 26. Drážní úřad, Nerudova 1, Olomouc 27. Magistrát města Olomouce, Odbor stavební, oddělení územně správní, Hynaisova 34/10, Olomouc 28. spis ad/a 330 V/5 8/8