PRVNÍ PRŮBĚŽNÁ ZPRÁVA

Transkript

1 PRVNÍ PRŮBĚŽNÁ ZPRÁVA Výstup č. 2 prjektu Evaluace principu mezinárdní splupráce prgramu iniciativy splečenství EQUAL Zadavatel: Ministerstv práce a sciálních věcí Na Příčním právu 1/376, Praha 2 Zhtvitel: Navreme Bheme, s.r.. U Smaltvny Praha 7 Verze: 7 (finální) V Praze, dne 8. července 2008 Navreme Bheme, s.r.. 1

2 OBSAH 2 SHRNUTÍ ZÁKLADNÍCH ZJIŠTĚNÍ 4 POPIS PRŮBĚHU PLNĚNÍ PLÁNU EVALUACE 4 Širší rámec evaluace 5 Metdy a cílvé skupiny evaluace 5 ANALÝZA DOKUMENTŮ 6 DOTAZNÍKY 7 EVALUAČNÍ NÁVŠTĚVY 9 EVALUACE PROCESŮ 10 FOCUSNÍ SKUPINY 10 KONTINUÁLNÍ (PRŮBĚŽNÁ) EVALUACE 10 PŘÍPADOVÉ STUDIE 10 ŘÍZENÉ ROZHOVORY 10 SWOT 10 VYBRANÉ VÝSLEDKY DOTAZNÍKOVÉHO ŠETŘENÍ 11 Příprava na mezinárdní splupráci 11 Nejčastěji vyknávané aktivity vztahující se k mezinárdní splupráci 14 Prvnání nejčastěji vyknávaných aktivit vzhledem k hdncení vhdnsti ze strany členů řídících struktur 17 Aktivity, které respndenti z řad knkrétních prjektů pvažují za klíčvé 20 Nejpřínsnější aspekty mezinárdní splupráce 23 SYNTÉZA ZJIŠTĚNÍ Z DOTAZNÍKOVÉHO ŠETŘENÍ A Z EVALUAČNÍCH NÁVŠTĚV/ROZHOVORŮ 25 Téma 1: Část studie zaměřená na pdpru při příparvě první výzvy Priritní sy mezinárdní splupráce OP LZZ 25 Téma 2: Část studie zaměřená na hdncení práce českých RP 32 Téma 3: Část studie zaměřená na hdncení práce RP pdprvaných v jiných členských státech EU _ 33 Téma 4: Analýza specifických aspektů a přidané hdnty prjektů ESF zalžených na pdpře mezinárdní splupráce 35 Téma 5: Analýza zajímavých přístupů a knkrétních blastí RLZ v dalších zemích EU 36 Téma 6: Část studie zaměřená na syntézu pznatků z předchzích částí studie 37 AUTOŘI ZPRÁVY 38 ZDROJE POUŽITÉ PRO HODNOCENÍ 39 1) Rámcvé a strategické dkumenty 39 2) Prgramvé dkumenty a metdické pmůcky 41 Navreme Bheme, s.r.. 2

3 3) Evaluační a mnitrvací zprávy 42 4) Rzvjvá, smluvy mezinárdní splupráci, výstupy z prjektů 44 5) Výzkumy a studie 44 6) Interní zdrje, tj. zdrje vytvřené v průběhu tét evaluace 45 7) Partnerské platfrmy (ESF Live) 45 8) Kntakty 45 PŘÍLOHA Č. 1: KONTAKTNÍ ÚDAJE 47 PŘÍLOHA Č. 2: ŠABLONA PRO EVALUAČNÍ NÁVŠTĚVY A ROZHOVORY 121 PŘÍLOHA Č. 3: SCÉNÁŘ EVALUAČNÍCH NÁVŠTĚV 122 PŘÍLOHA Č. 4: VYPOŘÁDÁNÍ PŘIPOMÍNEK 124 Navreme Bheme, s.r.. 3

4 SHRNUTÍ ZÁKLADNÍCH ZJIŠTĚNÍ Pznámka: Závěry uvedené v tmt dkumentu jsu předběžné, prtže všechny evaluační metdy pdle schválenéh harmngramu dpsud prbíhají. Nemhl být tedy prveden jejich finální shrnutí a vyhdncení. První průběžná zpráva se dtýká tázek z témat 2-5 s tím, že tvrzení budu dále zpřesňvána a dkládána výsledky získanými v průběhu evaluace s využitím návazných evaluačních metd. Kmpletní sety dat a zjištění tedy budu prezentvány v závěrečné zprávě. Shrnutí: Mezinárdní splupráce byla pvinnu sučástí Prgramu Iniciativy Splečenství EQUAL a řada zúčastněných rganizací by ji sama d svéh prjektu nezařadila. Dsavadní šetření prkázal, že v převážné většině případů ji zúčastněné subjekty pstupně začaly vnímat jak nedílnu sučást prgramu jak celku. Čast navzdry pčáteční nedůvěře a nízkým čekáváním ji hdntí jak sučást nesmírně cennu a nečekaně přínsnu. V širké škále knkrétních (čast specifických a značně sfistikvaných výsledků) je mžné najít splečnéh jmenvatele: je jím rzšíření bzrů, neb becně zkušenst, rzšíření kntextu přemýšlení, vnímaní, pstjů, jednání, řešení atd. Nejvýznamnějšími faktry vlivňujícími účinnst a úspěšnst mezinárdní splupráce se pdle dsavadníh šetření zdají být shda / sdílení cílů prjektu mezi partnery, výběr partnera a míra invace knkrétníh prjektu. Především díky tmu se pr úspěch rzvjvéh jeví jak zásadní přípravná a úvdní fáze prjektu, která má následně zásadní dpad pr celu realizaci. V tmt hledu je také jak klíčvá uváděna úrveň splupráce s řídícím rgánem a kvalita jeh pdpry. Nebyčejně zajímavé je srvnání mezi Česku republiku a statními zeměmi EU zařazenými d evaluace, a t především prt, že v mnha hledech dpsud nebyl mžné vysledvat žádný významný rzdíl v reakcích respndentů na stejné tázky a témata; ve srvnatelné míře případů však rzdíly sledvat lze, a t pdstatné. Již teď lze nicméně tvrdit, že mezinárdní v rámci CIP EQUAL je stejně vysce ceněn v České republice i v statních zúčastněných evrpských zemích. POPIS PRŮBĚHU PLNĚNÍ PLÁNU EVALUACE Tent dkument shrnuje dílčí zjištění evaluace principu mezinárdní splupráce CIP EQUAL, která ficiálně zapčala Pdle upravenéh a zadavatelem schválenéh harmngramu (uvedenéh též ve Vstupní zprávě) prbíhaly jedntlivé krky evaluace, zejména příprava, spuštění a vyhdncení dtazníkvéh šetření, příprava a spuštění evaluačních návštěv, příprava rzhvrů, metdická příprava případvých studií, průběžná evaluace a kmunikace uvnitř a vně týmu. Pdrbněji uvádíme pstup evaluace dle uvedených evaluačních nástrjů v následující kapitle. Tent text shrnuje dsavadní pkrk v plnění cílů evaluace a dpvídá na stanvené dílčí tázky evaluace vztahující se k tématům evaluace. Ačkliv níže uvedená tvrzení staví na pměrně rbustním vzrku dat, analytických textů a zjištění z evaluačních návštěv i syntézy zjištění značně pdpřenéh studiem dstupných dkumentů, evaluační tým se shdl na pžadavku, aby tent text byl šířen puze v kruhu zasvěcených sb a institucí, případně aby tvrzení v něm bsažená byla citvána s vědmím výše uvedenéh kntextu. Vzhledem k tmu, že značná část námi slvených institucí a sb jak v ČR, tak i v zahraničí prjevila zájem výstupy tét evaluace, navrhujeme, aby k veřejnému šíření byla určena závěrečná zpráva, která bude rvněž bsahvat finální subr dat z dtazníků a dalších pužitých evaluačních nástrjů. Navreme Bheme, s.r.. 4

5 Širší rámec evaluace Ve vstupní zprávě byla pdrbně ppsána strategie evaluace a zdůvdnění pr pužité evaluační metdy a jejich prvázání. C se týče pdrbnstí, dkazujeme tedy na text Vstupní zprávy. Při vyhdncení pdkladů vztahujících se k tématům 2-5, které jsu hlavním bsahem tét zprávy, se evaluační tým vrátil k celkvým cílům evaluace (viz níže), které vztáhl k tázkám spjeným s plněním témat 2-5 a které se prmítaly d tázek bsažených v dtaznících a rzhvrech. Glbální cíle evaluace: 1. Pdpřit řádný průběh implementace a řízení CIP EQUAL 2. Psudit vhdnst zvlených strategií, buducí mžnsti a dstupné dpady CIP EQUAL 3. Identifikvat a psudit přidanu hdntu CIP EQUAL vzhledem k existujícím nástrjům a plitikám na trhu práce 4. Přispět k identifikaci, prvěření a prsazvání vhdných praktik při prvádění plitiky začleňvání a bje prti diskriminaci a nervnstem na trhu práce 5. Psudit, d jaké míry Iniciativa Splečenství EQUAL uspěla při začlenění svých výsledků d nárdních plitik a akcí a d mainstreamingvých prgramů Evrpskéh sciálníh fndu 6. Usnadnit prces učení mezi všemi nárdními zainteresvanými subjekty 7. Přispět k utváření expertních kapacit 8. Umžnit využití nabytých pznatků d dalšíh prgramvéh bdbí 9. Usnadnit prvnatelnst evaluačních výsledků CIP EQUAL na úrvni celé EU 10. Zajistit infrmační zdrje pr ex-pst evaluaci na úrvni EU, která bude realizvána Evrpsku kmisí Specifické cíle: 11. Analyzvat praxi existujících mezinárdních v rámci RP CIP EQUAL 12. Identifikvat silné a slabé stránky, ptenciál a rizika mezinárdní splupráce 13. Analyzvat širší kntext realizace mezinárdní splupráce, identifikvat pdmínky, za kterých ptimálně vzniká a rzvíjí se 14. Shrmáždit příklady dbré praxe a dpručení 15. Shrmáždit pdněty ze strany technické a administrativní pdpry mezinárdní splupráce pdpřené v rámci ESF 16. Identifikvat vhdné způsby hledání partnerů a vytváření 17. Ppsat metdy řízení 18. Identifikvat pdmínky nutné pr realizaci mezinárdní splupráce příjemců pmci z ESF ze strany technické a administrativní pdpry 19. Ppsat principy vyhdncvání kvality mezinárdní splupráce, vč. věření nástrjů pr sebehdncení a řízení partnerských sítí 20. Frmulvat knkrétní praktická dpručení pr realizaci mezinárdní splupráce pr členy RP 21. Frmulvat knkrétní praktická dpručení pr realizaci mezinárdní splupráce pr jedntlivé úrvně implementační struktury CIP EQUAL Metdy a cílvé skupiny evaluace Z výše uvedených cílů a analýzy evaluačních témat a tázek vyplývají následující cílvé skupiny, které uvádíme v abecedním přádku; pr další reference jsme každé přiřadili akrnym: CÍLOVÁ SKUPINA Experti (zejm. na blast RLZ, ESF a ERDF, princip a mezinárdní, prgramvání a implementace ESF, řízení a AKRONYM EXP Navreme Bheme, s.r.. 5

6 financvání) Decizní sféra (plitici, tvůrci nárdních plitik, zástupci MPSV pr blast APZ, reginální a místní tvůrci rzhdvání, manažeři) Evrpská kmise (CIP EQUAL, ddělení evaluací) Kneční příjemci (zástupci rzvjvých ) v ČR Kneční příjemci (zástupci rzvjvých ) ve vybraných zemích EU Klienti (klienti služeb pskytvaných/inicivaných prjekty CIP EQUAL) Mnitrvací výbr CIP EQUAL Nárdní pdpůrná struktura CIP EQUAL v ČR Nárdní pdpůrná struktura CIP EQUAL ve vybraných zemích EU Nárdní tematické sítě v ČR Nárdní tematické sítě ve vybraných zemích EU Platební rgán Platební rgán ve vybraných zemích EU Řídící rgán CIP EQUAL Řídící rgán CIP EQUAL ve vybraných zemích EU Žadatelé 1 POLIT EK RP RP EU KLIENT MV NPS NPS EU NTS NTS EU PP PP EU ŘO ŘO EU ŽAD Evaluační metdy pak jsu směrvány na tyt cílvé skupiny: VÝZKUMNÁ / EVALUAČNÍ AKRONYM CÍLOVÁ SKUPINA METODA METODY Analýza dkumentů ANAL Žádná cílvá skupina Dtazník DOT Všechny cílvé skupiny Evaluační návštěva NAV NPS, NPS EU, KLIENT, MV, POLIT Evaluace prcesů PROC NPS, NPS EU, ŘO, ŘO EU, PP, PP EU, RP, RP EU Fcusní skupina FS ŘO, NPS, NTS (mim zástupců RP) Kntinuální (průběžná) evaluace KONT Hdntitelský tým Případvá studie CASE RP, RP EU, ŘO, ŘO EU, EXP Řízený rzhvr ROZ EK, POLIT, NTS, NTS EU, PP, PP EU, EXP SWOT SWOT Žádná cílvá skupina Pdrbný ppis metdiky byl uveden ve Vstupní zprávě, z tht důvdu jej nebudeme pakvat, níže uvádíme ppis, jakým způsbem byla každá z výše uvedených metd pužita, a t ke dni Tent datum uvádíme z th důvdu, že ani jedna z metd nebyla zcela uknčena a jejich pužití tedy přesahuje časvý rámec tét zprávy. ANALÝZA DOKUMENTŮ Analýza dkumentů byla pužita pr přípravu celkvé strategie, dpracvání tázek dtazníků a přípravu evaluačních návštěv (studium dkumentů před každu jedntlivu návštěvu). Krmě th tým se rzhdl zpracvat dílčí analýzy dkumentů vztahující se k jedntlivým tématům evaluace a ty pak pužít jak referenční rámec. Určitá skupina tázek evaluace byla navíc vyhdncena jak takvá, která vyžaduje analýzu širšíh rámce než jen samtných zdrjů tét evaluace; jedná se kruh tázek týkajících se kulturních rzdílů mezi partnery v rámci mezinárdní splupráce. 1 Tat skupina je sekundární, u většiny aktivit v tabulkách k jedntlivým tématům a úklům není uvedena jak cílvá skupina, byla všem sledvána v průběhu evaluačních návštěv a zpracvání případvých studií, nebť dplňkvě přispívá k hdncení naplňvání cílů 12 a 18 a především ke zjištěním směřujícím k dpručením, jak využít pznatků získaných rzvjvých, jak facilitvat prces učení, jak přenést zkušensti d dalších prgramvých bdbí a tím de fact d výzev a dalších dkumentů pr ptenciální žadatele. Navreme Bheme, s.r.. 6

7 Seznam dkumentů, se kterými tým pracval, je uveden v pslední kapitle tét zprávy, knkrétní kntakty pak v přílze. Krmě th tým pracval s dkumenty vzniklými během evaluace (zápisy z návštěv, tematické analýzy apd.) a dkumenty, které získal d rganizací (například zprávy z evaluace, mnitringu, TCA apd.). Mezi důležité zdrje aktuálních infrmací dále patřil zejména ESF fórum, pr získání pdrbnějších infrmací prbíhající průběžné evaluaci CIP EQUAL v ČR byla pak využita účast na semináři uspřádaném splečnstí IREAS,.p.s., DOTAZNÍKY Vznikly dvě sady tázek a byly identifikvány tázky, které se dplňují, které se věřují vzájemně a především které služí ke srvnání mezi jedntlivými skupinami. Dtazník byl něklikrát připmínkván, výsledná pdba tázek pak byla přelžena z angličtiny d češtiny, plštiny, francuzštiny, prtugalštiny, italštiny, španělštiny a hlandštiny. Dtazníky byly distribuvány puze v elektrnické pdbě, a t pmcí webvé aplikace, která umžňuje bezpečné a phdlné vyplnění frmuláře a jeh annymní deslání n-line. Data se přím ukládají d databáze, cž výrazně zefektivňuje jejich další zpracvání. Dtazník je annymní, všem pr rzlišení cílvých skupin slvených dtazníkem byly v úvdní části dtazníku uvedeny dvě identifikační tázky (země půvdu a typ cílvé skupiny). Stanvené cílvé skupiny byly slveny em a infrmační kampaní s průvdní infrmací, která bsahvala www adresu, na které je dtazník mžn vyplnit, stručně vysvětlvala smysl dtazníku a celé evaluace, dále bsahvala jmén zadavatele, pvěřující dpis MPSV a kntaktní údaje pr případ dtazů. Kntaktní údaje ( y) pr slvvání ptenciálních respndentů z jedntlivých cílvých skupin byly získány jednak d zadavatele, jednak z webvéh sídla CIP EQUAL (knkrétně z databáze ECDB) a ze suvisejících webvých sídel (např. Kntaktní údaje získané z výše zmíněných veřejně přístupných zdrjů však nebyly ve všech případech zcela aktuální, pdstatnu rli prt sehrály kntaktní údaje pskytnuté přím zadavatelem. Na shrmážděné kntakty byly deslány dpisy ve výše uvedených jazycích a krátce před vypršením lhůty pr vyplnění dtazníku také připmínky. Řada respndentů psílala dtazy jak k dtazníkvému šetření, tak i k výsledkům evaluace. Všechny tázky byly zdpvězeny, a t v jazyce, kterým byl dtaz zaslán. Ke dni byl zpracván celkem 158 dtazníků zaměřených na knkrétní prjekty neb příjemce (celkem 21 tázek) a 28 dtazníků, které vyplnili členvé řídících struktur (celkem 13 tázek). Žádná tázka s výjimku dtazu na zemi půvdu a typ respndenta vzhledem k CIP EQUAL nebyla pvinná. Odkaz na elektrnický dtazník byl rzeslán na vých adres 2 s tím, že jak nedručených se jich vrátil 69; 158 dsud zpracvaných dtazníků představuje návratnst 9,2 %. 2 Celkem na 302 adres v ČR a 346 v IT, 134 v DE, 98 v UK, 13 v IE, 98 v PL, 219 ve FR, 101 v SK, 43 v AT, 109 v NL, 179 v ES, 90 v PT a dalších 54 nerzlišeně pr anglicku verzi. Navreme Bheme, s.r.. 7

8 Graf 1: Struktura všech zpracvaných dtazníků pdle typu respndenta vzhledem k CIP EQUAL (celkem 186 dtazníků) Zástupce Evrpské kmise; 4 Zástupce Nárdní pdpůrné struktury; 6 Zástupce rzvjvéh ; 127 Zástupce Řídícíh rgánu; 16 Plitik; 2 Žadatel neb zájemce zapjení d prjektu EQUAL; 6 Nezávislý expert; 6 Člen Nárdní tematické sítě; 13 Knečný příjemce služeb pskytvaných/iniciva ných prjekty CIP EQUAL; 6 Graf 2: Struktura všech zpracvaných dtazníků zaměřených na knkrétní prjekty neb příjemce pdle země půvdu respndenta (celkem 158 dtazníků; respndenti z České republiky tvří cca 28 %) Česká Republika Prtugalsk Plsk Nizzemí Španělsk Itálie Velká Británie Slvensk Německ Francie Jiná země Rakusk Navreme Bheme, s.r.. 8

9 Graf 3: Struktura všech zpracvaných dtazníků zaměřených na členy řídících struktur pdle země půvdu respndenta (celkem 28 dtazníků; respndenti z České republiky tvří cca 21 %) Jiná země Česká Republika Velká Británie Rakusk Plsk Německ Francie Španělsk Prtugalsk Itálie Slvensk Nizzemí Knkrétní výstupy z dtazníkvéh šetření jsu uvedeny dále v příslušné kapitle. EVALUAČNÍ NÁVŠTĚVY Byly připraveny tabulky s prjekty, které byly vybrány pr zpracvání případvých studií. Na základě stanvení těcht prjektů pak byly vybrány knkrétní instituce a sby, které byly slveny. Evaluační návštěvy pak prbíhají tak, že evaluátr přijede sbně d rganizace a vede rzhvry se zástupci vybrané klíčvé skupiny, a t dděleně. Návštěva většinu trvá 2-4 hdiny. Evaluátr si přizuje zápis a rzhvry nahrává (s vědmím a suhlasem respndentů). Tyt nahrávky služí pr zpracvání evaluační zprávy z každé návštěvy. Tyt zprávy mají jedntný frmát (viz příl. č. 2) a služí k dalšímu zpracvání. Evaluátři identifikvali 70 zástupců knečných příjemců (RP) reprezentujících minimálně 35 různých rzvjvých pdpřených ve stanveném bdbí CIP EQUAL ČR, zahraniční experti slvili čtyři zástupce v každé zemi reprezentující minimálně dvě rzvjvá pdpřená v zahraničí (primárně ta, jichž se účastnily také české rganizace). Byl také slven šest zástupců prjektů pdpřených z ESF (zejména pak prjekty v blasti RLZ), a t v každé zemi (vč. ČR). Zahraničním expertům při výběru pmhla dpručení d českéh týmu (např. prjektů, kde se účastní ČR a kde evaluátři byli na návštěvě), zpětná vazba z již prvedených návštěv a knzultace řídícíh rgánu v dané zemi (NL, FR, IT). Celkem tedy bude realizván 99 návštěv, při nichž evaluátři navštíví minimálně 209 sb 3. Jedntlivá RP byla vybrána tak, aby reprezentvala váhy rzlžení prjektů pdle témat a rzpčtu pr ČR, a t shdně pr všechny statní země. 3 Je uveden minimální čísl. Pčet návštěv a navštívených sb bude pravděpdbně vyšší s hledem na naše zkušensti: mžnst přizvání dalších relevantních sb, ddatečné dtazvání apd. Navreme Bheme, s.r.. 9

10 EVALUACE PROCESŮ Tat metda bude pužita až ve druhé části evaluace. FOCUSNÍ SKUPINY Metdika fcusních skupin byla ppsána ve vstupní zprávě, pdrbněji pak byla zvážena během jednání evaluačníh týmu (byly rvněž vypracvány pdrbné metdické návdy a distribuvány příklady zápisů z fcusních skupin a jejich struktury), který navrhuje, aby fcusní skupiny byly sestaveny ze zástupců Řídícíh rgánu, Nárdní pdpůrné struktury a Nárdních tematických sítí (u NTS krmě zástupců RP). Tím by ttiž dšl k vyvážení vzrku dat a zjištění, nebť statní aktéři (cílvé skupiny) prmluvají díky dtazníkům a evaluačním návštěvám, cž představuje největší část zdrjů pr hdncení. Tent hlas je tedy třeba vyvážit phledem ŘO, NPS a NTS, kdy se fcusní skupina jeví jak ideální nástrj vyhvují též pvaze činnsti těcht cílvých skupin a jejich pracvní vytížensti. KONTINUÁLNÍ (PRŮBĚŽNÁ) EVALUACE Byla zahájena průběžná evaluace týmu, na prvním setkání prběhla diskuse pžadavcích na evaluaci a kvalitu práce, řízení týmu a mezinárdní aspekt evaluace. Na tmt základě prběhla schůzka v Praze dne a byly integrvány metdy průběžné evaluace. Zárveň byly nastaveny metdy vnitřní kmunikace a synergie. Veducí týmu musí pravidelně reprtvat internímu evaluátrvi. PŘÍPADOVÉ STUDIE Pdrbný ppis metdiky případvých studií i seznam prjektů vybraných pr zpracvání studií byl uveden ve Vstupní zprávě. K jsu připraveny metdika, frmuláře a strategie, které budu nastartvány p dknčení dtazníkvéh šetření a vyhdncení vzrku návštěv. ŘÍZENÉ ROZHOVORY Pdrbný ppis metdiky rzhvrů i seznam cílvých skupin a vybraných prjektů byl uveden ve Vstupní zprávě. V tét chvíli jsu tedy rzhvry připraveny jak dplněk k evaluačním návštěvám. Zapčnu tedy pté, c budu dknčeny návštěvy. SWOT SWOT analýza je pužívána jak pdpůrná metda, její hlavní čas však přijde až ke knci prjektu, kdy bude ptřeba syntetizvat pznatky napříč různými nástrji a kulturními kntexty. Právě kulturní aspekt mezinárdní splupráce bude mj. psuzván pmcí metdy SWOT. Navreme Bheme, s.r.. 10

11 Vybrané výsledky dtazníkvéh šetření Příprava na mezinárdní splupráci C se týče přípravy prjektů s mezinárdním aspektem splupráce, výsledky dtazníků ptvrzují půvdní hyptézu, že nejčastějším zdrjem inspirace, pmci a infrmací pr přípravu a realizaci mezinárdní splupráce je vlastní předchzí zkušenst. Z evaluačních návštěv dále vyplývá, že kvalitně realizvaly mezinárdní splupráci i takvé instituce, které vůbec žádnu předchzí zkušenst neměly. V tmt případě byly jak zdrj inspirace a pmci uváděny zkušenst partnerů ze zahraničí v kmbinaci s metdickými návdy EK a pmc Nárdní pdpůrné struktury. Jak dtazníkvé šetření, tak i návštěvy ukazují, že kvalita knkrétní pskytnuté pmci byla vyská s tím, že tent stav není neměnný, ale ukazuje spíše na pzitivní vývj vztahů mezi NPS a příjemci. Graf 4: Odpvěď na tázku: Které zdrje jste pr plánvání a implementaci aktivit v rámci mezinárdní splupráce využívali nejčastěji? (mhl být vybrán více mžnstí zárveň; jsu uvedena data za všechny respndenty a za respndenty jen z České republiky) předchzí zkušensti příručky Evrpské kmise rady Řídícíh rgánu CIP EQUAL rady získané při dbrných akcích rady zkušenějších klegů 8 38 rady dalších implementačních týmů 5 26 knihy a zprávy Evrpské kmise 3 20 jiné: 5 11 ČR Ttal Tab. 1: Odpvěď na tázku: Během plánvání a implementace svéh prjektu jste mhli využít nástrje, jejichž seznam je uveden níže. U každéh z nich prsím vyznačte frekvenci jejich využívání. (mhl být vybrán ze škály d 1 (nikdy) d 6 (velmi čast); jsu uvedena data za všechny respndenty a za respndenty jen z České republiky) Nástrje Průměr ČR Průměr celkem interní knzultace s partnery 4,45 4,54 účast na wrkshpech, knferencích atd. 4,53 4,31 příručky a směrnice 4,42 4,03 sebehdncení 3,88 3,86 mnitrvání, externí evaluace 3,96 3,81 výzkumné zprávy, průzkumy, analytické studie 3,71 3,72 studijní cesty 3,59 3,45 Navreme Bheme, s.r.. 11

12 účast v diskusi/elektrnické knferenci 3,35 3,38 přímá pdpra ze strany Řídícíh rgánu CIP EQUAL 2,98 2,85 zkušensti s twinningem 1,88 2,32 Tab. 2: Odpvěď na tázku: Během plánvání a implementace svéh prjektu jste mhli využít nástrje, jejichž seznam je uveden níže. Pr každý nástrj prsím vyznačte jeh hdntu v pskytvání užitečných rad a infrmací. (mhl být vybrán ze škály d 1 (žádná) d 6 (nejvyšší); jsu uvedena data za všechny respndenty a za respndenty jen z České republiky) Nástrje Průměr ČR Průměr celkem účast na wrkshpech, knferencích atd. 4,72 4,61 interní knzultace s partnery 4,51 4,54 příručky a směrnice 4,18 4,24 studijní cesty 4,32 4,19 mnitrvání, externí evaluace 4,18 4,08 sebehdncení 4,14 3,96 výzkumné zprávy, průzkumy, analytické studie 3,96 3,94 účast v diskusi/elektrnické knferenci 3,69 3,73 přímá pdpra ze strany Řídícíh rgánu CIP EQUAL 3,58 3,66 zkušensti s twinningem 1,94 2,59 Graf 5: Odpvěď na tázku: Jak hdntíte kvalitu bdržených dpvědí [z Řídícíh rgánu CIP EQUAL] z hlediska jejich užitečnsti pr řešení vašich prblémů? (mhl být vybrán ze škály d 1 (zcela nevyužitelné) d 6 (velmi užitečné); jsu uvedena data za všechny respndenty a za respndenty jen z České republiky; průměr u bu skupin respndentů je rven 4) ČR TOTAL S vlastním plánváním prjektu suvisí tázka, jaký vliv má aspekt mezinárdní splupráce na délku prjektu, resp., zda vyžaduje větší časvu investici. Ptvrdila, se půvdní hyptéza, že vliv zde určitě je, nicméně neměl by být extrémní. Na tázku, které fáze mezinárdníh prjektu vyžadují více času, uváděli respndenti nejčastěji právě fázi přípravy a dále celkvu krdinaci mezinárdní splupráce. Pkud respndenti dtazníkvéh šetření Navreme Bheme, s.r.. 12

13 uvedli, že týmy implementující mezinárdní ptřebují pdpru, pak t byl především v blasti vyhledávání partnerů; v rzhvrech pak také uváděli, že by jim v pčáteční fázi velmi pmhl získat c nejvíce infrmací svých ptenciálních mezinárdních partnerech. V rzhvrech se dále ukázal, že přípravná fáze je klíčvá pr úspěch a dbré fungvání mezinárdní splupráce. Ptvrdila se půvdní hyptéza, že prjekt s mezinárdní spluprací vyžaduje více investic v pdbě času (viz. Graf č. 6), peněz a energie (lidské práce). Při plánvání prjektů s mezinárdní účastí je tedy třeba s tut skutečnstí pčítat. Například v grafu č. 6 se respndenti nejčastěji shdli na tm, že mezinárdní splupráce prdlužuje prjekt pětinu své délky. Graf 6: Odpvědi na tázku: Vyžaduje pdle vašeh názru a ve srvnání s prjekty bez mezinárdníh aspektu prjekt s mezinárdní spluprací delší dbu trvání? (mhla být vybrána puze jedna mžnst, data shrnují dpvědi všech zástupců prjektů a všech zástupců řídící struktury) více až 80 % více Managing authrity Prjekty až 60 % více žádné dpady na délku trvání vyžaduje až 40 % více času vyžaduje až 20 % více času 0,00% 5,00% 10,00% 15,00% 20,00% 25,00% 30,00% 35,00% 40,00% Navreme Bheme, s.r.. 13

14 S přípravu prjektu a jeh délku suvisí též tázka, které aspekty mezinárdní splupráce mají zásadní vliv na délku prjektu. Graf 7: Odpvědi na tázku: Pkud prjekt s mezinárdní spluprací vyžaduje ve srvnání s prjekty bez mezinárdní splupráce delší trvání, které fáze mezinárdníh prjektu vyžadují více času? (mhl být vybrán více mžnstí, data shrnují dpvědi všech zástupců prjektů a všech zástupců řídící struktury) jiné: vyvzvání závěrů Managing authrity Prjekty mnitrvání a evaluace definice pravidel a prcesů implementace celkvá krdinace přípravné práce 0,00% 5,00% 10,00% 15,00% 20,00% 25,00% 30,00% 35,00% Nejčastěji vyknávané aktivity vztahující se k mezinárdní splupráci Mezi nejčastěji vyknávané aktivity v rámci mezinárdní splupráce patřila rganizace seminářů, knferencí a různých dalších setkání. Nejčastěji zmiňvanu aktivitu jak v dtaznících, tak v rzhvrech je přens zkušenstí a praktik. V našich zjištěních se dále vyjadřujeme k tmu, jaku váhu mají vyknávané aktivity vzhledem k jejich četnsti, a v analýze pak zmiňujeme některé důvdy preference aktivit, které jsu méně nárčné, nejvíce čekávané a svým záběrem nepřesahují časvé vymezení prjektu. Navreme Bheme, s.r.. 14

15 Graf 8: Odpvědi na tázku: Které aktivity vztahující se k mezinárdní splupráci jste vyknávali nejčastěji? (mhl být vybrán více mžnstí zárveň; jsu uvedena data za respndenty z České republiky) knference přens knw-hw přens praktik semináře diseminace nejlepších praktik krdinační schůzky rzvj studijní cesty plánvání prjektu řízení prjektu přens nástrjů splečný vývj metd sebehdncení implementace zahraničníh knw-hw splečný vývj nvých nástrjů stáže a výměny vyjednávání implementace zahraničních praktik diseminace výsledků výzkumu rzvj sítí či splků šklení splečný výzkum splečné šklicí kurzy implementace zahraničních nástrjů pdpra sítí a splků budvání kapacit splečné experimenty v blasti invativních přístupů mbilita šklitelů a zaměstnanců splečné uznávání kvalifikací a kmpetencí benchmarking jiné: umístění studentů neb klientů twinning Navreme Bheme, s.r.. 15

16 Graf 9: Odpvědi na tázku: Které aktivity vztahující se k mezinárdní splupráci jste vyknávali nejčastěji? (mhl být vybrán více mžnstí zárveň; je uveden srvnání za všechny respndenty a za respndenty jen z České republiky) přens praktik přens knw-hw knference řízení prjektu diseminace nejlepších praktik rzvj semináře plánvání prjektu krdinační schůzky přens nástrjů vyjednávání studijní cesty diseminace výsledků výzkumu splečný vývj metd splečný vývj nvých nástrjů stáže a výměny rzvj sítí či splků splečné experimenty v blasti invativních přístupů implementace zahraničníh knw-hw sebehdncení splečný výzkum implementace zahraničních praktik budvání kapacit benchmarking splečné šklicí kurzy mbilita šklitelů a zaměstnanců šklení implementace zahraničních nástrjů pdpra sítí a splků splečné uznávání kvalifikací a kmpetencí umístění studentů neb klientů twinning jiné: ČR Ttal Navreme Bheme, s.r.. 16

17 Prvnání nejčastěji vyknávaných aktivit vzhledem k hdncení vhdnsti ze strany členů řídících struktur Výše uvedené údaje byly zkmbinvány s výsledky dtazu na vhdnst jedntlivých aktivit pr mezinárdní splupráci, knkrétně dpvěďmi na tázku: Jaké aktivity jsu pdle vašeh názru nejvhdnější pr mezinárdní splupráci? s mžnstí výběru na škále d 1 (vůbec ne) d 6 (hdně). Z grafu je zřejmé, že nejfrekventvanější aktivity, především přens praktik a knw-hw a přádání různých dbrných akcí, nejsu zárveň ty, které by měly nejvyšší kredit z phledu řídích struktur. Jak se však ukazuje z výsledků evaluačních návštěv, vysk hdncená implementace zahraničníh knwhw, praktik a nástrjů je prblematická a čast nemžná, nebť v některých partnerských zemích jsu situace, legislativní a kulturní prstředí natlik jiné, že nelze jednduše přenášet praktiky z jedné země d druhé. Na druhu stranu byla vyským kreditem hdncena mbilita zaměstnanců a šklitelů, která ačkliv se nejeví jak častá aktivita, její kvalita byla vysce hdncena dtazvanými během evaluačních návštěv. Jedná se příklad aktivity, která nebyla častá nikli prt, že by nebyla žádaná, ale spíše prt, že je nárčná, její pvaha psiluje spíš kvalitu než kvantitu výknu a v některých případech nebyla plánvána dpředu a v průběhu prjektu se s btížemi d plánu zapracvávala. Na tázku, které aktivity realizátři prjektů neuskutečnili, ale chtěli je realizvat, se nejčastěji bjevvaly právě tyt nárčnější aktivity, které zárveň dstaly vyský kredit cenění důležitsti; v přadí: splečný vývj nvých nástrjů, splečné experimenty v blasti invativních přístupů, splečný vývj metd, splečný výzkum, splečné uznávání kvalifikací, stáže, výměny a studijní cesty. Právě výměnné a studijní pbyty byly těmi, kteří je uskutečnili hdnceny velmi kladně. Za nejčastější příčinu nerealizace těcht aktivit respndenti uváděli nedstatek času a financí. Navreme Bheme, s.r.. 17

18 Graf 10: Odpvědi na tázku: Které aktivity z blasti mezinárdní splupráce jste chtěli uskutečnit, ale naknec jste je neuskutečnili? (mhl být vybrán více mžnstí zárveň; je uveden srvnání za všechny respndenty a za respndenty jen z České republiky) krdinační schůzky vyjednávání semináře diseminace nejlepších praktik diseminace výsledků výzkumu sebehdncení knference řízení prjektu rzvj jiné: twinning budvání kapacit přens praktik šklení rzvj sítí či splků přens knw-hw umístění studentů neb klientů plánvání prjektu přens nástrjů studijní cesty implementace zahraničníh knw-hw implementace zahraničních nástrjů implementace zahraničních praktik mbilita šklitelů a zaměstnanců pdpra sítí a splků benchmarking splečné šklicí kurzy stáže a výměny splečné uznávání kvalifikací a kmpetencí splečný výzkum splečný vývj metd splečné experimenty v blasti invativních přístupů splečný vývj nvých nástrjů ČR TOTAL Navreme Bheme, s.r.. 18

19 Graf 11: Prvnání nejčastěji vyknávaných aktivit vzhledem k hdncení vhdnsti ze strany členů řídících struktur (jsu uvedena data za všechny respndenty a za respndenty jen z ČR; data pr hdncení vhdnsti pr všechny respndenty z řad řídících struktur; je uplatněn sestupné řazení pdle průměru vhdnsti aktivity) 120 Využívání v ČR Využívání Celkem Vhdnst (6=maximum) 6, , , , , ,00 0 0,00 implementace zahraničních praktik implementace zahraničníh knw-hw mbilita šklitelů a zaměstnanců implementace zahraničních nástrjů knference krdinační schůzky řízení prjektu splečné experimenty v blasti invativních přístupů diseminace výsledků výzkumu plánvání prjektu studijní cesty šklení diseminace nejlepších praktik splečné šklicí kurzy rzvj stáže a výměny vyjednávání benchmarking splečný vývj nvých nástrjů přens nástrjů budvání kapacit rzvj sítí či splků semináře přens praktik splečný vývj metd pdpra sítí a splků přens knw-hw splečné uznávání kvalifikací a kmpetencí twinning splečný výzkum sebehdncení umístění studentů neb klientů Navreme Bheme, s.r.. 19

20 Aktivity, které respndenti z řad knkrétních prjektů pvažují za klíčvé Kmbinací dpvědí na různé tázky v dtazníku vzniká zajímavý phled na t, které aktivity se vyknávají nejčastěji prti těm, které by se z různých důvdů měly vyknávat nejčastěji (jsu žádanější neb mají vyský kredit). Graf 12: Odpvědi na tázku: Kdybyste znvu realizvali tentýž prjekt, které aktivity vztahující se k mezinárdní splupráci byste psílili? (mhl být vybrán více mžnstí zárveň; jsu uvedena data za všechny respndenty a za respndenty jen z České republiky) přens praktik plánvání prjektu přens knw-hw splečný vývj nvých nástrjů splečný vývj metd splečné experimenty v blasti rzvj přens nástrjů stáže a výměny rzvj sítí či splků studijní cesty řízení prjektu vyjednávání diseminace nejlepších praktik splečné šklicí kurzy splečný výzkum implementace zahraničních praktik implementace zahraničníh knw-hw mbilita šklitelů a zaměstnanců knference pdpra sítí a splků semináře implementace zahraničních nástrjů krdinační schůzky šklení benchmarking splečné uznávání kvalifikací a kmpetencí budvání kapacit sebehdncení umístění studentů neb klientů diseminace výzkumných studií twinning jine ČR TOTAL Navreme Bheme, s.r.. 20

21 Graf 13: Odpvědi na tázku: Kdybyste znvu realizvali tentýž prjekt, které aktivity vztahující se k mezinárdní splupráce byste vynechali či výrazně mezili? (mhl být vybrán více mžnstí zárveň; jsu uvedena data za všechny respndenty a za respndenty jen z České republiky) benchmarking splečný výzkum umístění studentů neb klientů splečné šklicí kurzy knference rzvj twinning stáže a výměny semináře splečný vývj metd splečný vývj nvých nástrjů šklení budvání kapacit rzvj sítí či splků sebehdncení splečné uznávání kvalifikací a kmpetencí přens praktik vyjednávání studijní cesty řízení prjektu splečné experimenty v blasti invativních přístupů jiné: mbilita šklitelů a zaměstnanců pdpra sítí a splků přens knw-hw diseminace výzkumných studií plánvání prjektu implementace zahraničních nástrjů implementace zahraničníh knw-hw implementace zahraničních praktik přens nástrjů diseminace nejlepších praktik krdinační schůzky ČR TOTAL Navreme Bheme, s.r.. 21

22 Kmbinací dat z grafu 9, 12 a 13 získáváme phled simulující ideální stav, viz Graf č. 14. Aktivity, které jsu vyknávány nejčastěji (Graf č. 9) ttiž ještě samy sbě nevypvídají tm, které aktivity jsu pr mezinárdní splupráci nejvhdnější, čast jsu ttiž vyknávány aktivity, které nevyžadují velku časvu a lidsku investici (pracvní setkání, sdílení zkušenstí apd.). Přidali jsme prt i výpvěď aktivitách, které byly shledány vhdnými, ale z různých důvdů nebyly realizvány (Graf č. 12). Z rzhvrů ttiž vyplynul, že se čast v průběhu prjektu ukázal, že by některá aktivita byla vhdnější či měla být více akcentvána. Odečtením aktivit, které by realizátři prjektů příště mezili (Graf č. 13), jsme se pkusili eliminvat aktivity, které nepřináší přidanu hdntu. Jedná se puze simulaci přenu výpvědi respndentů. Graf 14: Kmbinace dat z grafu 9, 12 a 13 (jsu uvedena data za všechny respndenty a za respndenty jen z České republiky) přens praktik přens knw -hw plánvání prjektu rzvj řízení prjektu diseminace nejlepších praktik knference přens nástrjů splečný vývj nvých nástrjů splečný vývj metd studijní cesty semináře vyjednávání krdinační schůzky splečné experimenty v blasti invativních přístupů rzvj sítí či splků stáže a výměny implementace zahraničníh knw -hw diseminace výzkumných studií implementace zahraničních praktik splečný výzkum splečné šklicí kurzy mbilita šklitelů a zaměstnanců sebehdncení implementace zahraničních nástrjů pdpra sítí a splků budvání kapacit šklení benchmarking splečné uznávání kvalifikací a kmpetencí umístění studentů neb klientů tw inning Sučet psílení a stávajících aktivit p dečtení mezení celkem Sučet psílení a stávajících aktivit p dečtení mezení v ČR Navreme Bheme, s.r.. 22

23 Nejpřínsnější aspekty mezinárdní splupráce Za nejpřínsnější je v rámci mezinárdní splupráce bezespru pvažván aspekt učení se, u méně vyspělých zemí jde častěji naučení se (přens) něčeh, c se již uplatňuje v zahraničí, u zemí vyspělejších jde častěji splečný psun ve znalstech a zkušenstech v dané blasti. (graf 15) C se týče dhadu těch, kteří z těcht přínsů nejvíce prfitují, všichni respndenti se shdují v názru, že v dluhdbé perspektivě nejvíce prfitují partneři prjektů (Graf č. 16). V názru na příns pr uživatele vytvřených prduktů a služeb, kteří by ptenciálně také měli mít prspěch z mezinárdní splupráce v prjektech CIP EQUAL, se zástupci řídících struktur jeví více skeptičtí, než realizátři prjektů. Graf 15: Odpvěď na tázku: Který aspekt mezinárdní splupráce byl pdle vašeh názru nejpřínsnější pr váš prjekt? (mhla být vybrána jedna dpvěď; jsu uvedena data za všechny respndenty a za respndenty jen z České republiky) znalsti nejlepších praktik převzaté statními nacházení fungujících řešení splečných prblémů naše učení se na základě zkušenstí statních analýza získaných pznatků učení se statních na základě našich zkušenstí širší diseminace výsledků prjektu důraznější přístup k mnitrvání a evaluaci našich dsažených úspěchů jiné: žádný lepší strukturvání vnitřních prcesů ČR TOTAL lepší rganizace administrativní práce Navreme Bheme, s.r.. 23

24 Graf 16: Odpvěď na tázku: Pr kh je pdle vašeh názrů mezinárdní splupráce nejpřínsnější (v dluhdbé perspektivě)? (mhla být vybrána jedna dpvěď; jsu uvedeny všechny dpvědi zástupců prjektů a všechny dpvědi zástupců řídícíh rgánu) sciální partneři řídící rgán CIP EQUAL Managing authrity Prjekty pr žádnéh z nich manažeři prjektu uživatelé vytvřených služeb/prduktů partneři prjektu 0,00% 10,00% 20,00% 30,00% 40,00% 50,00% 60,00% Navreme Bheme, s.r.. 24

25 Syntéza zjištění z dtazníkvéh šetření a z evaluačních návštěv/rzhvrů Téma 1: Část studie zaměřená na pdpru při přípravě první výzvy Priritní sy mezinárdní splupráce OP LZZ V rámci prací na tét části evaluace byla prvedena rešerše dstupných zdrjů (viz. kapitla Zdrje pužité pr hdncení ) a t jak dkumentů vztahujících se k OP LZZ a dané priritní se, tak i suvisející dkumenty (bdbné výzvy v EU, zatím je dstupný puze dkument z Francie), metdiky k mezinárdní splupráci becně a především evaluace a dbré zkušensti (c se svědčil, jak skutečně MS prbíhá). S hledem na tázky tématu 1 byl navržen něklik tázek pr dtazníkvé šetření a rvněž příprava případvých studií pčítá s těmit tázkami. Tat část úklu se tedy zaměřuje na zdpvězení těcht tázek: a. Jaká jsu dpručená/svědčená pravidla pr způsbilst výdajů? b. Jak zamezit duplikaci veřejných prstředků? c. Jaké je vhdné věcné zaměření prjektů pr blast MS? d. Jaké jsu nejčastější a nejvhdnější aktivity představující MS? e. Jaká je ideální délka prjektů s MS? f. Jaké je ideální financvání aktivit spadajících d MS? Jaká část rzpčtu má být určena/dpručena pr MS? g. Existují nějaké dpručené rzsahy prjektů ve smyslu délky, pčtu zahraničních partnerů, reginů neb rzpčtu? h. Jaký je vhdný mechanismus pr implementaci zpětné vazby a pučení z předchzích výzev a prjektů OP LZZ pr další kla výzev? i. Jaký je přijatelný, vhdný a efektivní způsb kmunikace s příjemci pdpry (předávání dkumentů, diskusní fóra, vyhledávání partnerů apd.)? j. Jaké pdpůrné mechanismy na straně ŘO a na straně příjemce je nutné pr výzvu vytvřit z hlediska řízení jedntlivých prjektů zalžených na mezinárdní splupráci? Navreme Bheme, s.r.. 25

26 Zkušensti z realizace prjektů s mezinárdní spluprací byly pužity jak výchdisk pr hledání dpvědí na výše uvedené tázky, c se týče bdů i a j, dtazníkvé šetření se ptal realizátrů prjektů na t, kde hledali inspiraci, nebť se předpkládá, že dpvědí bude i infrmace tm, jaká pdba pdpry by byla případně vhdná viz Graf č. 17, kde se ukazuje, že Češi se spléhají na příručky více než zahraniční realizátři prjektů. Tat zjištění ptvrzuje též Graf č. 4 uvedený výše. Graf 17 4 : Odpvěď na tázku: Jak jste našli inspiraci pr mezinárdní splupráci? (mhl být vybrán více dpvědí; jsu uvedena data za všechny respndenty a za respndenty jen z České republiky) předchzí zkušensti s vlastními mezinárdními prjekty mezinárdní prjekty našich partnerů využití existujících 4 30 čtení metdlgických příruček 7 23 zkušensti předané na dbrné akci 9 22 mnitrvání prjektů 8 22 ČR Ttal pkračující splupráce 4 18 zkušensti klegy 6 17 ze svéh studia 6 12 využití členství v prfesních sítích 5 12 evaluace prjektů 5 9 využití členství v prfesních sdruženích 1 5 jiné: Na tázku uvedenu v bdě d dpvídal hned něklik částí dtazníkvéh šetření, byly t tázky zaměřené na nejčastější aktivity, aktivity, které by měly být psíleny a neb napak mezeny. K těmt tázkám se vztahuje text výše a grafy 8-10 a S tím suvisí i hdncení aktivit ve smyslu jejich přínsu pr prjekt, viz graf č. 15, ze kteréh lze vyčíst nejpřínsnější a tím pádem dpručvané aktivity v rámci mezinárdní splupráce. Na tázky v bdě e a g hledal dpvěď dtazníkvé šetření v pdbě dtazů na skutečnu a ideální délku prjektu s mezinárdní účastí, viz Grafy č. 6 a 7 uvedené a kmentvané v předchzím textu. K tmu lze dplnit infrmaci, že průměrná délka prjektu s mezinárdní účastí byla 30 měsíců a ideální (dpručvaná) pak až 20% vyšší. 4 Grafy č reprezentují data z části dtazníkvéh šetření zaměřenéh na příjemce pmci, tedy realizátry prjektů; zatímc grafy reprezentují data z části dtazníkvéh šetření zaměřenéh na Řídící rgán a NTS. Navreme Bheme, s.r.. 26

27 Na tázku: Je na základě vašich zkušenstí ptřeba další pdpry týmů implementujících mezinárdní? dpvěděl celkem 74,5% (114 ze 153) kladně. Graf 18: V návaznsti na kladnu dpvěď na tázku: Je na základě vašich zkušenstí ptřeba další pdpry týmů implementujících mezinárdní? výsledek dpvědí na tázku: Ve kterých blastech se dmníváte, že je ptřeba další pdpra? (mhl být vybrán více dpvědí; jsu uvedeny všechny dpvědi zástupců prjektů) vyhledávání partnerů lbvání směrem k zavedení vytvřených plitik a nástrjů d praxe metdické vedení kntakty spjení na reginální plitiky (na ty, kd činí rzhdnutí na reginální úrvni) pradenské služby vysvětlení (pravidla, způsbilst výdajů atd.) spjení na reginální sciální partnery šablny (smluvy, zprávy atd.) účast na dalších prjektvých aktivitách účast na setkání studie a zprávy hdncení účast na vyjednávání připmínky k plánvání připmínky k výsledkům jiné: Jak již byl uveden výše, z dtazníkvéh šetření a rzhvrů vyplývá, že nejčastěji je pdpra ŘO pžadvána v přípravné fázi prjektu, kdy je třeba dbře pznat a vybrat partnery. Z Grafu 18 dále vyplynula skutečnst, že krmě tét pdpry vidí příjemci rli ŘO rgánu také jak partnera pr mainstreaming. Navreme Bheme, s.r.. 27

28 Graf 19: Výsledek dpvědí na tázku: Jak čast jste v průběhu implementace svéh prjektu ptřebvali pdpru Řídícíh rgánu CIP EQUAL? (mhla být vybrána jedna dpvěď; jsu uvedena data za všechny zástupce prjektů a za zástupce prjektů jen z České republiky) ČR Ttal něklikrát za týden něklikrát za měsíc spíše zřídka nikdy C se týče četnsti pžadvané pdpry ze strany řídícíh rgánu, dtazníkvé šetření i výsledky rzhvrů jednznačně ukazují, že pdpra není vyhledávána čast. Je t dán také tím, že příjemci mají velku část pžadvaných infrmací k dispzici nline, například databázi pr vyhledávání partnerů, příručky a předlhy smluv. V Tabulce č. 1 uvedené v textu výše se příručky a metdické pmůcky vyskytují na třetím místě v četnsti využívání nástrjů pr řízení a implementaci mezinárdní splupráce, Tabulka č. 2 pak dplňuje tut tázku hdncení kvality takt pskytnuté pdpry. Navreme Bheme, s.r.. 28

29 Pr tázku pd písmenem a byly hledány pdklady jak v dtazníkvém šetření (viz Graf č. 20) tak i v rzhvrech. Ukazuje se, že sice jsu implementvána různá pravidla pr způsbilst výdajů napříč zeměmi EU a realizátři prjektů se s těmit dlišnstmi setkávají, tyt dlišnsti ale nemají fatální vliv na implementaci mezinárdní splupráce. Graf 20: Výsledek dpvědí na tázku: Pkud jste vy a vaši mezinárdní partneři chápali (neb pkud chápete) dlišně způsbilé výdaje, vlivnil tent fakt realizaci prjektu? (mhla být vybrána jedna dpvěď; jsu uvedena data za všechny zástupce prjektů a za zástupce prjektů jen z České republiky) Ne, nesetkali jsme se s takvými prblémy An, setkali jsme se s takvými prblémy, ale ty nevlivnily realizaci prjektu An, způsbval t zpždění při dknčvání některých suvisejících aktivit An, způsbil t zrušení některých suvisejících aktivit. 2 6 An, způsbil t dčasné přerušení některých suvisejících aktivit. 2 5 ČR TOTAL Navreme Bheme, s.r.. 29

30 Výše uvedené zjišťvání četnsti pdpry a její pžadvané frmy a kvality z phledu zástupců rzvjvých byl v dtazníkvém šetření vyvážen kmplementárními dtazy směřvanými na pskytvatele tét pdpry, tedy Řídící rgán a NTS. Graf č. 21 tedy ukazuje, jaku pdpru nejčastěji zástupci RP žádali a graf č. 22 je přehledem tm, které aktivity by z hlediska pdpry principu mezinárdní splupráce zástupci ŘO v ČR a statních zemích nejspíše psílili. Graf 21: Výsledek dpvědí na tázku: Které pžadavky vztahující se k mezinárdní splupráci jste d implementačních týmů bdrželi nejčastěji? (mhl být vybrán více dpvědí; jsu uvedena data za všechny zástupce řídící struktury a ty z ČR.) hdncení 1 šablny (smluvy, zprávy atd.) 2 spjení na reginální plitiky (na ty, kd činí rzhdnutí na reginální úrvni) spjení na reginální sciální partnery 3 3 ČR TOTAL změny v harmngramu prjektu 4 účast na dalších prjektvých aktivitách 4 připmínky k výsledkům 4 lbvání směrem k zavedení vytvřených plitik a nástrjů d praxe změny v rzpčtu účast na vyjednávání změny v prjektvých aktivitách 6 6 metdické vedení studie a zprávy pradenské služby účast na setkání vyhledávání partnerů 1 12 kntakty 1 12 vysvětlení (pravidla, způsbilst výdajů atd.) Navreme Bheme, s.r.. 30

31 Graf 22: Výsledek dpvědí na tázku: Existuje z hlediska pdpry principu mezinárdní splupráce něc, c byste v příštím kle výzev více zdůraznili? (mhl být vybrán více dpvědí; jsu uvedena data za všechny zástupce řídící struktury a ty z ČR.) splečné experimenty v blasti invativních přístupů plánvání prjektu splečný výzkum splečný vývj nvých nástrjů rzvj sítí či splků diseminace nejlepších praktik přens knw-hw splečný vývj metd diseminace výsledků výzkum u splečné uznávání kvalifikací a kmpetencí přens nástrjů splečné šklicí kurzy rzvj stáže a výměny budvání kapacit studijní cesty vyjednávání benchmarking implementace zahraničníh knw-hw mbilita šklitelů a zaměstnanců přens praktik řízení prjektu pdpra sítí a splků knference šklení sebehdncení umístění studentů neb klientů krdinační schůzky přens praktik twinning implementace zahraničních nástrjů implementace zahraničních praktik semináře ČR Ttal V řešení tématu 1 tedy služí dtazníkvé šetření jak pdklad, který je dále zvažván na základě výsledků evaluačních návštěv a rzhvrů. Velku měru je také využíván studium dkumentů a rady sb zapjených d řízení prgramu EQUAL v zahraničí. Krmě th evaluační tým vytváří SWOT analýzu, která staví na zkušenstech z napříč zeměmi a tedy shrnuje specifika prstředí, témata, pdmínky, kulturní a histricku tradici, zkušensti a ptenciál pr se subjekty z ČR. Navreme Bheme, s.r.. 31

32 Téma 2: Část studie zaměřená na hdncení práce českých RP Evaluační tázky: U kterých z prjektů pdprvaných CIP EQUAL v ČR byly výstupy dsaženy právě prstřednictvím mezinárdní splupráce (jejichž příprava a vývj byly na mezinárdní splupráci zcela zalženy)? U kterých z prjektů pdprvaných CIP EQUAL v ČR byly tyt výstupy významně vlivněny díky mžnsti splupracvat s mezinárdními partnery? Jakým způsbem nejčastěji mezinárdní splupráce vlivnila výstupy pdprvaných prjektů? Jakým způsbem RP pstupvala při mezinárdní splupráci v průběhu realizace prjektu v rámci jakých aktivit byl mezinárdní splupráce nejčastěji využíván? Je mžné určit zaměření aktivit zalžených na mezinárdní splupráci, jejichž výskyt byl pr úspěšnu realizaci prjektu klíčvý? Je napak mžné určit zaměření aktivit zalžených na mezinárdní splupráci, u nichž se jejich přímý příns pr prjekt a jeh výstupy prkázat nepdařil? Jaký typ zvláštní pdpry ze strany řídícíh rgánu či NPS byl nutný při vytváření prjektvých výstupů zalžených na mezinárdní splupráci? Které knkrétní typy tét pdpry byly pžadvány přím ze strany RP? (Byla tat pdpra ze strany ŘO, resp. NPS pskytnuta?) Byly zjištěny některé typy pdpry, které by při realizaci svých prjektů RP v blasti mezinárdní splupráce uvítala ze strany řídícíh rgánu, resp. nárdní pdpůrné struktury? Ve které fázi přípravy, resp. realizace svých prjektů by tut pdpru RP nejčastěji uvítala? Z jakých dkumentů RP v průběhu přípravy a realizace svých prjektů vycházela v blasti mezinárdní splupráce (příručky, metdiky atd.)? Jakých předchzích zkušenstí partneři zapjení d jedntlivých RP nejčastěji využívali při přípravě a realizaci svých aktivit zaměřených na mezinárdní splupráci? Zdrje: dsud uskutečněné rzhvry, dtazníky vyplňvané řešiteli, dílčí pznatky d zahraničních hdntitelů, analýza dkumentů Mezinárdní splupráce je chápána jak nedílná část prjektů a pr mnhé účastníky byl těžké při evaluaci dlišit aspekt splupráce se zahraničními partnery d vlastníh bsahu prjektu. Obecně se dá knstatvat, že na výstupech prjektu se zahraniční splupráce výrazně pdílela tam, kde šl úspěšné a zvládnuté prjekty neprkazuje se, že by nějak závisela na tematickém zaměření prjektu, typu prjektu neb typu subjektů, které prjekt realizvaly (viz také téma 5). Při hledání partnerů pr prjekt však byly právě tyt aspekty zmiňvány jak nejdůležitější, v přadí relevance vzhledem k prjektu, typ rganizace a její gegrafické umístění. Je mžné sledvat něklik základních nástrjů splupráce, které jsu charakteristické pr různé typy prjektů. Např. prjekty, které jsu pstaveny především na knferencích a prezentacích práce nárdních partnerů v rámci prjektu, jsu rganizvány a řízeny zcela jinak než prjekty zalžené na pracvních dílnách a wrkshpech, na stážích neb na intenzivní práci na přípravě knkrétníh prduktu. Každý ze zmiňvaných typů splupráce přináší jiné efekty; dlišný je i význam mezinárdníh. Z výsledků dtazníkvéh šetření vyplývá, že příjemci mezi aktivity klíčvé pr úspěch prjektu zařadili zejména přens praktik a knw-hw, rzvj, splečný vývj metd a nvých nástrjů a samtné plánvání a řízení prjektu (viz graf 9). Předběžné výstupy z dtazníkvéh šetření přitm ale naznačují, že aktivity vztahující se k mezinárdní splupráci využívané v ČR nejčastěji nemusí zárveň nutně patřit mezi nejvhdnější (viz graf 11). Interpretací tht kmplexu zjištění se budeme dále zabývat. Nejbecnějším přínsem hdnceným realizátry v rámci dsud prvedených rzhvrů je zkušenst. I přes vyské hdncení sfistikvaných výstupů a prduktů je, zdá se, praktická zkušenst dluhdbě hdncena jak zásadní příns. Jde změnu ve vnímání suvislstí, v tm, c může být pvažván za nrmální atd. Tmut předběžnému závěru dpvídají i výsledky dtazníkvéh šetření (viz graf 15). Dále, ve stejném smyslu, je t inspirace knkrétními pstupy, Navreme Bheme, s.r.. 32

33 přístupy, nalézání vzrů, pdnětů. Tyt bazální přidané hdnty nelze pdceňvat neb snižvat jejich význam. Na druhu stranu t rzhdně neznamená, že by účastníci nebyli schpni hdntit jiné, sfistikvané výstupy mezinárdníh (viz graf 12 a téma 4). Některé prjekty byly plánvány jak výrazně invativní, pak byl úspěch zpravidla pdmíněn tím, zda byl v daném tématu využit mezinárdní splupráce partnerů s výrazně rzdílným kulturním zázemím a histrickými zkušenstmi. Platí, že velmi efektivní je splupráce tam, kde existuje shda cílech, ale výchzí zkušensti jsu rzdílné (viz také téma 2). Na druhu stranu u výrazně expertníh charakteru práce a u vědeckých výzkumů nemusí být průkazné, zda je daný příns pdmíněn zemí, ze které pchází daný člen dbrnéh týmu, neb jen tím, že jde špičkvéh dbrníka, a pdbně dbrně vybavený tým by dsáhl bdbných výsledků, i kdyby nebyl pstaven na základu mezinárdní splupráce. Velký význam přikládají realizátři pčáteční fázi prjektu, v té by měla být rle řídící a pdpůrné struktury největší, právě k tmut bdbí se ale směřuje většina výhrad. V další fázi je význam řídícíh a pdpůrnéh systému vnímán jen tam, kde dchází k nějakým významným prblémům, např. při klapsu některéh z partnerů apd. Dá se předběžně shrnut, že celkvě je práce řídící a pdpůrné struktury hdncena jak pstupně se zlepšující, čemuž dpvídají i výsledky a rzlžení na grafu 5, se závěrem bdbí ale pět rste nespkjenst s tím, že většina pžadvané pmci přichází pzdě a že se pravidla mění za chdu. Celkvé zlepšvání úrvně práce řídícíh rgánu a sučasné pzitivní hdncení pdpůrné struktury je na druhé straně vyvážen upzrňváním na pačnu tendenci stále rstu administrativní nárky na prjekt; ten již jen stva může mít půvdně zvýrazňvaný invativní charakter, nebť jeh realizátři nemají prakticky žádnu mžnst reagvat na aktuální situace kreativně. V tmt smyslu budu v příštích evaluačních zprávách pdrbněji analyzvány jak typ mezinárdních aktivit a jejich vhdnst vzhledem k typu prjektu, tak mžnsti zjedndušení některých prcesů a snížení administrativníh zatížení realizátrů. Téma 3: Část studie zaměřená na hdncení práce RP pdprvaných v jiných členských státech EU Evaluační tázky: Je mžné mezi pdprvanými prjekty CIP EQUAL v jiných členských zemích EU najít některé, jejichž výstupy byly dsaženy právě prstřednictvím mezinárdní splupráce (jejichž příprava byla na mezinárdní splupráci zcela zalžena)? Je mžné mezi těmit zjištěnými RP najít některé, jejichž výstupy byly dsaženy právě prstřednictvím mezinárdní splupráce s RP z ČR? Je mžné mezi pdprvanými prjekty CIP EQUAL jiných členských států EU najít některé, jejichž výstupy byly významně vlivněny díky mžnsti splupracvat s mezinárdními partnery? Jakým způsbem nejčastěji mezinárdní splupráce vlivnila výstupy pdprvaných prjektů? Jakým způsbem RP pstupvala při mezinárdní splupráci v průběhu realizace prjektu v rámci jakých aktivit byl mezinárdní splupráce nejčastěji využíván? Byly mezi typy aktivit a výdajů realizvaných ve zkumaných případech v rámci mezinárdní splupráce zjištěny významné rzdíly vyplývající z rzsahu aktivit a výdajů, které byly v jedntlivých členských státech pvažvány za způsbilé? Vedly zjištěné rzdíly v rzsahu způsbilsti výdajů k snazší neb napak btížnější realizaci jedntlivých prjektů? Je mžné určit zaměření aktivit zalžených na mezinárdní splupráci, jejichž výskyt byl pr úspěšnu realizaci prjektu klíčvý? Navreme Bheme, s.r.. 33