ÚŘAD PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE ROZHODNUTÍ

Transkript

1 *UOHSX008O4RR* UOHSX008O4RR ÚŘAD PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE ROZHODNUTÍ Č. j.: ÚOHS-S0479/2016/VZ-31156/2016/513/EPi Brn: 26. července 2016 Úřad pr chranu hspdářské sutěže příslušný pdle 112 zákna č. 137/2006 Sb., veřejných zakázkách, ve znění pzdějších předpisů, ve správním řízení zahájeném dne na návrh z téhž dne, jehž účastníkem je zadavatel Fakultní nemcnice Ostrava, IČO , se sídlem 17. listpadu 1790/5, Ostrava Pruba, navrhvatel PRŮMSTAV, a.s., IČO , se sídlem Pbřežní 667/78, Praha Karlín, ve správním řízení zastupená na základě plné mci ze dne Mgr. Janem Pechmanem, advkátem ev. č. ČAK 12486, splečníkem splečnsti Kruták & Partners, advkátní kancelář s.r.., IČO , se sídlem Revluční 724/7, Praha 1 Staré Měst, vybraný uchazeč Ridera Stavební a.s., IČO , se sídlem Dělnická 382/32, Ostrava Pruba, ve věci přezkumání úknů zadavatele učiněných při zadávání veřejné zakázky FN Ostrava dstavba pavilnu Péče matku a dítě zadávané v tevřeném řízení, jehž známení byl d Věstníku veřejných zakázek deslán dne a uveřejněn dne pd ev. č , ve znění prav ze dne , a v Úředním věstníku Evrpské unie byl uveřejněn dne pd č. 2016/S , ve znění prav uveřejněných dne pd č. 2016/S , rzhdl takt: Správní řízení se pdle ustanvení 117a písm. d) zákna č. 137/2006 Sb., veřejných zakázkách, ve znění pzdějších předpisů, zastavuje, nebť k návrhu navrhvatele PRŮMSTAV, a.s.,

2 IČO , se sídlem Pbřežní 667/78, Praha Karlín ze dne zasílanému Úřadu pr chranu hspdářské sutěže před uzavřením smluvy na veřejnu zakázku FN Ostrava dstavba pavilnu Péče matku a dítě zadávanu v tevřeném řízení, jehž známení byl d Věstníku veřejných zakázek deslán dne a uveřejněn dne pd ev. č , ve znění prav ze dne , a v Úředním věstníku Evrpské unie byl uveřejněn dne pd č. 2016/S , ve znění prav uveřejněných dne pd č. 2016/S , nebyl připjen dklad dručení námitek zadavateli. ODŮVODNĚNÍ 1. Úřad pr chranu hspdářské sutěže (dále jen Úřad ) jak rgán příslušný k výknu dhledu nad zadávání veřejných zakázek pdle ustanvení 112 zákna č. 137/2006 Sb., veřejných zakázkách, ve znění pzdějších předpisů (dále jen zákn ), bdržel dne návrh navrhvatele PRŮMSTAV, a.s., IČO , se sídlem Pbřežní 667/78, Praha Karlín, ve správním řízení zastupená na základě plné mci ze dne Mgr. Janem Pechmanem, advkátem ev. č. ČAK 12486, splečníkem splečnsti Kruták & Partners, advkátní kancelář s.r.., IČO , se sídlem Revluční 724/7, Praha 1 Staré Měst (dále jen navrhvatel ) z téhž dne a tímt dnem byl pdle ustanvení 113 zákna zahájen správní řízení přezkumání úknů zadavatele Fakultní nemcnice Ostrava, IČO , se sídlem 17. listpadu 1790/5, Ostrava Pruba (dále jen zadavatel ) učiněných ve veřejné zakázce FN Ostrava dstavba pavilnu Péče matku a dítě zadávané v tevřeném řízení, jehž známení byl d Věstníku veřejných zakázek deslán dne a uveřejněn dne pd ev. č , ve znění prav ze dne , a v Úředním věstníku Evrpské unie byl uveřejněn dne pd č. 2016/S , ve znění prav uveřejněných dne pd č. 2016/S (dále jen veřejná zakázka ). 2. Navrhvatel ve svém návrhu brjí prti rzhdnutí zadavatele výběru nejvhdnější nabídky, přičemž namítá, že vybraný uchazeč Ridera Stavební a.s., IČO , se sídlem Dělnická 382/32, Ostrava Pruba (dále jen vybraný uchazeč ) nesplnil kvalifikaci stanvenu zadavatelem v zadávacích pdmínkách, stejně jak další uchazeč veřejnu zakázku Zlínstav a.s., IČO , se sídlem Bartšva 5532, Zlín (dále jen uchazeč Zlínstav a.s.) přičemž zadavatel nezáknně psudil a hdntil kvalifikaci jak vybranéh uchazeče, tak uchazeče Zlínstav a.s. Navrhvatel rvněž uvádí, že zadavatel netransparentním a nepřezkumatelným způsbem rzhdl námitkách navrhvatele směřujících právě prti nesplnění kvalifikace těmit uchazeči. Navrhvatel dále namítá, že zadavatel neprvedl řádnu kntrlu a hdncení dílčíh hdntícíh kritéria spčívajícíh v míře využití eklgicky šetrných výrbků při plnění veřejné zakázky. Sučástí návrhu navrhvatele byl rvněž návrh na vydání předběžnéh patření spčívajícíh v ulžení zákazu uzavřít smluvu na předmětnu veřejnu zakázku. 3. Účastníky správníh řízení pdle 116 zákna jsu: zadavatel, navrhvatel, vybraný uchazeč. 2

3 4. Zahájení správníh řízení známil Úřad účastníkům řízení přípisem č. j. ÚOHS- S0479/2016/VZ-28561/2016/513/EPi ze dne Závěry Úřadu 5. Úřad přezkumal náležitsti návrhu a na základě zjištěných skutečnstí knstatuje, že návrh na přezkumání úknů zadavatele ve věci předmětné veřejné zakázky nesplňuje pdmínky stanvené v 114 dst. 3 zákna, nebť nebsahuje dklad dručení námitek zadavateli, a prt správní řízení pdle 117a písm. d) zákna zastavil. Ke svému rzhdnutí Úřad uvádí následující rzhdné skutečnsti. 6. Úřad v úvdu psudil, zda je zadavatel zadavatelem ve smyslu zákna. 7. Pdle ustanvení 2 dst. 2 písm. b) zákna je veřejným zadavatelem státní příspěvkvá rganizace. 8. Z ficiálních webvých stránek Ministerstva zdravtnictví České republiky (dstupné z: byl zjištěn, že zadavatel je samstatnu příspěvkvu rganizací v přímé půsbnsti Ministerstva zdravtnictví České republiky. S hledem na uvedené má Úřad za prkázané, že zadavatel je veřejným zadavatelem ve smyslu ustanvení 2 dst. 2 písm. b) zákna. 9. Pdle 114 dst. 3 zákna návrh vedle becných náležitstí pdání musí bsahvat značení zadavatele, v čem je spatřván prušení zákna, v jehž důsledku navrhvateli hrzí neb vznikla újma na jeh právech, návrhy na prvedení důkazů, a čeh se navrhvatel dmáhá. Navrhvatel je pvinen k návrhu připjit v elektrnické pdbě písemné důkazní prstředky, jejichž prvedení navrhl, nejsu-li sučástí dkumentace veřejné zakázce. Sučástí návrhu je dklad slžení kauce pdle 115 a v případě návrhu zasílanéh Úřadu před uzavřením smluvy na veřejnu zakázku rvněž dklad dručení námitek zadavateli a dklad pětvném slžení jistty pdle 67 dst. 4 zákna. 10. Pdle 117a písm. d) zákna Úřad zahájené řízení zastaví, jestliže k návrhu zasílanému Úřadu před uzavřením smluvy na veřejnu zakázku není připjen dklad dručení námitek zadavateli a dklad pětvném slžení jistty pdle 67 dst. 4 zákna. 11. K návrhu navrhvatele ze dne dručenéh Úřadu téhž dne prstřednictvím datvé schránky byly připjeny přílhy značené následujícím způsbem: dklad dručení námitek zadavateli dklad dručení známení výběru nejvhdnější nabídky dklad dručení rzhdnutí námitkách prti rzhdnutí výběru dklad slžení kauce námitky prti rzhdnutí výběru známení výběru nejvhdnější nabídky, plná mc prezentace splečnsti Ridera Stavební a.s rzhdnutí námitkách prti rzhdnutí výběru výrční zpráva B4B Inkass s.r

4 výrční zpráva Ridera Stavební a.s. 2013, znalecký psudek. 12. V samtném textu návrhu navrhvatel uvedl: Přílhy: Plná mc Dklad dručení námitek Zadavateli Dklad slžení kauce Dále dle textu 13. Na základě výše uvedenéh Úřad knstatuje, že v samtném textu návrhu, stejně jak v seznamu přílh datvé zprávy dručené Úřadu dne , je sice uveden, že jeh sučástí je i dklad dručení námitek zadavateli, avšak bsahem datvé zprávy dručené Úřadu tent dklad není. 14. Úřad předně uvádí, že zákn rzlišuje mezi dstranitelnými a nedstranitelnými vadami návrhu. Nedstranitelné vady návrhu nelze žádným způsbem zhjit a jejich následkem je zastavení správníh řízení. Z ustanvení 117a písm. d) zákna jednznačně vyplývá, že takvut vadu návrhu je i nepřipjení dkladu dručení námitek zadavateli, jež má za následek zastavení správníh řízení. 15. Zákndárce v ustanvení 114 dst. 3 zákna výslvně stanvil pžadavek, že sučástí návrhu zasílanéh Úřadu před uzavřením smluvy na veřejnu zakázku má být dklad dručení námitek. 16. K předlženému dkladu bsahujícímu výpis z datvé schránky navrhvatele, navrhvatelem značený jak dklad dručení námitek, Úřad uvádí, že se jedná puze dklad prkazující, že datvá zpráva bsahující námitky navrhvatele byla deslána a dále je z něj zřejmé, že dne byla tat datvá zpráva ddána d datvé schránky zadavatele. Pkud jde dručvání datvé zprávy prstřednictvím datvé schránky, je přitm zaptřebí rzlišvat mezi ddáním datvé zprávy d datvé schránky adresáta a kamžikem dručení tét datvé zprávy adresátvi. Zákn č. 300/2008 Sb., elektrnických úknech a autrizvané knverzi dkumentů, ve znění pzdějších předpisů (dále jen ZEU neb také zákn elektrnických úknech a autrizvané knverzi dkumentů ) stanvuje dlišná pravidla pr dručvání pmcí datvých schránek v případě vztahů sukrmprávních a vztahů veřejnprávních. K rzlišení, zda vztah mezi zadavatelem a uchazečem má sukrmprávní či veřejnprávní charakter, Úřad uvádí, že becně je v zadávacím řízení vztah zadavatele a uchazeče vztahem bchdním, jehž cílem je uzavření smluvy na plnění veřejné zakázky. V tét fázi kntraktačníh vztahu prt platí, že zadavateli nepřísluší pzice rgánu veřejné mci nýbrž pzice právnické sby. Z tht důvdu pak můžeme takvý vztah klasifikvat jak sukrmprávní. Námitky pdané v rámci tht sukrmprávníh vztahu pak představují sukrmprávní způsb řešení prblémů v prcesu zadávání, který dává účastníkům tht prcesu mžnst vyřešit veškeré mžné nejasnsti bez zásahu správníh rgánu tedy Úřadu. Dručvání datvých zpráv prstřednictvím datvých schránek v případě sukrmprávníh vztahu se řídí ustanvením 18a dst. 2 ZEU, pdle kteréh je dkument ddaný d datvé schránky fyzické sby, pdnikající fyzické sby neb právnické sby dručen kamžikem, kdy se d datvé schránky přihlásí sba, která má s hledem na rzsah svéh právnění přístup k tmut dkumentu. Úřad prt knstatuje, že s hledem na shra uvedené skutečnsti pvažuje za kamžik dručení 4

5 námitek situaci, kdy se d datvé schránky zadavatele přihlásila pvěřená sba s právem přístupu ke zprávě, nikliv kamžik samtnéh ddání datvé zprávy d datvé schránky zadavatele. 17. Na základě uvedenéh Úřad knstatuje, že přílhu návrhu bsahující údaje ddání datvé zprávy, kteru navrhvatel zaslal zadavateli námitky, nelze pvažvat za dklad dručení námitek zadavateli, nebť z ní nijak nevyplývá, že se d datvé schránky zadavatele přihlásila příslušná sba s právem přístupu ke zprávě a že tedy datvá zpráva byla dručena, a kdy se tak případně stal. Nutnst striktníh rzlišení dkladu ddání a dkladu dručení námitek vyplývá rvněž z rzhdvací praxe Úřadu, viz např. rzhdnutí Úřadu č. j. ÚOHS- S0853/2015/VZ-01289/2016/511/BMa ze dne neb rzhdnutí č. j. ÚOHS- S0199/2016/VZ-16261/2016/521/MŽi ze dne (všechna pravmcná rzhdnutí Úřadu dstupná z: z nichž jasně vyplývá, že nelze tyt dva dklady zaměňvat. 18. V Rzhdnutí zadavatele námitce prti výběru nejvhdnější nabídky ze dne zadavatel mj. uvádí, že námitku prti úknu zadavatele bdržel dne Úřad k tmu uvádí, že datum uvedené v rzhdnutí námitkách nelze pvažvat za dklad, který prkazuje řádnst a včasnst dručení námitek. Dle Úřadu je třeba rzlišvat mezi písemnstí, kteru je námitkách rzhdván, třebaže infrmaci dručení námitek bsahuje, a vlastním dkladem dručení námitek. 19. Úřad dále knstatuje, že jeh pchybnst týkající se data uvedenéh v rzhdnutí námitkách spčívá také ve skutečnsti, kdy byl reálně dručen, nebť je zaptřebí rzlišvat kamžik ddání d datvé schránky a dručení d datvé schránky (k tmu viz výše). Úřad ddává, že přesné stanvení kamžiku dručení námitek je rzhdující pr stanvení pčátku běhu dalších lhůt v zadávacím i správním řízení. 20. Navrhvatel přílhu návrhu sice učinil rzhdnutí námitkách, které bsahuje deklaraci datu dručení námitek, zákndárce však ve výše uvedeném ustanvení 114 dst. 3 zákna výslvně uvedl pžadavek, že přílhu návrhu musí být dklad dručení námitek zadavateli. Žádnu z navrhvatelem přilžených přílh k návrhu nelze pvažvat za dklad dručení námitek zadavateli. Rzhdnutí námitkách sice bsahuje infrmaci datu dručení námitek i vyjádření zadavatele jejich včasném dručení, avšak tat skutečnst nemůže zhjit skutečnst, že přílhu návrhu není dklad dručení námitek zadavateli (puze ddání námitek d datvé schránky zadavatele), nebť z takvé písemnsti nelze najist určit včasné a řádné dručení. Rzhdnutí námitkách rvněž neprkazuje způsb dručení námitek. Z uvedenéh vyplývá, že návrh navrhvatele nenaplňuje pžadavky zákna na dlžení dkladu dručení námitek. 21. Rzdíl mezi rzhdnutím námitkách a dkladem dručení námitek je tedy v tm, že rzhdnutí námitkách de fact bsahuje infrmaci tm, jak zadavatel s námitkami navrhvatele nalžil, a případně pučení navrhvatele v suladu s ustanvením 114 dst. 3 zákna. Pkud zadavatel zárveň v rzhdnutí námitkách uvede infrmace kamžiku dručení námitek, je nezbytné ve smyslu zákna tut infrmaci chápat puze jak becnu nezávaznu deklaraci, nebť nesplňuje pdmínky dkladu dručení námitek. Zjedndušeně řečen, přilžené rzhdnutí námitkách neprkazuje způsb dručení 5

6 námitek zadavateli, a není tedy dkladem jejich dručení, který je zákndárcem, jednznačně užitu frmulací ustanvení 114 dst. 3 zákna, pžadván. 22. V suvislsti se zde řešenu prblematiku je mžn ještě nad rámec uvedenéh ddat, že v případech, kdy je pžadván prkázání způsbu a dby dručení, tedy kdy je třeba, aby byl dručení dlžen, jak je tmu ve zde psuzvaném případě, musí být zajištěn písemný dklad stvrzující, že písemnst byla dručena neb že pštvní zásilka bsahující písemnst byla ddána, včetně dne, kdy se tak stal. V případě užití elektrnických kmunikací je mžn za dklad dručení pvažvat záznam (infrmaci), které jedntlivé elektrnické prstředky umžňují, ze kteréh je zřejmé datum a způsb dručení. 23. Dkladem dručení námitek Úřad nerzumí tlik dručenku. Byť by se mhl jevit ve výrku uvedený závěr jak vysce frmalistický, není tmu tak v psuzvaném případě. Pkud by předlžil navrhvatel dklad, z něhž by mhl být pstaven najist kamžik dručení námitek, cž je stěžejní pr další pstup Úřadu (důležitst je akcentvána tím, že zákndárce dklad dručení námitek výslvně stanvil jak náležitst, kteru musí navrhvatel splu s návrhem předlžit, a dále tím, že k jeh předlžení Úřad nemá ddatečně vyzývat a pskytvat k tmu ddatečnu lhůtu, pněvadž jde pžadavek jasně plynucí ze zákna a je chybu navrhvatele, pkud jej nepřilží), a t např. vlastní právní jednání listinu bsahující námitky, na které by např. byl razítk s datem a další náležitsti převzetí (pdpis atd.), resp. dručení těcht námitek zadavateli, šl by ještě takvý, záknem předvídaný dklad dručení námitek. V psuzvaném případě však navrhvatel přilžil mj. dklad ddání námitek d datvé schránky zadavatele a rzhdnutí námitkách, z něhž není mžné věřit (ke shdnému tvrzení stran Úřad nemůže přihlédnut, viz níže) zda skutečně byly námitky resp. následný návrh na zahájení správníh řízení dručeny řádně a včas. 24. Úřad s hledem na výše uvedené v daném případě nemá najist pstaven, zda navrhvatel v suvislsti s pdáním námitek splnil t, c mu zákn ukládá, cž má navrhvatel v suladu s ustanvením 114 dst. 3 zákna právě prkázat prstřednictvím dkladu dručení námitek, který má tvřit přílhu návrhu. Úřad ddává, že přesné stanvení kamžiku dručení námitek je klíčvé pr stanvení pčátku běhu dalších lhůt, jak je například záknná blkační lhůta, ve které nelze uzavřít smluvu. I ze zde předestřené argumentace Úřadu je evidentní, jaký dpad má t, že sučástí návrhu navrhvatele nebyl dklad dručení námitek, a že přilžení rzhdnutí námitkách, které bsahuje nevěřenu infrmaci dručení námitek, není schpen nahradit dklad jejich dručení. 25. Pr úplnst Úřad v daném případě nad rámec již uvedenéh dplňuje, že nepřehlédl skutečnst, že z návrhu, jak již byl pakvaně v důvdnění tht rzhdnutí uveden, je zřejmé, že navrhvatel hdlal dklad dručení námitek přilžit, přičemž navrhvatel přílhu návrhu učinil dklad ddání námitek d datvé schránky zadavatele dne , stejně jak rzhdnutí námitkách navrhvatele ze dne , které nevěřenu infrmaci zadavatele jejich dručení dne ptvrdil. Nicméně tat skutečnst, nemůže nahradit záknem pžadvaný dklad dručení námitek, ačkliv v zásadě strany dručení námitek nečiní primárně sprným. Tat klnst však nic nemění na skutečnsti, že Úřad má pvinnst z mci úřední při přijetí návrhu věřit, zda návrh splňuje všechny záknem vyžadvané náležitsti, kdy jak vyplývá z důvdnění tht 6

7 rzhdnutí, navrhvatel nesplnil všechny pžadavky, jež jsu na něj ustanvením 114 dst. 3 zákna kladeny. 26. K uvedenému Úřad uvádí, že v dané věci by nebyl mžn přijmut ani případnu argumentaci navrhvatele vycházející z ustanvení 19 dst. 5 a 6 zákna č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pzdějších předpisů (dále jen správní řád ). Na šetřený případ nelze výše uvedená ustanvení 19 dst. 5 a 6 správníh řádu, kde je v těcht ustanveních in fine uveden písemnst se pvažuje za dručenu jen v případě, že adresát písemnsti její převzetí d příjemce uzná neb že je z jeh pstupu v řízení zjevné, že mu byl dručen." a dále, že Písemnéh dkladu dručení neb ddání však není zaptřebí, je-li z pstupu účastníka řízení v řízení zjevné, že mu byl dručen, nebť zákn je v tmt hledu ve vztahu ke správnímu řádu lex specialis, a tedy se užije ustanvení zákna, nikliv becnéh právníh předpisu, v daném případě správníh řádu. Ustanvení 114 dst. 3 zákna v tmt hledu (výslvnéh pžadavku na dlžení dkladu dručení námitek) má tedy přednst před ustanvením správníh řádu a pžadavek na dlžení dkladu dručení námitek je tedy pvinnu přílhu návrhu a ustanvení 19 dst. 5 a 6 správníh řádu na výše specifikvané pvinnsti navrhvatele ničeh nemění. 27. Pr Úřad je tedy nezbytné mít najist pstaven přesné datum, kdy byly námitky zadavateli dručeny, nikliv tedy puze mít ptvrzení, že se s námitkami zadavatel seznámil a tvrzení zadavatele, kdy k seznámení s námitkami dšl. Za situace, kdy by Úřad vyšel jen z tvrzení stran(y) a kamžik dručení námitek by byl jiný, přičemž tt musí být pstaven najist ve lhůtě pr pdání návrhu a dplňvat tt (dklad dručení námitek) nelze, měl by t fatální důsledky d vedenéh správníh řízení, pněvadž by byl např. veden správní řízení, přestže být neměl (pkud by tvrzení stran nebyla správná) či by t měl zásadní dsah d úvah Úřadu ulžení předběžnéh patření (a jakéh), které by však mhly mít (včetně eventuálně vydanéh rzhdnutí předběžném patření) takvé vady, jež by vedly k tmu, že takvé rzhdnutí ulžení předběžnéh patření by byl právně či fakticky neuskutečnitelným (nictnst) atd. 28. Závěrem tedy Úřad knstatuje, že z dkumentů zaslaných navrhvatelem splečně s návrhem puze vyplývá, že navrhvatel námitky zadavateli deslal, resp. že je ddal d jeh datvé schránky, a dále z nich plyne infrmace zadavatele z rzhdnutí námitkách, že byly dručeny dne , cž však Úřadu neumžňuje si tut skutečnst věřit, přičemž ani uvedení knkrétníh data v rzhdnutí zadavatele námitkách nemůže být pr Úřad dstačující. Na daný případ přitm nelze aplikvat ustanvení 19 dst. 5 a 6 správníh řádu, nebť Úřadu nepstačuje, že zadavatel neppírá, ppř. knkludentně ptvrzuje, že mu byla písemnst dručena, nýbrž Úřad zárveň ptřebuje věřit i její náležitsti a prkazatelně, na základě relevantních pdkladů, zjistit přesné datum jejíh dručení. 29. Pr úplnst Úřad uvádí, že i na svých webvých stránkách výslvně uvádí, že dklad dručení námitek zadavateli musí být sučástí návrhu zasílanéh Úřadu před uzavřením smluvy. 30. Zárveň zákn nepřipuští, jak již byl uveden výše, aby navrhvatel tent nedstatek návrhu dstranil, nebť Úřad je v suladu s 117a písm. d) zákna pvinen správní řízení v případě, že dklad dručení námitek nebyl k návrhu připjen, bez dalšíh zastavit. 7

8 31. Vzhledem k tmu, že k návrhu navrhvatele ze dne dručenéh Úřadu téhž dne nebyl připjen dklad dručení námitek zadavateli, cž je dle 117a písm. d) zákna důvdem pr zastavení správníh řízení, rzhdl Úřad tak, jak je uveden ve výrku tht rzhdnutí. POUČENÍ Prti tmut rzhdnutí lze d 15 dní de dne jeh dručení pdat rzklad k předsedvi Úřadu pr chranu hspdářské sutěže. Včas pdaný rzklad má dkladný účinek. Rzklad a další pdání účastníků učiněná v řízení rzkladu se pdle 117c dst. 1 písm. b) zákna činí v elektrnické pdbě pdepsané uznávaným elektrnickým pdpisem. tisk úředníh razítka v z. Mgr. Michal Kbza JUDr. Jsef Chýle, Ph.D. místpředseda Obdrží: 1. Fakultní nemcnice Ostrava, 17. listpadu 1790/5, Ostrava Pruba 2. Mgr. Jan Pechman, advkát, splečník splečnsti Kruták & Partners, advkátní kancelář s.r.., Revluční 724/7, Praha 1 Staré Měst 3. Ridera Stavební a.s., Dělnická 382/32, Ostrava Pruba 8