PŘIPOMÍNKY. k materiálu Ministerstva pro místní rozvoj ČR

Transkript

1 k materiálu Ministerstva pro místní rozvoj ČR Návrh zákona, kterým se mění zákon č. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním řádu (stavební zákon), ve znění pozdějších předpisů I. Obecné připomínky V Praze dne 5. května 2009 Č. j.: 101/091000/ Hospodářská komora České republiky navrhuje urychlené zahájení prací na vyhlášce k zákonu č. 300/2008 Sb,, o elektronických úkonech a autorizované konverzi dokumentů a to zejména ve vztahu k úkonům a způsobům podání v oblasti územního plánování, územního a stavebního řízení. Zcela chybí vyhláška upravující, resp. sjednocující postupy orgánů územního plánování a stavebních úřadů. Úřady nejsou vybaveny hardwarem ani softwarem k přijímání elektronických podání z uvedené oblasti, tudíž v praxi bude realizováno podání elektronické zároveň s podáním příloh v papírové podobě. Obrovským problémem je rovněž neexistence předpisu jednotného formátu pro podání výkresových dokumentací. 2. Za sporný bod navržené novely stavebního zákona považujeme zahájení řízení právní mocí vydaného usnesení o odložení oznámení záměru či ohlášení, neboť se dle našeho názoru jedná o rozpor se správním řádem. II. Zásadní připomínky 1. Připomínka k bodu 18 k ustanovení 4 odst. 2 písm. b) Jestliže jsou stanoviska dotčených orgánů závazným podkladem pro politiku územního rozvoje a pro opatření obecné povahy vydávaná podle tohoto zákona, dochází k situaci, kdy v procesu pořízení územní plánovací dokumentace, tedy projednání zadání a projednání návrhu, nemusí být respektována, při vydání opatření obecné povahy však již ano. Zde může docházet k maření nákladů na zpracování dokumentace v jejím samotném závěru. Stanoviska by měla být závazná v celém procesu pořízení územně plánovací dokumentace. 2. Připomínka k bodu 29 k ustanovení 13 se vkládá nový 13a Navrhujeme toto ustanovení vypustit. Nepovažujeme toto ustanovení za vhodné, neboť absolventi bakalářského studijního programu mají pouze všeobecné znalosti.

2 3. Připomínka k bodu 31 k ustanovení 15 odst. 2 a k bodu 34 k ustanovení 16 odst. 4 V případě vypuštění navrhovaného novelou by měl být doplněn údaj kdo tuto informaci speciálnímu stavebnímu úřadu podá, jestliže stavební úřad nemá možnost upozornit na soulad s územně plánovací dokumentací, cíli a úkoly územního plánování. 4. Připomínka k bodu 41 k ustanovení 21 Dochází k úplné likvidaci územně plánovací informace, jediného nástroje pro usměrnění staveb na ohlášení. Ve svém důsledku bude znamenat výrazný pokles úrovně estetického a prostorového dopadu do území. Pokud by měla být nahrazena předběžnou informací podle správního řádu, musí to stanovit zvláštní zákon. 5. Připomínka k bodu 48 k ustanovení 24 odst. 3 Navrhujeme zúžit kvalifikační požadavky na vzdělávání. Zejména obory geodézie, demografie, právo jsou z hlediska studovaných předmětů v oblasti územního plánování nedostatečně pokryty. Pořizovatel musí být schopen napsat zadání a pojmenovat v něm urbanistickou koncepci. 6. Připomínka k bodu 54 k ustanovení 31 odst. 3 Dle našeho názoru znamená novelou navržená úprava krok zpět. Politika územního rozvoje by měla být veřejně přístupná a elektronicky zveřejněna na stránkách Ministerstva pro místní rozvoj ČR. 7. Připomínka k bodu 56 k ustanovení 31 odst. 4 Jedná se o závazný dokument a podklad pro nižší stupně územně plánovací dokumentace. 8. Připomínka k bodu 57 k ustanovení 32 odst. 2 Není zde vyjasněna lhůta pro vydání regulačního plánu, jestliže jeho vydání brání problémy v projednání. Stránka 2 z 7

3 9. Připomínka k bodu 69 k ustanovení 36 odst. 2 Není zde vyjasněna lhůta pro vydání regulačního plánu, jestliže jeho vydání brání problémy v projednání. 10. Připomínka k bodu 70 k ustanovení 37, k bodu 95 k ustanovení 50 a k bodu 124 k ustanovení 65 Navrhujeme zpřesnění těchto ustanovení. Z ustanovení vyplývá, že v rámci projednání se může vyjádřit každý. Z dalšího postupu však není zřejmé, jak je s připomínkami veřejnosti naloženo, kdo o nich rozhodne a jak se v následném veřejném projednání v rámci vydání můžou případné připomínky opakovat. Postup je zmatečný a zakládá nesystémové řešení dvojího veřejného projednání. 11. Připomínka k bodu 88 k ustanovení 43 odst. 2 Není zde, tak jako v řadě jiných případů, konkrétně vymezena lhůta pro vydání regulačního plánu, jestliže jeho vydání brání problémy v projednání. 12. Připomínka k bodu 94 k ustanovení 48 a 49 Zpracování konceptu územního plánu nebylo povinné, ale umožňovalo ověřit variantní řešení. Pokud budou varianty řešeny až v návrhu, může se stát, že se bude návrh zpracovávat znovu. Doporučuje se ponechat možnost zpracování konceptu nadále jako nepovinnou alternativu při ověřování variant řešení. 13. Připomínka k bodu 143 k ustanovení 86 odst. 3 Navrhujeme toto ustanovení doplnit a to následovně: (3) Jestliže žadatel nemá vlastnické právo nebo doklad o právu založeném smlouvou provést stavbu nebo opatření k pozemku nebo stavbě, předloží souhlas jejich vlastníka anebo dohodu o parcelaci; to neplatí, lze-li pozemek nebo stavbu vyvlastnit nebo vlastnické právo omezit. U liniových staveb energetických sítí se zřizuje věcné břemeno a tudíž se nejedná o vyvlastnění, ale o omezení vlastnického práva. 14. Připomínka k bodu 149 k ustanovení 87 Navrhujeme doplnit odst. 3 a to následovně: Stránka 3 z 7

4 (3) Žadatel zajistí, aby informace o jeho záměru a o tom, že podal žádost o vydání územního rozhodnutí, byla bezodkladně poté, co bylo nařízeno veřejné ústní jednání, vyvěšena na místě určeném stavebním úřadem nebo na vhodném veřejně přístupném místě u stavby nebo pozemku, na nichž se má záměr uskutečnit, a to do doby veřejného ústního jednání. Součástí informace je grafické vyjádření záměru, popřípadě jiný podklad, z něhož lze usuzovat na architektonickou a urbanistickou podobu záměru a na jeho vliv na okolí. Pokud žadatel uvedenou povinnost nesplní, může stavební úřad nařídit opakované veřejné ústní jednání. V pochybnostech o vyvěšení informace se má za to, že žadatel svou povinnost splnil, jestliže se neprokáže opak. U liniových staveb a staveb zvláště rozsáhlých je možno v informaci o záměru uvést, kde se nachází grafické vyjádření záměru k nahlédnutí (např. místně příslušný stavební či jiný úřad). Doporučujeme toto ustanovení doplnit o informace týkající se liniových staveb. 15. Připomínka k bodu 158 k ustanovení 91 Navrhujeme doplnit nový odstavec 7: (7) Je-li k územnímu řízení předloženo souhlasné stanovisko z hlediska posouzení vlivu záměru na životní prostředí, které řeší tuto problematiku komplexně, není nutné zajišťovat dílčí závazná stanoviska dotčených orgánů životního prostředí 1. Řeší-li proces EIA (posuzování vlivů na životní prostředí) problematiku životního prostředí komplexně, tak je zcela zbytečné dokládat další vyjádření a stanoviska opětovně. Jedná se o nadměrné zatěžování jak stavebníka, tak i stavebních úřadů. 16. Připomínka k bodu 169 k ustanovení 96 Navrhujeme upravit v 96 odst. 3 písmeno b) a to následovně: b) závazná stanoviska dotčených orgánů, popřípadě rozhodnutí podle zvláštních právních předpisů nebo podle 169 odst. 3, Navržená úprava je v rozporu se zněním 4 odst. 3 tohoto návrhu kde se uvádí, že dotčený orgán ve svém stanovisku nebo ve svém závazném stanovisku stanoví podmínky k posuzované věci s uvedením ustanovení, o které podmínky se opírají, jinak k nim nemusí být přihlédnuto. V praxi dotčené orgány ve svých stanoviscích vždy určují podmínky, za jakých souhlasí s danou stavbou. Pokud by zůstalo navrhované znění, téměř žádná stavba by se nepostavila na územní souhlas. 17. Připomínka k bodu 178 k ustanovení 101 odst. 3 Navrhujeme prodloužit lhůtu 6 měsíců na 12 měsíců. Lhůta 6 měsíců je dle našeho názoru příliš krátká. 1 Například zásah do významných krajinných prvků, chráněných krajinných oblastí, nadnárodních koridorů ze zákona č. 114/1992 Sb. v platném znění Stránka 4 z 7

5 18. Připomínka k bodu 181 k ustanovení 102 odst. 2 a 7 Toto ustanovení navozuje právní nejistotu pro vlastníka, zda bude moci disponovat s pozemkem či vyplacenou náhradou. 19. Připomínka k bodu 183 k ustanovení 103 Navrhujeme v odst. 1 doplnit nové písmeno c): c) stavební úpravy energetických vedení, vodovodů a kanalizací, pokud se nemění jejich trasa, tzn., že jsou umístěny v prostoru vymezeném svým ochranným pásmem, Další písmena doporučujeme přejmenovat. Doporučujeme do výčtu doplnit výše uvedené stavební úpravy. 20. Připomínka k bodu 183 k ustanovení 103 Navrhujeme v odst. 1 upravit bod 6 a to následovně: 6. vedení distribuční soustavy plynu 38b) a související technologické objekty, včetně systémů řídící, zabezpečovací, informační a telekomunikační techniky; Navržená úprava je plně v souladu s elektroenergetikou viz odst. 1 písmeno e), bod 5 tohoto paragrafu. Dále je pak podpořena principiálně shodnou definicí distribuční soustavy jak pro elektroenergetiku, tak pro plynárenství v zákoně č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon). 21. Připomínka k bodu 187 k ustanovení 110 Navrhujeme doplnit do tohoto ustanovení nové odstavce 7 a 8: (7) Jestliže stavebník nemá vlastnické právo, nebo doklad právu založeném smlouvou, provést stavbu nebo opatření k pozemku či stavbě, předloží souhlas vlastníka nemovitosti nebo dohodu o parcelaci, to neplatí, lze-li pozemek pro stavbu vyvlastnit či vlastnické právo omezit. (8) U staveb liniových, staveb zvlášť rozsáhlých a změn využití zvlášť rozsáhlých staveb s velkým počtem účastníků řízení, u kterých se oznámení o zahájení stavebního řízení doručuje veřejnou vyhláškou, se v žádosti o vydání stavebního povolení účastníci řízení podle 109 odst. 1, písmeno e) až f) neuvádějí. Doplněním dojde k aplikování ustanovení zvláštního zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon) dle 59, kdy na žádost provozovatele vydá příslušný vyvlastňovací úřad rozhodnutí o zřízení věcného břemene v souladu s podmínkami územního rozhodnutí. Nový odstavec 8 navrhujeme z důvodu shodné úpravy s recesem územního řízení dle 115 odst. 3 návrhu zákona. Stránka 5 z 7

6 22. Připomínka k bodu 199, 200, 201 k ustanovení 119 Navrhujeme toto ustanovení upravit následovně: Užívání staveb 119 Dokončenou stavbu, popřípadě část stavby schopnou samostatného užívání uvedenou v 103 odst. 1 písm. e) bod 4. až 8., nebo stavbu, popřípadě část stavby, schopnou samostatného užívání pokud vyžadovala stavební povolení nebo ohlášení stavebnímu úřadu podle 104 odst. 2 písm. a) až d a j) anebo pokud byla prováděna na podkladě veřejnoprávní smlouvy ( 116), nebo certifikátu vydaného autorizovaným inspektorem ( 117) a byla provedena v souladu s ním, lze užívat na základě oznámení stavebnímu úřadu ( 120) nebo kolaudačního souhlasu. Stavebník zajistí, aby byly před započetím užívání stavby, u staveb technické infrastruktury před jejich propojením na stávající vedení provedeny a vyhodnoceny zkoušky a měření předepsané zvláštními právními předpisy 41). Stavby technické infrastruktury nebo jejich změny lze užívat na základě oznámení stavebnímu úřadu ( 120) nebo kolaudačního souhlasu až po jejich propojení na stávající vedení technické infrastruktury. Pokud stavby plynovodů nebudou kompletně dokončeny (platí i o jiných stavbách technické infrastruktury), tedy propojeny na stávající zařízení, nelze žádat o její užívání. Jinými slovy, abychom mohli užívat stavbu, musíme ji předtím nejprve propojit. 23. Připomínka k bodu 202 k ustanovení 120 odst. 1 Navrhujeme ponechat původní znění. Požadujeme zachovat původní 30ti denní lhůtu tak, aby nedocházelo k dalšímu prodlužování investičního procesu. 24. Připomínka k bodu 207 k ustanovení 121 Navrhujeme toto ustanovení upravit následovně: 121 Stavebník předloží stavebnímu úřadu spolu s oznámením o užívání stavby podle 120 odst. 1, popřípadě se žádostí o vydání kolaudačního souhlasu. Jde-li o stavbu technické nebo dopravní infrastruktury, předloží dokumentaci skutečného provedení stavby. Pokud je stavba předmětem evidence v katastru nemovitostí 22) a u staveb dopravní infrastruktury, doloží stavebník též vyhotovení geometrického plánu. 41) Například 4 vyhlášky č. 111/1981 Sb., o čištění komínů, 15 a 19 vyhlášky č. 428/2001 Sb., kterou se provádí zákon č. 274/2001 Sb., o vodovodech a kanalizacích pro veřejnou potřebu a o změně některých zákonů (zákon o vodovodech a kanalizacích), 4 vyhlášky č. 85/1978 Sb., o kontrolách, revizích a zkouškách plynových zařízení, ve znění nařízení vlády č. 352/2000 Sb. 38b) Zákon č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon). Stránka 6 z 7

7 Nesouhlasíme s tím, aby na stavby technické infrastruktury (plynovody) musel stavebník spolu s oznámením o užívání dokládat i geometrické plány. Vedlo by to k neúměrnému prodloužení celého investičního procesu, protože geometrické plány lze vyhotovit až po dokončení stavby a jejich vyhotovení včetně jejich ověření katastrálním úřadem trvá v průměru 2 až 3 měsíce. Stavebník předává geometrické plány na katastrální úřad v souvislosti se zřízením věcného břemene. Tuto povinnost mu ukládá zákon č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon). Došlo by tím ke zkomplikování investičního procesu. 25. Připomínka k bodu 208 k ustanovení 122 odst. 1 Požadujeme toto ustanovení upravit a to následovně: (1) Stavba, jejíž vlastnosti nemohou budoucí uživatelé ovlivnit, například stavby občanského vybavení, bytový dům, stavba pro průmysl, stavba dopravní infrastruktury, stavba pro ubytování odsouzených a obviněných, dále stavba, u které bylo stanoveno, nařízeno nebo povoleno provedení zkušebního provozu, a změna stavby, která je kulturní památkou, může být užívána pouze na základě kolaudačního souhlasu. Souhlas vydává na žádost stavebníka příslušný stavební úřad. Stavebník v žádosti uvede identifikační údaje o stavbě a předpokládaný termín jejího dokončení. Pro vydání kolaudačního souhlasu stavebník opatří závazná stanoviska dotčených orgánů k užívání stavby vyžadovaná zvláštními právními předpisy 4). Navrhovaná úprava jde proti deklarovanému záměru novely zákona zjednodušit investiční proces. Podle tohoto návrhu by to znamenalo, že i na plynovodní přípojky by musel být kolaudační souhlas. 26. Připomínka k bodu 217 k ustanovení 127 Navrhujeme toto zpřesnění tohoto ustanovení. Z ustanovení jasně nevyplývá, zda-li oznámení změny v užívání stavby, ačkoliv splňuje požadavky 125 odst. 3, ale není doložena souhlasem ostatních vlastníků stavby (tudíž se dotýká práv třetích osob) musí být i zakázána, či postačí usnesení o projednání změny v užívání stavby v řízení. 27. Připomínka k bodu 217 k ustanovení 127 odst. 3 Navrhujeme vypustit z ustanovení text 125 odst. 4. V navrhované materiálu neexistuje odst. 4. Stránka 7 z 7