Žalobce : Prefa Pardubice a.s., se sídlem Rosice nad Labem, U Prefy 579, IČ jejímž jménem jedná Ing. Jan Suchánek, prokurista společnosti

Transkript

1 Prefa Pardubice a.s. U Prefy 579, Rosice nad Labem, IČ ,DIČ: CZ , KS v Hradci Králové oddíl B vložka 645, prefasek@centrum.cz Krajský soud v Hradci Králové tř. ČSA Hradec Králové Ke sp. zn. 42 Cm 10/2009 V Rosicích nad Labem dne Žalobce : Prefa Pardubice a.s., se sídlem Rosice nad Labem, U Prefy 579, IČ jejímž jménem jedná Ing. Jan Suchánek, prokurista společnosti Žalovaný : JUDr. Milan Václavík, se sídlem Hradec Králové, Gočárova třída 1105/36, správce konkursní podstaty úpadce RASTRA AG-CZ a.s., se sídlem Masarykovo nám. 1484, Pardubice, IČ o vydání bezdůvodného obohacení konkurzní podstaty úpadce RASTRA AG-CZ a.s. ve výši Kč 99, ,- s příslušenstvím Stanovisko žalobce na výzvu soudu ze dne toto podání se soudu doručuje elektronicky na adresu podatelna@ksoud.hrk.justice.cz ve formátu _PP_k_42_Cm_10_2009.pdf s tím, že současně byl k poštovní přepravě předán originál tohoto podání

2 Krajský soud v Hradci Králové ve věci sp. zn. 42 Cm 10/2009 o vydání bezdůvodného obohacení konkurzní podstaty úpadce RASTRA AG-CZ a.s., se sídlem Masarykovo nám. 1484, Pardubice, IČ , (dále jen úrag), ve výši Kč 99, ,- s příslušenstvím adresoval dne žalobci výzvu, aby ve lhůtě 15 dnů sdělil stanovisko k námitce právního předchůdce žalovaného, jež se vztahuje k žádosti žalobce o osvobození od placení SOP. Žalobce k tomu podává toto nesouhlasné s t a n o v i s k o : 1. tvrzení právního předchůdce žalovaného, jež se vztahuje k žádosti žalobce o osvobození od placení SOP, jsou irelevantní vůči v žádosti žalobce uváděným nezpochybnitelným skutečnostem, když k tvrzením o disponování žalobce nemá žalovaný žádný právní důvod, což jako významný znalec z oboru samozřejmě právní předchůdce žalovaného ví, 2. obdobné námitky uplatnil člen věřitelského výboru úrag Holcim (Česko) a.s. ve věci sp. zn. 44 Cm 80/2007 před Krajským soudem v Hradci Králové, pobočka Pardubice a Vrchní soud se s těmito námitkami vypořádal ve prospěch žalobce dne pod č.j. 2 Cmo 233/2008 (příloha 1), 3. stejné námitky jako právní předchůdce žalovaného uplatnil soudce Okresního soudu v Pardubicích ve věci č.j. 10 C 18/2009 a Krajský soud v Hradci Králové se s nimi vypořádal ve prospěch žalobce dne pod č.j. 22 Co 241/2009 (příloha 2), 4. majetková situace žalobce odůvodňující osvobození od soudních poplatků je také potvrzena v usnesení Krajského soudu v Hradci Králové č.j. 34 Cm 26/2008 ze dne (příloha 3), ve kterém je uvedeno, že Soud zjistil pravdivost tvrzení žalobce o jeho nepříznivé majetkové situaci a jeho osvobození od soudních poplatků v jiných řízeních. I v tomto řízení, kdy se nezměnila majetková situace žalobce, odůvodňují poměry žalobce, aby byl zčásti nebo zcela osvobozen od soudních poplatků ( 138 odst. 1 věta první o.s.ř.). a 5. majetková situace žalobce po přijetí právním předchůdcem žalovaného uváděné částky 9, ,13 Kč v listopadu 2008 je zachycena v rozvaze žalobce k datu (příloha 62 žaloby), ze které vyplývá záporný vlastní kapitál (řádek 68 rozvahy) 25 mil. Kč. Žalobce v této souvislosti urguje právo na spravedlivý proces ve smyslu čl. 6 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod a čl. 36 Listiny základních práv a svobod s právem na účinné opravné prostředky dle čl. 13 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod, kdy by soud jednal dle zásady iura novit curia, respektoval zásadu ius ex iniuria non oritur, jednal dle čl. 4 a 90 Ústavy ČR k ochraně práv poškozených a dle čl. 10 a čl. 95 odst. (1) Ústavy ČR v souladu s evropskými úmluvami o korupci, kdy by soud dle ustanovení 133 a 134 OSŘ neakceptoval výsledky korupčního jednání orgánů státu, protože by umožnil důkazy opaku jejich nepravdivých tvrzení, a naopak by soud dle ustanovení dle 133, 134 a 135 odst. (2) OSŘ akceptoval pravomocná rozhodnutí v neprospěch konkurzní mafie, kdy by soud uplatnil logický součin a z jakéhokoliv jednání orgánu státu mimo princip legality by odvodil rozhodnutí ve prospěch žalobce poškozeného takovým nezákonným jednáním. Žalobce v souvislosti s žádostí o osvobození od placení SOP urguje uplatnění ustanovení 133, 134 a 135 odst. (2) OSŘ s řešením prejudiciální otázky v souladu s právním názorem vysloveným Ústavním soudem pod č.j. II. ÚS 2742/07, že při opakovaném posuzování jedné a téže předběžné otázky soudem v jiném řízení nelze odhlédnout od okolností, za nichž byla řešena v předchozím řízení a nelze nebrat do úvahy legitimní očekávání účastníka obou řízení, že akt státu jednou vyslovený je platný a to včetně řešení předběžné otázky podstatné pro vlastní výrok rozhodnutí. Legitimní očekávání je nepochybně Strana 2 (celkem 3)

3 podpořeno i tím, že tuto otázku precizně řešil ve svém nálezu i Ústavní soud České republiky ve svém č.j. IV ÚS 167/05 ze dne : Ústavní soud konstatuje, že princip ochrany legitimního očekávání je pevně svázán s principy právního státu a plyne tedy z čl. 1 odst. 1 Ústavy ČR. Ústavní soud považuje za vhodné připomenout, že sociální filosofie došla k závěru, že jsou-li nejisté hranice legitimních očekávání založených na zákonu, je nejistá i svoboda - srov. např. Rawls, J., Teorie spravedlnosti, Praha, Victoria Publishing, 1995, str. 145). Ochrana legitimního očekávání je integrální součástí vlády práva. Ing. Jan Suchánek prokurista společnosti Přílohy dle textu jsou přiloženy v elektronické podobě v pořadí, jak jsou uvedeny níže, když žalobce současně u každé přílohy uvádí adresu, kde je veřejně přístupná na Internetu: příloha 1. Usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne , č.j. 2 Cmo 233/2008 ( příloha 2. Usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne , č.j. 22 Co 241/2009 ( příloha 3. Usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne , č.j. 34 Cm 26/2008 ( Strana 3 (celkem 3)

4

5

6

7

8

9

10

11

12

13

14