Krajský úřad Olomouckého kraje Odbor strategického rozvoje kraje Jeremenkova 40a, Olomouc

Transkript

1 Krajský úřad Olomouckého kraje Odbor strategického rozvoje kraje Jeremenkova 40a, Olomouc Sp.Zn.: KÚOK/11599/2011/OSR/336 Olomouc dne 26. dubna 2011 Č.j.: KUOK/38236/2011 Oprávněná úřední osoba pro vyřízení : Ing. Blanka Hežová Oprávněná úřední osoba pro podepisování: Bc. Ing. Hana Mazurová ROZHODNUTÍ Krajský úřad Olomouckého kraje, Odbor strategického rozvoje kraje (dále též Odbor SR KÚOK), příslušný podle 67 odst. 1 zákona č.129/2000 Sb., o krajích, ve znění pozdějších předpisů a dále podle 89 odst. 1 zákona č.500/2004 Sb., správní řád (dále jen správní řád), přezkoumal na podkladě odvolání Ing. Vladimíra Dvořáka, bytem Majetínská 8, Brodek u Přerova, a Vlasty Dvořákové, bytem Majetínská 8, Brodek u Přerova, zastoupené Ing. Danielem Dvořákem, bytem Majetínská 8, Brodek u Přerova, rozhodnutí Magistrátu města Přerova, Stavebního úřadu, ze dne , sp.zn. 2010/069251/SÚ/Pí č.j. MMPr/102960/2010/Pí a rozhodl takto: rozhodnutí Magistrátu města Přerova, Stavebního úřadu, ze dne , sp.zn. 2010/069251/SÚ/Pí č.j. MMPr/102960/2010/Pí se, podle ust. 90 odst. 1 písm. b) správního řádu, ruší a věc se vrací k novému projednání Magistrátu města Přerova, Stavebnímu úřadu. Účastníkem řízení dle ust. 27 odst. 1 správního řádu jsou Ing. Ladislav Navrátil, nar , bytem Švermova 377, Brodek u Přerova, a Yweta Navrátilová, nar , bytem Švermova 377, Brodek u Přerova. Odůvodnění Rozhodnutím Magistrátu města Přerova, Stavebního úřadu (dále jen Stavební úřad Přerov nebo jen stavební úřad), ze dne , vydaným pod č.j. MMPr/102960/2010/Pí, byla umístěna změna stavby spočívající v nástavbě terasy k restauraci (dále též jen stavba) v ul. Majetínská č.p. 562 na pozemku parc. č. 851 a 852 v kat. úz. Brodek u Přerova. Proti tomuto rozhodnutí podal dne Ing. Vladimír Dvořák (dále jen odvolatel) odvolání. V odvolání uvedl, že předmětná terasa je povolena na stavbě, která vznikla nepovolenými stavebními úpravami. Dle jeho názoru se jedná o zůstatek nezdemolovaného objektu č.p. 122, na kterém byly prováděny nepovolené stavební úpravy, jako např. odstranění sedlové střechy, zakrytí střechou pultovou a položení panelů Spiroll. Odvolatel dále uvedl, že při uvedení námitky (ústní jednání dne ), že terasa nesmí být na hranici pozemku, vycházel z ust. 25 odst. 6 vyhl. 501/2006 Sb., z 92 odst. 2 zákona č. 183/2006 Sb. a vyhl. 137/1998 Sb. V závěru odvolání uvedl, že žadatelé nezákonnými stavebními úpravami a rozšiřováním své podnikatelské činnosti narušují v místě určeném k bydlení a rekreaci jeho vlastnické právo. Proti předmětnému rozhodnutí podala odvolaní, prostřednictvím svého zástupce, dále Vlasta Dvořáková (dále jen odvolatelka). V odvolání uvedla, že nesouhlasí se zamítnutím námitek svého zástupce,

2 které vznesl při ústním jednání. Nesouhlasí s tvrzením stavebního úřadu, že nedošlo ke změně půdorysu budovy pod terasou a že zastřešení panely Spiroll bylo provedeno na základě ohlášení obecního úřadu Brodek u Přerova dne , jako oprava propadlého dřevěného stropu. Odvolatelka uvádí, že původní stavba č.p. 122 nebyla s restaurací provozně propojena. Provozní propojení vzniklo až následnými stavebními úpravami. Dále nesouhlasí se zamítnutím požadavku, aby stavba byla posuzována jako restaurační zařízení nikoliv pouze jako dětský koutek. Jako důvod uvádí, že dojde k rozšíření plochy 2 NP. restaurace o 50% a odvolatelka se domnívá, že tato plocha nebude využívána pouze jako dětský koutek, ale dojde tak k rozšíření kapacity restaurace. Dle názoru odvolatelky, povolením předmětné terasy společně s užíváním nepovolené zahrádky ve dvoře, dojde k nárůstu původně povolené plochy restaurace na 150, respektive 250 %. Odvolatelka rovněž nesouhlasí se zamítnutím námitky, že provedení terasy je v rozporu s platným územním plánem. Dle jejího názoru provedením otevřené terasy restaurace se již nejedná o vestavěnou vybavenost bez negativních vlivů na okolní objekty. Rovněž uvádí, že dle 20 odst. 1 vyhl. 501/2006 Sb. je obecným požadavkem při umisťování staveb, aby umisťované stavby nezhoršily kvalitu prostředí a hodnotu území. Rozšířením podnikatelské činnosti je zvyšováno zatížení hlukem, zápachem z restauračního zařízení, vnikání cizích osob na pozemek odvolatelky, odhazování odpadků a narušování soukromí a to zejména v době odpočinku (odpoledne a večery v letních měsících). Dle názoru odvolatelky je toto negativní vliv na okolí. Stejně tak odvolatelka nesouhlasí s vypořádáním námitky, že provedením terasy dojde k zastínění nemovitosti odvolatelky, k narušení soukromí. Odvolatelka napadá správnost diagramu zastínění. V závěru odvolání odvolatelka doplňuje již vyjádřený nesouhlas s ÚPD a následně chronologicky popisuje prováděné stavební úpravy na objektu původní čp. 122 a úkony Stavebního úřadu Přerov s tím spojené. Odvolatelka požaduje zrušení předmětného územního rozhodnutí. K podanému odvolání přezkoumal Odbor SR KÚOK, jako příslušný odvolací orgán, napadené rozhodnutí dle ust. 89 odst. 2 správního řádu a ze správního spisu orgánu I. stupně zjistil následně uváděné skutečnosti, které považuje pro posouzení věci za rozhodné. Dne podali navrhovatelé žádost o vydání územního rozhodnutí o změně stavby, spočívající v provedení nástavby terasy na ploché střeše objektu původní čp Protože podaná žádost neměla všechny předepsané náležitosti, vyzval stavební úřad navrhovatele k odstranění nedostatků žádosti a řízení přerušil. Přípisem ze dne oznámil stavební úřad účastníkům řízení a dotčeným orgánům zahájení územního řízení a nařídil konání ústního jednání. Na tomto ústním jednání vznesli odvolatelé námitky. Následně stavební úřad vydal územní rozhodnutí, které bylo napadeno odvoláním tak, jak je již uvedeno výše. Odvolací orgán se nejprve musel zabývat otázkou, zda je podané odvolání včasné a zda bylo podáno účastníky řízení. Okruh účastníků územního řízení je vymezen zákonem č. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním řádu, v platném znění (dále jen stavební zákon). Dle ust. 85 odst. 2 písm. b) stavebního zákona náleží vlastníku sousedního pozemku a stavby na něm postavení účastníka územního řízení, pokud navrhovanou stavbou může být jeho vlastnické právo přímo dotčeno. Odvolatelům tedy náleží postavení účastníků řízení. Při přezkoumání včasnosti podání odvolání dospěl odvolací orgán k závěru, že odvolání byla podána včas. Rozhodnutí Stavebního úřadu Přerov bylo odvolatelům shodně doručeno veřejnou vyhláškou dne Zákonná 15denní lhůta pro podání odvolání začala běžet a poslední 15. den připadl na Odvolání podaná dne a jsou odvolání řádná, podaná účastníky řízení a včas. Na základě řádného odvolání odvolací orgán přezkoumá soulad napadeného rozhodnutí s právními předpisy. Správnost napadeného rozhodnutí přezkoumá jen v rozsahu námitek 2 / 7

3 uvedených v odvolání, jinak jen tehdy, vyžaduje-li to veřejný zájem. K vadám, o nichž nelze mít důvodně zato, že mohly mít vliv na soulad napadeného rozhodnutí s právními předpisy, popřípadě na jeho správnost, se nepřihlíží. Jestliže odvolací správní orgán dojde k závěru, že napadené rozhodnutí je v rozporu s právními předpisy, nebo že je nesprávné, napadené rozhodnutí nebo jeho část zruší a řízení zastaví, nebo napadené rozhodnutí nebo jeho část zruší a věc vrátí k novému projednání a rozhodnutí, nebo též napadené rozhodnutí nebo jeho část změní. Jestliže odvolací orgán změní nebo zruší napadené rozhodnutí jen zčásti, ve zbytku je potvrdí. Neshledá-li odvolací orgán v přezkoumávaném rozhodnutí a ani v řízení, které mu předcházelo, nedostatky takové povahy, že by rozhodnutí bylo nutné považovat za nezákonné nebo nesprávné, odvolání zamítne a napadené rozhodnutí potvrdí. V souladu s těmito zásadami odvolací orgán přezkoumal napadené rozhodnutí, přičemž zjistil dále uvedená pochybení. V případě podání opožděného odvolání je odvolací orgán povinen zkoumat, zda nebyly dány důvody pro přezkum rozhodnutí. Vzhledem k tomu, že proti předmětnému odvolání bylo podáno i řádné odvolání, je předmětné odvolání přezkoumáno v odvolacím řízení. Po přezkoumání předloženého spisového materiálu dospěl odvolací orgán k závěru, že se Stavební úřad Přerov při vydání rozhodnutí ve věci dopustil pochybení, když postupoval v rozporu se správním řádem i stavebním zákonem. Nezákonného postupu se stavební úřad dopustil, když se dostatečně nezabýval skutečností, zda stavba, na které je umísťována předmětná terasa, byla řádně povolena či nikoliv. Není možno povolit stavbu (terasu) na stavbě, která právně neexistuje, protože je provedena bez řádného povolení stavebního úřadu, jestliže povolení stavebního úřadu vyžadovala. Stavební úřad v předmětném rozhodnutí uvedl, že obvodové zdivo je původní a že zastřešení panely Spiroll bylo provedeno na základě ohlášení Obecního úřadu Brodek u Přerova v roce V roce 2001 byl v platnosti zákon č. 50/1976 Sb., o územním plánování a stavebním řádu (dále jen starý stavební zákon). Provedením zastřešení objektu původní čp. 122 stropními panely Spiroll, kdy z pultové střechy vznikla střecha rovná, byly provedeny stavební úpravy objektu, které zasahovaly do nosných konstrukcí a současně i změnily vzhled stavby. Dle ust. 55 odst. 1 starého stavebního zákona, takovéto stavební úpravy vyžadovaly vydání stavebního povolení. Není možno tedy souhlasit s tvrzením stavebního úřadu, že tyto stavební úpravy byly provedeny na základě ohlášení Obecnímu úřadu Brodek u Přerova, protože pro stavební úpravy tohoto rozsahu ohlášení ve smyslu starého stavebního zákona nepostačovalo, tedy nemohlo být vůbec vydáno. Pokud na obec Brodek u Přerova byla v době provádění stavebních úprav přenesena dle ust. 124 starého stavebního zákona část pravomoci stavebního úřadu, byla povinna, dle ust. 124 odst. 1 písm. a) starého stavebního zákona, vydat stavební povolení na stavební úpravu jednoduché stavby. Stejně tak vyžadovala vydání stavebního povolení původní změna stavby, kdy místo původní sedlové střechy byla provedena střecha pultová. Stavební úřad tedy postupoval v rozporu s ust. 3 správního řádu, když nezjistil stav věci, o němž nejsou důvodné pochybnosti. V novém projednání stavební úřad tyto skutečnosti prošetří, přičemž prověří i v odvolání uvedené skutečnosti, že objekt čp. 122 byl půdorysně rozšířen za účelem provozního propojení s budovou restaurace. Nezákonně postupoval stavební úřad i při stanovení podmínky rozhodnutí č. 5, když stanovil podmínku pro následné stavební řízení, že pro stavební povolení bude zpracován diagram zastínění obytných místností sousedního pozemku čp. 8 na pozemku parc. č. 847 v kat. úz. Brodek u Přerova a diagram proslunění pozemku za tímto domem. Posouzení, zda navrhovaná stavba bude mít vliv na zastínění sousedních nemovitostí, je stavební úřad povinen provést právě v územním řízení, protože výsledkem územního řízení je umístění předmětné stavby jak polohové, tak i výškové. Musí být tedy jednoznačně zjištěno, jaký má navrhovaná stavba vliv na okolní pozemky a stavby na nich. Ve stavebním řízení je následně řešeno technické provedení stavby, nikoliv její velikost a umístění. Stavební úřad tedy postupoval v rozporu s ust. 90 odst. 1 písm. c) stavebního 3 / 7

4 zákona, když neposoudil soulad navržené stavby s vyhláškou č. 268/2009 Sb., o technických požadavcích na stavby, konkrétně ust. 12 odst. 4. Posouzení umístění navrhované stavby z hlediska vzájemných odstupů staveb s ohledem na požadavek oslunění ukládá stavebnímu úřadu i vyhl. 501/2006 Sb., o obecných požadavcích na využívání území. Nedostatečná je i v řízení předložená dokumentace pro územní řízení (dále též DUR). Náležitosti DUR stanovuje příloha č. 4 vyhlášky 506/2006 Sb., o podrobnější úpravě územního řízení, veřejnoprávních smluv a územního opatření (dále jen vyhláška). Výkres 1. C - situace neobsahuje vyznačení odstupů navržené stavby od hranic pozemků a od sousedních staveb, jejich polohopisné a výškové osazení. Dále pak chybí výkresy dokumentující celkové urbanistické architektonické začlenění stavby do území. Předložen nebyl ani výkres požárně nebezpečného prostoru řešené stavby. V odůvodnění rozhodnutí pak stavební úřad nesprávně uvedl, že při stanovení okruhu účastníků územního řízení postupoval dle ust. 27 odst. 2 správního řádu. Okruh účastníků řízení je ale stanoven 85 stavebního zákona. Dále je nutno konstatovat, že stanovení okruhu účastníků řízení stavební úřad vůbec neodůvodnil a proto není možno přezkoumat stanovený okruh účastníků řízení, např. na základě vlastnického práva k jaké nemovitosti bylo postavení účastníka řízení přiznáno Vlastě Zapletalové. K podaným odvoláním se uvádí. Ing. Vladimír Dvořák ve svém odvolání uvedl, že předmětná terasa je provedena na stavbě, která vznikla nepovolenými stavebními úpravami. Dle jeho názoru se jedná o zůstatek nezdemolovaného objektu č.p. 122, na které byly prováděny nepovolené stavební úpravy, jako např. odstranění sedlové střechy, zakrytí střechou pultovou a položení panelů Spiroll. K tomuto odvolací orgán uvádí, že touto námitkou se bude stavební úřad zabývat v novém projednání věci a je povinen zjistit stav věci, o němž nejsou důvodné pochybnosti. K námitce odvolatele, že při uvedení námitky při ústním jednání dne , že terasa nesmí být na hranici pozemku, vycházel z ust. 25 odst. 6 vyhl. 501/2006 Sb, z 92 odst. 2 zákona č. 183/2006 Sb. a vyhl. 137/1998 Sb, odvolací orgán uvádí následující. Stavební úřad posuzuje záměr dle právních předpisů platných v době projednávání předmětné stavby. S účinností od je platná novela vyhlášky č. 501/2006 Sb., o obecných požadavcích na využití území, kdy původní ust. 25 odst. 6, dle kterého se na hranici pozemků nemohly umísťovat terasy nebo balkóny, bylo vypuštěno. Stejně tak vyhláška č. 137/1998 Sb. byla nahrazena vyhl. 268/2009 Sb., o technických požadavcích na stavby. K námitce, že žadatelé nezákonnými stavebními úpravami a rozšiřováním své podnikatelské činnosti narušují v místě určeném k bydlení a rekreaci jeho právo vlastnické právo, uvádíme, že předmětem přezkoumávaného řízení je pouze územní rozhodnutí o změně stavby nástavba terasy, navržené jako dětský koutek, nikoliv v minulosti provedené stavební úpravy ani rozšíření podnikatelské činnosti. Vlasta Dvořáková ve svém odvolání uvedla, že nesouhlasí s tvrzením stavebního úřadu, že nedošlo ke změně půdorysu budovy pod terasou a že zastřešení panely Spiroll bylo provedeno na základě ohlášení obecního úřadu Brodek u Přerova dne , jako oprava propadlého dřevěného stropu. Odvolatelka dále uvádí, že původní stavba č.p. 122 nebyla s restaurací provozně propojena. Provozní propojení vzniklo až následnými stavebními úpravami. K tomuto odvolací orgán uvádí, že jak již bylo uvedeno výše, těmito skutečnostmi je stavební úřad povinen se v novém projednání předmětného řízení zabývat. 4 / 7

5 Dále nesouhlasí se zamítnutím jejího požadavku, aby stavba byla posuzována jako zvětšení restauračního zařízení nikoliv pouze jako dětský koutek. Jako důvod uvádí, že dojde k rozšíření plochy 2 NP. restaurace o 50% a odvolatelka se domnívá, že nebude využívána pouze jako dětský koutek, ale dojde k rozšíření kapacity restaurace. Dle názoru odvolatelky, povolením předmětné terasy společně s užíváním nepovolené zahrádky ve dvoře, dojde k nárůstu původně povolené plochy restaurace na 150, respektive 250 %. K tomuto odvolací orgán uvádí, že stavební úřad je při vedení řízení vázán podanou žádostí a nemůže předjímat, že projednávaná stavba bude užívána v rozporu s navrženým účelem užívání. Dále uvádíme, že provedení zahrádky ve dvoře není předmětem vedeného odvolacího řízení. Pokud se odvolatelka domnívá, že tato zahrádka byla provedena bez povolení příslušných správních orgánů, může podat u stavebního úřadu podnět k prošetření předmětné zahrádky. Odvolatelka rovněž nesouhlasí s vypořádáním námitky, že provedení terasy je v rozporu s platným územním plánem. Dle jejího názoru provedením otevřené terasy restaurace se již nejedná o vestavěnou vybavenost bez negativních vlivů na okolní objekty. Rovněž uvádí, že dle 20 odst. 1 vyhl. 501/2006 Sb. je obecným požadavkem při umisťování staveb, aby umisťované stavby nezhoršily kvalitu prostředí a hodnotu území. Rozšířením podnikatelské činnosti je zvyšováno zatížení hlukem, zápachem z restauračního zařízení, vnikání cizích osob na pozemek odvolatelky a odhazování odpadků. Dle názoru odvolatelky je toto negativní vliv na okolí. K tomuto odvolací orgán uvádí, že pojem územního plánu obce Brodek u Přerova vestavěná vybavenost není možno jednoznačně vysvětlovat jako vybavenost vestavěná do vnitřního prostoru objektů, ale vestavěná do předmětné plochy. Stavební úřad je však povinen zajistit, aby nově navržená stavba nezhoršovala kvalitu prostředí nad míru stanovenou právními předpisy. Vzhledem k tomu, že předmětná terasa je navržena jako dětský koutek k stávající restauraci, jedná se o rozšíření podnikatelské činnosti, spočívající v rozšíření služby pro návštěvníky restaurace. Stavební úřad je tedy v předmětném řízení povinen zkoumat a zajistit, aby navržená stavba byla v souladu s vyhl. 268/2009 Sb., o technických požadavcích na stavby, v tomto směru konkrétně s ust. 14 odst. 1 a 2. Především, aby hladina hluku v chráněním venkovním prostoru RD odvolatelky vlivem předmětné stavby nepřesahovala mezní hodnoty pro denní a noční dobu stanovené zák. č. 258/2000 Sb., o ochraně veřejného zdraví a jeho prováděcích předpisů. Pokud se týká námitky zápachu z restauračního zařízení, vnikání cizích osob na pozemek odvolatelky a odhazování odpadků, jedná se o občanskoprávní námitky, které se nevztahují k předmětu přezkoumávaného řízení. Předmětem řízení je pouze nástavba terasy s účelem využití jako dětský koutek, nikoliv stávající provoz restaurace. K námitce odvolatelky, že nesouhlasí s vypořádáním námitky, že provedením terasy dojde k zastínění nemovitosti odvolatelky, k narušení soukromí a to zejména v době odpočinku (odpoledne a večery v letních měsících), uvádíme, že stavební úřad je povinen se v novém projednání věci vlivem stavby na zastínění její nemovitosti zabývat. Pokud se týká námitky optického uzavření dvorního traktu č.p. 8 stavbou na jižní straně, odvolací orgán k tomuto uvádí, že pozemek s navrhovanou stavbou se nachází v zastavěném území a je tedy právem vlastníka pozemků parc. č. 851 a 852 v kat. úz. Brodek u Přerova na těchto realizovat stavby. Povinností stavebního úřadu je řádně posoudit, zda navržená stavba je v souladu se všemi právními předpisy, které se k předmětné stavbě vztahují. Z podaného odvolání není zřejmé, jakou část pozemku parc. č. 847 v kat. úz Brodek u Přerova odvolatelka považuje za dvorní část, neboť navržená nástavba zasahuje pouze část společné hranice s pozemkem odvolatelky. Dále je nutno uvést, že navržená stavba není v rozporu s charakterem okolní zástavby, kdy řadové domy podél ulice mají dvorní trakty umístěné podél společných hranic pozemků. Argumentace původním stavem budovy, na které je nástavba prováděna, jak ze strany stavebníka (navrácení k původnímu vzhledu budovy), tak ze strany odvolatelky ( původní objekt byl nižší než navrhovaná nástavba) je pro dané řízení naprosto bezpředmětná. Předmětem řízení je nově navržená 5 / 7

6 stavba a ta musí být v řízení posuzována dle právních předpisů platných v době vedení řízení. K námitce narušení soukromí výhledem z terasy na sousední pozemek uvádíme, že se jedná o námitku občanskoprávního charakteru, o které je stavební úřad oprávněn si udělat úsudek. V tomto případě odvolací orgán souhlasí s odůvodněním stavebního úřadu, kdy se odkazuje na rozsudek Nejvyššího správního soudu v otázce nahlížení. Samotná existence stavby nemůže být spojována s obtěžováním nahlížením, protože nepřiměřené nahlížení je úmyslná lidská činnost nikoliv vliv stavby. V tomto směru občanskoprávní soudy rovněž judikovaly, že ten, kdo se cítí být obtěžován nahlížením, si učiní taková opatření, aby tomuto pocitu zamezil. Je však nutno uvést, že předmětná stavba terasy má ve směru k nemovitosti odvolatelky a částečně i z boku terasy plnou zeď zamezující přímému pohledu na dům a značnou část pozemku odvolatelky. V závěru odvolání odvolatelka doplňuje již vyjádřený nesouhlas s ÚPD a následně chronologicky popisuje prováděné stavební úpravy na objektu původní čp. 122 a úkony Stavebního úřadu Přerov s tím spojené, tyto námitky už byly v předmětném rozhodnutí odůvodněny. Po provedeném odvolacím řízení dospěl Odbor SR KÚOK ke zjištění, že předmětné rozhodnutí bylo vydáno v rozporu se stavebním zákonem i správním řádem. Protože zjištěné nezákonnosti nemohl odvolací orgán v odvolacím řízení odstranit, rozhodl tak, jak je ve výroku uvedeno, podle ust. 90 odst. 1 písm. b) správního řádu rozhodnutí Stavebního úřadu Přerov ze dne , č.j. MMPr/102960/2010/Pí, zrušil a věc vrátil zpět prvostupňovému stavebnímu úřadu k novému projednání. Stavební úřad Přerov bude v řízení dále pokračovat dle právního názoru odvolacího orgánu řádně prošetří, zda stavební úpravy objektu, na kterém je předmětná terasa navržena, byly řádně povoleny v souladu s v té době platným starým stavebním zákonem. Zajistí předložení úplné DUR. Řádně přezkoumá vliv navrhované stavby na okolní stavby a pozemky tak, jak mu ukládá stavební zákon a prováděcí vyhlášky. Odůvodní okruh účastníků řízení a řádně odůvodní soulad stavby s územním plánem obce Brodek u Přerova. Poučení účastníků Proti tomuto rozhodnutí se dle 91 odst. 1 správního řádu nelze dále odvolat. Toto rozhodnutí musí být vyvěšeno 15 dnů na úředních deskách. Obdrží: Účastníci územního řízení do vlastních rukou: 1. Ing. Ladislav Navrátil, Švermova 377, Brodek u Přerova 2. Yweta Navrátilová, Švermova 377, Brodek u Přerova 3. Městys Brodek u Přerova, Masarykovo nám. 13, Brodek u Přerova Účastníci řízení podle ust. 85 odst. 2 stavebního zákona, kterým je doručováno veřejnou vyhláškou: - Ing. Vladimír Dvořák, Majetínská 8, Brodek u Přerova - Vlasta Dvořáková, Majetínská 8, Brodek u Přerova - Oldřich Zapletal, Majetínská 10, Brodek u Přerova 6 / 7

7 - Vlasta Zapletalová, Majetínská 10, Brodek u Přerova KUOK/38236/ Úřední deska Krajského úřadu Olomouckého kraje 5. Úřední deska Úřadu městyse Brodek u Přerova (se žádostí o bezodkladné vyvěšení na úřední desce včetně zveřejnění způsobem umožňujícím dálkový přístup a poté navrácení zpět s vyznačenými údaji o jejím vyvěšení a sejmutí) 6. Úřední deska Magistrátu města Přerova (se žádostí o bezodkladné vyvěšení na úřední desce včetně zveřejnění způsobem umožňujícím dálkový přístup a poté navrácení zpět s vyznačenými údaji o jejím vyvěšení a sejmutí) otisk úředního razítka Bc. Ing. Hana Mazurová vedoucí oddělení územního plánu a stavebního řádu Na vědomí: 7. Krajská hygienická stanice Ol. Kraje, pracoviště Přerov, Dvořákova 57, Přerov 8. Hasičský záchranný sbor Olomouckého kraje, územní odbor Přerov, Šírava 25, Přerov 9. Magistrát města Přerova, Stavební úřad, Bratrská 34, Přerov 10.ad a/ V/10 2x Záznam o zveřejnění rozhodnutí: Vyvěšeno dne:... Sejmuto dne: Razítko a podpis orgánu, který potvrzuje vyvěšení a sejmutí rozhodnutí 7 / 7