Krajský úřad Jihomoravského kraje Odbor územního plánování a stavebního řádu Žerotínovo náměstí 3/5, Brno

Transkript

1 Krajský úřad Jihomoravského kraje Odbor územního plánování a stavebního řádu Žerotínovo náměstí 3/5, Brno Č.j. JMK 87539/2010 SpZn. S-JMK 87539/2010/OÚPSŘ Brno VEŘEJNÁ VYHLÁŠKA Toto rozhodnutí musí být vyvěšeno na úřední desce Krajského úřadu Jihomoravského kraje na dobu nejméně 15-ti dnů. Patnáctým dnem po vyvěšení se písemnost považuje za doručenou. Vyvěšeno dne: Sejmuto dne: Zveřejněno způsobem umožňujícím dálkový přístup dne: Rozhodnutí Městský úřad Blansko, odbor stavební úřad (dále jen stavební úřad) rozhodnutím ze dne č.j. SÚ ÚR 19/ /2010/Mt, podle ustanovení 92 zákona č. 183/2006Sb., o územním plánování a stavebním řádu, ve znění pozdějších předpisů, umístil žadateli společnosti LBL TRADE a.s., IČ , se sídlem Na Řadech 2379/2, Blansko, zastoupené společností ATX Architekti, s.r.o., IČ , Lazaretní 1/7, Brno 15, stavbu bytový dům Pošta III. Blansko sestávající z přístavby stávajícího objektu pošty na ulici Hybešova Blansko a to na pozemku p.č. st. 586/1 a dále na pozemcích p.č.st.586/3, st. 586/4 a 736/28 katastrální území Blansko, z přeložky nadzemního vedení NN na pozemku p.č. 736/1 v k.ú. Blansko, vodovodní přípojky na pozemcích p.č. 736/1 a st. 586/3 k.ú. Blansko, přípojky splaškové kanalizace na pozemcích p.č. 736/1 a st. 586/3 k.ú. Blansko, přípojky dešťové kanalizace na pozemcích p.č. 736/1 a st. 586/3 k.ú. Blansko, STL plynovodní přípojky na pozemcích p.č. 736/1, 572/4 a 572/5 a p.č.st. 586/3 k.ú. Blansko, elektrické přípojky NN na pozemcích p.č. 736/1 a st. 586/3 k.ú. Blansko, přípojky sdělovacího kabelu na pozemcích p.č. 736/1 a st. 586/3 k.ú. Blansko a konečně z terénních úprav na pozemcích p.č. 586/3 a 736/28 k.ú. Blansko, (dále jen stavba). Proti citovanému rozhodnutí stavebního úřadu dne č.j. SÚ ÚR 19/ /2010/Mt podali odvolání Ivana Stejskalová, dat. nar , bytem Žižkova 2340/40, Blansko, Zdenka Valouchová, dat. nar , bytem Žižkova 203/38, Blansko, František Valouch, dat. nar , bytem Žižkova 203/38, Blansko, Mgr. Libor Kotouč, dat. nar , bytem Hybešova 553/51, Blansko, (dále jen odvolatelé). Krajský úřad Jihomoravského kraje, odbor územního plánování a stavebního řádu (dále jen KrÚ) jako nejblíže nadřízený správní orgán ve smyslu ustanovení 178 odst. 1 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, v platném znění (dále jen správní řád), jehož působnost je založena ustanovením 67 odst. 1 písm. a) zákona č. 129/2000 Sb., o krajích, v platném znění je ve smyslu ustanovení 89 odst. 1 správního řádu příslušným odvolacím orgánem.

2 KrÚ, po přezkoumání napadeného rozhodnutí ve smyslu ustanovení 89 odst. 2 správního řádu, podle ustanovení 90 odst. 1 písm. b) správního řádu napadené rozhodnutí stavebního úřadu ze dne č.j. SÚ ÚR 19/ /2010/Mt ruší a věc vrací stavebnímu úřadu k novému projednání. Odůvodnění: Ve smyslu ustanovení 89 odst. 2 správního řádu přezkoumává odvolací správní orgán soulad napadeného rozhodnutí a řízení, které vydání rozhodnutí předcházelo, s právními předpisy. Správnost napadeného rozhodnutí přezkoumává jen v rozsahu námitek uvedených v odvolání, jinak jen tehdy, vyžaduje-li to veřejný zájem. K vadám řízení, o nichž nelze mít důvodně za to, že by mohly mít vliv na soulad napadeného rozhodnutí s právními předpisy, popřípadě na jeho správnost, se nepřihlíží. Z výše uvedeného tedy vyplývá, že v rámci odvolacího řízení není správní orgán povinen napadené rozhodnutí a řízení, které mu předcházelo, přezkoumávat v celém rozsahu i z pohledu sice důvodných, ale neuvedených skutečností v podaném odvolání. Zásadně odvolací správní orgán nepřihlíží k těm vadám řízení nebo napadeného rozhodnutí, které nemají vliv na jeho výrok. Zejména se jedná o nejrůznější vady formální v odůvodnění rozhodnutí nebo vady dokazování, které i bez provedení některých úkonů prokázaly stav věci. Po přezkoumání předloženého spisového materiálu KrÚ uvádí: Odvolací orgán nejprve posoudil, zda odvolání bylo podáno oprávněným subjektem, to znamená účastníkem řízení a zda bylo podáno včas, tj. v 15-ti denní odvolací lhůtě od doručení rozhodnutí. Z prvoinstančního spisového materiálu stavebního úřadu bylo zjištěno, že podmínky řádně a včas podaného odvolání byly odvolateli splněny. KrÚ přistoupil k přezkoumání předloženého spisového materiálu a jako příslušný odvolací orgán zjistil následující : Podáním ze dne požádala společnost LBL TRADE a.s., IČ , se sídlem Na Řadech 2379/2, Blansko, zastoupená společností ATX Architekti, s.r.o., IČ , Lazaretní 1/7, Brno 15, (dále jen žadatel), o vydání územního rozhodnutí o umístění výše uvedené stavby. Stavební úřad usnesením ze dne č.j. SÚ PŘ 56/ /2009/Mt přerušil územní řízení a vyzval žadatele k doplnění žádosti. Dne stavební úřad opatřením č.j. SÚ MSK 21729/2009/Mt oznámil zahájení územního řízení účastníkům řízení a dotčeným orgánům a stanovil ústní jednání na den K ústnímu jednání své písemné připomínky předložili Jaroslav Novotný, Ing. David Stejskal, Ing. Aleš Petříček, Ing. Petr Králíček, Drahomíra Králíčková, Ing. Bc. Et Bc. Libor Kotouč, Martin Eigel, František Valouch, Zdenka Valouchová, Ivana Stejskalová. Usnesením ze dne č.j. SÚ PŘ 131/ /2009/Mt stavební úřad opětovně přerušil územní řízení a vyzval žadatele k doplnění podkladů. Opatřením ze dne č.j. SÚ MBK 44966/2009/Mt stavební úřad oznámil pokračování územního řízení, seznámil účastníky řízení se shromážděnými podklady pro rozhodnutí a dal jim možnost vyjádřit se ke spisovému materiálu před vydáním rozhodnutí. Stavební úřad usnesením ze dne č.j. SÚ RŠ 112/ /2009/Mt rozhodl, že Martin Eigl, dat. nar , bytem Žižkova 30, Blansko, není účastníkem vedeného územního řízení, 2

3 usnesením ze dne č.j. SÚ RŠ 111/ /2009/Mt rozhodl, že Ing. Petr Králíček, dat. nar a Drahomíra Králíčková, dat. nar , oba trvale bytem Žižkova 28, Blansko, nejsou účastníci vedeného územního řízení. Výše zmíněná usnesení nabyla právní moci. Následně stavební úřad rozhodnutím ze dne č.j SÚ ÚR 19/ /2010/Mt výše uvedenou stavbu umístil. Proti tomuto rozhodnutí se výše uvedení odvolatelé odvolali. Z obsahu uplatněných odvolání je patrno, že směřují proti rozhodnutí stavebního úřadu ze dne č.j SÚ ÚR 19/ /2010/Mt a že je požadováno jeho zrušení jako celku. KrÚ k věci sděluje: Stavební úřad v územním řízení doručuje jednotlivé úkony a následně rozhodnutí ve věci účastníkům územního řízení uvedeným v 85 odst. 2 stavebního zákona veřejnou vyhláškou. Je však třeba, aby tyto účastníky jmenovitě uvedl. Stavební úřad v odůvodnění rozhodnutí ze dne č.j SÚ ÚR 19/ /2010/Mt k otázce odstupů stavby od sousedních pozemků a staveb uvádí cit.:v době podání žádosti nebyla v platnosti vyhláška č. 269/2009 Sb., kterou se mění vyhl. č. 501/2006 Sb., o obecných požadavcích na využívání území, kde v ustanovení 25 odst. 4 jsou uvedeny požadavky na odstupy staveb. Tato vyhláška nabyla účinnosti po podání žádosti o vydání územního rozhodnutí a tudíž při vydání tohoto rozhodnutí k ní nemůže být přihlédnuto. V době vydání územního rozhodnutí nebyl v platnosti žádný právní předpis, upravující odstupové vzdálenosti mezi stavbou rodinného domu a bytového domu, v našem případě mezi stávající stavbu rodinného domu a přístavbou bytového domu do stávající proluky. Námitky účastníků mohly a měly být uplatněny při projednávání změny územního plánu. Toto rozporuplné tvrzení stavebního úřadu je nesprávné. Vyhláška č. 501/2006 Sb., byla změněna vyhláškou č. 269/2009 Sb., s účinností od a vyhl.č. 22/2010 Sb., s účinností od Vyhláška č. 501/2006 Sb., v žádné fázi své novelizace neobsahovala a neobsahuje žádná přechodná ustanovení. Pro uplatnění výše zmíněné vyhlášky nebylo rozhodující datum podání žádosti o územní rozhodnutí, ale datum vydání územního rozhodnutí, neboť stavební úřad je povinen rozhodovat podle obecně závazných právních předpisů platných v době vydání rozhodnutí. Stavební úřad byl proto povinen, v době vydání rozhodnutí tj , rozhodnout o podané žádosti podle vyhlášky č. 501/2006 Sb., ve znění vyhl. č. 269/2009 Sb., a vyhl. č. 22/2010 Sb., s účinné od Výše citovaný, nesprávný výklad platnosti obecně závazných právních předpisů měl za následek, že se stavební úřad s otázkou, zda se v daném případě jedná o dostavbu proluky v odůvodnění odvoláním napadeného rozhodnutí řádně nevypořádal, neuvedl jakými úvahami byl ve svém rozhodování veden a své rozhodnutí v této otázce řádně neodůvodnil. Přitom posouzení této otázky má zásadní význam pro umístění požadované stavby ve vazbě na ustanovení 25 odst. 4 vyhlášky č. 501/2006 Sb. o obecných požadavcích na využívání území, v platném znění. Pokud se týká odkazu stavebního úřadu na uplatnění námitek při projednávání změny územního plánu je nutno konstatovat, že územní plán obce řeší pouze funkční využití ploch a nemůže stanovovat vzájemné odstupy jednotlivých staveb. Stanovení umístění staveb a jejich vzájemných odstupů by příslušelo až regulačnímu plánu. K tomu KrÚ dále uvádí: Pro výklad odborného pojmu uvedeného v konkrétním právním předpisu je nutno vycházet zejména ze záměru a cíle daného ustanovení a vysvětlit, za jakým účelem je dané ustanovení v předpise uvedeno a ochrana jakých zájmů je tímto ustanovením sledována. Cílem ustanovení vyhl. č. 501/2006 Sb. v platném znění a vyhlášky č. 268/2009 Sb., o technických požadavcích na stavby (viz 12 odst. 5 a 26 odst. 7 této vyhlášky), ve kterých je pojem proluka uveden, je umožnit doplnění stávající souvislé zástavby vhodným objektem při respektování všech urbanistických a architektonických zásad a zároveň zajistit vhodné 3

4 podmínky pro vnitřní prostředí staveb a rovněž zajistit nerušené užívání sousedních staveb a pozemků. Stavební zákon ani jeho prováděcí vyhlášky sice pojem proluka nedefinují, avšak norma ČSN čl uvádí: Prolukou se rozumí dočasně nezastavěný prostor ve stávající souvislé zástavbě, který je určen k zastavění. Pro nezastavěné nároží (např. při blokové zástavbě) lze použít termín rohová proluka. Pojem stávající souvislá zástavba je nutno v daném kontextu chápat jako zástavbu v zásadě řadovou, tzn. že jednotlivé stavby mají štítové zdi (jak to konstrukční řešení umožňuje) těsně u sebe, objekty navazují jeden na druhý. V zástavbě rodinných domů se prolukou rozumí také nezastavěný pozemek v souvislé řadě pozemků stávajících rodinných domů včetně volného pozemku na nároží ulic, určený k zástavbě rodinným domem. Pří shrnutí výše uvedeného je nutno konstatovat, že proluka musí být prolukou mezi zastavěnými stavebními pozemky ( 2 odst. 1 písm. c) stavebního zákona, na kterých stojí budovy ( 27 písm. k) zákona č. 344/1992 Sb., katastrální zákon. Rozhodnutí, že se v případě konkrétního pozemku jedná o proluku, je výsledkem procesu individuelního posouzení specifických vlastností území a projednání jeho budoucího využití. Stavba umístěná do proluky, na kterou se vztahuje ustanovení 25 odst. 4 vyhlášky č. 501/2006 Sb., v platném znění, což znamená, že pro ni neplatí odstupy mezi stavbami pro bydlení, musí být doplněním stávající souvislé zástavby. Musí být hmotově určena sousedními stavbami, v čemž tkví smysl ustanovení o proluce, včetně proluky nárožní, musí se jednat o doplnění celku o v zásadě stejnorodou část. Předpokladem je přítomnost navazujících objektů, které nějakým způsobem předem determinují objem, výšku a půdorys nové zástavby. KrÚ dále připomíná, že kladná stanoviska dotčených orgánů a institucí, která žadatel opatřil, byla pouze jedním ze základních předpokladů pro vydání kladného rozhodnutí ve věci. Stavební úřad však musí v řízení zkoumat řadu dalších otázek, zejména komplexně posoudit vlivy a účinky stavby na okolí a dbát o vyváženou ochranu práv žadatele na umístění a následně povolení stavby, jakož i oprávněného zájmu vlastníků sousedních nemovitostí na zachování pohody bydlení a optimálního využití svých pozemků. Tomuto úkolu stavební úřad v územním řízení nedostál. K otázce souladu stavby s platnou územně plánovací dokumentací KrÚ sděluje: Město Blansko má platný územní plán sídelního útvaru (ÚPN SÚ) Blansko schválený dne Pro předmětnou lokalitu byla dne schválena změna č.b28, která nahradila původní funkční plochu P1 (určenou pro průmyslové areály) v bezprostředním sousedství stabilizovaných ploch bydlení plochou funkčního typu B6. V případě ploch B6 se jedná o plochy zástavby městského typu s kombinací funkce obytné a komerční, kde poměr jednotlivých funkcí není přesně stanoven. Přípustné a nepřípustné činnosti v plochách B6 jsou následující: Přípustné činnosti: umístění nebo začlenění objektů bydlení umístění komerční činnosti v parteru obytných objektů umístění komerčních činností nevýrobního charakteru jako funkce dominantní parkování automobilů Nepřípustné činnosti: chov drobného zvířectva umisťování provozů výrobních a jiných služeb negativně ovlivňujících okolí prachem, hlukem, pachem apod. 4

5 umisťování provozů průmyslové výroby Dále je třeba zajistit odstavování (garážování) osobních automobilů pokud možno v objektech nebo pod objekty. Z výše uvedeného je zřejmé, že z hlediska určeného funkčního využití je umisťovaná stavba s ÚPN SÚ Blansko v souladu. Splnění požadavku zajištění odstavování osobních automobilů je na posouzení stavebního úřadu. Co se týče architektonické vhodnosti stavby, územní plán neobsahuje žádné regulativy týkající se vzhledu (objemu, zastřešení apod.) staveb umisťovaných v těchto plochách, které by mohly být pro takové posouzení aplikovány. V platné změně ÚPN SÚ je pouze obecně konstatováno, že v území lze předpokládat pouze revitalizaci prostředí při zachování urbanistického charakteru území a respektování obytného prostředí okolních stabilizovaných ploch. Vzhledem k tomu, že předmětná lokalita je součástí původně průmyslového areálu (s odpovídajícími většími objemy průmyslových objektů) navazujícího přímo v rámci jednoho bloku zástavby na plochu bydlení ( s drobnějšími objekty zástavby), lze předpokládat, že v případě umisťování obytného domu s provozně i pohledově členěnými objemy (a s hlavní římsou ve stejné úrovni jakou má navazující objekt Pošty ) nebude urbanistický charakter území narušen. Konkrétní posouzení architektonické vhodnosti stavby a respektování obytného prostředí okolní zástavby je na správním uvážení stavebního úřadu. Z výše popsaných důvodů KrÚ napadené rozhodnutí stavebního úřadu ze dne č.j. SÚ ÚR 19/ /2010/Mt zrušil a věc mu vrací k novému projednání. Ke všem námitkám uvedeným v odvolání se KrÚ nevyjadřoval, neboť rozhodnutí které bylo vydáno v rozporu se zákonem nelze zachovat. Poučení o opravném prostředku : Podle ustanovení 91 odst 1 správního řádu se proti rozhodnutí o odvolání nelze dále odvolat. otisk úředního razítka Ing.arch. Eva H a m r l o v á v. r. vedoucí odboru 5

6 Rozdělovník: Účastníci řízení dle 85 ods.1 stavebního zákona LBL TRADE a.s., IČ , se sídlem Na Řadech 2379/2, Blansko, zastoupená společností ATX Architekti, s.r.o., IČ , Lazaretní 1/7, Brno 15 Město Blansko,, nám. Svobody 32/3, Blansko Účastníci řízení dle 85 ods.2 stavebního zákona (veřejnou vyhláškou) Dotčené správní úřady KHS JMK se sídlem v Brně, územní pracoviště Blansko HZS JMK, územní odbor Blansko Městský úřad Blansko, Odbor SÚ, odd SH, nám. Republiky 1316/1, Blansko Městský úřad Blansko, Odbor životního prostředí, nám. Republiky 1316/1, Blansko Městský úřad Blansko, Odbor SÚ, oddělení ÚP a RR, nám. Republiky 1316/1, Blansko, Policie ČR, Krajské ředitelství policie JM kraje, Dopravní inspektorát Česká republika SEI, územní inspektorát pro Jihomoravský kraj Obdrží se žádostí o vyvěšení veřejné vyhlášky i zveřejnění způsobem umožňujícím dálkový přístup Městský úřad Blansko, odbor hospodářské správy, nám. Svobody 32/3, Blansko Krajský úřad Jihomoravského kraje, odbor kancelář hejtmana, oddělení organizační, zde IČ DIČ Telefon Fax CZ posta@kr-jihomoravsky.cz Internet 6