Spisová značka: KSBR 30 INS 24016/2013-A-46. P R O T O K O L O J E D N Á N Í před soudem prvního stupně. Insolvenční věc. Přítomni od soudu:

Transkript

1 Spisová značka: P R O T O K O L O J E D N Á N Í před soudem prvního stupně Krajský soud v Brně oddělení: 30 INS dne: Insolvenční věc dlužníka: Lenka Hučíková, nar , Horácké náměstí 1469/7, Brno, o návrhu věřitele: Bc. Pavel Boudný, nar , Pompova 338/11, Brno Samosoudce: Mgr. Martin Hejda Zapisovatel: Marie Hanáková Přítomni od soudu: K jednání se dostavili: Dlužník: Lenka Hučíková osobně se nedostavil - doručení vykázáno dnem doručení není vykázáno číslo OP: Zástupce dlužníka: Mgr. Ing. Zdeněk Valc, CsC., advokátní koncipient číslo průkazu ČAK: plná moc ze dne č.d. spisu A-44 substituční plná moc ze dne č.d. spisu A-44 Navrhovatel: Bc. Pavel Boudný osobně se nedostavil - doručení vykázáno dnem doručení není vykázáno číslo OP: Zástupce navrhovatele: Mgr. Vladan Vala, advokát číslo průkazu ČAK: plná moc ze dne č.d. spisu A-1/4 se nedostavil - doručení vykázáno dnem doručení není vykázáno ( O.s.ř. č. 001 protokol o jednání před soudem prvního stupně první strana)

2 - 2 - Jednání zahájeno v hodin. Samosoudce uvádí, že u předvolaných byla dodržena zákonná lhůta k přípravě na jednání. Právnímu zástupci insolvenčního navrhovatele krátkou cestou doručeno doplnění vyjádření dlužníka z č.d. A-44. K dotazu samosoudce navrhovatel uvádí, že na podaném insolvenčním návrhu i nadále trvá. Navrhovatel přednáší insolvenční návrh shodně jako na č.d. A-1, ve znění jeho doplnění učiněných v průběhu insolvenčního řízení. Připomíná, že plnění, které za dlužníka poskytl jeho věřiteli, Metropolitnímu spořitelnímu družstvu v likvidaci, bylo poskytováno s vědomím dlužníka a Čestmíra Boudného. Důvodem byly tehdy existující osobní vazby mezi nimi. Existenci své splatné pohledávky vůči dlužníkovi považuje insolvenční navrhovatel za nespornou. Namítá-li dlužník započtení ve vztahu ke svým pohledávkám z titulu půjčky vzniklých ze smluv o půjčce ze dne a ze dne , pak by měl specifikovat, kterou z těchto pohledávek uplatňuje k započtení, popř. alespoň v jakém pořadí tak činí. Jako další splatnou pohledávku, o jejíž existenci není pochyb, označuje navrhovatel pohledávku Metropolitního spořitelního družstva v likvidaci. Dlužník přednáší své vyjádření k insolvenčnímu návrhu jako na č.d. A-14, ve znění jeho doplnění učiněných v průběhu insolvenčního řízení. K pohledávce navrhovatele pak uvádí, že v době, kdy mělo dojít ke vzniku tvrzeného bezdůvodného obohacení, tedy v roce 2011 byl dlužník partnerem Čestmíra Boudného. Úvěr sjednaný u Metropolitního spořitelního družstva v likvidaci byl použit právě pro Čestmíra Boudného, pro kterého byl ostatně i sjednán. Čestmír Boudný pak tyto prostředky použil pro své další investice. K tomu dlužník předkládá výpisy z účtů, z nichž je patrno, že úvěr ve výši Kč byl sice poukázán na účet dlužníka, tento však následně částku Kč poukázal na účet Čestmíra Boudného, a to v několika platbách. Částku Kč mu pak předal v hotovosti. Z výpisu účtu Čestmíra Boudného pak vyplývá, že tento částku poukázanou mu dlužníkem ze svého účtu posléze vybral. Tato částka nemohla být použita na úhradu nákladů spojených s výstavbou rodinného domu dlužníka ve Vojkovicích, neboť jeho stavba byla již dokončena. Mezi dlužníkem a Čestmírem Boudným proto bylo zcela logicky dohodnuto, že náklady spojené s úvěrem spočívající v úrocích bude hradit Čestmír Boudný, a to tak, že tuto částku odpovídající úrokům poukáže na účet dlužníka a ten ji potom zaplatí věřiteli. Následně však došlo ke změně platebního místa s tím, že úroky budou hrazeny Čestmírem Boudným přímo na účet věřitele. Pokud tedy plnil navrhovatel tyto úroky, plnil za svého otce Čestmíra Boudného a bezdůvodné obohacení dlužníku nevzniklo. Dlužník připomíná, že v době kdy mělo ke vzniku bezdůvodného obohacení dojít, měl on i jeho rodina k dispozici dostatek finančních prostředků a nebylo proto třeba, aby jeho závazky platil navrhovatel. K tomu předkládá výpis z účtu Libuše Tobolkové. Tyto výše uvedené skutečnosti pak jednoznačně svědčí o existenci tvrzené ústní dohody. Navrhovatel však tuto skutečnost účelově zneužil a využil ji k uplatnění své domnělé pohledávky v insolvenčním řízení. Jestliže dlužník uplatnil námitku započtení, pak tímto svým jednáním pohledávku navrhovatele neuznává, nýbrž tak činí pouze z procesní opatrnosti. Jako v prvním pořadí uplatňuje k započtení svoji pohledávku ze smlouvy o půjčce ze dne a následně ze smlouvy o půjčce ze dne K právnímu hodnocení

3 - 3 - týkajícího se existence uznání dluhu a promlčení, které uvedl navrhovatel v předchozím řízení vedeném pod sp.zn. KSBR 30 INS 25523/2013 dlužník uvádí, že toto je nesprávné. Poukazuje na obsah smluv o půjčce, z nichž je zřejmé, že dluh byl uznán co do důvodu a výše a uznání obsahuje i lhůtu k jeho splnění, která je shodná se lhůtou dohodnutou pro vrácení půjčky. Promlčecí doba tak neběží ode dne, kdy došlo k uznání závazku, jak se mylně domnívá navrhovatel, nýbrž po marném uplynutí lhůty k plnění. Je tedy zřejmé, že ke dni , kdy dlužník uplatnil pohledávky z těchto smluv u nalézacím řízení k jejich promlčení nedošlo. Dlužník odkazuje na rozhodnutí Nejvyššího soudu sp.zn. 33 Cdo 4182/2011 a 33 Odo 399/2005. Dlužník dále doplňuje předložené seznamy majetku a závazků tak jak byly zveřejněny v insolvenčním rejstříku jako č.d. A-15. K seznamu majetku doplňuje: - zůstatek na účtu u Airbank ve výši Kč, - zůstatek na penzijním spoření u spol. AXA ve výši Kč, - zůstatek na investičním spoření u společnosti Metlife ve výši Kč, - movité věci, jež jsou součástí rodinného domu dlužníka ve Vojkovicích. K seznamu závazků dlužník doplňuje: - tvrzený závazek vůči věřiteli Pavlu Boudnému ve výši Kč z titulu nevrácených půjček, kdy má být zavázán společně a nerozdílně s Čestmírem Boudným. Existenci tohoto závazku dlužník výslovně popírá. - dále dlužník avaloval blankosměnku zajištující úvěr společnosti SOLIDE INVEST s.r.o. u České spořitelny a.s. Ze zprávy tohoto věřitele vyplývá, že k vyplnění směnky dosud nedošlo a závazek dlužníka dosud nevznikl. Dlužník dále uvádí, že své závazky vůči navrhovateli a Čestmíru Boudnému začal řešit až po ukončení svého soužití s Čestmírem Boudným, kdy vyhledal právní pomoc. Následně tedy došlo k vyzvání navrhovatele k vrácení poskytnutých půjček, které dlužník uplatnil k započtení, k tomu dlužník předkládá výzvu ke splnění dluhu s dodejkou. Samosoudce vyzývá dlužníka, nechť označí další důkazy ke svým tvrzením o existenci ústní dohody mezi ním a Čestmírem Boudným. Dlužník uvádí, že další listinné důkazy k dispozici nemá. K existenci dalších tvrzených pohledávek dlužníka účastníci řízení níže uvádí: 1. k pohledávce věřitele: Libuše Tobolková dlužník uvádí, že tato pohledávka zanikla, tak jak sdělil soudu věřitel, jakým způsobem k zániku pohledávky došlo, dlužník neví. Navrhovatel uvádí, že tato pohledávka je vykonatelná a zajištěná zástavním právem k nemovitostem dlužníka a to rodinnému domku ve Vojkovicích, pokud pohledávka zanikla, došlo i k zániku zástavního práva.

4 k pohledávce věřitele: Metropolitní spořitelní družstvo v likvidaci dlužník tento závazek uznává, tak jak vyplývá ze sdělení věřitele. 3. k pohledávce věřitele: ALIA SYSTEM s.r.o. - dlužník existenci této pohledávky popírá, neboť došlo k jejímu zaplacení, odkazuje na své vyjádření ze dne a na listiny k němu připojené. Tato pohledávka je předmětem řízení vedeného u Městského soudu v Brně pod sp.zn. 251 C 15/2013 kde však dosud nebylo vydáno rozhodnutí ve věci samé. Navrhovatel bez vyjádření k této pohledávce. 4. k pohledávce věřitele: Jindřich Juhász - dlužník tuto pohledávku neuznává, neboť s tímto věřitelem ve smluvním vztahu nebyl, odkazuje na své předchozí vyjádření k této pohledávce. Navrhovatel bez vyjádření k této pohledávce. 5. k pohledávce věřitele: Českomoravská stavební spořitelna a.s. - dlužník uvádí, že poskytnutý úvěr řádně splácí, pohledávka není splatnou a věřitel ji do insolvenčního řízení nepřihlásil. 6. k pohledávce věřitele: Čestmír Boudný - dlužník tuto pohledávku jako neexistentní neuznává. Navrhovatel uvádí, že tato pohledávka existuje, nemá však k dispozici důkazy, které by její existenci prokázaly. Navrhovatel uvádí, že mu existence dalších případných věřitelů dlužníka není známa. Vyhlášeno u s n e s e n í : Jednání se přerušuje na 5 minut, účastníci opouštějí jednací síň. Ve hodin se účastníci vrací do jednací síně. Pokračováno v jednání. Samosoudce poté sdělil výsledky přípravy jednání. Z a h á j e n o d o k a z o v á n í Ze spisu Krajského soudu v Brně sp.zn. KSBR 30 INS 24016/2013 k důkazu čteno: - insolvenční návrh A-1; - usnesení o oznámení zahájení insolvenčního řízení A-2; - výpis z živnostenského rejstříku dlužníka A-4; - smlouva o úvěru ze dne A-5; - oznámení katastrálního úřadu ze dne A-5; - návrh na nařízení výkonu rozhodnutí z řízení soudcovského zástavního práva ze dne A-5; - výpisy z účtu navrhovatele A-6; - výpis z katastru nemovitostí ze dne A-8;

5 rozhodnutí o dodatečném povolení stavby ze dne A-8; - smlouva o úvěru ze dne A-13; - úvěrové obchodní podmínky ze dne A-13; - dodatek č. 1 ze dne A-13; - dodatek č. 2 ze dne A-13; - výpisy z účtu A-13; - sdělení věřitele A-13; - výpis z živnostenského rejstříku dlužníka A-14; - smlouva o půjčce ze dne a-14; - smlouva o půjčce ze dne A-14; - seznam majetku, závazků a zaměstnanců dlužníka s přílohami A-15; - sdělení věřitele ze dne A-20; - sdělení věřitele ze dne A-23; - cenová nabídka ze dne A-26; - faktura č. 116/2010 ze dne A-26; - příjmový pokladní A-26; - příjmový pokladní doklad ze dne A-26; - plná moc ze dne A- 26; - příjmový pokladní doklad ze dne A-26; - potvrzení o provedení transakce ze dne A-26; - sdělení věřitele ze dne A-28; - oznámení o zesplatnění úvěru ze dne A-28; - výpis doručovací knihy A-28; - výpisy z účtů ze dne A-28; - usnesení ze dne A-30; - usnesení ze dne A-44; - sdělení soudu ze dne A-44; - návrh na nařízení jednání ze dne A-44; - oznámení o možnosti uplatnění směnečného rukojemství ze dne A-45; - opakovaná výzva ke splacení dluhu ze dne s dodejkou A-45; - výpisy z účtu Libuše Tobolkové A-45; - výpisu z účtu dlužníka A-45; - výpisy z účtu Čestmíra Boudného A-45. Účastníci bez připomínek k provedeným listinným důkazům. K důkazu dále čten o přihlášek pohledávek věřitelů a jejich příloh, a to: - věřitele č. 1 ALIA SYSTEM s.r.o.; - věřitele č. 2 - Bc. Pavel Boudný; - věřitele č. 3 - Mgr. Jindřich Juhász. Účastníci bez připomínek k provedeným listinným důkazům. Ze spisu Krajského soudu v Brně sp.zn. KSBR 30 INS 25523/2013 k důkazu čteno: - listiny pořízené ze spisu Městského soudu v Brně sp.zn. 62 C 10/2013 A-70; - listiny pořízené ze spisu Městského soudu v Brně sp.zn 49 C 5/2013 A-71;

6 listiny pořízené ze spisu Městského soudu v Brně sp.zn. 14 C 24/2013 A-72; - listiny pořízené ze spisu Městského soudu v Brně sp.zn. 15 C 24/2013 A-73; - listiny pořízené ze spisu Městského soudu v Brně sp.zn. 5 C 105/2013 A-74. Účastníci bez připomínek k provedeným listinným důkazům. Účastníci bez dalších důkazních návrhů. K o n e c d o k a z o v á n í. Účastníci shodně uvádí, že nechtějí uvést žádné další skutečnosti, které by bylo pro rozhodnutí o insolvenčním návrhu významné. Navrhovatel uvádí, že jeho splatná pohledávka vůči dlužníkovi z titulu bezdůvodného obohacení byla osvědčena. K jejímu tvrzenému zániku započtením vůči pohledávkám dlužníka vzniklých ze smluv o půjčce nedošlo, neboť v době kdy se tyto pohledávky setkaly, byly pohledávky dlužníka již promlčeny. Důvodem promlčení je skutečnost, že článek II. předmětných smluv o půjčce nelze vykládat jako uznání dluhu ve smyslu 558 občanského zákoníku, neboť jde o pouhé potvrzení o převzetí finančních prostředků. I kdyby soud dospěl k závěru, že k uznání dluhu v tomto případě došlo, byly by pohledávky dlužníka již promlčeny, neboť promlčecí lhůta by v tomto případě běžela ode dne, kdy k uznání dluhu mělo dojít a k uplatnění těchto pohledávek došlo až po jejím uplynutí. Kromě pohledávky navrhovatele byla osvědčena také pohledávka Metropolitního spořitelního družstva v likvidaci, která je pohledávkou splatnou více než 6 měsíců. V případě dlužníka tak byly naplněny zákonné znaky úpadku ve formě platební neschopnosti, kdy bylo prokázáno, že dlužník má více věřitelů, jejichž pohledávky jsou více než tři měsíce po splatnosti. Navrhovatel proto navrhuje, aby soud rozhodl o úpadku dlužníka. Dlužník uvádí že z výsledku provedeného dokazování jednoznačně vyplývá, že zákonné znaky úpadku nebyly v jeho případě naplněny. Navrhovatel neprokázal existenci své tvrzené splatné pohledávky z titulu bezdůvodného obohacení a v této souvislosti dlužník odkazuje na existenci ústní dohody s Čestmírem Boudným, v jehož prospěch byly prostředky z poskytnutého úvěru použity a kterých se zavázal úroky z úvěru hradit. Navrhovatel pak tuto skutečnost využil a v rozporu s dobrými mravy uplatnil svoji tvrzenou pohledávku. I kdyby tato pohledávka vznikla, pak došlo k jejímu zániku a to z důvodu započtení vůči pohledávkám dlužníka vzniklých z uzavřených smluv o půjčce. Nároky z těchto smluv promlčeny nebyly, neboť ze strany navrhovatele došlo ke kvalifikovanému uznání dluhu a v důsledku toho začala běžet nová promlčecí doba. Tato započala běžet až ode dne splatnosti půjček a nikoli ode dne kdy k uznání dluhu došlo. I kdyby však promlčecí doba počala běžet již ode dne kdy došlo k uznání dluhu pak je třeba případné promlčení stáhnout k okamžiku kdy se pohledávky jichž se započtení týká, setkaly, k tomu došlo již před Je tedy zjevné, že navrhovatel nemá vůči dlužníkovi tvrzenou splatnou pohledávku a není k podání insolvenčního návrhu aktivně legitimován. Také existence ostatních tvrzených pohledávek dlužníka nebyla v řízení osvědčena s výjimkou pohledávky vůči Metropolitnímu spořitelnímu družstvu v likvidaci, kterou dlužník nepopírá. Z tohoto důvodu dlužník navrhuje, aby soud insolvenční návrh jako

7 - 7 - nedůvodný zamítl a uložil navrhovateli povinnost zaplatit dlužníku náhradu nákladů řízení, jež písemně vyčíslí do 3 dnů. Samosoudce uvádí, že o insolvenčním návrhu bude rozhodnuto po skončení jednání, s největší pravděpodobností v průběhu příštího týdne. Přítomní bez námitek proti protokolaci, skončeno v hodin. Zapisovatelka: Marie Hanáková Samosoudce: Mgr. Martin Hejda