VYHODNOCENÍ VÝSLEDKŮ PROJEDNÁNÍ NÁVRHU XI. ZMĚNY ÚZEMNÍHO PLÁNU MĚSTA CHRASTAVA

Transkript

1 VYHODNOCENÍ VÝSLEDKŮ PROJEDNÁNÍ NÁVRHU XI. ZMĚNY ÚZEMNÍHO PLÁNU MĚSTA CHRASTAVA Včetně úpravy územního plánu města Chrastava dle 188 odst. 1 stavebního zákona Pořizovatel: Městský úřad Chrastava Odbor výstavby a územní správy Nám. 1.máje 1, , Chrastava Určený spolupracující zastupitel : Ing. Miroslav Balcar Vypracoval : Martin Janoušek, vedoucí OVÚS MěÚ Chrastava Datum:

2 A- ÚVOD Městský úřad Chrastava, odbor výstavby a územní správy, pověřený výkonem činnosti pořizovatele územně plánovací dokumentace, podle ustanovení 6 zák.č. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním řádu, ve znění pozdějších předpisů ( dále jen stavební zákon ), pořídil v souladu s ust. 50 odst. 1 stavebního zákona zpracování návrhu změny č. XI územního plánu města Chrastava včetně úpravy územního plánu města Chrastava dle ust. 188 odst. 1 stavebního zákona. Opatřením ze dne č.j. OVÚS/5095/2013/Ja oznámil termín konání společného jednání o návrhu na den a současně vyzval dotčené orgány a sousední obce k uplatnění stanovisek a připomínek ve lhůtě 30 dnů ode dne jednání tj. do Dále pořizovatel doručil návrh změny č. XI územního plánu města Chrastava včetně úpravy územního plánu města Chrastava dle ust. 188 odst. 1 stavebního zákona veřejnou vyhláškou. Lhůta k uplatnění písemných připomínek uplynula dnem Obdržená stanoviska dotčených orgánů, jsou pořizovatelem následně vyhodnocena a výsledkem tohoto vyhodnocení jsou pokyny k úpravě dokumentace návrhu. Pořizovatel pro přehlednost cituje požadavky obsažené ve stanoviscích dotčených orgánů. B- Vyhodnocení jednotlivých stanovisek dotčených orgánů I. Souhrnné vyjádření Magistrátu města Liberec, OŽP ze dne č.j. MML/ZP/Pi/200077/13/01- SZ /13/01/2 obsahuje požadavky : z hlediska ochrany lesních pozemků V návrhu změny chybí zdůvodnění navrhovaného záboru pozemků určených k plnění lesa (lokalita 24.P) dle 14 odst. 1 lesního zákona (proč je odnětí nutné a proč se jedná z hlediska zachování lesa, ochrany životního prostředí a ostatních celospolečenských zájmů o nejvhodnější řešení včetně vyhodnocení předpokládaných důsledků navrhovaného řešení a navržení alternativních řešení), přestože na tuto zákonnou povinnost správní orgán upozornil v souhrnném stanovisku k návrhu zadání č.j MML/ZP/Pi/068665/13- SZ068665/13/2. V návrhu změny chybí upozornění na povinnost postupu podle 14 odst. 2 lesního zákona při dotčení pozemků do 50 m na nutnost dodržení bezpečné vzdálenosti zástavby od lesa (tato vzdálenost orientačně odpovídá výšce přilehlých lesních porostů). V textové části návrhu je pouze v bodě F.3 (Ochrana přírodních prvků) uvedeno omezení pro plochy do 25 m od hranice lesních pozemků. Informace o povinnostech potencionálních stavebníků podle 14 odst. 2 lesního zákona je uvedena pouze v částech A.2 a C.5.3 odůvodnění (Vyhodnocení splnění požadavků zadání a Odůvodnění návrhů zeleně), kde by je potenciální investor nehledal a to ještě nepřesně. Z formulací totiž vyplývá, že maximální nezastavitelná vzdálenost může být pouze 25m a správní orgán jí může v odůvodněných případech pouze zmenšit. Tyto formulace jsou v rozporu s požadavkem uvedeným v souhrnném stanovisku k návrhu zadání. Požadujeme proto: 1) Doplnění zdůvodnění navrhovaného záboru pozemků určených k plnění lesa (lokalita 24.P) dle 14 odst. 1 lesního zákona 2) odstranění formulace - plochy do vzdálenosti 25 m od hranice lesních pozemků (VKP ze zákona), nezakreslují uvedené v bodě F.3 textové (závazné) části návrhu (Ochrana přírodních prvků) a její nahrazení tímto konkrétním textem: - plochy do 50 m od hranice lesních pozemků (to se týká zejména lokalit č. 44.E, 49.B, 61.S, 80.A, 81.A, 87.B, 103.B, 104.B, 131.B, 138.B, 150.B, 151.B, 152.A, 154.B, 160.B).: Případné umisťování a povolování staveb ve vzdálenosti do 50 m od lesa v budoucnu bude podmíněno souhlasem orgánu státní správy lesů podle ustanovení ( 14 odst. 2 lesního zákona). Při posuzování žádostí o vydávání těchto souhlasů orgán státní správy lesů dbá především toho, aby nedocházelo k umisťování staveb trvalého charakteru do blízkosti lesních pozemků ve vzdálenosti, která není dostatečná k minimalizaci rizika negativního střetu se zájmy chráněnými lesním zákonem, tj. nežádoucímu omezení dopravní obslužnosti a přístupnosti lesa, nežádoucí interakce mezi stavbou a blízkým lesním porostem apod. Bezpečná 1

3 odstupová vzdálenost je obvykle dána výškou lesního porostu v mýtním věku (absolutní výšková bonita) upravenou s ohledem na podmínky konkrétní lokality (terénní poměry, stav porostního okraje, stávající zástavba atd.) 3) Nahrazení nepřesných formulací v bodě C.5.3. odůvodnění výše uvedeným textem. 1) Vzhledem ke skutečnosti, že předmětný zábor pozemků určených k plnění lesa lokality 24.P ( p.p.č. 596/2 - zábor cca 74 m2, 595/2 - zábor cca 60 m2 v k.ú. Chrastava I a p.p.č. 234/5 - zábor cca 12 m2 v k.ú Dolní Chrastava, vše obec Chrastava ), je zcela nepatrného rozsahu a navrženou komunikaci lze uskutečnit v požadovaném rozsahu i mimo uvedené lesní pozemky, tj. nelze přesvědčivě zdůvodnit zábor LPF, pořizovatel požaduje v dokumentaci návrhu lokalitu 24.P redukovat a vymezit mimo lesní pozemky. 2) Požadavky v bodech 2 a 3 zapracovat do dokumentace Návrhu. z hlediska státní památkové péče V řešeném území se nachází nemovité kulturní památky zapsané v Ústředním seznamu kulturních památek ČR pod rejstříkovým číslem a jejich prostředí, na které se vztahují podmínky zákona č. 20/1987 Sb., o státní památkové péči, ve znění pozdějších předpisů. V textové části Odůvodnění ÚP v kapitole C.2.2 Odůvodnění ochrany a rozvoje hodnot území města - Ochrana památek je třeba opravit seznam kulturních památek, kde jsou kulturní památky uvedeny pod necelými rejstříkovými čísly (viz seznam) a chybí nově zapsaná kulturní památka vodního kanálu rejstř.č Z hlediska zájmů památkové péče nesouhlasíme s vymezením zastavitelné plochy 172.B a plochy přestavby 181.B v k. ú. Horní Vítkov v prostředí kulturní památky kostela Navštívení Panny Marie. Výstavbu v prostředí kulturních památek je třeba chápat jako veřejný zájem ochrany urbanistické struktury daného historického prostředí konkrétní památky. Dále je třeba v tabulce Limity využití území u nemovitých kulturních památek doplnit : a prostředí kulturních památek a doplnit je i do tabulky Konfrontace návrhových ploch s limity využití území - plochy zastavitelné, plochy přestavby a plochy nezastavitelné. V prostředí kulturních památek se nachází a vztahují se na ně podmínky zákona č. 20/1987 Sb., o státní památkové péči, ve znění pozdějších předpisů, tyto rozvojové lokality : plochy zastavitelné C k.ú.chrastava I B k.ú. Andělská Hora u Chrastavy plochy přestavby C k.ú.chrastava I - 8.C k.ú.chrastava I plochy nezastavitelné Z k.ú.chrastava I 1) Pořizovatel projednal požadavky s MML, OŽP z hlediska památkové péče se závěrem : S ohledem na vyjádření Ing. Arch Šárky Jaklové, NPÚ a stanovisko MML, OHA, OÚP, Magistrát města Liberec, OŽP souhlasí s ponecháním zastavitelných ploch č. 181.B a č. 172.B v k.ú. Horní Vítkov v dokumentaci Návrhu změny č. XI územního plánu města Chrastava včetně úpravy územního plánu města Chrastava dle 188 odst. 1 stavebního zákona za předpokladu doplnění limitů využití území u nemovitých kulturních památek a prostředí kulturních památek včetně uvedení těchto limitů v konfrontaci návrhových ploch s limity využití území k předmětným plochám č. 181.B a č. 172.B v k.ú. Horní Vítkov s tím, že pořizovatel zajistí při pořizování následných změn územního plánu města Chrastava, redukci plochy 172.B v k.ú. Horní Vítkov dle požadavku NPU tj. zmenšení plochy do tvaru písmene L podél stávajících komunikací. 2) Ostatní požadavky uvedeného stanoviska MML, OŽP z hlediska památkové péče zapracovat do dokumentace Návrhu změny č. XI územního plánu města Chrastava včetně úpravy územního plánu města Chrastava. 2

4 II. Stanovisko Magistrátu města Liberec, odbor hlavního architekta, oddělení územního plánování ze dne č.j. HAUP/7110/200077/13/St obsahuje požadavky : a) nedojde k rozšíření zastavěného území města, b) nebudou ubrány žádné zastavitelné plochy, c) nebude změněna urbanistická koncepce platného územního plánu města Chrastavy. Požadavky splněny, úprava dokumentace Návrhu se nevyžaduje. III. Koordinované stanovisko odborných složek dotčeného orgánu Krajského úřadu Libereckého kraje č.j. OÓPSŘ/169/2013/OÚP ze dne obsahuje požadavky : Z hlediska zákona č. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích, ve znění pozdějších předpisů : KÚ LK, odbor dopravy, dle 40 odst. 3 písm. f) zákona č. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích v platném znění souhlasí s Návrhem změny č. 11 ÚPM Chrastava za podmínky, že bude doplněno a opraveno následující: Územní plán města Chrastava návrh: Str. 20, kap. C.2, Tab. Návrh ploch zastavitelných: KÚ LK OD požaduje doplnit do sloupce podmínky poznámku H1 nebo H2, a to u lokalit č. 73 (u silnice III/2751), 172 (u silnice III/2752), a 177 (u silnice III/2752) Str. 21, kap. C.2, Tab. Návrh ploch přestavby: KÚ LK OD požaduje doplnit do sloupce podmínky poznámku H1 nebo H2, a to u lokality č. 181 (u silnice III/2752). Územní plán města Chrastava odůvodnění: Str. 11, kap. B.2.1, odst. 5: KÚ LK OD upozorňuje na skutečnost, že obec se nazývá Oldřichov v Hájích. Str , kap. C.2.3, tabulky: KÚ LK OD požaduje do sloupce OPSIL doplnit poznámku, že se lokality 15, 16, 18, 53, 73, 132, 137, 150, 156, 159, 160, 162, 170, 171, 172, 174, 180 a 181 též vyskytují v ochranném pásmu silnice. 1) požadavek na doplnění textové části Návrhu ve sloupci podmínky o poznámku H1 a H2 pořizovatel akceptuje u lokalit č. 73 a 177. Shodný požadavek u lokalit č. 172 a 181 pořizovatel neakceptuje, neboť se nacházejí zcela mimo silnici III. třídy ve vzdálenosti cca 64 m od osy komunikace a s ohledem na stanovenou hlukovou izofonu současně odsouhlasenou KHS LK nelze nadbytečně omezovat vlastníky dotčených nemovitostí. Do dokumentace návrhu zapracovat poznámku H1 a H2 v podmínkách u lokalit č. 73 a 177 ( str. 20 a 21, kap. C.2 ). 2) Do dokumentace ( str. 11, kap. B.2.1 odst. 5 ) uvést správný název obce Oldřichov v Hájích a uvést poznámku na ochranné pásmo silnice u lokalit 15, 16, 18, 53, 73, 132, 137, 150, 156, 159, 160, 162, 170, 171, 174, 180. ( lokality 172 a 181 se nenacházejí v OP sil. III.třídy ) Připomínky uplatněné na základě zákona č. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním řádu : KÚ LK, odbor územního plánování a stavebního řádu, upozorňuje, že stanovisko z hledisek zajištění koordinace využívání území s ohledem na širší územní vztahy, souladu s politikou územního rozvoje a souladu s územně plánovací dokumentací vydanou krajem dle 50 odst. 7 stavebního zákona vydá ve lhůtě 30 dnů poté, co od pořizovatele obdrží kopie stanovisek, připomínek a výsledků konzultací k návrhu předmětné dokumentace. Stanovisko dle 50 odst. 7 stavebního zákona vydal Krajský úřad Libereckého kraje pod č.j. OÚPSŘ/169/2013/OÚP dne v jehož obsahu uplatnil následující připomínky : Požadujeme upravit regulaci výstavby v nezastavěném území výčet základní vybavenosti území v nezastavitelných plochách. Konkrétně je třeba omezit umísťování informačních zařízení do 4 m2 plochy. Tato regulace překračuje zákonem dané omezení v ustanovení 18 odst. 5 stavebního zákona, které připouští umísťování mimo jiné informačních zařízení, ale takových, která zlepšují podmínky využití území pro účely rekreace a cestovního ruchu. 79 odst. 2 písm. a) stavebního zákona připouští umísťování informačních zařízení bez jakéhokoliv povolení do velikosti 0,6 m2. Je tedy třeba regulaci upravit tak, aby bylo zamezeno umísťování komerčních informačních zařízení většího rozsahu do nezastavěného území. 1) V dokumentaci Návrhu upravit regulaci výstavby informačních zařízení v nezastavěném území dle požadavku KULK, OÚPSŘ 3

5 IV. Koordinované závazné stanovisko dotčeného orgánu na úseku požární ochrany a na úseku obyvatelstva, HZS LK č.j. HSLI /KŘ-P-PRE-2013 ze dne obsahuje podmínky: text v části ÚP Chrastava - Návrh kapitola D.5 CIVILNÍ OCHRANA a text v části ÚP Chrastava Odůvodnění, kapitola C.4.5 ODŮVODNĚNÍ KONCEPCE CIVILNÍ OCHRANY bude ve spolupráci s Hasičským záchranným sborem Libereckého kraje doplněn a upraven do aktuální podoby (kontaktní osoba za HZS LK kpt. Mgr. M.Dvořák, tel , michal.dvorak@hzslk.cz). 1) Dokumentaci návrhu doplnit a upravit dle požadavku HZS LK. V. Stanovisko ČR Ministerstvo obrany, uplatněné Agenturou hospodaření s nemovitým majetkem č.j /9160/ OÚZ-PCE ze dne 10.ledna 2014 obsahuje všeobecné podmínky, které budou pořizovatelem v plném rozsahu respektovány v územních a stavebních řízeních konkrétních vybraných staveb ke kterým uplatňuje závazné stanovisko Ministerstvo obrany. 1) Dokumentaci návrhu není nutno upravit. C- Vyhodnocení písemných připomínek VI. České dráhy, a.s. uplatnily připomínky písemností ze dne č.j. 665/2014/O31, jako vlastník pozemků dotčených návrhem plochy dopravní infrastruktury v rámci VPS č. D28 ( zdvojkolejnění koridoru železniční trati ) a to souhlas s Návrhem změny č. XI územního plánu města Chrastava za podmínek, které se týkají dalších stupňů dokumentace zdvojkolejnění koridoru železniční trati. Podmínky budou pořizovatelem v plném rozsahu respektovány. 1) Dokumentaci návrhu není nutno upravit. VII. Ředitelství silnic a dálnic ČR uplatnilo připomínky písemností ze dne zn. 130-ŘSD a to k lokalitám situovaným v ochranném pásmu sil I/13 a I/35 ( plochy 80.A , 83A , 89.A , 79.C , 78.C , 85.Z, 44.E ) s tím, že v ochranném pásmu lze dle 32 silničního zákona umístit stavby na základě povolení vydaného silničním správním úřadem za podmínek v povolení uvedených. Dále uplatnilo připomínky k plochám situovaným v blízkosti sil. I/13 a I/35 ( plochy 23.B , 31.B , 49.B , 48.B , 79.C , 78.C , 27.S , 28.S , 80.A , 88.B , 83.A , 89.A ) s tím, že patrně budou zasaženy negativními vlivy z provozu zmíněných komunikací a požaduje tyto plochy zařadit do podmíněně přípustného využití s podmínkou prokázání v územním resp. stavebním řízení nepřekročení max. přípustné hladiny hluku v chráněných vnitřních a venkovních prostorech staveb a chráněných venkovních prostorech a s podmínkou provedení protihlukové ochrany takto vzniklé zástavby na náklad investora zástavby mimo pozemky sil. I/13 a I/35. Dále požaduje řešit dopravní napojení plochy 44.E prostřednictvím silnic nižších tříd a místních komunikací, nikoliv přímým napojením na sil. I/13 a I/35. 1) Pořizovatel konstatuje, že uvedené lokality situované v ochranném pásmu silnic jsou uvedeny v konfrontaci návrhových ploch s limity využití území kap. C.2.3 odůvodnění, kde je skutečnost existence ochranného pásma vyznačena. Podmínky k dalším stupním projektové dokumentace a k územním a stavebním řízením konkrétních staveb budou pořizovatelem v plném rozsahu respektovány. Dopravní napojení lokality 44.E je řešeno v souladu s vyjádřením ŘSD ČR. 4

6 2) Dále pořizovatel konstatuje, že citované podmínky ŘSD ČR k lokalitám situovaným v blízkosti sil. I/13 a I/35 jsou uvedeny v kap. C.2 návrhu, vyjma lokality 23.B , kde pořizovatel požaduje v dokumentaci doplnit podmínku H1. VIII. Věra Čermáková, Andělská Hora 14, Chrastava, uplatnila písemnou připomínku dne , týkající se požadavku na zařazení p.p.č. 412/2 v k.ú. Andělská Hora u Chrastavy, obec Chrastava, do zastavitelné plochy pro výstavbu RD. Uvedený požadavek byl obsažen v Zadání XI. Změny územního plánu města Chrastava, pod číslem lokality Z11/16 a na základě nesouhlasu dotčených orgánů byl ze zadání vyřazen. 1) S ohledem na důvody nesouhlasu dotčených orgánů tj. Krajského úřadu Libereckého kraje, Magistrátu města Liberec nelze připomínce vyhovět. Dokumentaci návrhu není nutno upravit. IX. Mgr. Petr Medřický, Vítkovská 60, Chrastava, uplatnil písemnou připomínku dne , týkající se požadavku na zařazení p.p.č. 565/1 v k.ú. Dolní Chrastava, obec Chrastava, do zastavitelné plochy pro výstavbu RD. Předmětný pozemek byl součástí návrhové zastavitelné plochy č. 39 (v platném ÚPMCH ) a vyřazení resp. zmenšení lokality je v rozporu se shora citovaným stanoviskem MML, OHA, ÚÚP pro ORP Liberec. 1) Doplnit p.p.č. 565/1 do návrhové plochy č. 74.B Dokumentaci návrhu je nutno upravit. 5