U s n e s e n í. t a k t o : I. Exekuce se týká nemovitých věcí povinného, a to:

Transkript

1 Toto rozhodnutí nabylo právní moci dne a je vykonatelné. Doložku právní moci připojil Mgr. Tomáš Vrtiška dne U s n e s e n í Číslo jednací: 156 Ex 4667/13-53 uvádějte při veškeré korespondenci Značka oprávněného: PP/2013/03701/kv Soudní exekutor JUDr. Milan Makarius Exekutorského úřadu Praha-západ, se sídlem Plzeňská 298/276, Praha 5, na základě pověření Obvodního soudu pro Prahu 9 ze dne , č.j. 74 EXE 5454/2013-9, rozhodl v exekuční věci oprávněného: Revírní bratrská pokladna, zdravotní pojišťovna, IČ: , se sídlem Michálkovická 967/108, Ostrava, proti povinnému: Peter Babčák, IČ: , nar , bytem Partyzánská 239, Odolena Voda, k uspokojení pohledávky ,- Kč s příslušenstvím, o ocenění nemovitých věcí povinného t a k t o : I. Exekuce se týká nemovitých věcí povinného, a to: - byt č. jednotky 21/3 v budově Jinonice, č.p. 21, LV 1957, byt. dům na pozemku parc. č. 661 zapsaného v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro hlavní město Prahu, Katastrální pracoviště Praha, pro obec Praha, katastrální území Jinonice, na listu vlastnictví č. 1994, včetně podílu na společných částech domu a pozemku o velikosti ideální 1478/11922, k: - pozemku parc. č. 661 o výměře 554 m2, druh pozemku: zastavěná plocha a nádvoří, - pozemku parc. č. 662/1 o výměře 279 m2, druh pozemku: zahrada, - stavbě (budově) Jinonice, č.p. 21, na pozemku parc. č. 661, způsob využití: byt. dům, zapsaných v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro hlavní město Prahu, Katastrální pracoviště Praha, pro obec Praha, katastrální území Jinonice, na listu vlastnictví č II. III. Exekuce se týká příslušenství nemovitých věcí uvedených ve výroku I., a to: - žádné Výsledná cena nemovitých věcí uvedených ve výroku I. a jejich příslušenství, kterých se exekuce týká s e u r č u j e částkou ,- Kč. Uvedené nemovité věci budou draženy s příslušenstvím a součástmi jako jeden celek.

2 IV. Prodejem nemovitých věcí uvedených ve výroku I. v dražbě zanikne nájemní právo, a to: - nájemní právo vzniklé na základě nájemní smlouvy ze dne uzavřené mezi povinným jako pronajímatelem a paní Alexandrou Schotland, nar jako nájemcem, na dobu určitou do , nájemné ve výši ,- Kč. V. Známá věcná břemena, výměnky a nájemní, pachtovní či předkupní práva, která prodejem v dražbě nezaniknou váznoucí na nemovitých věcech uvedených ve výroku I.: - žádná VI. Exekuce se týká spoluvlastnického podílu povinného o velikosti ideální 1/10 na nemovitých věcech, a to: - garáž č. jednotky 21/102 v budově Jinonice, č.p. 21, LV 1957, byt. dům na pozemku parc. č. 661 zapsaného v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro hlavní město Prahu, Katastrální pracoviště Praha, pro obec Praha, katastrální území Jinonice, na listu vlastnictví č. 1967, včetně podílu na společných částech domu a pozemku o velikosti ideální 3000/11922, k: - pozemku parc. č. 661 o výměře 554 m2, druh pozemku: zastavěná plocha a nádvoří, - pozemku parc. č. 662/1 o výměře 279 m2, druh pozemku: zahrada, - stavbě (budově) Jinonice, č.p. 21, na pozemku parc. č. 661, způsob využití: byt. dům, zapsaných v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro hlavní město Prahu, Katastrální pracoviště Praha, pro obec Praha, katastrální území Jinonice, na listu vlastnictví č VII. VIII. Exekuce se týká příslušenství nemovitých věcí uvedených ve výroku VI. tohoto usnesení, a to: - žádné Výsledná cena nemovitých věcí uvedených ve výroku VI. a jejich příslušenství, kterých se exekuce týká s e u r č u j e částkou ,- Kč. Uvedené nemovité věci budou draženy s příslušenstvím a součástmi jako jeden celek. IX. Známá věcná břemena, výměnky a nájemní, pachtovní či předkupní práva, která

3 prodejem v dražbě nezaniknou váznoucí na nemovitých věcech uvedených ve výroku VI.: - žádná O d ů v o d n ě n í : Na základě pověření Obvodního soudu pro Prahu 9 ze dne , č.j. 74 EXE 5454/ je vedena exekuce na majetek povinného a jejím vedením byl pověřen JUDr. Milan Makarius, soudní exekutor, Exekutorský úřad Praha západ. V rámci provádění exekuce bylo rozhodnuto o provedení exekuce prodejem předmětných nemovitých věcí. Poté, kdy do rejstříku zahájených exekucí byla zapsána doložka provedení exekuce, a exekuční příkaz prodejem nemovitých věcí nabyl právní moci, soudní exekutor ustanovil za účelem určení ceny nemovitých věcí znalce. Ohledání nemovitých věcí soudním exekutorem nebylo potřebné, a proto k němu soudní exekutor nepřistoupil. Znalecký posudek ze dne č. 3268/188/2014 ve znění dodatku č. 1 ze dne byl zpracován v souladu ustanovením 2 odst. 1 zákona č. 157/1997 Sb., ve znění pozdějších předpisů a cena obvyklá byla stanovena metodou srovnávací, za pomoci analýzy prodejů obdobných druhů nemovitých věcí, které byly uskutečněny v dané lokalitě v nedávném období, kdy byly analyzovány majetky prodané a nabízené k prodeji v současných tržních podmínkách v daném místě a čase. Z posudku vyplývají konkrétní údaje, z nichž znalec při použití této metody vycházel a je z něj i patrno, jakým způsobem dospěl k obvyklé ceně. Z uvedeného důvodu soudní exekutor neshledal důvod se od znaleckého posudku při určení ceny nemovitých věcí odchylovat, a proto na základě znaleckého posudku soudní exekutor podle ust. 336a o.s.ř. určil cenu nemovitých věcí pro účely konání dražby, a to včetně jejich příslušenství s přihlédnutím ke všem známým závadám na nemovitých věcech váznoucích. Při zaměření oceňované nemovité věci uvedené ve výroku I. byla přítomna paní Alexandra Schotland, nar jak vyplývá z bodu 2.3. znaleckého posudku ze dne č. 3268/188/2014. Paní Schotland soudnímu znalci v průběhu prováděného zaměření uvedla, že bydlí v bytě. Nájemní smlouva o užívání bytu nebyla soudnímu znalci předložena a bylo mu sděleno, že údajně ani neexistuje. Poté kdy byl soudním znalcem vypracován znalecký posudek ze dne , č. 3268/188/2014, se dne do sídla Exekutorského úřadu dostavila paní Alexandra Schotland, nar , která uvedla, že je nájemkyní nemovitých věcí uvedených ve výroku I. tohoto usnesení. Na dotaz kdy byla uzavřena nájemní smlouva, zda se jedná o nájem na dobu určitou či neurčitou a jaká je výše nájemného paní Schotland nebyla schopna odpovědět a uvedla, že nájemní smlouvu nemá k dispozici. Dne byla do sídla exekutorského úřadu doručena nájemní smlouva ze dne uzavřená mezi povinným jako pronajímatelem a paní Alexandrou Schotland, nar jako nájemcem, na dobu určitou do , váznoucí na nemovitých věcech povinného uvedených ve výroku I., nájemné ve výši ,- Kč měsíčně.

4 Ačkoli má soudní exekutor, vzhledem k předchozím vyjádřením paní Alexandra Schotland a zjištěním soudního znalce, důvodné pochybnosti o platnosti výše uvedené předložené nájemní smlouvy, vyzval soudního znalce usnesením ze dne , č.j.156 EX 4667/13-49, aby se vyjádřil k otázce zda je podle jeho názoru nájemné sjednané ve výše uvedené nájemní smlouvě zcela nepřiměřené nájemnému, které je v místě a čase obvyklé, zda nájemní právo vyplývající z výše uvedené nájemní smlouvy podle jeho názoru výrazně omezuje možnost prodat nemovitou věc v dražbě či nikoliv a jak se existence nájemní smlouvy promítá do stanovení obvyklé ceny nemovitých věcí uvedených ve výroku I.. Nájemní právo posoudil soudní znalec v dodatku č. 1 ke znaleckému posudku č. 3268/188/2014 ze dne a dospěl k závěru, že nájemné stanovené ve výše uvedené nájemní smlouvě je v místě a čase zjevně nepřiměřené a nachází se pod dolní hranicí obvyklého nájemného. Dále je soudní znalec toho názoru, že existence výše uvedené nájemní smlouvy výrazně neomezuje možnost prodat předmětnou nemovitou věc v dražbě a ani se nepromítá do obvyklé ceny nemovitých věcí uvedených ve výroku I.. Dle ust. 336a odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., ve znění pozdějších předpisů (dále jen o.s.ř.) soud (soudní exekutor) rozhodne o zániku nájemního či pachtovního práva, výměnku, nebo práva odpovídajícího věcnému břemeni, jestliže: a) není poskytováno nájemné v místě a čase obvyklé nebo je-li hrubý nepoměr mezi věcným břemenem a výhodou oprávněného a b) toto právo výrazně omezuje možnost prodat nemovitou věc v dražbě. Na základě výše uvedených zjištěných skutečností a ust. 336a odst. 2 o.s.ř., ve spojení s ust. 52 odst. 1 a odst. 2 e.ř. a ve spojení s ust. 66 odst. 5 e.ř. rozhodl soudní exekutor tak, jak je uvedeno ve výroku IV. tohoto usnesení, a to z následujících důvodů. Soudní exekutor se zcela shoduje s odborným názorem soudního znalce, jež je vyjádřen v dodatku č. 1 ke znaleckému posudku č. 3268/188/2014 ze dne konstatováním, že nájemné uvedené ve výše uvedené nájemní smlouvě je v místě a čase zjevně nepřiměřené, pod dolní hranicí obvyklého nájemného. Soudní exekutor však nesdílí názor soudního znalce, pokud jde o omezení, které představuje nájemní právo na dobu určitou do roku 2032, pro prodejnost nemovitých věcí uvedených ve výroku I. tohoto usnesení v dražbě. Soudní exekutor je toho názoru, že nájemní právo představuje výrazné omezení pro případného budoucího vydražitele, neboť nebude moci vydraženou nemovitou věc užívat a bude muset akceptovat nájemní vtah, který má trvat až do roku Možnost požadovat zvýšení nájmu ze strany případného vydražitele se soudnímu exekutorovi jeví jako velmi problematické za situace, kdy paní Alexandra Schotland soudnímu exekutorovi sdělila, že z její strany není nájemné fakticky hrazeno, a bude muset podstoupit soudní řízení, neboť lze očekávat, že nájemkyně nebude se změnou nájemného souhlasit. V neposlední řadě je soudní exekutor toho názoru, že nájemní smlouva předložená dne je absolutně neplatná a účelově vytvořena za účelem způsobení obstrukcí při předpokládané dražbě nemovitých věcí uvedených ve výroku I. tohoto usnesení. Soudní exekutor k tomuto názoru dospěl z opakovaně se měnících vyjádření údajné nájemkyně. Obě podmínky stanovené ust. 336a odst. 2 o.s.ř. pro rozhodnutí o zániku nájemního práva

5 Powered by TCPDF ( tak soudní exekutor považuje za kumulativně splněné. Jiná věcná břemena, výměnky a nájemní, pachtovní či předkupní práva nejsou soudnímu exekutorovi z obsahu spisu ani výpisu z katastru nemovitostí známa. Proto rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku V. a IX. tohoto usnesení. Určení výsledné ceny nemovitých věcí nemá za cíl zjištění ceny skutečné, tedy na trhu realizovatelné, nýbrž je pouze podkladem, výchozím bodem, pro stanovení nejnižšího podání ve smyslu ustanovení 336e odst. 1, resp. 336m odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., ve znění pozdějších předpisů. To, jakou, resp. zda vůbec, má nemovitá věc hodnotu, za níž může být prodána, se ukáže až při dražbě, kdy konkrétní cenu určí poptávka. Nejvyšší podání dosažené během dražebního roku jako výsledek transparentního střetu předem neomezeného počtu zájemců-dražitelů s jejich individuálními představami o žádoucí ceně nemovitostí je pak tou cenou nemovitostí, která se v dané chvíli nejvíce blíží nejvyšší možné obchodovatelné ceně. Pokud se po vydání tohoto usnesení objeví taková věcná břemena, výměnky, nájemní, pachtovní či předkupní práva, budou o nich účastníci dražby informováni před zahájením dražby samotné. P o u č e n í : Proti tomuto usnesení je možno podat odvolání do 15ti dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení k Městskému soudu v Praze prostřednictvím soudního exekutora. V Praze dne 06. února 2015 Za správnost vyhotovení: Mgr. Tomáš Vrtiška pověřený soudním exekutorem JUDr. Milan Makarius, v. r. soudní exekutor Exekutorský úřad Praha západ