Podklady pro jednání zastupitelstva města Lanškroun dne: Číslo jednání: 1. Vyjádření finančního výboru k návrhu rozpočtu.

Transkript

1 Podklady pro jednání zastupitelstva města Lanškroun dne: Číslo jednání: 1 Název materiálu: Číslo materiálu: Druh zařazení: Typ materiálu: Vyjádření finančního výboru k návrhu rozpočtu 17/ZM/2016/MAT Odbor finanční Předkládá: Zpracoval: Projednáno s: JOSEF FUCHS, předseda finančního výboru RNDr. Lada Sitová, referentka Ing. Renáta Krčová, vedoucí odboru a odělení Přizván:, Přílohy: 1. Zápis_FV_5_z_ Zápis_FV_2016_1_ FV Příloha č. 1 - Tabulka vývoj úvěru 4. FV Příloha č. 2 - Právní stanovisko 5. FV Příloha č. 3 - Návrh rozpočtu 6. FV Příloha č. 4 - Ukázka z publikace Právní norma, popř. vnitřní předpis nebo nařízení: Na základě zákona č. 128/2000 Sb. Zdůvodnění a vysvětlení: Finanční výbor se na dvou jednáních zabýval návrhem rozpočtu města na rok Zápisy z obou jednání, která proběhla a , jsou bez návrhu usnesení předkládány na vědomí zastupitelstvu města - jako pomocná informace při rozhodování ZM o návrhu rozpočtu města na rok Finanční výbor dne přijal usnesení, ve kterém doporučuje Zastupitelstvu města Lanškroun schválit rozpočet města Lanškroun na rok 2016 v navrhovaném objemu, tedy s příjmy Kč s tím, že schodek bude financován z finanční rezervy. Pro toto usnesení hlasovalo 6 přítomných (RNDr. Lukáš Boháč, Ing. Josef Fuchs, Ing. Jiří Hejl, Jaroslav Mareš, Ing. Tomáš Resler, JUDr. Milan Slezák), proti byl Ing. Josef Pohan, dva členové FV byli z jednání omluveni (Ing. Aleš Brokeš, Ing. Milan Minář). Vyjádření: Navrhované usnesení zastupitelstva města: Zastupitelstvo města Lanškroun vzalo na vědomí doporučení finančního výboru schválit rozpočet města Lanškroun na rok Materiál byl vypracován prostřednictvím důvěryhodného elektronického evidenčního systému Ginis USN02 - Usnesení a porady, proces schválení materiálu (bodu) pro jednání proběhl elektronicky.

2 nám. J. M. Marků 12 Lanškroun - Vnitřní Město Lanškroun Čj.: MULA 43171/2015 Počet listů dokumentu: 3 Počet listů příloh: 1 Spisový znak: V Lanškrouně dne Zápis č. 5 z jednání finančního výboru Datum jednání: Místo jednání: velká zasedací místnost Městského úřadu Lanškroun (náměstí J. M. Marků čp.12) Přítomni: Ing. Josef Fuchs, MBA (předseda výboru), RNDr. Lukáš Boháč, Ing. Jiří Hejl, Jaroslav Mareš, Ing. Milan Minář, Ing. Josef Pohan, RNDr. Lada Sitová (tajemnice výboru) Omluveni: Ing. Aleš Brokeš, Ing. Tomáš Resler, JUDr. Milan Slezák Hosté: Mgr. Kristýna Poláková (OPP), Bc. Petra Juřinová (OŽP), lic. Tomáš Pavelka (ODSH) Rozdělovník: členové finančního výboru, zastupitelstvo města Program jednání: 1. Zahájení jednání 2. Částečné projednání rozpočtu pro rok Kontrola plnění rozpočtu leden - listopad Analýza AUDIT BRNO 5. Různé 6. Ukončení jednání 1. Zahájení jednání Jednání finančního výboru (FV) bylo zahájeno v Předseda přivítal přítomné a navrhl program jednání tak, jak byl uveden v písemné pozvánce. P. Pohan podal návrh doplnění bodu, který by se zabýval formou zápisu č. 4 z posledního jednání FV. Není spokojen s tím, že konečná verze zápisu z minulého jednání FV neobsahovala všechny jeho připomínky, - 1 -

3 které byly na jednání FV projednávány. Ty při elektronickém připomínkování do návrhu zápisu doplnil. Celý jím doplněný návrh zápisu v plném znění byl zařazen jako příloha č. 1 zápisu, který podepsal předseda výboru a ověřovatelé. P. Pohan dříve elektronicky a znovu na jednání FV upozornil na povinnosti tajemníka FV, zejména dle Jednacího řádu FV, kapitola 3, bod 8 c ( pořizuje zápis z FV ). Požádal předsedu FV, aby tajemnice jednala v jeho mezích. Nikde není napsáno, že se připomínky členů FV směřují do přílohy. V této souvislosti upozornil na kapitolu 7 jednacího řádu, bod 2 i, kde se píše, že zápis obsahuje odchylná stanoviska členů FV. Nikoli tedy příloha. P. Pohan požádal předsedu FV, aby byl dodržován Jednací řád FV. Předseda navrhl, aby se koncepcí zápisu zabývala diskuse v bodu Různé. Poté nechal hlasovat o programu, který byl schválen nadpoloviční většinou členů. Pro bylo 5 přítomných, proti p. Pohan. Ověřovateli zápisu byli určeni p. Boháč a p. Minář. 2. Částečné projednání rozpočtu na rok 2016 Předseda navrhl na tomto jednání probrat návrhy rozpočtů sedmi odborů městského úřadu, které již byly projednány s vedením města a byly spolu s předloženými komentáři zaslány členům FV k prostudování. P. Pohan však požadoval zahájit jednání o návrhu rozpočtu rozpočtovým výhledem, opíral se o znění Směrnice k tvorbě rozpočtu a kontrole hospodaření s městskými prostředky a také o logiku věci. Pokud se sestavuje jakýkoli rozpočet, je třeba vědět, v jakém rámci tento rozpočet je sestaven. To znamená, že projednávané rozpočty částí zapadají do celkových finančních možností města. Na tuto otázku mu nebylo odpovězeno. Navíc FV nemá informaci o tom, v jakém stavu se finanční situace města nachází. Předané informace z finančního odboru byly opět neúplné. P. Pohan nesouhlasil s tím, že se tímto nerespektuje závazný městský předpis pro sestavování rozpočtu. Během diskuse, ve které se hovořilo mj. o stáří a tedy i potřebě aktualizace dané směrnice, postihl budovu několikaminutový výpadek elektrické energie (a tedy i osvětlení). Většina přítomných se shodla na tom, že projednání předložených rozpočtových kapitol bude prospěšné jak pro jejich autory, kteří např. budou mít více času na případné doporučené doplnění komentářů před předložením rozpočtu zastupitelstvu, tak pro finanční výbor, který se bude na svém příštím jednání zabývat celým rozpočtem a tuto část už bude mít prodiskutovanou. 2 Městská policie: Plánuje se přijetí dvou nových strážníků, nárůst výdajů o 700 tisíc Kč. Předseda konstatoval, že až v rámci celého rozpočtu bude zřejmé, zda na takový nárůst výdajů budou finanční prostředky. P. Popelář nebyl přítomen, v případě potřeby bude přizván na jednání FV v lednu. 3 Odbor vnitřních věcí (OVV): Celkově menší výdaje, ale nárůst položky SPOZ v komentáři je popsána změna, že místo besed se seniory budou setkání jubilantů se starostou města. P. Pohan konstatoval, že vedoucí OVV by měla svůj komentář doplnit a lépe situaci popsat. Přítomnost p. Štrauchové si FV nevyžádal. 4 Odbor sociálních věcí a zdravotnictví (OSVZ): Předseda konstatoval, že komentář je nepřehledný, bylo by vhodné jej rozdělit a položky očíslovat ve shodě s návrhem rozpočtu, podobně jako to má řešeno předešlý OVV. Některé položky je potřeba více rozepsat, např. na základě čeho žádá Červený kříž o navýšení dotace na Senior dopravu, o co jde u služeb pro osoby bez přístřeší. Město podporovalo okresní nemocnici - 2 -

4 už dříve odkud šly dotace, nebude se to nyní duplovat? V návrhu chybí částka příspěvku na provoz organizace Sociální služby. Její přítomný ředitel p. Minář vysvětlil, že v tomto případě jde o státní dotaci, která je vyplácena přes město, jde tedy o podobný průtokový systém jako ve školství. 7 Oddělení právní a přestupků (OPP): Právnička p. Poláková vysvětlila, že nelze počítat s příjmy za vrácené náklady soudních sporů a že výdaje v této oblasti se nedají nijak předvídat. Nepřibyl žádný nový spor, proto použila pro rozpočet na rok 2016 částku z minulého rozpočtu a mírně ji snížila, protože dva spory už byly ukončeny. P. Pohan požaduje, aby byla vytvořena tabulka o soudních sporech, protože od právníků musí jít detailní informace k účetní, která ji pak zahrne do závěrky. Upozornil, že je v položce soudních sporů nesoulad předloženého rozpočtu (5 mil. Kč) a komentáře (4,5 mil. Kč). Doporučil, aby správce kapitoly, jímž je tajemník městského úřadu p. Šebrle, do komentáře k návrhu rozpočtu přiložil tabulku předpokládaných výdajů podle soudních sporů a komentář. Dále požaduje, aby FO připravil rozúčtování výdajů podle soudních sporů už za rok P. Hejl podotkl, že zpětně to nepůjde udělat, navíc faktury v případě sporů v kauze Gurman posílá zastupující advokátní kancelář bez členění na spory. P. Pohan doporučil nečleněné faktury neproplácet. Dále vyslovil pochybnosti, zda takto zasílané účetní doklady lze vůbec věcně kontrolovat a uznávat a zda jsou jako účetní doklady úplné. 8 Odbor stavební úřad (OSS): bez připomínek 9 Odbor životního prostředí (OŽP): Členové komise upozornili na nesoulad tabulky rozpočtu a komentáře v případě vodního hospodářství. P. Juřinová vysvětlila, že jde o slíbenou rezervu potřebnou pro řešení případné havárie. V ceně za varovný systém je částka ještě navýšena o DPH. Bude nutno počítat s většími náklady na provoz, které se nyní ještě upřesňují. U nákladů na veřejnou zeleň je chyba v komentáři, platí částka v rozpočtu (4,5 mil.). Ceník od p. Skalického z Technických služeb Lanškroun (TS) dostala p. Juřinová v den jednání FV. Na dotaz členů výboru upřesnila, že spolupráce s TS je špatná, neplní se objednávky. Nemá čas to kontrolovat, je hodně práce s veřejnou správou, předpokládala by kontrolu práce lidí z TS ze strany jednatele této organizace. K biopopelnicím podotkl předseda výboru, že by stálo za úvahu, zda by se uživatelé těchto popelnic měli nějakým způsobem podílet na likvidaci biodpadu, z důvodu navyšujících se nákladů města. Podle p. Juřinové by v tom případě jen narostl objem směsného odpadu. P. Pohan doplnil, že za obsah biopopelnic by se nemělo platit p. Michálkovi, ale měl by naopak platit on za materiál, který kompostuje a může tedy zpeněžit. V krátké debatě bylo vysvětleno, že biopopelnice často obsahují i nevhodný odpad (např. shnilá jablka), který podstatně snižuje kvalitu vyráběného kompostu. Z celého jednání bylo zřejmé, že tento rozpočet bude nutné přepracovat. Potvrdila to sama předkladatelka, neboť některé položky byly v té době podle ní neaktuální. 10 Obecní živnostenský úřad (OŽÚ): Pouze konstatováno, že příjem z výherních hracích přístrojů (hrací automaty) postupně klesal a v příštím roce končí úplně

5 11 Odbor dopravy a silničního hospodářství (ODSH): Největší výdaje zde jsou na správu a údržbu místních komunikací, kterou zajišťují TS. Na dotaz předsedy výboru vedoucí odboru p. Pavelka potvrdil, že s TS má podobné zkušenosti jako OŽP. Systém je v podstatě nekontrolovatelný, a pokud něco není udělané, není možné je k tomu donutit. Vysvětlil, že za čištění města se musí platit zbytečně mnoho špatným manažerským rozhodnutím byl v minulosti z dotace zakoupen velký čisticí stroj, který musí pro plnění podmínek dotace ročně vykázat vyčištění velké plochy, a to přímo v Lanškrouně. Platí se tak mnohem více, než by bylo nutné a než by k udržení čistoty ve městě stačilo. P. Pohan zdůraznil, že po celou dobu, co je členem finančního výboru, neviděl rozpočet TS, a přitom by bylo nutné, aby je někdo kontroloval. Vadí mu, že úředníci nestíhají efektivní kontrolu. S tím souhlasil p. Pavelka, podle něj by bylo vhodným řešením, aby byl přijat úředník, který by měl na starost kontrolu TS, popř. by bylo také možné, aby opět fungovaly jako příspěvková organizace. P. Pohan souhlasil s tím, že vůči městu by se TS neměly snažit o zisk. V diskusi členů výboru zaznělo, že TS odrazují ostatní zákazníky, z práce pro které by mohly mít zisk; podnikatelé totiž říkají, že TS jsou nejdražší, dělají práci déle a s horší kvalitou než jiní dodavatelé. P. Pohan doporučil, aby RM stanovila jednateli TS ukazatele, které musí splnit. V opustil jednání výboru p. Hejl. 3. Kontrola plnění rozpočtu k Členové výboru obdrželi elektronicky tabulku plnění rozpočtu a také komentář vedoucího odboru investic a majetku p. Pražana k investicím s vyznačením, které investice budou hotovy do konce roku. P. Pohan označil za chybu, že v tabulce plnění rozpočtu a ani u plnění rozpočtu investic není očekávané plnění rozpočtu ke konci roku. Tento údaj se v posledním čtvrtletí roku k plnění rozpočtu dává, aby bylo zřejmé, zda se neblíží nějaká nečekaná velká platba. Dále ke zhodnocení finanční situace města chybí údaj o stavu běžného účtu. Podle jeho odhadu je na účtu zbytečně velká částka kolem 80 milionů. 4. Analýza auditorské společnosti AUDIT Brno Předseda na úvod připomněl, že požadavek na tuto analýzu vyšel z rady města. P. Pohan konstatoval, že ve zprávě firmy AUDIT jsou zaznamenány chyby, na které on upozorňoval. Předseda a p. Minář oponovali, že nejde o chyby, ale o doporučení, jak lze dané věci podle názoru odborníků z firmy AUDIT dělat lépe. Pan Pohan oběma sdělil, že se v tomto případě nejednalo o audit účetní závěrky roku 2014, kde by na uvedené nedostatky, ve většině případů mající charakter chybějících informací, muselo být konstatováno, že účetní závěrka je neúplná a tedy neposkytuje věrný a poctivý obraz účetnictví a finanční situace města. si audit účetní závěrky roku 2014 neobjednalo. Auditor odpovídal jen na zadané otázky. Tento audit má omezený charakter. Na tyto všechny otázky bylo odpovězeno, že vždy někde něco chybí. Přitom upozornil například na ocenění finančních investic, kde se rozchází ocenění v účetní závěrce města se skutečností o částky v řádech desetimiliónů Kč

6 P. Minář podotkl, že zprávu vnímal kladně, protože tam nikde není konstatováno nějaké hrubé porušení. P.Pohan doplnil, že to žádná zpráva auditora tohoto objednaného formátu nekonstatuje zjištění tímto způsobem. Sděluje jen věcné poznatky. Dále sdělil, že neúčtování a nevymáhání miliónů Kč (viz strany 2 až 9 analýzy) úředníky a volenými zástupci lidu on považuje za hrubé porušení. Pokud se pan zastupitel vyjadřuje tímto způsobem, není mu jasné, proč bylo podáno trestní oznámení v případu Minář. Zpráva konstatuje, že pohledávky a závazky z neuznaného zápočtu vůči firmě Gurman nebyly vykázané v rozvaze ke dni , neboť došlo k jejich zápočtu dne a k jejich zpětnému zaúčtování došlo až Účetní závěrka roku 2013 je tedy vadná. K tomu se vyjádřil p. Minář, že podle jeho názoru chyběly při jejím zpracování podklady, vylučuje totiž, že by chtěla p. Krčová nebo p. Přibylová, se kterou to konzultovala, město nějak poškodit. P. Pohan mu sdělil, že již jednou mu průkazné doklady k tomuto případu zaslal. V nich je zcela zřejmé, že na tyto nedostatky upozorňoval v prosinci 2013 na jednání FV+KV a em vedoucí FO a starostku města. Nicméně mu tyto průkazné doklady znovu zašle. Předseda shrnul, že podle jeho názoru se základní věci v účetní závěrce daří od roku 2013 už řešit, ale že je to podobné jako při technické kontrole, kde se vždy do hodnocení zapíší nějaké mírné závady, aby bylo zřejmé, co se má ještě zlepšit. P. Pohan oponoval, že některé věci chybí dlouhodobě a úředníci se podle jeho názoru rozhodli, že je nebudou dělat. Například doplňující údaje k závěrce nemusí psát účetní během krátké doby, kterou má na vypracování závěrky, ale může si je podle jeho názoru připravit předem. Předseda shrnul, že účetní závěrka roku 2015 by měla oproti těm předchozím vyhovět následujícím doporučením ze závěru analýzy: Inventurní soupisy předložené městem Lanškroun neobsahují identifikační číslo vybrané účetní jednotky podle 8 odst. 2 písm. a) Vyhlášky 270/2010 Sb. V souvislosti s prezentací finančních investic v účetní závěrce doporučujeme blíže specifikovat způsob ocenění v podle 7 odst. 5 zákona o účetnictví a doplňující informace k položkám rozvahy podle 45 odst. 1, písm. e) vyhlášky. Z uvedených poznámek v účetní závěrce k není jasné, jakým způsobem se oceňují finanční investice držené v majetku města a nejsou zde ani uvedeny doplňující informace k položkám rozvahy A.III. Dlouhodobý finanční majetek. Doporučujeme více rozepsat doplňující informace v příloze účetní závěrky informace dle 7 odst. 5 k probíhajícím soudním sporům. Doplňující informace k položkám rozvahy (E.1.) a výkazu zisku a ztráty (E.2.), které jsou vykázané v příloze účetní závěrky k dle našeho názoru nevysvětlují v dostatečné míře všechny významné položky rozvahy a výkazu zisku a ztráty

7 5. Různé Členové výboru krátce diskutovali o tom, jak má vypadat zápis z jednání. Podle názoru p. Mináře má být zápis přehledný, stručný a vypovídající. Předseda doplnil, že případné přílohy slouží zastupitelům, jimž je zápis určen, aby si po seznámení s obsahem jednání mohli udělat podrobnější obrázek k dané problematice. Odsunutí podrobnějších informací do přílohy není podle názoru p. Pohana v souladu s jednacím řádem výboru, podle kterého má zápis obsahovat odlišná stanoviska členů výboru. Jako řešení sporu vidí přípravu nového znění jednacího řádu, které by výbor projednal a schválil nadpoloviční většinou hlasů svých členů. Předseda oznámil, že připravil předběžný plán práce pro příští rok, ve kterém je obsažena i kontrola TS. Požádal členy, aby se s ním seznámili, projednán bude na dalším jednání výboru. P. Pohan připomněl, že stále (již 5 měsíců) nemá audit TS a tento nebyl projednán ve FV. Tím byl porušen Jednací řád FV. 6. Závěr jednání Předseda ukončil jednání v hodin. V průběhu jednání nebylo přijato žádné usnesení. Příští jednání, které se bude týkat dalších kapitol rozpočtu na rok 2016, je plánováno na 20. ledna Schválil: Zapsala: Ověřovatelé: Ing. Josef Fuchs, MBA RNDr. Lada Sitová RNDr. Lukáš Boháč Ing. Milan Minář Příloha - Prezenční listina - 6 -

8 nám. J. M. Marků 12 Lanškroun - Vnitřní Město Lanškroun Čj.: MULA 2006/2016 Počet listů dokumentu: 3 Počet listů příloh: 6 Spisový znak: V Lanškrouně dne Zápis č. 1 z jednání finančního výboru Datum jednání: Místo jednání: malá zasedací místnost Městského úřadu Lanškroun (přízemí radnice) Přítomni: Ing. Josef Fuchs, MBA (předseda výboru), RNDr. Lukáš Boháč, Ing. Jiří Hejl, Jaroslav Mareš, Ing. Josef Pohan, Ing. Tomáš Resler, JUDr. Milan Slezák, RNDr. Lada Sitová (tajemnice výboru) Omluveni: Ing. Aleš Brokeš, Ing. Milan Minář Hosté: Bc. Kateřina Gregorová, Jiří Zatloukal (oba OIM), Ing. Petra Brejšová (KSaT), Ing. Jan Šebrle (tajemník úřadu), Ing. Renáta Krčová (FO) Rozdělovník: členové finančního výboru, zastupitelstvo města Program jednání: 1. Zahájení jednání 2. Projednání rozpočtu pro rok Kontrola plnění rozpočtu leden - prosinec Kontrola tvorby a krytí fondu obnovy majetku 5. Různé 6. Ukončení jednání 1. Zahájení jednání Jednání finančního výboru (FV) bylo zahájeno v hod. Předseda přivítal přítomné a omluvil nepřítomné. Informoval, že p. Brokeš podal rezignaci na členství ve výboru z důvodu nedostatku času. Jako ověřovatelé byli navrženi a jednohlasně schváleni p. Mareš a p. Resler. Předseda informoval o předložených materiálech a navrhl změnu programu přesunutí bodů 3 a 4 na příští jednání. Část potřebných podkladů bude k dispozici 22. ledna, kdy se odesílá hlášení na kraj, další část až při účetní závěrce 5. února

9 P. Pohan sdělil, že očekával zrušení termínu dnešního jednání FV, neboť bez rozboru plnění rozpočtu 2015 je vyloučeno se k rozpočtu roku 2016 kvalitně a odborně se vyjádřit. Zeptal se, kdo stanovuje termín rozboru plnění rozpočtu a kdo termín jednání FV. Dodal, že ještě za svůj mandát ve FV, což je už přes 5 let, žádný rozbor od FO neviděl, jsou to jen excelovské tabulky, které podle jeho názoru může vytvořit naprogramovaný robot. Předseda odpověděl, že termín jednání FV k rozpočtu je dán schváleným rozpočtovým kalendářem, zápis z jednání výboru musí mít k dispozici zastupitelstvo, které bude jednat o rozpočtu 10. února. Pokud by se projednával a schvaloval rozpočet bez rozpočtového provizoria před koncem roku, také by konečné plnění rozpočtu známo nebylo. P. Boháč podotkl, že podle jeho názoru by finanční data už měla být k dispozici, pokud se mají odesílat 22. ledna, a proto mohla být FV poskytnuta, např. dva dny před jeho jednáním. P. Pohan dodal, že je ochoten poradit, ale pokud o jeho rady někdo nemá zájem, nedá se nic dělat. P. Slezák navrhl, aby se od příště psal zápis přímo na místě do počítače a rovnou se i na místě přečetl, aby následně při jeho schvalování nevznikaly dohady. S tím p. Pohan souhlasil. Předseda dal hlasovat o stažení bodů 3 a 4 z programu. Pro: Fuchs, Hejl, Mareš, Resler, Slezák; proti: Pohan, zdržel se: Boháč P. Pohan navrhl zařadit do bodu Různé projednání plánu práce FV a informaci, jak se tento plán plnil v roce Předseda řekl, že v roce 2015 nebyl plán práce vytvořen, FV plnil své úkoly ze zákona. P. Pohan tedy doplnil, že se chce zabývat tím, jak FV svůj základní úkol provádí kontrolu hospodaření s majetkem a finančními prostředky obce. 2. Projednání rozpočtu na rok 2016 Předseda v návaznosti na minulé jednání FV navrhl projednat návrhy zbývajících rozpočtových kapitol. 6 Odbor investic a majetku (OIM): Na jednání se místo nemocného vedoucího odboru p. Pražana dostavila jeho zástupkyně p. Gregorová, která se zabývá majetkem. Odpověděla zejména na dotazy týkající se nových parcel v lokalitě za Střelnicí letos budou zasíťovány a následně se budou prodávat za ceny, které ale zatím nejsou projednány a stanoveny. K investicím přišel zodpovědět dotazy referent p. Zatloukal - p. Pohan se tázal, které plánované akce budou mít charakter technického zhodnocení. 1 Kancelář starosty a tajemníka (KSaT): První dotazy p. Pohana směřovaly k platu úředníků, zodpovědět je přišel tajemník úřadu. Nárůst průměrného platu mezi rokem 2015 a 2016 bude 1,7 %. Dále již odpovídala vedoucí sekretariátu p. Brejšová. K počtu úředníků podotkla, že jich je na lanškrounském úřadě málo, proto vychází úřad dobře s příspěvkem na státní správu. I letos připraví srovnávací tabulku, pokud bude mít FV zájem, může ji poskytnout. Informovala, že v roce 2016 se bude kupovat nový server. P. Pohan se zajímal o rozpočet na Kopu a navrhl ušetřit zrušením ohňostroje. S tím někteří členové FV nesouhlasili a p. Brejšová doplnila, že ohňostroj si přejí pořádající turisté a navíc je financován ze sponzorských darů. Dále se členové výboru pozastavili nad výší dotace Orlické mediální skupině, z.s. ( Kč), která vyrábí pro město - 2 -

10 zpravodajský měsíčník z reportáží odvysílaných na OIK TV. P. Hejl, který je i členem mediálního výboru, podotkl, že by měla být vyhodnocena zpětná vazba a sledovanost. 5 Finanční odbor (FO): Některé dotazy na vedoucí FO p. Krčovou vyplynuly z předchozího jednání. P. Pohan sdělil, že podle jeho názoru v kapitole investic nelze vyznačit čerpání 15 milionů Kč z fondu obnovy majetku na výstavbu nového Společenského domu, protože to neodpovídá článku 2 statutu tohoto fondu. Částka není určena na obnovu (tzn. na technické zhodnocení a ani na opravu), nýbrž na vznik zcela nového majetku. Předseda s jeho názorem souhlasí. Tajemnice doplnila, že celý komplex (vila, sál a hotel) je veden pod jedním inventárním číslem, část bude zbourána a nově postavena, vila však má být zrekonstruována. Dále se p. Pohan ptal např. na výši bankovních poplatků a kdy naposledy p. Krčová jednala o jejich snížení. P. Krčová odpověděla, že město má sjednanou individuální cenu, poslední jednání proběhla v září, banka není ochotna poskytnout další slevu, protože vzhledem k současnému vývoji úrokových sazeb uložené peníze nepotřebuje. Změna účtu (banky) města by podle jejího názoru byla příliš administrativně složitá a tudíž neefektivní. P. Resler podotkl, že by bylo možné zřídit nějaký levný účet a přes něj provádět část pohybu peněz, za který nyní město platí. P. Pohan by však nepovažoval za moudré svěřit peníze města malým bankám. Dále se p. Pohan zabýval otázkou plánování příjmů ze sdílené daně, neboť podle jeho názoru dlouhodobě nedokonalý a p. Krčová ho nekomentuje v Závěrečném účtu ani v rozborech plnění rozpočtu. Např. v roce 2014 byl rozdíl skutečnosti tohoto příjmu oproti rozpočtu + 10 milionů a za rok 2015 se předpokládá +7 milionů. Řekl: Jak někdo může koncipovat rozpočet skutečného příjmu ze sdílené daně roku 2015 nižší o 5 mil. Kč než ve skutečnosti této roku 2014? Od počátku roku byl odhad růstu HDP (a tím i daňových příjmů) +4% a skutečnost +4,3%. Jak někdo může koncipovat rozpočet skutečného příjmu ze sdílené daně roku 2016 stejný jako ve skutečnost roku 2015? Od počátku roku je odhad růstu HDP (a tím i daňových příjmů) +2,6%, je tam tady rozdíl minimálně 3 miliony Kč. P. Krčová odpověděla, že postupuje podle doporučení kraje, které vychází z celostátní predikce. Předseda souhlasil s p. Krčovou, že upřesnění podle vývoje příjmů může být do rozpočtu během roku zapracováno rozpočtovými změnami. P. Hejl upozornil, že letos by měla být rozpuštěna velká část rezervy, jejíž přílišná výše byla v minulosti kritizována jako nehospodárné využívání prostředků města. P. Pohan kritizoval, že v rozpočtu se nepočítá s jednorázovou splátkou investičního úvěru, i když na ni jsou od volné finanční prostředky. Od město zaplatilo na nákladových úrocích zbytečně tisíc Kč (viz tabulka příloha č.1 zápisu). Ve schvalovaném rozpočtu tato částka opět naroste, což podle jeho názoru nejen neodpovídá zásadám, na kterých má být postaven, tj. hospodárnosti, efektivnosti a účelnosti, ale spíše jde o porušování povinností při správě cizího majetku. P. Krčová podotkla, že jsou vždy potřeba k dispozici prostředky na pokrytí všech investic plánovaných v rozpočtu. Pokud se některé neuskuteční, zůstanou pak peníze v rezervě. Úrok z úvěru je podle jejího názoru velmi nízký a pro město výhodný

11 Po odchodu p. Krčové přednesl p. Pohan své stanovisko: V předloženém rozpočtu na rok 2016 města Lanškroun považuji za zcela zásadní absenci materiálů, které by poskytly informaci, že jsou vytvořeny podmínky a stanoveny postupy pro hospodárný, efektivní a účelný výkon veřejné správy. Má na mysli vyhlášku č.416/2004 Sb., kterou se provádí zákon č. 320/2001 Sb., o finanční kontrole ve veřejné správě. 4 odst. 1 d) zmíněného zákona říká, že jedním z hlavních cílů finanční kontroly je prověřovat hospodárný, efektivní a účelný výkon státní správy. Citoval 3 odst. 1 a 2 prováděcí vyhlášky: (1) Kontrolní metodou sledování se zjišťuje, zda a) jsou vytvořeny podmínky a stanoveny postupy pro hospodárný, efektivní a účelný výkon prověřované činnosti, b) orgán veřejné správy, jeho vedoucí a ostatní zaměstnanci tyto podmínky a stanovené postupy dodržují. (2) Skutečný stav se zjišťuje a) pozorováním procesů a jevů při výkonu prověřované činnosti, b) měřením dosahovaných hodnot při výkonu prověřované činnosti. P. Pohan zdůraznil, že podle jeho názoru zde nejsou vytvořeny nezbytné předpoklady k efektivnímu řízení ve veřejné správě - hlavně nastavení odpovídajících vnějších a vnitřních rámcových podmínek, adekvátní nastavení cílů, průběžné plnění těchto cílů a zpětná vazbu ve vztahu k plnění stanovených ukazatelů. Toto předložený rozpočet roku 2016 neobsahuje, a proto je podle jeho názoru neúplný a z pohledu hospodárnosti, efektivnosti a účelnosti zcela nepřezkoumatelný. Přitom řízení podle měřitelných cílů veřejně slíbil pan starosta na projednávání rozpočtu roku 2015 na jednání ZM. Dále postrádá hodnocení hospodárnosti, efektivnosti a účelnosti vynaložených nákladů na největší položky minulých rozpočtů ve správě, tedy Zvýšení kvality řízení na MěÚ Lanškroun a Projekt konsolidace IT ORP Lanškroun ve výši cca miliony Kč. P. Pohan sdělil, že k identifikovaným nebo ještě dalším neidentifikovaným škodám na majetku města (zejména prohry v pasívních soudních sporech) je jistě třeba zahrnout náklady na právní služby (externí a interní), které s těmito spory přímo souvisí. Argument, že právní kancelář na vystavených fakturách nečlení tyto poskytnuté služby na jednotlivé kauzy, pouze dokumentuje tu skutečnost, že interní kontrolní systém města vůbec nefunguje, neboť úřad, resp. město nemůže vědět, za které služby a kolik platí. A jsme opět u té hospodárnosti, efektivnosti a účelnosti a hlavního poslání FV, jímž je kontrola hospodaření s majetkem a finančními prostředky obce. Na závěr p. Pohan sdělil, že pro rozpočet nebude hlasovat a že žádá ostatní členy výboru, aby pro něj nehlasovali také. Předseda konstatoval, že měřitelné cíle by měl stanovit tajemník a že by to mělo být např. dodržování termínů nebo práce jednotlivých úředníků bez stížností občanů. P. Hejl podotkl, že podle jeho zkušeností měřitelné cíle v tomto druhu práce nelze stanovit. P. Resler dodal, že nejsnadnější je stanovit měřitelné cíle u činností prováděných technickými službami, jinde v činnosti města už to tak snadné není. P. Pohan upozornil, že členům FV poslal odkaz na materiál o efektivním řízení ve veřejné správě (příloha č. 4 - strany publikace Akruální účetnictví ve veřejné správě - Jana Vodáková, Wolters Kluwer, 2012). P. Pohan v této souvislosti podotkl, že např. vedoucí finančního odboru nedělá finanční rozbory plnění rozpočtu, jak jí - 4 -

12 ukládá organizační řád, předkládá pouze tabulky v excelu bez odůvodnění odchylek, např. neuskutečněných investic apod. P. Pohan sdělil, že čeká na účetní závěrku města za rok 2015, která nedotažením oprav dle výsledků Zprávy auditora o věcných poznatcích bude asi vykazovat vady. Předseda zopakoval informaci, kterou členům FV předal em, že pro obce je termín účetní závěrky stanoven na 5. únor. Předseda dal hlasovat o návrhu usnesení: 01/2016 Finanční výbor doporučuje Zastupitelstvu města Lanškroun schválit rozpočet města Lanškroun na rok 2016 v navrhovaném objemu, tedy s příjmy Kč s tím, že schodek bude financován z finanční rezervy. Pro: RNDr. Lukáš Boháč, Ing. Josef Fuchs, Ing. Jiří Hejl, Jaroslav Mareš, Ing. Tomáš Resler, JUDr. Milan Slezák Proti: Ing. Josef Pohan Zdržel se: - Absence: Ing. Aleš Brokeš, Ing. Milan Minář Zdůvodnění odlišného názoru p. Pohana je obsaženo v zápise o jednání v bodu 2. Body jednání 3 a 4 byly staženy z programu hlasováním v úvodu jednání. 5. Různé P. Pohan konstatoval, že předsedu požádal o účetní zápisy realizace plánu obnovy majetku za leden až listopad 2015, ale dodnes je nedostal. Předseda odpověděl, že informace o účetním zpracování plánu obnovy za celý rok bude k dispozici po účetní závěrce 5. února. FV ho tedy projedná příště. P. Pohan dále připomněl, že předsedu požádal před půl rokem o audit technických služeb (TS), ale dosud jej nedostal. Předseda podotkl, že zmíněný materiál vlastně auditem není (podobně jako minule projednávaná analýza auditorské společnosti týkající se účetní závěrky města). Dále informoval, že plánovaná kontrola FV v TS nebude možná, protože jde o s.r.o., a předložil právní stanovisko advokáta Cardy k tomuto problému. P. Pohan sdělil, že mu není zcela jasný výklad pana doktora. Na konci svého právního stanoviska cituje ze zákona o obcích, že FV provádí kontrolu hospodaření s majetkem a finančními prostředky obce a plní další úkoly, jimiž jej pověřilo zastupitelstvo obce. Pokud je p. Pohanovi známo, tak finanční investice v TS a MBP (100% podíl) se nachází v majetku města (rozvaha, část aktiva). Otázka tedy zní: Jakým způsobem podle zákona o obcích bude tedy FV podle pana doktora provádět kontrolu hospodaření s majetkem města, který má onu podobu? Toto ve výkladu pana doktora chybí a je třeba jej v tomto směru doplnit. P. Slezák, jednatel městského bytového podniku, k tomu doplnil, že vzhledem k tomu, že s.r.o. dělají i komerční činnost, mohlo by uveřejnění údajů z kontroly ohrozit jejich obchodní zájmy

13 Dále p. Pohan vyjádřil svůj názor, že pro zastupitelstvo je činnost FV jako jeho poradce nepotřebná, protože jeho názorům nenaslouchá. Uvedl příklady toho, kde by FV měl provádět kontrolu hospodaření s majetkem a finančními prostředky: sloučení kina a KC (jak je to s avizovanou efektivností); nákup majetku nad cenu dle znaleckého posudku (pozemek Autodružstva); zjevné vady účetní závěrky a závěrečného účtu města; příděl do neexistujícího rezervního fondu v TS a MBP za rok Informoval, že chystá článek do Městských novin Lanškroun a požádal členy FV, aby se k němu připojili. Také by v novinách rád uveřejnil tabulku týkající se soudních sporů města. 6. Závěr jednání Předseda ukončil jednání v hodin. Příští jednání je plánováno na 24. února Schválené usnesení: 01/2016 Finanční výbor doporučuje Zastupitelstvu města Lanškroun schválit rozpočet města Lanškroun na rok 2016 v navrhovaném objemu, tedy s příjmy Kč s tím, že schodek bude financován z finanční rezervy. Schválil: Zapsala: Ověřovatelé: Ing. Josef Fuchs, MBA RNDr. Lada Sitová Jaroslav Mareš Ing. Tomáš Resler Příloha č. 1 Tabulka vývoje stavu běžného účtu a úvěru v letech Příloha č. 2 Právní stanovisko JUDr. Cardy ke kontrole v TS Příloha č. 3 Návrh rozpočtu na rok 2016 stav k Příloha č. 4 Ukázka z publikace Akruální účetnictví ve veřejné správě (dodáno p. Pohanem) Příloha č. 5 - Prezenční listina - 6 -

14 Tabulka - vývoj stavu běžného účtu a úvěru v letech Údaje v tis. Kč Období/datum Stav základního běžného účtu k Stav investičního úvěru k Úroky z investičního úvěru za celý rok R. Krčová,

15 Právní stanovisko JUDr. Cardy ke kontrole v TS Dobrý den, k Vašemu dotazu ohledně kontrolních pravomocí členů zastupitelstva a kontrolního výboru ve vztahu ke společnosti s ručením omezeným, jejímž zakladatelem (společníkem) je město, sděluji, že finanční výbor ani jednotliví zastupitelé kontrolní ani jinou pravomoc nemají a nemohou proto požadovat od společnosti (jejích jednatelů) informace, které může vyžadovat společník. Tuto pravomoc má rada města. Uvedené stanovisko vyplývá z těchto zákonných ustanovení: Podle 155 zák. 90/2012 Sb., o obchodních korporacích, má společník právo na valné hromadě i mimo ni požadovat od jednatelů informace o společnosti, nahlížet do dokladů společnosti, kontrolovat údaje obsažené v předložených dokladech a další práva na informace určená společenskou smlouvou; to platí obdobně pro společníkova zástupce, bude-li zavázán alespoň ke stejné mlčenlivosti jako společník a společnosti tuto skutečnost doloží. Podle 156 mohou jednatelé poskytnutí informace podle 155 zcela nebo zčásti odmítnout jen tehdy, pokud jde o utajovanou informaci podle jiného právního předpisu, nebo je požadovaná informace veřejně dostupná. Podle 102 zákona č. 128/2000 Sb., o obcích, je radě obce vyhrazeno m.j. - plnit vůči právnickým osobám a organizačním složkám založeným nebo zřízeným zastupitelstvem obce, s výjimkou obecní policie, úkoly zakladatele nebo zřizovatele podle zvláštních předpisů, nejsouli vyhrazeny zastupitelstvu obce ( 84 odst. 2), - rozhodovat ve věcech obce jako jediného společníka obchodní společnosti, Podle 84 zákona č. 128/2000Sb. je zastupitelstvu vyhrazeno m.j. - rozhodovat o založení nebo rušení právnických osob, schvalovat jejich zakladatelské listiny, společenské smlouvy, zakládací smlouvy a stanovy a rozhodovat o účasti v již založených právnických osobách - delegovat zástupce obce, s výjimkou 102 odst. 2 písm. c), na valnou hromadu obchodních společností, v nichž má obec majetkovou účast, - navrhovat zástupce obce do ostatních orgánů obchodních společností, v nichž má obec majetkovou účast, a navrhovat jejich odvolání, - zřizovat a rušit výbory, volit jejich předsedy a další členy a odvolávat je z funkce, Podle 117 zákona č. 128/2000 Sb. zastupitelstvo obce může zřídit jako své iniciativní a kontrolní orgány výbory. Zastupitelstvo obce zřizuje vždy finanční a kontrolní výbor. Podle 118 výbor plní úkoly, kterými jej pověří zastupitelstvo obce. Finanční výbor provádí kontrolu hospodaření s majetkem a finančními prostředky obce a plní další úkoly, jimiž jej pověřilo zastupitelstvo obce. S pozdravem Mgr. Petr Carda, advokát i.s. JUDr. Petr Carda, advokát Svitavy, Pod Věží 121/3 IČO , zapsán v ČAK pod č tel , mobil ak.carda@seznam.cz<mailto:ak.carda@seznam.cz> www: advokatcarda.cz

16

17

18

19

20

21

22