Z A S T U P I T E L S T V O M Ě S T S K É Č Á S T I P R A H A 2

Transkript

1 Z A S T U P I T E L S T V O M Ě S T S K É Č Á S T I P R A H A 2 Zápis 1. mimořádné zasedání Zastupitelstva městské části Praha 2 konané dne Přítomni: Ing. Michal Bočan, člen rady, Jana Černochová, členka rady, Mgr. Jakub Drábek, člen zastupitelstva, Jana Duchková, členka zastupitelstva, Mgr. Petr Hejna, člen zastupitelstva, PhDr. Ivo Hlaváč, člen zastupitelstva, Ing. Otto Hoffmann, člen zastupitelstva, Mgr. Kateřina Jechová, členka rady, Ing. Martin Jírovec, člen zastupitelstva, Tomáš Jubánek, člen zastupitelstva, Mgr. Miroslava Kaňková, členka zastupitelstva Ing. Daniel Kůta, člen zastupitelstva, PhDr. Zdeněk Lochmann, člen zastupitelstva, Mgr. Michaela Marksová, zástupkyně starosty, Mgr. Bohuslav Matuška, člen zastupitelstva, Michaela Mazancová, členka zastupitelstva, Ing. Jiří Paluska, starosta, Jan Pech, zástupce starosty, Jana Pospíšilová, členka zastupitelstva, Ing. Dan Richter, člen zastupitelstva, JUDr. Klára Samková Ph.D., členka zastupitelstva, Bc. Antonín Setnička, člen zastupitelstva, MUDr. Otto Schwarz, člen zastupitelstva, Ing. František Stádník, člen zastupitelstva, Aleš Svoboda, člen zastupitelstva, Ing. Jaroslav Šolc, člen zastupitelstva, Marie Truhlářová, členka zastupitelstva, Aleksandra Udženija, členka zastupitelstva, Michal Uhl, člen zastupitelstva, Ing. Jan Vaněk, zástupce starosty, Ing. Marie Vlková, členka rady, Ing. arch. Václav Vondrášek, zástupce starosty, Eliška Zemanová, členka zastupitelstva 1

2 Dále přítomni: Ing. Michal Kopecký, tajemník, Mgr. Miluše Bromová, vedoucí odboru matrik, Mgr. Jan Bureš, vedoucí odboru právního, PhDr. Hana Dostálová, vedoucí odboru humanitního, Ing. Zuzana Folprechtová, vedoucí odboru školství a kultury, Josef Gál, vedoucí odboru dopravy a územního rozvoje, Mgr. Drahoslava Hánová, vedoucí odboru živnostenského, JUDr. Andrea Horáková, vedoucí odboru kancelář tajemníka, Mgr. Ondřej Jícha, pověřen vedením odboru správních agend, Ing. Miroslava Kudlíková, vedoucí odboru majetku a investic, PhDr. Jitka Slavíková, vedoucí odboru kancelář starosty a vnějších vztahů, Ing. Michaela Stiborová, vedoucí odboru životního prostředí, Ing. Petr Štěpán, vedoucí odboru informatiky, Ing. Pavel Tojšl, vedoucí odboru ekonomického, Petra Hrušková, Eliška Křížová, JUDr. Irena Princová, Vlasta Tillová, Šárka Votánková Nepřítomni: MUDr. Elena Güttlerová, členka zastupitelstva, Petr Pulec, člen zastupitelstva Ověřil: Zapsal: Hosté: 23 Mgr. Jakub Drábek, člen zastupitelstva Ing. Marie Vlková, členka rady Šárka Votánková, vedoucí oddělení organizačního Program: Č. Bod jednání Předkladatelé Rozhod. 1. k přestěhování Základní školy, Praha 2, Legerova 5, IČ , do budovy Vratislavova 13 PhDr. Lochmann Zdeněk, člen zastupitelstva Neschváleno Starosta zahájil 1. mimořádné zasedání Zastupitelstva městské části Praha 2 v 8:05 hodin. Starosta uvítal všechny přítomné na 1. mimořádném zasedání Zastupitelstva městské části Praha 2. Konstatoval, že podle prezenční listiny je přítomna nadpoloviční většina členů zastupitelstva. Upozornil, že občané městské části Praha 2 mohou svá písemná vyjádření vyvěsit na desku zde v sále a pověřil Ing. Kopeckého a Mgr. Bureše, aby o vyvěšení vyjádření neprodleně informovali předsedajícího. K ověření zápisu byli navrženi Mgr. Drábek a Ing. Vlková a zastupitelé s tímto návrhem souhlasili. 2

3 Do návrhové a volební komise byli navrženi Ing. Kůta, A. Svoboda (předseda komise), E. Zemanová a zastupitelé hlasováním (27:0:1) souhlasili. K programu: Zastupitelé předložený program hlasováním (28:1:1) schválili. K jednotlivým bodům programu: 1. k přestěhování Základní školy, Praha 2, Legerova 5, IČ , do budovy Vratislavova 13 Předkladatelé: PhDr. Lochmann Zdeněk, člen zastupitelstva Předkladatel PhDr. Lochmann uvedl, že jakékoliv události v oblasti školství vyvolávají velký zájem veřejnosti a je jejich povinností, jako zastupitelů městské části, na tento zájem a otázky reagovat. Přestěhování ZŠ Legerova na Vyšehrad jim připadá jako pokus o zrušení školy unáhlený a činěný v poloskrytu. Nejprve byl komisi výchovy a vzdělávání předložen J. Pechem návrh záměru, který blíže nezdůvodnil, následovalo schválení záměru radou městské části, opět bez jakéhokoliv zdůvodnění. Tento záměr byl zveřejněn těsně před zápisem dětí do prvních tříd, což mnohé rodiče vedlo k přihlášení dětí jinam. Beseda s rodiči proběhla také bez relevantního zdůvodnění, a poté rada městské části rozhodla o stěhování bez bližšího zdůvodnění předkladatele. Zmínil se o zrušení ZŠ Vratislavovy, kdy tento krok vyplynul z nedostatku dětí a možnosti adekvátní náhrady v sousední ZŠ Botičská, ale tehdy byl záměr široce projednáván a vznikly rozbory. Nic podobného nebylo nyní provedeno, a přitom se jedná o velmi podobný skutek zrušení školy. Uvedl, že se pozastavují nad skutečností, že tento záměr prosazují zvláště zástupci ČSSD a Strany zelených, kteří neměli zrušení či stěhování škol ve svých programech. Dále blíže zastupitele seznámil se zněním návrhu usnesení. Mgr. Hejna uvedl, že rozhodnutí rady městské části o záměru přestěhovat ZŠ Legerova do budovy Vratislavova a kroky, které s tím souvisejí, vyvolaly nebývalý rozruch. Proč tedy všechny ty protesty, petice a shromáždění. Rodiče dětí, které se v této škole učí, měli pocit, že s nimi radnice nejedná férově. Pochopili, že se musí ozvat hodně nahlas, založili občanské sdružení Děti Vinohrad, spustili webové stránky, začali sepisovat argumenty, sbírali podpisy pod petice, oslovili média. Členům zastupitelstva za klub OSB tato situace trochu něco připomněla, jako by to zažili už před nedávnou dobou. Uvedl výhrady klubu OSB: Za prvé chybí koncepce, jakékoliv rozhodování o osudu školy by nemělo být experimentem, který spíše připomíná sociální inženýrství, které vedou ti, kdo mají moc na radnici ve svých rukou. Jde o závažné rozhodnutí, které musí být dobře připraveno, a také dopředu prodiskutováno. Musí vycházet z priorit obce, z demografických a ekonomických analýz a koncepce škol nejen v Praze 2, ale v celé Praze. Musí respektovat sociální rozměr celého problému. Je dobrým zvykem rizika včas předvídat a hledat řešení ve více variantách. Nic takového se bohužel nestalo. Místo toho bylo pouze svoláno narychlo mimořádné jednání komise výchovy a vzdělávání, která měla k dispozici pouze jednu jednostránkovou důvodovou zprávu, kde bylo několik řádků o celém problému a hlavním argumentem bylo jen špatné ovzduší, hluk a prach. Následující den na základě stejné a velmi stručné 3

4 důvodové zprávy radní městské části dne 11. ledna o celém záměru rozhodli. Za druhé pokládají za chybu, že chyběla včasná diskuze se všemi cílovými skupinami, kterých se toto rozhodnutí týká. Nejlepší je diskuze veřejná. Za veřejnou diskuzi ovšem nelze považovat již několik let trvající šeptandu o zrušení školy. Díky tomu rodiče měli obavu a nevěděli, do které školy mají své dítě nahlásit. To bylo důsledkem problému v ZŠ Legerova, ve které začalo za poslední dva roky ubývat žáků. Diskuze neproběhla ani před volbami a tehdy všichni slibovali tolikrát omílanou transparentnost, vstřícnost a naslouchání názorům občanů. Místo toho rada městské části schválila záměr, který nepředložila zastupitelstvu městské části k diskuzi a uložila pouze informovat školy, školskou radu a rodiče. Mezi tím, kdy rodiče protestovali, rada městské části dne 22. března schválila harmonogram stěhování školy. Za třetí mají pocit, že se trochu zapomnělo na politické priority a politické sliby. Ve volbách strany koalice slibovaly leccos, ale neslibovaly stěhování, ani rušení škol. Strana zelených nechtěla, aby docházelo ke zbytečnému uzavírání škol, ČSSD slibovala zachování všech stávajících mateřských a základních škol, ODS chtěla uspokojit různorodou poptávku rodičů a jejich dětí. V tomto případě se ale nikdo o zjišťování poptávky včas nezajímal. V programovém prohlášení současné rady městské části jsou mimo jiné také závazky ke sledování demografických trendů, k podpoře a integraci dětí s handicapem a závazek ke zkvalitnění komunikace s vedením škol. Je na posouzení všech, zda by byly tyto cíle přestěhováním ZŠ Legerova opravdu splněny. Za čtvrté je argumentace zhoršenou kvalitou prostředí. Není pochyb o tom, že okolí magistrály patří mezi nejhorší místa v Praze, a možná i v Evropě, ovšem uvnitř budovy školy je situace zcela odlišná. Od té doby, co byla vyměněna okna za nová, je tam mnohem lepší situace a vnitroblok, kde jsou dvě nová moderní hřiště, je bez velkého přehánění opravdovou oázou klidu. Věří, že magistrála by měla být v budoucnu zklidněna, a poté půjde o atraktivní místo. Je pochopitelné, že rodiče nechtějí posílat děti do školy, která je dále, ve které bude možná probíhat teprve rekonstrukce a do míst, kde byla škola před osmi lety zrušena. Na závěr uvedl, že s ohledem na mimořádné kroky, argumentace a styl jednání, které tento případ provázejí od samého začátku, se klub OSB připojil k návrhu TOP 09 na svolání mimořádného zasedání zastupitelstva městské části. Zůstává zde stále mnoho otázek. Pokud se podívají, čemu se koalice zavázala ve svém prohlášení, pochybují, že dosavadní postup jak ho vidí, můžou považovat za hospodárný, sociální a ekologie zde byla spíše zneužita. Vyzval členy rady městské části k zamyšlení, zda opravdu dobře zvážili všechny okolnosti, které je vedli k nedávným rozhodnutím, zda nejednají ve zbytečném spěchu, mají opravdu kvalitní podklady a jasnou vizi. Vyzval zastupitele městské části k nápravě toho, co bylo řešeno přinejmenším poněkud nešťastně na poslední chvíli, mají ještě šanci dát průchod zdravému rozumu. J. Pech uvedl, že je překvapen mírou erudovanosti a odborností zástupců opozice, kteří ani nejsou členy komise výchovy a vzdělávání. Uvedl svůj názor, že nepokládá za dobré školu zrušit, a proto přišli na nápad přestěhovat budovu. Aby tento nápad mohli prezentovat rodičům, musel mít nejprve usnesení rady městské části o záměru. Tento záměr odsouhlasila komise výchovy a vzdělávání, kde mají zástupci opozice své členy a členové klubu OSB tento záměr podpořili. Tento záměr projednala i rada školy, která souhlasila a vyjádřila mu podporu. V den, kdy ji projednala rada školy, měli se všemi rodiči společně s M. Uhlem prezentaci na téma důvod, proč budovu stěhovat a proběhla další řada schůzek. Vypracovali a zaslali zástupcům opozice a rodičů podrobnou kalkulaci nákladů, přesný časový harmonogram a projekt naplnění základní školy na nové adrese. Uvedl, že není 4

5 pravdou, že nějakým způsobem rada městské části činila nestandardní, sociálně necitlivé kroky. Zmínil, že ZŠ Legerova je pod svou třetinovou kapacitou naplněnosti. JUDr. Samková, Ph.D., se zmínila o vzdálenosti cesty do budovy v ulici Vratislavova, která je přes celé Nuselské údolí, téměř k nábřeží Vltavy. Uvedla, že smog padá směrem dolu a v okolí Vltavy je situace znečištění mnohokrát horší než na magistrále. Pokud se škola v ulici Legerova zruší, zásadním způsobem to postihne i další okolní školy, především ZŠ Londýnská, která má naprosto přetíženou kapacitu. Ing. Richter upozornil, že usnesení rady městské části, které se týká přestěhování ZŠ Legerova je nezákonné. Zákon č. 131/2002 Sb., o hl.m. Praze, uvádí, že o přestěhování školy může rozhodnout jedině zastupitelstvo městské části a nikoliv rada městské části. Uvedl, že členové rady městské části postupovali naruby a činili nezvratné kroky, které ohrožují řádný chod ZŠ Legerova bez toho, aniž by ke svému jednání měli mandát zastupitelstva městské části. Vedení radnice městské části nepředložilo zastupitelstvu městské části žádné materiály, které by nutnost přestěhování ZŠ Legerova zdůvodnili. J. Duchková uvedla, že by rádi viděli nějakou ekonomickou analýzu, která by doložila schopnost financování na novém místě, dále srovnání provozních a mzdových nákladů na stávajícím a novém místě a vliv takto rychlého přesunu na finanční situaci školy. Zdůraznila, že jako členka komise výchovy a vzdělávání požaduje stále relevantní podklady. V den žádosti o svolání mimořádného zasedání zastupitelstva městské části obdržela od J. Pecha odpověď, ve které v části nazvané podrobná kalkulace bylo sedm řádků týkajících se pouze úpravy v budově Vratislavova a opět chyběla analýza udržitelnosti na novém místě. V části financování základní školy na nové adrese byly údaje, které vycházely z počtu 100 žáků, a to i přes to, že s největší pravděpodobností není opravdu reálné, aby takový počet žáků v září nastoupil na nové adrese. Uvedla, že do dneška neví, jaké jsou průzkumy týkající se naplněnosti jednotlivých tříd, kolik dětí bude v druhé, třetí třídě apod., a to téměř čtvrt roku po zveřejnění záměru. V třetí části odpovědi nazvané projekt naplnění základní školy na nové adrese, byly čtyři listy nakopírovaných citací, z nichž nejkonkrétnější je je očekávaný přesun žáků, jejichž rodiče by za stávající situace zvažovali zápis do blízké základní školy v městské části Praha 4, právě do školy v ulici Vratislavova. V současnosti tvoří děti z Prahy 2 nezadbatelnou část žáků blízké základní školy v Praze. Dotázala se na pojem nezanedbatelná část žáků, na blízkou základní školu v Praze 2 a na kapacitu budovy Vratislavova. Ing. Šolc uvedl, že bydlí nedaleko ZŠ Legerova a ví, jaké je zde životní prostředí. Zmínil se o procedurálních otázkách, kdy J. Pech uvedl, že komise výchovy a vzdělávání dne 10. ledna schválila záměr. Zdůraznil, že to bylo mimořádné jednání komise výchovy a vzdělávání a komisi byl předložen jednostránkový materiál, z něhož téměř polovinu představují stěžejní úkoly, které bude zapotřebí dále řešit, tzn. materiál musel být již dříve někým připravován. Dotázal se, proč tedy nebylo možné toto řešit dříve, je-li tam argumentace snižování počtu žáků, proč to nebylo řešeno s řádnou diskuzí. V důvodové zprávě o snižování počtu žáku není žádná zmínka. Dále uvedl, že tato kauza byla zahájena v době, kdy rada městské části připravovala své programové prohlášení a představoval si, že v takto závažných věcech se ve svém programovém prohlášení postaví čelem, 5

6 nechá nejprve záležitost projednat zastupitelstvem městské části a zpracuje pořádné analýzy. Zmínil se o opatření z hlediska oken v budově a připomněl, že chtějí magistrálu zklidňovat, časem zde bude atraktivní zóna a občané tam budou chtít bydlet. Je zde řada otázek a jakožto odpovědní zastupitelé nemůžou tento záměr podpořit, chtějí diskuzi a podklady. A. Setnička se zmínil o vzdálenosti od budovy v ulici Legerova do ulice Vratislavova a uvedl, že nahnání politických bodů na úkor zdraví dětí je pro něj nepřijatelné. Ing. Šolc se zmínil o usnesení RMČ Praha 2 č. 142 ze dne 20. března o změně školských obvodů. Uvedl, že pokud jde o vymezení spádové oblasti k základní škole v ulici Vratislavova, jsou tam ulice jako např. Hostivítova, Jaromírova, K Rotundě, Krokova, Oldřichova atd., nepřipomíná mu to spádovou oblast současné školy v ulici Legerova. Hana Zapadlová, občanka Prahy 2, uvedla, že působí přes osmnáct let jako vychovatelka ve školní družině ZŠ Legerova. Celá tato problematika týkající se eventuelního přestěhování dětí do budovy Vratislavova ji přijde pochybná. Celé toto jednání bylo netransparentní, všichni se to dověděli na poslední chvíli a bylo to pro ně překvapující. Zaráží ji, že i v médiích se ozývaly hlasy, které hovořily o tom, jak na tom ZŠ Legerova je špatně ohledně financí a životního prostředí. Přitom plno rodičů přihlásilo své děti do ZŠ Legerova, protože té škole věří. Je plno věcí, které se nedají změřit jenom penězi a má pocit, že peníze jsou tentokrát jenom na prvním místě. Pokud si představí, že většina dětí do budovy Vratislavova zřejmě nepřijde a rodiče dají své děti do jiných škol, tak roztrhají dětský kolektiv, a to není zanedbatelné. Jedná se zde o přestěhování do budovy Vratislavova, která má být údajně lepší než budova Legerova, ale přitom v budově Vratislavova se musí předělat okna, instalace, topení nefunguje a plno dalších věcí. Zápory pro přestěhování převažují nad klady. Zmínila se o článku v Novinách Prahy 2 k rozpočtu městské části, kde v oblasti investic do majetku, v oblasti školství, je uveden rozpočet ZŠ Botičská tis. Kč na rekonstrukci elektroinstalace atd., rozpočet ZŠ Vratislavova 700 tis. Kč na vybavení školní výdejny a jídelny. Uvedla, že tato investice do budoucí ZŠ Vratislavova je velmi malá pro to, aby děti nastoupily 1. září do adekvátního prostředí. V článku novin se dověděla, že přestěhování je pouze administrativní záležitost. Přála by si, aby se děti dostaly do čistého, uzpůsobeného a vhodného prostředí a dotázala se, jak se toto stěhování může stihnout během dvou měsíců. Dále se dotázala na přestěhování Přírodovědné fakulty Karlovy univerzity do budovy Legerova a na uzavření nájemní smlouvy. Zastupitelé souhlasili aklamací s vystoupením pana Beneše. Ing. Karel Beneš uvedl, že jako předseda sdružení rodičů a předseda školské rady se dostal k jednání o záměru přestěhovat ZŠ Legerova. Mnohá fakta ohledně stěhování, resp. zrušení základní školy, zde již byla řečena a všichni ze zastupitelů dostali podklady z jednání rodičů a J. Pecha. Z těchto materiálů a jednání jednoznačně vyplývá nepřipravenost dané akce a nevyřešení mnohých zásadních problémů. Poděkoval všem, kteří se zasloužili o toto mimořádné zasedání zastupitelstva, a že dali rodičům pocit, že o takto závažném rozhodnutí bude rozhodováno napříč všemi členy tvořící zastupitelstvo městské části. K přístupu řešení situace J. Pechem vidí převážně negativní dopady, především 6

7 načasování záměru před zápisem poškodilo průběh zápisu do dalšího školního roku. Držení rodičů v nejistotě a nevědomí vyvolávalo psychický nátlak a mnozí rodiče již rezignují na snahu zachovat kolektivy dětí a snaží se přeřadit své dítě již nyní do jiné školy. Také držení pedagogů v nejistotě poškozuje atmosféru školy již nyní a nedodržování vyřčených postupů vyvolává v očích rodičů a občanů nedůvěryhodnost ke zřizovateli. Dotázal se J. Pecha, zda najde alespoň jeden pozitivní dopad na základní školu související s jeho zvoleným postupem řešení. Zastupitelé souhlasili aklamací s vystoupením paní Šárové. Gabriela Šárová se dotázala J. Pecha, jak může být citlivě a sociálně zaměřen, pokud hovoří o smogu, ale na druhou stranu děti posílá do školy v ulici Vratislavova, která je plná plísně. V momentě, kdy se děti pohybují v plísni, mají stejné zdravotní problémy a komplikace jako u smogu. Obrátila se na starostu, zda si nemyslí, že je nesprávné posílat děti pryč, protože se roztrhne jejich kolektiv, na který jsou navyklý a tím budou poškozené. Dita Ondová, občanka Prahy 2, se zmínila o delší cestě, kterou by museli s dětmi absolvovat do ulice Vratislavova. Dotázala se J. Pecha, zda jsou ostatní školy připraveny na nápor žáků, kteří tam půjdou, pokud se ZŠ Legerova zruší. Terezie Dvořáková, občanka Prahy 2, uvedla, že se účastnila několika jednání s J. Pechem a při poslední schůzce se dotázala, zda se vyplatí přestěhovat školu, pokud tam půjde pouze 40 % současných žáků, a zda nebude finanční propad ještě větší. Uvedla citaci odpovědi J. Pecha kdybychom školu nedotovali, tak už je škola dávno v pr...li. Dotázala se, pokud půjde do nové ZŠ Vratislavova méně žáků, zda je to řádné hospodaření s veřejnými prostředky. Barbora Veselá, občanka Prahy 2, se dotázala J. Pecha, proč podával radě i zastupitelstvu městské části a rodičům nepravdivé informace, jako např. o stavu budovy ZŠ Legerova, o počtu dětí, které by přišly do školy, o jednání s dopravním podnikem a o tom, že pokud bude většina rodičů proti stěhování, tak k němu nedojde. Robert Stehlík, občan Prahy 2, uvedl, že do školy ZŠ Legerova chodil celou svou základní školní docházku. Hodně se zde mluví o smogu, ale to není argument, protože většina dětí a rodičů kolem základní školy bydlí a celou dobu se s tím nic nedělalo, nikdo to neřešil. Myslí si, že je zbytečné odvolávat se na smog. Iveta Burdová, občanka Prahy 2, se dotázala, zda městská část usiluje o totéž, co potkalo ZŠ Vratislavovu před sedmi lety, protože nyní se ukazuje, že byl omyl školu zavřít a zrušit. Dále se dotázala, zda má městské část nějaké záruky, že novou školu uspokojivě naplní. František Kubeček, občan Prahy 2, předložil zastupitelům tabulku, ze které vyplývá, že průzkum mezi rodiči ukazuje na prvním stupni: 37 dětí z 52 je proti stěhování a nemíní v případě stěhování chodit do ZŠ Vratislavova, ale budou hledat jinou základní školu, 6 je neutrálních, tzn. podle situace se přizpůsobí, 1 je pro a 8 bylo bez odpovědi. Je to zhruba tři čtvrtina rodičů, kteří jsou proti stěhování. Dotázal se, zda má smysl pokračovat, i přes vůli rodičů, stěhovat školu a tím ji zrušit. 7

8 Ing. Folprechtová, vedoucí odboru školství a kultury ÚMČ Praha 2, prezentovala základní principy financování škol. Škola je financována ze dvou základních zdrojů. Přímé náklady, to jsou státní prostředky přerozdělované z ministerstva prostřednictvím krajských úřadu, a klasický rozpis rozpočtu ze strany zřizovatele, který se týká provozu a údržby školy. Závazné ukazatele neinvestičních výdajů tvoří mzdové prostředky, limit počtu zaměstnanců. Dalšími orientačními ukazateli pro krajský úřad jsou odvody, tj. na zákonné pojistné, zdravotní a sociální, aj. Tím základním principem rozpočtu pro školy a školská zařízení je ze strany magistrátu hl.m. Prahy prováděn normativním způsobem v závislosti na počtu jednotek výkonu, jednotka výkonu je jedno dítě. Pro stanovení rozpočtu přímých výdajů školských zařízení je rozhodující počet těchto žáků v zahajovacích výkazech pro daný školní rok. V ZŠ Legerova je v posledních pěti letech rapidní úbytek žáků, tj. nízká naplněnost tříd se promítá do základní vazby normativního financování. Normativní metoda nezohledňuje nízkou zaplněnost tříd, a proto škola nemá plně pokryté nárokové složky platu, včetně zákonných odvodů. Pokud zřizovatel zamýšlí využit možnosti dané školským zákonem a školu zachovat při povolení výjimky z nejnižšího průměru počtu žáků na třídu, je zároveň povinen postupovat v souladu se školským zákonem a uhradit zvýšené výdaje na vzdělávací činnosti školy, a to nad výši stanovenou krajským normativem. U ZŠ Legerova se jedná zejména o nárokové složky platu včetně zákonných odvodů. V roce 2010 činil deficit těchto přímých nákladů cca tis. Kč. Tento deficit se podařilo finančně pokrýt převážnou částí z krajského úřadu, který k tomu uvolnil mimo normativní zdroje a škola zapojila také vlastní zdroje, jako fond odměn a rezervní fond a zřizovatel povolil škole použít nevyčerpaný příspěvek na provoz a údržbu k jinému účelu, konkrétně ke krytí mzdových potřeb a zákonných odvodů. Rozpočet se nekryje přímo se školním rokem, takže v roce 2011 zatím proběhlo tzv. první dohadovací řízení, kde se vychází ze zahajovacích výkazů stavu počtu žáků uvedené k 1. září daného školního roku, tj. z roku 2010 až Když se snažili odhadnout, jak asi ta škola v této záležitosti letos dopadne, nebyly ještě známy zmiňované krajské normativy, takže ke kalkulacím použili normativy loňské a vycházelo to zhruba stejně jako v loňském roce. Nyní proběhlo první rozpočtové řízení, škola přislíbila provést k 1. dubnu některá úsporná opatření a organizační změny. Proti tomu avizovanému vysokému schodku se podařilo deficit snížit zhruba na 1 mil. Kč, a poté, co škola uplatní během druhého kvartálu úsporná opatření, dostávají se prozatím na schodek cca 700 tis. Kč v oblasti nákladů, zejména tedy v oblasti platové a zákonných odvodů. Nejsou to pouze prostředky na platy pedagogických zaměstnanců, ale i zaměstnanců provozních. Josef Gál, vedoucí odboru dopravy ÚMČ Praha 2, uvedl, že proběhlo jednání s ROPIDEM, Dopravním podnikem hl.m. Prahy, Policií ČR a odborem dopravy ÚMČ Praha 2. Provedlo se místní šetření, kudy by mohla jezdit linka do Vratislavovy ulice a tato linka byla schválena všemi zúčastněnými. JUDr. Samková, PhD., uvedla, že největším problémem docházky z ulice Legerova do ulice Vratislavova je převýšení Nuselského údolí, takže pokud by děti chtěly chodit nějakou zabezpečenou cestou, půjdou po ulici Sekaninova, a nebo musí jít parkem Folimanka. J. Pech uvedl, že ke škole by měl jezdit autobus linky č. 235 ráno a odpoledne, který by měl děti z oblasti ulice Legerova a Sokolská vozit do lokality nové školy. Uvedl, že jednání probíhala v celkem věcné atmosféře a všem, kterým způsobí přestěhování budovy komplikace se omlouvá a bude se jim co nejvíce snažit 8

9 pomoci. Jsou zde případy hodné zvláštního zřetele, které budou řešit individuálně, budou k nim přistupovat s citlivostí. Vidí v tom především zachování školního vzdělávacího programu, který považuje za unikátní a kterého si nesmírně váží. Dle čísel, které mu poskytl Ing. Beneš, půjde do nové školy 70 % dětí. Uvedl, že o plísni v budově Vratislavova nic neví. Ještě jednou se omluvil za vyhrocenější moment probíhání předchozího jednání. J. Duchková reagovala na tabulku vytvořenou rodiči, kdy rodiče a občané městské části jsou nuceni vytvářet tabulky a analytické podklady. Dotázala se, proč tyto podklady nedělají lidé, kteří jsou za to placeni, příslušný odbor úřadu městské části s jeho uvolněným radním. M. Uhl konstatoval, že úroveň rozpravy sklouzla velmi nízko. Uvedl, že de facto debatují o situaci ZŠ Legerova už od ledna, přibližně čtvrt roku, a na druhou stranu je zde vytýkáno, že neprobíhá diskuze. Myslí si, že diskuze probíhala a jednáních bylo relativně hodně. Není možné vytýkat městské části nějakou nekoncepčnost nebo nekomunikaci. Uvedl, že dle měření je ulice Legerova opravdu v tragickém prostředí a pro děti jsou dopady špatného ovzduší daleko horší než pro dospělého člověka. Nemyslí si, že ve vnitrobloku školy je oáza klidu, protože polétavé částice nejsou vidět a jsou zdraví škodlivé. Mgr. Marksová uvedla, že škola ZŠ Legerova směřovala k zavření bez náhrady a J. Pech se pokouší tuto školu, ne ve smyslu budovy, ale ve smyslu vzdělávacího programu, zachránit. Mgr. Matuška uvedl, že není možné přestěhovat školu za tis. Kč. Z minulých jednáních zastupitelstva městské části zaznělo ze strany ČSSD, že změnu musí prosadit, protože se jedná o občany. Jednalo se o skupinu občanů možná pěti, čtyř občanů. Dotázal se, jak to, že ze strany ČSSD nezaznívá ten samý argument, že to dělají pro občany, školu rušit nebudou, protože si to většina občanů nepřeje. Nečekal, že na zastupitelstvu městské části se setká s arogancí a papaláštvím v takové úrovni. A. Svoboda požádal starostu, aby zvážil pozastavení usnesení, které je obsaženo v návrhu usnesení. Klub TOP 09 je okamžitě připraven k jednání, není v žádném případě proti přestěhování školy, ale proti předložené formě. Je si jistý, že rada městské části neměla dostatek informací pro relevantní rozhodnutí. Mgr. Hejna reagoval na M. Uhla. Vědí, že diskuze s rodiči proběhly, ale nemají informace o tom, jak diskuze dopadly. Většinu informací nemají od radnice městské části, ale od rodičů a sdružení školy. Dotázal se, kde v podkladech mají výsledky měření emisí v ulici Legerova, v učebně školy, ve vnitrobloku školy a totéž v ulici Vratislavova, pro srovnání, aby mohli rozhodovat na základě hodnot, nikoliv emocí. Ing. Vaněk konstatoval, že v harmonogramu je napsáno, že záměr musí být v květnu schválen zastupitelstvem městské části. Uvedl, že životní podmínky v oblasti ulice Legerova a Sokolská nejsou ideální a minulé zastupitelstvo městské části schválilo slevu z nájmu za bydlení v těchto lokalitách, aby byla nějakým způsobem vykompenzovaná kvalita bydlení. Dále se zmínil, že humanizace magistrály může trvat několik let, i dvacet let. 9

10 Ing. Richter reagoval na vyjádření Ing. Vaňka a uvedl, že v usnesení RMČ č. 141 v bodě I. je jasně napsané, že rada městské části schvaluje přestěhování základní školy. Schvalování přestěhování školy spadá do výhradní pravomoci zastupitelstva městské části a ne rady městské části. Připojil se k vyjádření Mgr. Hejny, že nebyly předloženy žádné zdůvodnění týkající se hluku nebo škodlivin, které by byly naměřeny přímo v budově ZŠ Legerova s porovnáním se školou ZŠ Vratislavova a jinými školami. Dále neviděl žádnou zprávu, že by škola ZŠ Legerova měla nějaké finanční problémy. Mgr. Bureš, vedoucí odboru právního ÚMČ Praha 2, uvedl, že v předmětném usnesení v další části je předložení příslušných usnesení do zastupitelstva městské části začátkem května. Jana Babická, občanka Prahy 2, uvedla, že pečlivě sleduje školství už mnoho let a škola je především instituce, ne budova. Jako bývalá ředitelka ZŠ Vratislavova by toto řešení přijala, protože se nabízí školu v podstatě zachovat. Nechápe rodiče, kteří vyhrožují, že dají své děti pryč, protože ZŠ Legerova má velmi kvalitní zkušený učitelský sbor. Městská část Praha 2 je malá a rodiče své děti do školy vodí, a je jedno jestli přes park nebo ulici. Přestěhováním ZŠ Legerova se děti dostanou ze špatného prostředí do lepšího. Dominika Laštůvková, občanka Prahy 2, uvedla, že je ekonomkou ZŠ Legerova a nikdy tato škola neměla žádné vážné problémy s financováním pedagogů. Až v posledních letech, kdy magistrát hl.m. Prahy neuvolňoval finanční prostředky na dyslektické a integrované děti, došlo trochu k určitým propadům. Řešili to tím, že vzali nenárokové složky pedagogickým pracovníkům a všem, kterým to šlo. Dotklo se jí, když starosta v novinách uveřejnil, že ZŠ Legerova v loňském roce dluží tis. Kč. O tom nic neví, v loňském roce měli sice málo mzdových prostředků, ale nebyli na městské části Praha 2 jediní a ví o školách, které měly daleko větší propad. Městská část Praha 2 podpořila školu finanční částkou ve výši 96 tis. Kč s tím, že ušetřili na provozních nákladech, které jim byly dány na začátku roku Paní Řiháčková, občanka Prahy 2, se dotázala, jak by vypadal schodek na platy učitelů ve chvíli, kdy se hovoří o tom, že učitelský sbor bude v nové ZŠ Vratislavova zachován celý, ale žáků tam nebude ani polovina. Zastupitelé souhlasili aklamací s vystoupením paní Tiché. Hana Tichá se dotázala, jak dlouho bude trvat toto tahání, ve které škole děti zůstanou, zda to bude ZŠ Vratislavova nebo ZŠ Legerova. Za chvíli bude konec školního roku a oni pořád nic nevědí. MUDr. Schwarz uvedl, že zde vyslechli řadu názorů a argumentů ze strany zastupitelů i veřejnosti a věří, že všichni z této diskuze pochopili, že celá tato záležitost není tak jednoduchá. Prvním impulzem, kdy se zastupitelé městské části za klub TOP 09 začali o tento problém podrobněji zajímat, bylo především předložení záměru o stěhování do komise výchovy a vzdělávání J. Pechem, vzhledem k nic neříkající důvodové zprávě. Přivítali také možnost, že stěhování ZŠ Legerova se stalo v únoru prvním politickým diskusním tématem v Novinách Prahy 2. Veškeré další kroky se poté odehrály mimo členy zastupitelstva městské části a podrobnější informace museli získávat postupně sami. Mohlo se stát, že by členové zastupitelstva městské části byli požádáni pouze o souhlas se změnou 10

11 adresy a zřizovací listiny školy bez jakýchkoliv relevantních podkladů stejně tak, jak musela rada městské části rozhodovat usnesením rady č To byl hlavní důvod, který je vedl k žádosti o svolání mimořádného zasedání zastupitelstva městské části. Dalším zásadním důvodem byla i snaha umožnit všem členům zastupitelstva městské části vyslechnout si názory všech zúčastněných. Nejde jim o získání politických bodů a není to téma, na kterém by si měli brousit politické ostruhy. Zastupitelé městské části můžou požádat starostu o pozastavení výkonu usnesení rady městské části, jak je uvedeno v návrhu usnesení, nemůžou ho úkolovat. ZŠ Legerova se vyskytla v obtížné situaci a skutečně kvalitní řešení potřebuje určitý čas a zejména pak širokou diskuzi všech zúčastněných. Požádal starostu, pokud dnes členové zastupitelstva schválí návrh usnesení, aby dal ZŠ Legerova více času pro řešení situace. Mgr. Marksová uvedla, že na městské části Praha 2 jsou školy Kladská, Londýnská, Slovenská, které mají již několik let výrazný převis žáků. Ostatní základní školy mají žáků méně, než by mohly mít a výrazně nejméně ZŠ Legerova. Pokud má škola dobrý vzdělávací program, děti do školy získá. S J. Pechem se domnívá, že ZŠ Legerova má velmi atraktivní program, ale je na velmi neatraktivním místě, a to může odrazovat i některé rodiče své děti do této školy přihlásit. Pokud se ZŠ Legerova přestěhuje do budovy Vratislavova, může to přilákat více rodičů, kteří své děti to této školy přihlásí. A. Udženija uvedla, že chápe argumenty, které zde byly vysloveny, jak ze strany představitelů rady, ze strany bývalé ředitelky ZŠ Vratislavova, ale i ze strany rodičů a zástupců školy. Měli by se zabývat argumenty, ne emocemi. Požádala všechny, aby byla o tomto kroku nastolena diskuze, bylo to dokumentováno, a aby všichni zapomněli na politické body, které se nedají dělat na úkor dětí. Hana Zapadlová, občanka Prahy 2, uvedla, že ZŠ Legerova je poškozována předpojatými články a články účelově napsanými v novinách, např., že v loňském roce neotevřeli první třídu. Uvedla, že Mgr. Marksová vystoupila na sdružení rodičů kde uvedla, že první třídu neotevřeli, protože neměli dostatek žáků. To nebyla pravda, přihlášené žáky měli, ale vzhledem k tomu, že se hovořilo o zrušení školy, plno rodičů tam nepřišlo a původní plán byl, že ani nebudou vyzvání k zápisu. Učitelé základních škol nějakým způsobem dělají reklamu a prezentují svoji školu ve školkách, ale oni toto nemohli včas udělat, protože do poslední chvíle nevěděli, zda zápis bude či nikoliv. Ing. Paluska uvedl, že si váží výborného pedagogického sboru v ZŠ Legerova, který je na velmi dobré úrovni. I přes špatné umístění školy ještě před pěti lety nebyl zásadní problém v počtu žáků, ale poté začal rapidně počet dětí ubývat. K vydanému článku v novinách, ve kterém redaktor napsal, že ZŠ Legerova dluží někomu nějaké peníze uvedl, že toto nikdy neřekl. Je faktem, že v roce 2010 bylo potřeba téměř 900 tis. Kč z mimořádné dotace z rozpočtu hl.m. Prahy na pokrytí tohoto problému, dále bylo potřeba na řádné mzdy uvolnit téměř 400 tis. Kč z fondu odměn, určeného pro mimořádné odměny a zhruba 120 tis. Kč povolili převést z provozních prostředků na fond odměn. Uvedl, že je to trochu lepení vlaštovčího hnízda, tato situace nemůže trvat do nekonečna a je odpovědností zejména zastupitelů městské části, aby hledali nějaké řešení. V tomto okamžiku jsou dvě řešení. Zrušit školu nebo se jí pokusit zachránit. Cítí s rodiči, kteří bydlí poblíž ulice Legerova, pro které je cesta do ulice Vratislavova výrazně delší. Je nejvyšší čas nějaké řešení najít a stěhování je snahou tuto školu zachránit. Snaží 11

12 se zachránit školu jako instituci, pedagogický sbor a její specializaci. Uvedl, že problém situace ZŠ Legerova je velice zásadní a je potřeba toto řešit a začít jednat napříč všemi politickými stranami. PhDr. Lochmann přednesl závěrečné slovo a uvedl, že důvodem k předložení návrhu tohoto usnesení je vedlo rozhodnutí současné rady městské části o stěhování ZŠ Legerova, které vycházelo z nedostatečných podkladů. Pokládají to za špatný postup, a proto chtějí, aby o takovýchto závažných věcech rozhodovalo zastupitelstvo městské části a bylo to řádné projednáno. Zastupitelé předložený návrh usnesení hlasováním (16:7:10) neschválili. 12

13 Závěr: Příští řádné zasedání Zastupitelstva městské části Praha 2 se bude konat dne od 15:00 hodin v místnosti č. 614, v 6. patře budovy ÚMČ Praha 2, nám. Míru 20. Starosta ukončil 1. mimořádné zasedání Zastupitelstva městské části Praha 2 v 10:00 hodin. Ing. Jiří Paluska starosta Ověřil: Mgr. Drábek Jakub, člen zastupitelstva Ing. Vlková Marie, členka rady Zapsal: Votánková Šárka, vedoucí oddělení organizačního 13

14 ZÁZNAM HLASOVÁNÍ K USNESENÍ č. ze dne k přestěhování Základní školy, Praha 2, Legerova 5, IČ , do budovy Vratislavova 13 Neplatné hlasování Přítomno: 33 Ano: 16 Ne: 7 Zdržel se: 10 Nehlasoval: 0 ODS (Ano: 0, Ne: 2, Zdržel se: 9) Bočan ODS: Ne Černochová ODS: Zdržel se Drábek ODS: Zdržel se Hlaváč ODS: Zdržel se Jubánek ODS: Zdržel se Paluska ODS: Zdržel se Stádník ODS: Zdržel se Udženija ODS: Zdržel se Vaněk ODS: Zdržel se Vondrášek ODS: Zdržel se Zemanová ODS: Ne TOP 09 (Ano: 8, Ne: 0, Zdržel se: 0) Duchková TOP 09: Ano Kaňková TOP 09: Ano Lochmann TOP 09: Ano Matuška TOP 09: Ano Samková TOP 09: Ano Schwarz TOP 09: Ano Svoboda TOP 09: Ano Truhlářová TOP 09: Ano OSB (Ano: 8, Ne: 0, Zdržel se: 0) Hejna OSB: Ano Hoffmann OSB: Ano Jírovec OSB: Ano Kůta OSB: Ano Mazancová OSB: Ano Pospíšilová OSB: Ano Richter OSB: Ano Šolc OSB: Ano ČSSD (Ano: 0, Ne: 3, Zdržel se: 1) Güttlerová ČSSD: Marksová ČSSD: Ne Pech ČSSD: Ne Pulec ČSSD: Setnička ČSSD: Ne Vlková ČSSD: Zdržel se SZ (Ano: 0, Ne: 2, Zdržel se: 0) Jechová SZ: Ne Uhl SZ: Ne ID hlasování: 3 14