ZÁVAZNÉ STANOVISKO K POSOUZENÍ VLIVŮ PROVEDENÍ ZÁMĚRU NA ŽIVOTNÍ PROSTŘEDÍ

Transkript

1 V Praze dne 15. února 2016 Č. j.: 6502/ENV/16 Vyřizuje: Ing. Vozka Tel: ZÁVAZNÉ STANOVISKO K POSOUZENÍ VLIVŮ PROVEDENÍ ZÁMĚRU NA ŽIVOTNÍ PROSTŘEDÍ podle 9a odst. 1 zákona č. 100/2001 Sb., o posuzování vlivů na životní prostředí a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o posuzování vlivů na životní prostředí), ve znění pozdějších předpisů (dále jen zákon ) Výroková část Název záměru: POPD DNT Hlubina vydobytí části zásob hnědého uhlí v konečných svazích lomu DNT hlubinnou dobývací metodou Kapacita (rozsah) záměru: Pokračování hornické činnosti na výhradním ložisku hnědého uhlí Tušimice Libouš (č ), pro které byl stanoven dobývací prostor Tušimice o výměře 42, km 2. Těžba bude probíhat hlubinným způsobem metodou chodbicování. Předpokládaná (optimální) roční kapacita těžby je 1,15 mil. tun uhlí (v letech se počítá s vytěžením 13,15 mil. tun uhlí). Zařazení záměru dle přílohy č. 1 k zákonu: Těžba uhlí hlubinným způsobem bude probíhat ve stanoveném dobývacím prostoru bez nároku na nový zábor území a nezvýší celkové množství těženého uhlí v rámci lomu DNT. Těžba uhlí hlubinným způsobem bude postupovat od západu k východu, postupně ve třech oblastech těžby (nejdříve bude v dané oblasti vytěženo horní patro a následně dolní patro). Vydobyté chodbice budou uzavírány a po vydobytí patra v dané oblasti bude uzavřeno celé patro. 2.3/I (Těžba ostatních nerostných surovin v novém dobývacím prostoru. Těžba ostatních nerostných

2 surovin na ploše nad 25 ha. Těžba rašeliny na ploše nad 150 ha.) Umístění záměru: kraj: Ústecký obec: Černovice, Droužkovice, Spořice k. ú.: Černovice u Chomutova, Droužkovice, Spořice Obchodní firma oznamovatele: Severočeské doly a.s. IČ oznamovatele: Sídlo (bydliště) oznamovatele: Boženy Němcové 5359, Chomutov Ministerstvo životního prostředí jako příslušný úřad podle 21 zákona na základě 9a odst. 1 zákona vydává S O U H L A S N É Z Á V A Z N É S T A N O V I S K O k záměru POPD DNT Hlubina vydobytí části zásob hnědého uhlí v konečných svazích lomu DNT hlubinnou dobývací metodou Ministerstvo životního prostředí na základě 9a odst. 1 zákona stanoví následující podmínky pro navazující řízení: 1. S ohledem na doporučení uvedené v bodě 5.4 expertního posudku (Předpolí lomu Libouš vliv hlubinné těžby, GeoTec GS, a.s., leden 2015) upravit v rámci další přípravy záměru hranice dobývání (hranice okraje těžebních chodbic) tak, aby byla i teoreticky vyloučena možnost případného ovlivnění železničního tělesa (železniční trati č. 124) v ochranném pilíři. Respektovat rovněž doporučení uvedená v bodě 7 (závěry znalce) báňského znaleckého posudku (Ing. Svatopluk Havrlík, leden 2015). 2. Podle projektu geotechnického monitoringu (příloha č. 4 k expertnímu posudku Předpolí lomu Libouš vliv hlubinné těžby, GeoTec GS, a.s., leden 2015) provádět: a) bezpečnostní monitoring přímo v prostoru budoucí ražby; 2/33

3 b) klasický geotechnický monitoring vzniku a případného rozvoje deformací v širším horninovém prostředí, resp. přímo na povrchu terénu. 3. V rámci projektu likvidace dílčích vyrubaných oblastí vyhodnotit vhodnost a případný přínos aplikace těsnících vrstev v území po ukončení těžby. Odůvodnění Odůvodnění vydání souhlasného stanoviska včetně odůvodnění stanovených podmínek: Posouzený záměr představuje pokračování hornické činnosti na výhradním ložisku hnědého uhlí Tušimice Libouš (č ), pro které byl stanoven dobývací prostor Tušimice o výměře 42, km 2. Těžba bude probíhat hlubinným způsobem metodou chodbicování. Předpokládaná (optimální) roční kapacita těžby je 1,15 mil. tun uhlí (v letech se počítá s vytěžením 13,15 mil. tun uhlí). Těžba uhlí hlubinným způsobem bude probíhat ve stanoveném dobývacím prostoru bez nároku na nový zábor území a nezvýší celkové množství těženého uhlí v rámci lomu DNT. Těžba uhlí hlubinným způsobem bude postupovat od západu k východu, postupně ve třech oblastech těžby (nejdříve bude v dané oblasti vytěženo horní patro a následně dolní patro). Vydobyté chodbice budou uzavírány a po vydobytí patra v dané oblasti bude uzavřeno celé patro. K provedení zjišťovacího řízení bylo příslušnému úřadu v září 2014 předloženo oznámení záměru zpracované v rozsahu přílohy č. 3 k zákonu (navržena byla varianta těžby hnědého uhlí hlubinným způsobem (metodou chodbicování) s roční kapacitou 1,15 milionu tun, přičemž bylo v rámci záměru počítáno s vytěžením celkem 16 milionů tun v letech ). Po provedeném zjišťovacím řízení vydal příslušný úřad v prosinci 2014 závěr zjišťovacího řízení s uvedením 12 oblastí, na které je třeba se zaměřit při zpracování dokumentace. K posouzení vlivů záměru na životní prostředí a veřejné zdraví byla v dubnu 2015 předložena dokumentace vlivů záměru na životní prostředí zpracovaná v rozsahu přílohy č. 4 k zákonu (v dokumentaci byla původní varianta záměru zmenšena časově (těžba v letech ) a tedy i kapacitně, co se týče celkových vytěžených zásob za uvedené období (13,15 mil. tun uhlí), přičemž přepokládaná roční výše těžby (1,15 mil. tun uhlí) je beze změny viz výsledné parametry záměru uvedené v prvním odstavci této kapitoly a na 1. straně tohoto stanoviska). Dokumentace dostatečně zohledňuje všechny požadavky ze závěru zjišťovacího řízení. V rámci dokumentace byly posouzeny vlivy na všechny složky životního prostředí. Podrobné vyhodnocení vlivů záměru na jednotlivé složky životního prostředí bylo provedeno v dokumentaci a v jejích přílohách, tzn. v rozptylové studii (Ascend s.r.o., duben 2015), hlukové studii (Beryl spol. s r.o., duben 2015), autorizovaném posouzení vlivů na veřejné zdraví (Beryl spol. s r.o. a Ing. Jitka Růžičková, duben 2015), expertním posudku (Předpolí lomu Libouš vliv hlubinné těžby, GeoTec GS, a.s., leden 2015) a báňském znaleckém posudku (Ing. Svatopluk Havrlík, leden 2015). Dále byl v samostatné příloze dokumentace vyhodnocen biologický průzkum (CSConsult CZ s.r.o., prosinec 2014). Ze závěrů dokumentace lze shrnout následující. Posuzovaný záměr představuje z věcného hlediska nový báňsko-technologický postup těžby (tj. těžbu 3/33

4 hlubinným způsobem metodou chodbicování) v dlouhodobě rozfáraném povrchovém lomu v rámci nového plánu otvírky, přípravy a dobývání v období a oproti dříve posuzovanému záměru Postup SD a.s. DNT v období se jedná o změnu záměru ve smyslu 4 odst. 1 písm. b) zákona, tj. změnu části povrchové těžby na těžbu hlubinou. Posuzovaný záměr, tj. změna části povrchové těžby na těžbu hlubinou, prakticky neovlivní živočichy a rostliny, ekosystémy, půdu, vodu, ovzduší, klima, krajinu, hmotný majetek, kulturní památky a akustickou situaci. Vlivy posuzovaného záměru na uvedené složky a charakteristiky životního prostředí se tak promítají i do zcela nevýznamného ovlivnění obyvatelstva. Za nejvýznamnější vlivy záměru lze považovat vlivy na horninové prostředí a přírodní zdroje, avšak zásah do horninového prostředí s cílem vydobytí části zásob hnědého uhlí na výhradním ložisku hnědého uhlí Tušimice Libouš (č ), pro které byl stanoven dobývací prostor Tušimice, je smyslem posuzovaného záměru. Podle zákona č. 44/1988 Sb., o ochraně a využívání nerostného bohatství (horní zákon), ve znění pozdějších předpisů, se jedná o zajištění hospodárného využívání nerostného bohatství. Záměr respektuje závazné linie omezení těžby a výsypek stanovené usnesením vlády ČR ze dne 30. října 1991 č. 444 ke zprávě o územních ekologických limitech těžby hnědého uhlí a energetiky v Severočeské hnědouhelné pánvi. Z hlediska vlivů na jednotlivé složky životního prostředí, které jsou podrobněji popsány v kapitole D.I. dokumentace, byl v dokumentaci záměr z hlediska vlivů na životní prostředí zhodnocen jako akceptovatelný, tzn. záměr je doporučen k realizaci za předpokladu splnění navržených podmínek k ochraně životního prostředí. Konkrétní vlivy na jednotlivé složky životního prostředí jsou podrobněji popsány v části Souhrnná charakteristika předpokládaných vlivů záměru na životní prostředí z hlediska jejich velikosti a významnosti tohoto stanoviska. K dokumentaci bylo doručeno celkem 15 vyjádření (3 vyjádření dotčených územních samosprávných celků, 9 vyjádření dotčených správních úřadů, 2 vyjádření společností a 1 vyjádření veřejnosti). Veškerá vypořádání připomínek vzešlých z došlých vyjádření k dokumentaci jsou komentována v části V. posudku o vlivech záměru na životní prostředí (dále jen posudek ) a všechny relevantní požadavky vyplývající z těchto vyjádření byly zpracovatelem posudku odpovídajícím způsobem komentovány, popř. jsou zapracovány do tohoto závazného stanoviska. Zpracovatel posudku se ztotožnil se závěry dokumentace, tedy že z provedeného vyhodnocení je zřejmé, že z hlediska významnosti jednotlivých identifikovaných vlivů je záměr realizovatelný a při dodržování relevantních podmínek je možno jej doporučit k realizaci. Zpracovatel posudku navrhuje vydat souhlasné závazné stanovisko se 3 podmínkami. K posudku příslušný úřad obdržel celkem 14 vyjádření (3 vyjádření dotčených územních samosprávných celků, 8 vyjádření dotčených správních úřadů, 2 vyjádření společností a 1 vyjádření veřejnosti), která jsou blíže popsána v příslušné kapitole tohoto závazného stanoviska. Většina vyjádření byla souhlasná, připomínky byly uplatněny pouze k vyhodnocení vlivů na ovzduší a veřejné zdraví, zdůvodnění záměru, vyhodnocení vlivů na povrch apod. Veškerá vyjádření jsou vypořádána v příslušné části tohoto závazného stanoviska, relevantní připomínky jsou zohledněny v podmínkách tohoto závazného stanoviska. Z posudku vyplývá, 4/33

5 že negativní vlivy posuzovaného záměru nepřesahují míru stanovenou zákony a dalšími předpisy při respektování podmínek navržených v tomto závazném stanovisku. Na veřejném projednání konaném dne představil Ing. Jiří Neruda, jako zástupce oznamovatele, předmětný záměr a zpracovatel dokumentace Mgr. Luboš Motl seznámil přítomné s posuzovanými vlivy záměru na životní prostředí. Následně zpracovatel posudku Ing. Václav Obluk, zhodnotil kvalitu, úplnost a rozsah dokumentace. Uvedl, že dokumentace splňuje všechny náležitosti podle zákona. Následně uvedl, že závěr posudku dává návrh na souhlasné závazné stanovisko při respektování podmínek uvedených v návrhu závazného stanoviska. Dále vystoupili přítomní zástupci dotčených územních samosprávných celků a dotčených správních úřadů, neuplatnili však žádné připomínky, rovněž přítomní zástupci veřejnosti žádné připomínky neuplatnili. Vlivy na jednotlivé složky životního prostředí byly na základě dokumentace a jejích odborných příloh (rozptylová studie, hluková studie, autorizované posouzení vlivů na veřejné zdraví, biologický průzkum, expertní posudek vlivu hlubinné těžby a báňský znalecký posudek) vyhodnoceny jako akceptovatelné, tzn. záměr je doporučen k realizaci za předpokladu splnění navržených podmínek k ochraně životního prostředí. Za nejvýznamnější vlivy záměru lze považovat vlivy na horninové prostředí a přírodní zdroje, avšak zásah do horninového prostředí s cílem vydobytí části zásob hnědého uhlí na výhradním ložisku hnědého uhlí Tušimice Libouš je smyslem posuzovaného záměru. Vlivy na hmotný majetek a kulturní památky spojené s případnými deformacemi terénu byly samostatně vyhodnoceny ve dvou samostatných přílohách dokumentace (expertní posudek a báňský znalecký posudek), které tyto vlivy prakticky vylučují. Vyhodnocení velikosti a významnosti vlivů na jednotlivé složky životního prostředí bylo potvrzeno autorizovanou osobou v rámci zpracování posudku vlivů záměru na životní prostředí. K vyloučení negativních vlivů na hmotný majetek a kulturní památky jsou v podmínkách stanoviska navržena opatření spočívající především v provádění geotechnického monitoringu a úpravě rozsahu těžby tak, aby bylo vyloučeno ovlivnění povrchu (i teoretické), resp. objektů a liniových staveb. Na základě výše uvedeného, výsledků autorizovaných studií předložených v rámci dokumentace, závěrů hodnocení posudku, veřejného projednání a písemných vyjádření uplatněných v procesu EIA se příslušný úřad ztotožnil se závěry posudku a dospěl k závěru, že negativní vlivy posuzovaného záměru jsou při respektování podmínek tohoto stanoviska akceptovatelné, a lze tedy vydat souhlasné závazné stanovisko. Odůvodnění stanovených podmínek: Do podmínek závazného stanoviska byly zahrnuty všechny (celkem 3) podmínky, které byly navrženy zpracovatelem posudku v rámci konečného návrhu stanoviska dle 9 odst. 10 zákona. Podmínky č. 1 a 2 jsou navrženy za účelem vyloučení (i teoretických) negativních vlivů na hmotný majetek a infrastrukturu. Podmínka č. 3 je navržena za účelem zajištění stability prostředí po ukončení záměru (resp. prověření vhodnosti aplikace těsnících vrstev). 5/33

6 Připomínky a požadavky dotčených územních samosprávných celků, dotčených správních úřadů a veřejnosti obdržené v rámci procesu EIA, které vyplývají ze zákonných požadavků, do podmínek závazného stanoviska zahrnuty nebyly, neboť povinnost splnit takovéto požadavky ukládají oznamovateli platné právní předpisy. Veškeré další připomínky byly v rámci procesu EIA vypořádány, případně jsou vypořádány v tomto závazném stanovisku. Souhrnná charakteristika předpokládaných vlivů záměru na životní prostředí z hlediska jejich velikosti a významnosti: Charakteristika vlivů záměru na jednotlivé složky životního prostředí a obyvatelstvo z hlediska jejich velikosti a významnosti je uvedena se zaměřením především na popis a vyhodnocení očekávaných vlivů způsobených přípravou a samotnou realizací záměru. Vlivy na obyvatelstvo, včetně sociálně ekonomických vlivů V rámci hodnocení vlivů na obyvatelstvo bylo zpracováno autorizované posouzení vlivů na veřejné zdraví. Posuzovány byly fyzikální škodliviny (hluk) a chemické polutanty (imise škodlivin). Provozem záměru nebude docházet v nejbližších obytných sídlech k překračování hygienických limitů pro denní ani noční dobu, hluk z provozu záměru nebude mít ani obtěžující účinky. Hodnocení zdravotních rizik imisních škodlivin bylo provedeno pro oxid dusičitý, oxid siřičitý, oxid uhelnatý, benzen, benzo(a)pyren a suspendované částice PM 10 a PM 2,5. Při hodnocení expozice obyvatel zájmového území byl zvolen konzervativní přístup s rezervou na straně bezpečnosti, přičemž bylo zjištěno, že záměr nebude znamenat významné riziko nepříznivých zdravotních účinků pro obyvatele v okolí. Pokud jde o stávající provoz lomu DNT je třeba i nadále dbát na maximální možné omezování emisí do ovzduší, především pak suspendovanými částicemi. Pokud se jedná o vlastní posuzovaný záměr, tj. změnu části povrchové těžby na těžbu hlubinou, je zřejmé, že tato změna je z hlediska vlivů na veřejné zdraví zcela nevýznamná a ve vztahu k příslušným environmentálním charakteristikám záměru (tj. údajům týkajícím se znečištění ovzduší a akustické situace) je z hlediska zdravotního stavu obyvatelstva prakticky nevyhodnotitelná. Vlivy na ovzduší a klima K vyhodnocení vlivů záměru na ovzduší byla zpracována rozptylová studie. Do výpočtu vlivů záměru byly zahrnuty tyto zdroje emisí: pásové dopravníky uhlí, víceúčelová dieselový nakladač, přesypové stanice uhlí, výduchy z provozu hlubinné těžby. Výpočet rozptylu byl proveden pro relevantní znečišťující látky, které budou při činnosti záměru emitovány a zároveň mají stanoveny imisní limity dle přílohy č. 1 k zákonu č. 201/2012 Sb., o ochraně ovzduší, ve znění pozdějších předpisů. Jedná se o oxid dusičitý, oxid siřičitý, oxid uhelnatý, benzen, benzo(a)pyren a suspendované částice PM 10 a PM 2,5. Příspěvek záměru k průměrným ročním koncentracím benzenu, benzo(a)pyrenu, oxidu dusičitému a oxidu siřičitému je vyhodnocen jako zanedbatelný. Příspěvek záměru k maximálním denním 8-hodinovým koncentracím oxidu uhelnatého je vyhodnocen jako zanedbatelný. Příspěvek záměru k maximálním 1-hodinovým koncentracím oxidu dusičitému a oxidu siřičitému je vyhodnocen jako zanedbatelný. Příspěvek záměru k průměrným 6/33

7 ročním koncentracím PM 2,5 je vyhodnocen jako velmi malý až zanedbatelný (zároveň se nepředpokládá překročení imisního limitu pro průměrné roční koncentrace). Příspěvek záměru k průměrným ročním koncentracím PM 10 je vyhodnocen jako velmi malý s výjimkou obytných zón Březno a Droužkovice, kde je hodnocen jako malý, tj. do 17,0 %, resp. 10,8 % imisního limitu. Příspěvek záměru k povolené četnosti překročení 24-hodinového imisního limitu pro PM 10 nepřesáhne 20 % hodnoty limitu přípustné četnosti překročení s výjimkou obytných zón Březno a Droužkovice, kde je příspěvek záměru k povolené četnosti překročení 33,7 %, resp. 35,8 %. Vliv záměru na ovzduší a klima bude nevýznamný a tedy přijatelný. Vlivy na hlukovou situaci a event. další fyzikální a biologické charakteristiky Z hlukové studie, která byla zpracována v rámci dokumentace, vyplývá, že posuzovaný záměr, tj. změna části povrchové těžby na těžbu hlubinou, je z hlediska vlivů na akustickou situaci u nejbližší obytné zástavby zcela nevýznamná a výsledný stav hlukové zátěže v noční době, stejně jako v denní době, nemůže realizace záměru ovlivnit. Realizací záměru nedojde k překročení platných hygienických limitů ve všech kontrolovaných referenčních bodech pro chráněný venkovní prostor staveb v denní i noční době. Vlivy záměru na hlukovou situaci, event. další fyzikální a biologické charakteristiky, budou nevýznamné a tedy přijatelné. Vlivy na podzemní a povrchové vody K negativnímu vlivu na povrchové vodoteče, přípovrchové podzemní vody (v kvartérních vrstvách) a jímací objekty nemůže dojít ani teoreticky (při těžbě se bude odvodňovat pouze slojový kolektor vázaný na holešovické vrstvy, a to pouze lokálně, což nebude mít žádný vliv na povrchové a podzemní vody). Vlivy na povrchové a podzemní vody nelze předpokládat. Vlivy na půdu, horninové prostředí a přírodní zdroje Realizace záměru představuje vlivy na horninové prostředí a přírodní zdroje, avšak zásah do horninového prostředí s cílem vydobytí části zásob hnědého uhlí na výhradním ložisku hnědého uhlí Tušimice Libouš (č ), pro které byl stanoven dobývací prostor Tušimice, je smyslem posuzovaného záměru. Podle zákona č. 44/1988 Sb., o ochraně a využívání nerostného bohatství (horní zákon), ve znění pozdějších předpisů, se jedná o zajištění hospodárného využívání nerostného bohatství. S realizací záměru budou spojeny vlivy horninové prostředí a přírodní zdroje, tyto vlivy jsou však s ohledem na cíl záměru hodnoceny jako přijatelné. Záměr svým charakterem vylučuje vlivy na půdu. Vlivy na půdu nelze předpokládat. Vlivy na faunu, flóru, ekosystémy a krajinu Záměr svým charakterem (hlubinná těžba) vylučuje vlivy na faunu, flóru, ekosystémy a krajinu. Vlivy na faunu, flóru, ekosystémy a krajinu nelze předpokládat. Záměr svým charakterem rovněž vylučuje vlivy na území Natura 2000 (vliv záměru na území Natura 2000 byl vyloučen stanoviskem Krajského úřadu Ústeckého kraje č. j. 3252/ZPZ/2014/ZPZ/N-2014 ze dne ). 7/33

8 S realizací záměru tedy nebudou spojeny vlivy na faunu, flóru, ekosystémy a krajinu. Vlivy na hmotný majetek a kulturní památky Vlivy na hmotný majetek a kulturní památky spojené s případnými deformacemi terénu byly samostatně vyhodnoceny ve dvou samostatných přílohách dokumentace, a to v expertním posudku (Předpolí lomu Libouš vliv hlubinné těžby, GeoTec GS, a.s., leden 2015) a v báňském znaleckém posudku (Ing. Svatopluk Havrlík, leden 2015). Z uvedených posudků vyplývá, že v krátkodobém časovém horizontu, tj. minimálně po dobu předpokládané hlubinné těžby, je díky navržené technologii ražby prakticky vyloučena možnost vzniku takových deformací v horninovém prostředí, které by mohly mít negativní vliv na stabilitu závěrných svahů budoucí zbytkové jámy povrchového lomu. Ze stejných důvodů lze jednoznačně vyloučit i možnost vzniku jakýchkoliv dodatečných deformací na povrchu terénu v širším území za hranicí stanoveného dobývacího prostoru. I v dlouhodobém časovém horizontu několika desítek, resp. prvních stovek let od ukončení hlubinné těžby je možnost vzniku rozsáhlejších deformací v souvrství nadložních sedimentů nad zamýšlenou hlubinnou těžbou velmi málo pravděpodobná. Za předpokladu realizace opatření týkajících se geotechnické problematiky (stability území), která vyplývají z uvedených posudků, nemohou případné deformační projevy vlivem hlubinné těžby ani při zvážení kombinace všech hypoteticky možných negativních skutečností žádným způsobem negativně ovlivnit širší předpolí, a to jak ve vztahu k železniční trati č. 124, tak i ve vztahu k vlastnímu intravilánu blízkých obcí Černovice, Spořice a Droužkovice. Relevantní doporučení uvedená v předmětných posudcích jsou převzata do podmínek tohoto závazného stanoviska. S realizací záměru tedy nebudou spojeny vlivy na hmotný majetek či kulturní památky. Přeshraniční vlivy U všech výše popsaných vlivů byla prověřena možnost ovlivnění území přesahující hranice České republiky, přičemž vzhledem k charakteru a umístění záměru byly přeshraniční vlivy záměru vyloučeny. Se záměrem nejsou spojeny vlivy na životní prostředí a veřejné zdraví přesahující hranice České republiky. V návaznosti na vše výše uvedené je tedy možné konstatovat, že z pohledu akceptovatelnosti realizace záměru z hlediska vlivů na životní prostředí nebyl nalezen natolik významný faktor, který by za přijetí navržených opatření k ochraně životního prostředí a veřejného zdraví formulovaných v závazném stanovisku bránil realizaci záměru. Hodnocení technického řešení záměru s ohledem na dosažený stupeň poznání, pokud jde o znečišťování životního prostředí: Technické řešení záměru je z hlediska procesu posuzování vlivů na zdraví obyvatelstva a životní prostředí v procesu EIA dostatečně popsáno. Předmětný záměr představuje pokračování hornické činnosti na výhradním ložisku hnědého uhlí Tušimice Libouš (č ), pro které byl stanoven dobývací prostor Tušimice o výměře 42, km 2. Těžba bude probíhat hlubinným způsobem metodou chodbicování. Předpokládaná (optimální) roční kapacita těžby je 1,15 mil. tun uhlí 8/33

9 (v letech se počítá s vytěžením 13,15 mil. tun uhlí). Těžba uhlí hlubinným způsobem bude probíhat ve stanoveném dobývacím prostoru bez nároku na nový zábor území a nezvýší celkové množství těženého uhlí v rámci lomu DNT. Těžba uhlí hlubinným způsobem bude postupovat od západu k východu, postupně ve třech oblastech těžby (nejdříve bude v dané oblasti vytěženo horní patro a následně dolní patro). Vydobyté chodbice budou uzavírány a po vydobytí patra v dané oblasti bude uzavřeno celé patro. Na základě předloženého technického řešení lze vyslovit názor, že pro omezení negativních vlivů souvisejících se záměrem budou, při respektování podmínek stanovených v tomto stanovisku, použita odpovídající technická řešení na úrovni stávající techniky s respektováním místních podmínek, omezující výstupy do jednotlivých složek životního prostředí. Pořadí variant (pokud byly předloženy) z hlediska vlivů na životní prostředí: V oznámení byl záměr navržen ve variantě těžby hnědého uhlí hlubinným způsobem (metodou chodbicování) s roční kapacitou 1,15 milionu tun, přičemž bylo v rámci záměru počítáno s vytěžením celkem 16 milionů tun v letech V dokumentaci byla původní varianta záměru zmenšena kapacitně a plošně na výsledné parametry uvedené v prvním odstavci této kapitoly a na 1. straně tohoto stanoviska, tzn. těžba hnědého uhlí hlubinným způsobem (metodou chodbicování) s roční kapacitou 1,15 milionu tun, přičemž je v rámci záměru počítáno s vytěžením celkem 13,15 milionů tun v letech Varianta uvedená v dokumentaci je tedy jediným navrženým řešením, které je předmětem tohoto stanoviska, a která je při respektování podmínek tohoto stanoviska akceptovatelná. Celkové hodnocení procesu posuzování vlivů na životní prostředí: Dne bylo na MŽP předloženo oznámení zpracované Mgr. Lubošem Motlem (osvědčení odborné způsobilosti č. j. 1522/243/OPVŽP/99, s prodloužením autorizace č. j. 6741/ENV/11). Dne bylo MŽP oznámení rozesláno dotčeným územním samosprávným celkům a dotčeným správním úřadům ke zveřejnění a k vyjádření. Dne byla informace o oznámení zveřejněna na úřední desce Ústeckého kraje. Dne vydalo MŽP závěr zjišťovacího řízení, ve kterém uvedlo požadavky na zpracování dokumentace vlivů záměru na ŽP. Dne byla na MŽP předložena dokumentace vlivů záměru na životní prostředí (dále jen dokumentace ) zpracovaná Mgr. Lubošem Motlem. Závěry dokumentace: Na základě komplexního zhodnocení všech dostupných podkladů o záměru, o současném a výhledovém stavu jednotlivých složek životního prostředí a s přihlédnutím ke všem souvisejícím skutečnostem zpracovatel dokumentace konstatuje, že realizace záměru je s ohledem na významnost a rozsah souvisejících vlivů na životní prostředí a na veřejné zdraví hodnocena jako akceptovatelná. 9/33

10 Dne byla MŽP dokumentace rozeslána dotčeným územním samosprávným celkům a dotčeným správním úřadům ke zveřejnění a k vyjádření. Dne byla informace o dokumentaci zveřejněna na úřední desce Ústeckého kraje. Dne byl zpracováním oponentního posudku pověřen Ing. Václav Obluk (osvědčení odborné způsobilosti č. j /2338/OPVŽP/98, s prodloužením autorizace č. j /ENV/11). Dne obdrželo MŽP zpracovaný posudek. Závěry posudku: Vlivy záměru byly posouzeny ze všech podstatných hledisek. Zpracovatel posudku vyhodnotil dokumentaci jako dostatečnou, zpracovanou v souladu s požadavky přílohy č. 4 k zákonu. Na základě vyhodnocení dokumentace a doručených vyjádření navrhl zpracovatel posudku příslušnému úřadu vydat k záměru souhlasné závazné stanovisko za respektování podmínek tohoto závazného stanoviska. Na základě hodnocení vlivů záměru provedeného v dokumentaci a v posudku konstatuje zpracovatel posudku, že realizace záměru je z hlediska vlivů záměru na životní prostředí a veřejné zdraví možná ve variantě navržené v dokumentaci. Dne byl posudek rozeslán dotčeným územním samosprávným celkům a dotčeným správním úřadům ke zveřejnění a vyjádření. Dne byla informace o posudku zveřejněna na úřední desce Ústeckého kraje. Dne rozeslalo MŽP informaci o konání veřejného projednání dotčeným územním samosprávným celkům ke zveřejnění. Dne byla informace o konání veřejného projednání zveřejněna na úřední desce Ústeckého kraje. Dne se od 15:00 konalo veřejné projednání dokumentace a posudku v restauraci "U Hřiště", SNP 186, Droužkovice. Závěry veřejného projednání: Na veřejném projednání vystoupili v souladu s programem veřejného projednání zástupci dotčených územních samosprávných celků a dotčených správních úřadů, neuplatnili však žádné připomínky, rovněž přítomní zástupci veřejnosti žádné připomínky neuplatnili. Údaje o účasti a závěry z veřejného projednání jsou blíže specifikovány v zápisu z veřejného projednání č. j /ENV/15 ze dne Seznam subjektů, jejichž vyjádření jsou ve stanovisku zčásti nebo zcela zahrnuta: Ústecký kraj Obec Droužkovice 10/33

11 Obec Spořice Obec Černovice Krajský úřad Ústeckého kraje, odbor životního prostředí a zemědělství Magistrát města Chomutova, odbor obecní živnostenský úřad, stavební úřad a životní prostředí Krajská hygienická stanice Ústeckého kraje se sídlem v Ústí nad Labem Česká inspekce životního prostředí, Oblastní inspektorát Ústí nad Labem Obvodní báňský úřad pro území kraje Ústeckého Správa chráněné krajinné oblasti Labské pískovce a krajské středisko Ústí nad Labem Ministerstvo životního prostředí, odbor výkonu státní správy IV Ministerstvo životního prostředí, odbor ochrany ovzduší Ministerstvo životního prostředí, odbor ochrany vod Ministerstvo životního prostředí, odbor obecné ochrany přírody a krajiny Ministerstvo životního prostředí, odbor geologie Povodí Ohře, státní podnik Lesy České republiky, s.p., správa toků oblast povodí Ohře Ing. Věra Ježková Vypořádání vyjádření k dokumentaci: Příslušný úřad obdržel vyjádření od následujících subjektů: Ústecký kraj Obec Droužkovice Obec Spořice Krajský úřad Ústeckého kraje, odbor životního prostředí a zemědělství Magistrát města Chomutova, odbor obecní živnostenský úřad, stavební úřad a životní prostředí Krajská hygienická stanice Ústeckého kraje se sídlem v Ústí nad Labem Česká inspekce životního prostředí, Oblastní inspektorát Ústí nad Labem Obvodní báňský úřad pro území kraje Ústeckého Ministerstvo životního prostředí, odbor výkonu státní správy IV Ministerstvo životního prostředí, odbor ochrany ovzduší Ministerstvo životního prostředí, odbor ochrany vod Ministerstvo životního prostředí, odbor geologie Povodí Ohře, státní podnik Lesy České republiky, s. p., správa toků oblast povodí Ohře Ing. Věra Ježková Požadavky a připomínky obsažené ve vyjádřeních byly řádně vypořádány v části V. posudku. Připomínky se týkaly zejména vlivů na ovzduší, hlukovou situaci, 11/33

12 horninové prostředí, případných deformací terénu apod. Posudek je zveřejněn v Informačním systému EIA na internetových stránkách CENIA, česká informační agentura životního prostředí ( a na stránkách Ministerstva životního prostředí ( pod kódem záměru MZP447 v části Posudek. Vypořádání vyjádření k posudku: Příslušný úřad obdržel vyjádření od následujících subjektů: Obec Droužkovice Obec Spořice Obec Černovice Krajský úřad Ústeckého kraje, odbor životního prostředí a zemědělství Magistrát města Chomutova, odbor obecní živnostenský úřad, stavební úřad a životní prostředí Krajská hygienická stanice Ústeckého kraje se sídlem v Ústí nad Labem Česká inspekce životního prostředí, Oblastní inspektorát Ústí nad Labem Obvodní báňský úřad pro území kraje Ústeckého Ministerstvo životního prostředí, odbor ochrany ovzduší Ministerstvo životního prostředí, odbor ochrany vod Ministerstvo životního prostředí, odbor geologie Povodí Ohře, státní podnik Lesy České republiky, s. p., správa toků oblast povodí Ohře Ing. Věra Ježková Podstata vyjádření obce Droužkovice ze dne K posudku neuplatňuje žádné připomínky. Vypořádání vyjádření zpracovatelem posudku Vzhledem k obsahu je vyjádření ponecháno bez komentáře. Podstata vyjádření obce Spořice ze dne K posudku neuplatňuje žádné připomínky. Vypořádání vyjádření zpracovatelem posudku Vzhledem k obsahu je vyjádření ponecháno bez komentáře. Podstata vyjádření obce Černovice ze dne K posudku neuplatňuje žádné připomínky. Vypořádání vyjádření zpracovatelem posudku Vzhledem k obsahu je vyjádření ponecháno bez komentáře. 12/33

13 Podstata vyjádření Krajského úřadu Ústeckého kraje, odboru životního prostředí a zemědělství, ze dne Z důvodu nevypořádání připomínek k rozptylové studii a studii vlivu na veřejné zdraví (přílohy k dokumentaci) nesouhlasí s návrhem souhlasného stanoviska uvedeného v posudku. Vypořádání vyjádření zpracovatelem posudku Vzhledem k obsahu vyjádření, které neosahuje konkrétní zdůvodnění nesouhlasu s návrhem na souhlasné závazné stanovisko, se nejprve uvádí, že ve vyjádření Krajského úřadu Ústeckého kraje, odboru životního prostředí a zemědělství, k dokumentaci bylo uvedeno: Z hlediska ochrany ovzduší požadujeme vysvětlení výrazných rozdílů ve výši emisí polétavého prachu a v případě, že byly použity chybné údaje, požadujeme přepracování rozptylové studie a posouzení vlivů na veřejné zdraví.. V rámci vypořádání vyjádření Krajského úřadu Ústeckého kraje, odboru životního prostředí a zemědělství, byly v posudku rozdíly ve výši emisí tuhých znečišťujících látek vysvětleny. Rozdíl v emisích tuhých znečišťujících látek je dán zpřesněním měrných výrobních emisí. V rozptylové studii řešené v rámci dříve posuzovaného záměru Postup SD a.s. DNT v období byly použity zobecněné měrné výrobní emise odvozené Českým hydrometeorologickým ústavem ze standardních emisních faktorů a modelového lomu. Tyto měrné emise byly stanoveny tak, aby představovaly v souhrnu velmi konzervativní odhad situace lomu DNT. Zákon č. 201/2012 Sb., o ochraně ovzduší, ve znění pozdějších předpisů, zařadil nově povrchové doly o projektované kapacitě vyšší než 25 m 3 /den (tedy i lom DNT) mezi tzv. vyjmenované stacionární zdroje, na které se vztahují určité povinnosti (viz kód v příloze č. 2 k uvedenému zákonu). Mezi tyto povinnosti patří i povinnost pro provozovatele tohoto stacionárního zdroje získat povolení k provozu (viz 41 odst. 6 uvedeného zákona). V rámci přípravy žádosti o povolení provozu proběhla v letech 2012 a 2013 na lomu DNT detailní analýza všech zdrojů emisí. Na základě této analýzy byly ze stejných standardních emisních faktorů ve spolupráci s ČHMÚ odvozeny upřesněné měrné výrobní emise, které byly použity v rozptylové studii řešené v rámci posuzovaného záměru POPD DNT Hlubina vydobytí části zásob hnědého uhlí v konečných svazích lomu DNT hlubinnou dobývací metodou. Rozdíl v celkových emisích v příslušných rozptylových studiích (tj. v RS z roku 2015 a RS z roku 2011) je dán zejména rozdílem v použitých měrných výrobních emisích u dobývacích strojů na uhlí a skrývku a u zakládacích strojů na skrývku viz údaje uvedené v následující tabulce (zde pouze pro PM 10, u PM 2,5 je situace analogická): Měrné emise PM 10 [g/s] RS 2015 Varianta 0 RS Dobývací stroj uhlí 0, , , , , Dobývací stroj skrývky 3, , , , , Zakládací stroj skrývky 4, , , , , /33

14 Ve vztahu k výše uvedenému se dále uvádí, že v posudku bylo ve vztahu k emisím tuhých znečišťujících látek konstatováno: V této souvislosti se dále uvádí, že emise částic frakce PM 10 a PM 2,5 byly v rámci rozptylové studie stanoveny na straně rezervy (konzervativně byly uvažovány nejnepříznivější situace z hlediska časového faktoru provozu zdrojů emisí a z hlediska délky liniových zdrojů emisí a plochy plošných zdrojů emisí).. V posudku bylo dále uvedeno: K problematice prašnosti je třeba obecně uvést, že vyčíslení emisí tuhých znečišťujících látek, resp. částic frakce PM 10 a PM 2,5, je značně obtížné a bilanční metody (i následné výpočetní metody znečištění ovzduší) jsou nepřesné a nespolehlivé. Reálné emise těchto látek jsou totiž značně variabilní, neboť jsou kromě jiného silně ovlivňovány klimatickými podmínkami, zejména pak rychlostí větru. Jejich reálná velikost bude dále záviset zejména na velikosti aktivních ploch (jako zdroje prašnosti) a vlhkosti příslušných materiálů. Je proto zřejmé, že velikost těchto emisí může být významně ovlivněna zejména minimalizováním aktivních ploch a skrápěním nejvíce exponovaných ploch při nepříznivých klimatických podmínkách (v době velkého sucha). To samozřejmě platí i pro etapu přípravných prací (provádění skrývky).. Tato opatření je tedy třeba nadále provádět i v rámci realizace předmětného záměru, resp. při pokračování souběžné těžby hlubinným a povrchovým způsobem v letech Výhradně ve vztahu k posuzovanému záměru, který oproti dříve posuzovanému záměru Postup SD a.s. DNT v období představuje změnu záměru ve smyslu 4 odst. 1 písm. b) zákona (tj. změnu části povrchové těžby na těžbu hlubinou), je možné (na základě údajů v rozptylové studii, která je přílohou H.3 k dokumentaci) konstatovat, že (při předpokládaném nezvyšování celkového množství těženého uhlí v lomu v průběžném roce, kdy množství uhlí vytěženého hlubinným způsobem bude zároveň znamenat snížení stejného množství uhlí vytěženého povrchovým způsobem) z hlediska ochrany ovzduší je změna na hlubinnou těžbu prakticky srovnatelná s povrchovou těžbou. Podstata vyjádření Magistrátu města Chomutova, odboru obecní živnostenský úřad, stavební úřad a životní prostředí, ze dne K záměru neuplatňuje žádné připomínky. Vypořádání vyjádření zpracovatelem posudku Vzhledem k obsahu je vyjádření ponecháno bez komentáře. Podstata vyjádření Krajské hygienické stanice Ústeckého kraje se sídlem v Ústí nad Labem ze dne Uvádí, že posudek je možné doporučit ke kladnému projednání. Vypořádání vyjádření zpracovatelem posudku Vzhledem k obsahu je vyjádření ponecháno bez komentáře. Podstata vyjádření České inspekce životního prostředí, Oblastního inspektorátu Ústí nad Labem, ze dne K posudku neuplatňuje žádné připomínky. 14/33

15 Vypořádání vyjádření zpracovatelem posudku Vzhledem k obsahu je vyjádření ponecháno bez komentáře. Podstata vyjádření Obvodního báňského úřadu pro území kraje Ústeckého ze dne K posudku neuplatňuje žádné připomínky. Vypořádání vyjádření zpracovatelem posudku Vzhledem k obsahu vyjádření bez komentáře. Podstata vyjádření Ministerstva životního prostředí, odboru ochrany ovzduší, ze dne Upozorňuje, že v návrhu stanoviska, který je uveden v posudku, nejsou žádná opatření ke snižování emisí prašnosti. Proto požaduje zahrnout do stanoviska opatření navržená v dokumentaci (části D.IV. dokumentace) a kromě těchto opatření požaduje zahrnout do stanoviska další opatření k eliminaci emisí prašnosti navrhovaná odborem ochrany ovzduší v rámci připomínek k dokumentaci, tzn. na všech místech a při všech operacích, kde dochází k emisím tuhých znečišťujících látek (TZL) do ovzduší zvolit vhodná opatření ke snížení prašnosti (např. zakrytování třídících a drtících zařízení a všech dopravních cest; odprašovací, mlžící, skrápěcí zařízení; opatření pro skladování prašných materiálů uzavřené skladovací prostory, skrápění, budování zástěn; opatření pro přepravu materiálu pravidelná očista a skrápění komunikací a manipulačních ploch, omezení rychlosti pohybu vozidel v areálu zdroje, zakrývání nákladních prostorů expedujících dopravních prostředků; ochranné valy apod.). Vypořádání vyjádření zpracovatelem posudku Vzhledem k obsahu vyjádření se nejprve uvádí, že z věcného hlediska představuje záměr nový báňsko-technologický postup těžby (tj. těžbu hlubinným způsobem metodou chodbicování) v dlouhodobě rozfáraném povrchovém lomu v rámci nového plánu otvírky, přípravy a dobývání v období a oproti dříve posuzovanému záměru Postup SD a.s. DNT v období se tedy jedná o změnu záměru ve smyslu 4 odst. 1 písm. b) zákona (tj. změnu části povrchové těžby na těžbu hlubinou). Na základě údajů v rozptylové studii, která je přílohou H.3 k dokumentaci, je možné konstatovat, že (při předpokládaném nezvyšování celkového množství těženého uhlí v lomu v průběžném roce, kdy množství uhlí vytěženého hlubinným způsobem bude zároveň znamenat snížení stejného množství uhlí vytěženého povrchovým způsobem) z hlediska ochrany ovzduší je změna na hlubinnou těžbu prakticky srovnatelná s povrchovou těžbou. V rámci návrhu závazného stanoviska uvedeného v posudku nebyla navržena žádná opatření ke snižování emisí tuhých znečišťujících látek, neboť opatření ke snižování emisí tuhých znečišťujících látek při hlubinné těžbě jsou zahrnuta do dokumentace a tvoří tak integrální součást záměru a opatření ke snižování emisí tuhých znečišťujících látek při povrchové těžbě, která byla formulována jako podmínky stanoviska v rámci posuzování záměru Postup SD a.s. DNT v období podle zákona, zůstávají v platnosti. 15/33

16 Podstata vyjádření Ministerstva životního prostředí, odboru ochrany vod, ze dne K posudku neuplatňuje žádné připomínky. Vypořádání vyjádření zpracovatelem posudku Vzhledem k obsahu vyjádření bez komentáře. Podstata vyjádření Ministerstva životního prostředí, odboru geologie, ze dne K posudku neuplatňuje žádné připomínky. Vypořádání vyjádření zpracovatelem posudku Vzhledem k obsahu vyjádření bez komentáře. Podstata vyjádření Povodí Ohře, státní podnik, ze dne Uvádí, že z hlediska Plánu hlavních povodí a Plánu oblasti povodí Ohře a dolního Labe je záměr možný. Z hlediska správce povodí a z hlediska Povodí Ohře, státní podnik, považuje posudek z pohledu vodního hospodářství v dané lokalitě za zpracovaný s dostatečnou odborností a s potřebnou podrobností. Vypořádání vyjádření zpracovatelem posudku Vzhledem k obsahu vyjádření bez komentáře. Podstata vyjádření Lesů České republiky, s. p., správy toků oblast povodí Ohře, ze dne K závěrům posudku nemá žádné námitky. Vypořádání vyjádření zpracovatelem posudku Vzhledem k obsahu vyjádření bez komentáře. Podstata vyjádření Ing. Věry Ježkové ze dne a ze dne a) Uvádí, že připomínky k dokumentaci uplatnila v rozsahu 5 stránek textu a 12 stránek grafických a textových příloh. V posudku je však uvedeno jen 20 % jejich obsahu. Přitom zpracovatel posudku je povinen řešit veškeré podněty a připomínky, nikoliv je korigovat či úplně vynechávat a rozhodovat o úrovni jejich opodstatnění. Tímto postupem zpracovatel posudku neuvedl velmi závažná upozornění, kterými se vůbec nezabýval. Obsahová stránka posudku je tím zkreslena, čímž je i eliminována samotná podstata a účel posuzování podle zákona. b) Uvádí, že záměr v oznámení předpokládal zahájení hlubinné těžby v období od roku 2018 až do roku Tedy na 15 let s průměrnou roční těžbou ve výši 1,15 mil. tun uhlí s tím, že jej za celé období bude vytěženo celkem 16 mil. tun, čímž dojde k navýšení celkového množství vytěžitelných zásob uhlí. V dokumentaci však bylo v rozporu s původně uváděnou kapacitou sděleno, že při optimální výši roční těžby 1,15 mil. tun uhlí bude do roku 2029 vytěženo pouze 13,15 mil. tun uhlí s tím, že by se v tomto procesu posuzovala hlubinná těžba pouze v období od roku 2018 do roku Grafická příloha znázorňovala chodby hlubinné těžby převážně ve vázaných zásobách uhlí 16/33

17 ochranného pilíře závěrného svahu lomu (příloha č. 1 vyjádření). V posudku je zdůrazněno, že se jedná o změnu části povrchové těžby dle již posouzeného záměru Postup SD a.s. DNT v období na těžbu hlubinnou. V této souvislosti pak chybí sdělení, že z 200 mil. tun volných zásob uhlí dle POPD nebude těženo 13,15 mil. tun volných zásob uhlí, což by se mělo projevit přesně specifikovaným dodatkem k uvedenému povolení hornické činnosti, aby bylo nezpochybnitelným způsobem splněno tvrzení o prodloužení životnosti DNT a snížení imisí o uvedenou sníženou těžbu těchto volných zásob uhlí. c) Upozorňuje na závažný fakt, že geologické zásoby uhlí v dobývacím prostoru DNT jsou od roku 1994 prokazatelně nadhodnoceny o zhruba 76 mil. tun geologických zásob uhlí s doložením odpovídajících dokumentů, což není v posudku vůbec uvedeno a zobrazeno (v roce 1994 totiž při zmenšení původní plochy dobývacího prostoru v rámci usnesení vlády č. 444/1991 bylo za tyto limity z původních 722 mil. tun geologických zásob převedeno jen 286 mil. tun bilančních zásob a nepřevedeno 76 mil. tun nebilančních zásob uhlí) viz příloha č. 2 5 vyjádření. Při projednávání této problematiky na SD v roce 2010 jeho vedení managementu sdělilo, že se tím již nebude zabývat. Přitom krátce poté zpětně v rámci přehodnocení zásob uhlí na DNT ke dni převedlo z původních 127 mil. tun vázaných zásob uhlí v závěrných svazích 73 mil. tun vázaných zásob do kategorie volných, jakoby se již v závěrných svazích nenacházely. Tento postup je vnímán jako administrativní nahrazení chybějících volných zásob uhlí DNT. Tím v závěrných svazích administrativně zbylo pouze 54 mil. tun vázaných zásob uhlí, zdůvodněných jako nedotknutelné, tvořící ochranný pilíř vůči přeložce železniční trati. V dokumentaci však její zpracovatel mnou dodané grafické znázornění (příloha č. 6 vyjádření) jejich rozsahu v rámci připomínek taktéž nezobrazil, aby nejspíš nebylo patrné, že budou těženy. Zpracovatel posudku všechny tyto závažné skutečnosti ignoroval a ani neokomentoval, že v dokumentaci není znázorněna těžba z ochranného pilíře 54 mil tun vázaných zásob uhlí, k čemuž by v dokumentaci SD musely předem doložit souhlas od Obvodního báňského úřadu pro území kraje Ústeckého s předchozím projednáním se Správou železniční dopravní cesty, s. o. Přitom veškerá grafická úprava záměru znázorňuje v dokumentaci rozsah závěrných svahů DNT tak, jak v nich ještě v březnu 2010 společnost Severočeské doly prezentovala 127 mil. tun vázaných zásob uhlí (příloha č. 7 vyjádření). Na problematiku reálně nižších geologických zásob uhlí v DNT byl zpracovatel posudku veřejností zcela prokazatelně několikrát upozorněn, když figuroval i jako zpracovatel posudků podle zákona pro záměr obnovy 3x250 MW bloků Elektrárny Prunéřov II a pro záměr postup SD a.s. DNT v období Vždy upozornění bagatelizoval a vůbec se jím nezabýval. Nyní v rámci vypořádání připomínek nepravdivě tvrdí, že tato problematika již byla komentována v předešlém jmenovaném procesu posuzování vlivů na životní prostředí. Přitom způsob nadhodnocení o 76 mil. tun geologických zásob uhlí na DNT s dodanými důkazními kopiemi pocházejících ze SD nebyl 17/33

18 zpracovatelem přímo komentován a ani nijak vyvrácen. V posudku vysvětlující text a důkazní kopie neuvedl. d) Další nedostatečně vypořádané připomínky: 1. Dokumentace neobsahuje prokázání rentabilnosti těžby a není pravdou, že není předmětem posouzení podle zákona, neboť objektivní posouzení záměru má za úkol přispět k udržitelnému rozvoji společnosti, což by v případě nerentabilnosti záměru nesplnilo úzus udržitelného rozvoje. SD by v případě neekonomičnosti těžby měly problémy se splněním environmentálních závazků na zahlazování důlní činnosti po jejím ukončení. Zpracovatel posudku se omezil pouze na argument, že se jedná o riziko oznamovatele. Pominul však, že většinovým vlastníkem SD je prostřednictvím ČEZ a. s. stát a minoritní akcionáři (jsem také akcionářkou ČEZ a.s.). Tento záměr nebyl ekonomicky zdůvodněn na žádné valné hromadě ČEZ a.s. a ani v žádné jeho výroční zprávě. Ekonomické zdůvodnění rentabilnosti chybí. 2. V místě závěrných svahů mezi obcemi Černovice a Spořice se nachází Vulkanická struktura u Spořic, kde bylo manažery SD ve výpočtu zásob předpovězeno, že může lokálně zhoršit stabilitu závěrného svahu (příloha č. 8 vyjádření). Dokumentace však tato dobře známá fakta neuvádí. Zpracovatel posudku doložený důkaz pořízený z Geofondu Praha v posudku neuvedl a neokomentoval. Zpracovatel dokumentace tvrdil, že sloj v závěrných svazích dobývacího prostoru není roztříštěná. Pravý opak je doložen dokumenty z výpočtu zásob uhlí, kde je ložisko popsáno následovně: svrchní uhelná poloha, střední uhelná poloha a spodní uhelná poloha s přesným grafickým nákresem rozštěpenosti hlavní sloje. Zpracovatel posudku v něm tyto dokumenty neznázornil a geologické prostředí okomentoval prohlášením, že existence tří uhelných poloh je přece dostatečně známa místo upozornění, že dokumentace je vylučovala. Jeho posouzení je v tomto ohledu neobjektivní. 3. Zpracovatel dokumentace uváděl, že důvodem hlubinné těžby je i udržení stovek přímých a stovek navazujících pracovních míst v regionu, zasaženém vysokou nezaměstnaností. Zpracovatel posudku vůbec nepožadoval konkrétní informaci o tom, kolik pracovníků z těch stovek pracovních míst bude zaměstnáno přímo v chodbách hlubinné těžby, kam budou docházet pěšky či budou přemísťováni pomocí závěsné dráhy. Argumentoval, že hlubinnou těžbou se sníží důlní imise s jejich negativním vlivem na okolní obce a její obyvatele. Ovšem vůbec neřešil, že koncentrace těchto imisí v chodbách hlubinné těžby bude přímo negativně ovlivňovat zdraví těchto pracovníků. Nikde není ani zmínka, jak bude tato okolnost řešena. 4. Dokumentace uváděla, že výsledkem bude prodloužení životnosti lomu. Celkem záměr počítá do roku 2029 s vytěžením 13,15 mil. tun uhlí (zbývajících 2,75 mil. tun bude vytěženo poté). V předešlém procesu posuzování vlivů na životní prostředí se posuzoval záměr těžby 200 mil. tun volných zásob uhlí (zbývajících 18 mil. tun bude vytěženo poté). Při předpokládané spotřebě uhlí v blocích elektráren by to představovalo 18/33

19 zhruba životnost DNT do roku 2033 v případě nadhodnocených zásob uhlí v DNT. Otázka zní, proč zpracovatel posudku, kterému dle textu tolik záleží na životním prostředí a veřejném zdraví, nepožaduje zpracování dokumentace záměru až do ukončení životnosti DNT, což představuje rozdíl jen pouhých několika let? Tím by totiž manažeři SD museli s konkrétní odpovědností garantovat veřejnosti potřebnou výši vytvořených povinných finančních rezerv na rekultivace a sanace po ukončení těžby DNT s jejich konkrétní projektovou dokumentací. Otázkou je i to, zda při současném nadhodnocení zásob uhlí bude příště ještě co posuzovat. 5. Příloha H.5 k dokumentaci na straně 4 uváděla, že optimalizaci těžebních horizontů v rámci nové, technologicky přizpůsobené rozfárávky v lokalitě Závěrné svahy je kalkulováno t využitelných zásob hnědého uhlí o výhřevnosti Q ir = 11,6 GJ/t uhlí. K této argumentaci jsem v rámci připomínek doložila tabulku z výpočtu zásob uhlí SD, která tyto optimistické údaje o výhřevnosti v případě objemu 136,15 mil. tun uhlí vylučuje. Zpracovatel posudku ji ale nezobrazil. V předchozích posuzováních podle zákona byl totiž zveřejněn údaj průměrné výhřevnosti bilančních zásob uhlí ve východním báňském postupu Q ir = 9,4 GJ/t a v severním báňském postupu v intervalu Q ir = 10 až 12 GJ/t. To znamená, že vytěžením 13,15 mil. tun uhlí ze závěrných svahů i při jejich případné teoretické maximální výhřevnosti 12 GJ/t nelze při váženém průměru uvedených výhřevností u celkové těžby 136,15 mil. tun uhlí dosáhnout průměrné výhřevnosti 11,6 GJ/t. 6. Upozorňuje, že kolem roku 2025 má být provedena výsadba dřevin místní provenience v ochranných lesních pásech topolové monokultury. Zpracovatel posudku ale tvrdí, že ochranné opatření pro obec Březno, které bylo realizováno v roce 1998 vysázením topolové monokultury, je podsazováno dřevinami místní provenience již od roku 2005 lesními sazenicemi a keři v celkovém počtu 33,1 tisíc kusů. Vzhledem k tomu, že území pravidelně navštěvuji, mohu odpovědně označit jeho tvrzení za nepravdivé. Uvedené množství sazenic je možná vysazeno někde jinde. Příkladem užívání neobjektivního posuzování dokumentace je i následující skutečnost. V předešlém posuzování podle zákona bylo písemně a poté i ústně při veřejném projednávání upozorněno, že v obci Březno u Chomutova není vybudován ochranný severní zalesněný zemní val mezi hranicí dobývacího prostoru DNT a přeložkou železniční trati, jak bylo požadováno ve stanoviscích MŽP v letech 2001 i 2005 jako ochrana proti hluku a důlním imisím. Zpracovatel posudku však toto upozornění ignoroval, přestože projednávání probíhalo ve zmíněné obci, čímž měl možnost se osobně přesvědčit o pravdivosti tohoto upozornění. Management SD si totiž opatřil nepravdivé vyjádření od Obvodního báňského úřadu pro území kraje Ústeckého (příloha č. 9 vyjádření), že toto opatření bylo realizováno do konce roku Tak dokonce argumentoval i ČEZ a.s. na valné hromadě v červnu roku 2014, přestože v tu dobu již měly SD podanou žádost o podporu na Státním fondu životního prostředí ČR v rámci OPŽP. Ve skutečnosti byl ochranný severní zalesněný zemní val zbudován 19/33

20 až v období od července 2014 do června 2015 (příloha č. 10 vyjádření). e) Závěrem uvádí, že předmětem výše uvedených připomínek je nutnost požadavku Ministerstva životního prostředí na řádné zpracování dokumentace až do vyuhlení dobývacího prostoru DNT: 1. s ekonomickým vyhodnocením hlubinné těžby uhlí v závěrných svazích DNT; 2. se zapojením Správy železniční dopravní cesty, s. o., do procesu posuzování ve vztahu k vlivům hlubinné těžby a k vlivu hydrické rekultivace ve zbytkové jámě na železniční trať, jak bylo v době její realizace požadováno firmou Geotechnika Praha; 3. s prověřením skutečných zásob uhlí v dobývacím prostoru DNT a z toho vyplývajícím výpočtem měrného nákladu na jednu tunu uhlí k zajištění dostatečné výše potřebných finančních rezerv na zahlazení důlní činnosti DNT s tím, že bude předložen aktualizovaný Generel sanace a rekultivace území po ukončení těžby DNT; 4. s objektivním vyhodnocením vlivů (prach, radioaktivita, arsen a další látky) na zdraví pracovníků důlního hlubinného provozu DNT a z toho vyplývajících opatření; 5. se závaznými termíny výsadeb dřevin místní provenience v ochranných lesních pásech topolové monokultury s jejich následnou pěstební péčí, které mají topolovou monokulturu postupně nahrazovat kolem roku Vypořádání vyjádření zpracovatelem posudku Ad a) V posudku, resp. v části V. posudku (Vypořádání všech obdržených vyjádření k dokumentaci), byla uvedena podstata vyjádření (tj. nebyl uveden celý text vyjádření a nebyly uvedeny přílohy vyjádření). V případě vyjádření k dokumentaci byly v rámci podstaty vyjádření uvedeny následující záležitosti: V bodě a) Rozpor mezi oznámením záměru a dokumentací týkající se ročních výší těžeb a celkového období těžby; nadhodnocení zásob uhlí v dobývacím prostoru s vlivem na životnost lomu a na tvorbu finančních prostředků k zahlazení důlní činnosti. V bodě b) Připomínky k úrovni zpracování dokumentace: 1. nezmínění ohrožení železniční trati; 2. neprokázání rentability těžby, a to i s ohledem na problematiku vulkanické struktury u Spořic; 3. argumentace ekonomického charakteru (zásobování elektráren a udržení pracovních míst) dokládá oprávněnost požadavku na předložení rentabilnosti těžby; 4. nepředložení ekonomické analýzy; 5. neuvedení životnosti lomu a zbavení se odpovědnosti za nedostatky: 20/33

21 a/ nižší geologické zásoby; b/ nižší vytvořené finanční rezervy na zahlazení důlní činnosti; c/ pozapomenutí na výsadbu dřevin místní provenience jako náhradu za topolovou monokulturu; 6. nadhodnocení výhřevnosti uhlí. V bodě c) Závěr vyjádření spočívající v nutnosti požadavku Ministerstva životního prostředí na řádné zpracování dokumentace až do konečného vyuhlení: 1. s ekonomickým vyhodnocením hlubinné těžby a popisem skutečného geologického prostředí; 2. se zapojením Správy železniční dopravní cesty, s. o., do posuzování podle zákona; 3. s prověřením skutečných zásob uhlí a výpočtem měrného nákladu na tunu uhlí k zajištění dostatečné výše finančních rezerv na zahlazení důlní činnosti; 4. se závaznými termíny výsadeb dřevin místní provenience. Při porovnání výše uvedených bodů (tzn. podstaty vyjádření tak, jak je uvedeno v posudku) s originálem vyjádřením je zřejmé, že v části posudku V. (Vypořádání všech obdržených vyjádření k dokumentaci) nebyl opomenut žádný zásadní aspekt vyjádření. Ad b) Vzhledem k obsahu vyjádření se nejprve uvádí, že v posudku bylo ve vztahu k části vyjádření k dokumentaci týkající se rozporu mezi oznámením záměru a dokumentací uvedeno: V rámci dokumentace byl záměr hlubinné těžby upraven (oproti oznámení záměru) na časové období tak, aby konečný rok byl kompatibilní s dokumentací vlivů záměru Postup SD a.s. DNT v období na životní prostředí, resp. s příslušným vydaným povolením k hornické činnosti ve smyslu 10 zákona č. 61/1988 Sb., o hornické činnosti, výbušninách a o státní báňské správě, ve znění pozdějších předpisů. Z uvedeného je tedy zřejmé, že před rokem 2029 bude podle v té době platné právní úpravy posuzování vlivů na životní prostředí připravena dokumentace, která bude řešit dokončení povrchové těžby za souběhu s těžbou hlubinnou v prvních třech letech. Předložený záměr předpokládá roční těžbu ve výši 1,15 mil. tun hnědého uhlí (v roce 2018 pouze 0,50 mil. tun s ohledem na náběh hlubinné těžby až v polovině roku), tj. celkem 13,15 mil. tun v letech (hlubinná těžba v letech , která však není předmětem předloženého záměru, bude opět orientována na roční těžbu ve výši 1,15 mil. tun s tím, že v roce 2032 bude hlubinná těžba ukončena s roční těžbou ve výši 0,55 mil. tun, tj. celkem 2,85 mil. tun v letech ). Z dokumentace tedy v žádném případě nevyplývá, že by se počítalo s tím, že zbylých 2,85 mil. tun bude těženo od roku 2030 až do roku Pokud se jedná o posuzovaný záměr, v dokumentaci je deklarováno, že těžba uhlí hlubinným způsobem nezvýší celkové množství těženého uhlí v rámci lomu DNT. To je pro posuzování podle zákona zásadní parametr (je integrální 21/33

22 součástí záměru). Pro úplnost se dále uvádí, že povolení k hornické činnosti je řešeno v následném samostatném řízení (tj. v řízení navazujícím na posuzování podle zákona), podle zákona č. 61/1988 Sb., o hornické činnosti, výbušninách a o státní báňské správě, ve znění pozdějších předpisů. Ad c) Jádrem uplatněných vyjádření k dokumentaci a posudku týkajících se zásob uhlí je tvrzení, že vně územních ekologických limitů těžby stanovených usnesením vlády ČR č. 444 ze dne 30. října 1991 ke zprávě o územních ekologických limitech těžby hnědého uhlí a energetiky v Severočeské hnědouhelné pánvi (dále jen ÚEL ) není v prostoru bývalého DP Droužkovice I 286 mil. tun uhlí, ale celkem 362 mil. tun uhlí, tj. o 76 mil. tun více, resp. (obráceně), že uvnitř ÚEL (v DP Tušimice) v ploše bývalého DP Droužkovice I je jen 360 mil. tun uhlí, tj. o 76 mil. tun uhlí méně, než je uvedeno v příslušných podkladech a relevantních rozhodnutích. Ve vyjádření k dokumentaci se rovněž uvádí, že manažeři SD a.s. špatně odečetli zásoby a 76 mil. tun zásob hnědého uhlí chybí, a že v DP Tušimice tak nebylo k mil. tun geologických zásob uhlí, ale jen 720 mil. tun. Na podporu vyjádření se uvádí údaje ze Studie Sektoru uhlí. K tomu je ovšem třeba konstatovat, že jakákoliv studie (ani studie VÚHU) není relevantním rozhodnutím o stanovení množství zásob (navíc v této studii údaj o 362 mil. tun uhlí za ÚEL, který by podpořil vyjádření, není vůbec uveden). Dále se v tomto vyjádření tvrdí: Tuto skutečnost dokazuje i Roční výkaz MH ČR o pohybu a stavu zásob výhradních ložisek nerostných surovin za rok 1993, který v tabulkách znázorňoval zásoby uhlí uvnitř nové zmenšené plochy dobývacího prostoru v limitech těžby, ve které byly zásoby uhlí pojímány jako volné (dostupné). Naopak zásoby uhlí vně dobývacího prostoru za limity těžby byly pojímány jako vázané zásoby (nedostupné) příloha č. 8 vyjádření: volné kt = zhruba 360 mt vázané kt = zhruba 362 mt.. Nejdříve je třeba uvést, že se nejedná o zásoby uhlí uvnitř nové zmenšené plochy dobývacího prostoru. Dobývací prostor Droužkovice I se nezmenšoval, ale po stanovení nového DP Tušimice (8/1994), který zahrnul všechny zásoby uvnitř ÚEL, se v 11/1994 rovnou zrušil. Ve vyjádření se potom dále chybně argumentuje, že tvrzení o chybějících 76 mil. tun uhlí uvnitř ÚEL dokazuje i Roční výkaz MHČR o pohybu a stavu zásob výhradních ložisek nerostných surovin za rok 1993 pro DP Droužkovice I. Tento výkaz ale nic takového prokázat nemůže a ani neprokazuje. V tomto výkazu lze sice údaj 362 mil. tun ( kt) jako součet všech vázaných zásob v DP Droužkovice I získat, avšak tato hodnota celkových vázaných zásob uvnitř DP Droužkovice I se netýká jen plochy vně ÚEL, ale i plochy vázaných zásob v závěrných svazích uvnitř ÚEL (76 mil. tun) v budoucích konečných svazích lomu. Je zcela běžné, že i uvnitř dobývacích prostorů jsou zásoby vázané. Ložisko hnědého uhlí totiž nejde povrchově vytěžit až na hranici dobývacího prostoru kvůli nutnosti zajistit stupeň bezpečnosti konečných svahů vyšší než k b >1,5 a tak zajistit stabilitu svahů. Proto je potřeba i uvnitř dobývacích prostorů ponechat část zásob nedotěžených v závěrných svazích, které bývají často ve výpočtech zásob klasifikovány jako vázané uvnitř dobývacích prostorů. 22/33

23 Úvahy ve vyjádření o tom, jak byly zásoby pojímány, jsou tak v rozporu s prokázanou realitou vyjádřenou v tehdy platných podmínkách využitelnosti, které jsou podle právního řádu ČR jediným relevantním dokumentem vyjadřujícím, jak byly zásoby ve skutečnosti pojímány. V podmínkách využitelnosti pro výpočet zásob s názvem Tušimice operativní výpočet zásob k , které jsou přílohou předmětného výpočtu zásob, je na str. 10 uvedeno, že pro východní část DP Tušimice platilo: jako vázané jsou hodnoceny zásoby v závěrných svazích lomu, zásoby v dosud schválených pilířích a zásoby pod vnější výsypkou Březno. Lze to prokázat i mapovou dokumentací tehdejších výpočtů zásob a přesně dokladovat, kde vázané zásoby uvnitř DP Tušimice leží. Ve vyjádření se tak v rozporu s realitou tvrdí, že uvnitř ÚEL nejsou žádné vázané zásoby, že všechny vázané zásoby jsou vně ÚEL a že tedy 76 mil. tun zásob chybí. Pro úplnost vysvětlení se uvádí zjednodušené schéma bloků v prostoru bývalého DP Droužkovice I celkem kt zásob: Také není pravda, že došlo k odečítání zásob, při kterém udělali manažeři SD a.s. chybu. Množství zásob uvnitř ÚEL (DP Tušimice) i zásoby vně ÚEL byly stanoveny na základě dvou zcela nezávislých výpočtů zásob. Jeden výpočet zásob určil zásoby v polygonu pouze uvnitř ÚEL a druhý vně ÚEL. Obě dokumentace výpočtů zásob byly předloženy, projednány a schváleny tehdejším Ministerstvem Hospodářství ČR a Komisí pro průzkum a dobývání nerostů při Radě surovinové politiky. K žádnému odečítání zásob mezi těmito výpočty nedošlo, a proto nemohlo touto matematickou operací dojít ani k navýšení zásob uvnitř ÚEL. Pokud se jedná o vyjádření k posudku týkající se přehodnocení zásob uhlí ke dni (převedení 73 mil. tun z původních 127 mil. tun vázaných zásob uhlí v závěrných svazích do kategorie zásob volných), i v tomto případě bylo postupováno v koordinaci a pod kontrolou státních institucí. Na základě úpravy DP Tušimice v důsledku uplatnění ÚEL byla postupně vypracována báňská dokumentace, navrhující postup v lokalitě Libouš severním směrem a lokalitě Libouš II sever východním směrem. Zde vzniklá geotechnickými 23/33