R O Z H O D N U T Í. t e d y p o r u š i l a. povinnost podle 11 odst. 2 písm. a), b) a e) zákona o směnárenské činnosti,

Transkript

1 Sekce licenčních a sankčních řízení V Praze dne 12. května 2016 Č.j.: 2016 / / 570 Ke sp. zn. Sp/2016/138/573 Počet stran: 11 R O Z H O D N U T Í Česká národní banka (dále také jen správní orgán ) jako správní orgán dohledu příslušný v oblasti směnárenství podle 1 odst. 3, 44 odst. 1 písm. e) a 44 odst. 2 písm. f) zákona č. 6/1993 Sb., o České národní bance, ve znění pozdějších předpisů a 17 odst. 1 zákona č. 277/2013 Sb., o směnárenské činnosti (dále jen zákon o směnárenské činnosti ), ve spojení s 24 odst. 4 téhož zákona rozhodla v rámci správního řízení vedeného pod sp. zn. Sp/2016/138/573 podle zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen správní řád ) o správních deliktech podnikající fyzické osoby Kien Vu Trung, IČO , se sídlem Majakovského 697/25, Karlovy Vary Rybáře, takto: I. Podnikající fyzická osoba Kien Vu Trung, IČO , se sídlem Majakovského 697/25, Karlovy Vary Rybáře, i) v rámci kontrolních směn provedených ve dnech , a v provozovně na adrese Vřídelní 87/17, Karlovy Vary, neuveřejnila na kurzovním lístku označení, že se jedná o kurzovní lístek, jméno a příjmení provozovatele, identifikační číslo osoby a informaci o úplatě za provedení směnárenského obchodu, ii) v rámci kontrolních směn provedených ve dnech , a v provozovně na adrese Vřídelní 87/17, Karlovy Vary, nesdělila zájemcům kontrolním pracovníkům v textové podobě v českém a anglickém jazyce informace před uzavřením směnárenského obchodu uvedené v 13 odst. 2 zákona o směnárenské činnosti, tj. informace o provozovateli, směnárenském obchodu a dalších právech zájemce, a iii) v rámci kontrolních směn provedených ve dnech , a v provozovně na adrese Vřídelní 87/17, Karlovy Vary, nevydala kontrolním pracovníkům jako těm, s nimiž tyto směnárenské obchody provedla, doklad o provedení směnárenského obchodu podle zákona upravujícího ochranu spotřebitele, t e d y p o r u š i l a ad i) povinnost podle 11 odst. 2 písm. a), b) a e) zákona o směnárenské činnosti, ad ii) povinnost podle 13 odst. 1 zákona o směnárenské činnosti a

2 ad iii) povinnost podle 14 zákona o směnárenské činnosti, č í m ž s e d o p u s t i l a ad i) správního deliktu provozovatele podle 22 odst. 1 písm. c) zákona o směnárenské činnosti, ad ii) správního deliktu provozovatele podle 22 odst. 1 písm. g) zákona o směnárenské činnosti a ad iii) správního deliktu provozovatele podle 22 odst. 1 písm. h) zákona o směnárenské činnosti, z a c o ž s e j í u k l á d á podle 22 odst. 2 písm. b) zákona o směnárenské činnosti pokuta ve výši Kč (slovy třicet pět tisíc korun českých). Pokuta je splatná do 30 dnů od nabytí právní moci tohoto rozhodnutí na účet Celního úřadu pro hlavní město Prahu vedený u České národní banky, č /0710, konstantní symbol 1148, variabilní symbol je identifikační číslo plátce. II. Podnikající fyzické osobě Kien Vu Trung, IČO , se sídlem Majakovského 697/25, Karlovy Vary Rybáře, se podle ustanovení 79 odst. 5 správního řádu ve vazbě na ustanovení 6 odst. 1 vyhlášky č. 520/2005 Sb., o rozsahu hotových výdajů a ušlého výdělku, které správní orgán hradí jiným osobám, a o výši paušální částky nákladů řízení, ukládá náhrada nákladů řízení, které vyvolala porušením své právní povinnosti, ve výši Kč (slovy jeden tisíc korun českých). Paušální náhradu nákladů řízení je výše uvedená podnikající fyzická osoba povinna zaplatit do 30 dnů od nabytí právní moci tohoto rozhodnutí na účet České národní banky vedený u České národní banky, č /0710, konstantní symbol 1148, variabilní symbol je identifikační číslo plátce. A. Identifikace účastníka řízení O D Ů V O D N Ě N Í 1. Podnikající fyzická osoba Kien Vu Trung, IČO , se sídlem Majakovského 697/25, Karlovy Vary Rybáře (dále jen účastník řízení ), podniká na základě živnostenského oprávnění. Účastník řízení byl zapsán do živnostenského rejstříku ke dni Dle výpisu ze živnostenského rejstříku měl účastník řízení ke dni vydání tohoto rozhodnutí zapsány jako předmět podnikání tyto činnosti: výroba, obchod a služby neuvedené v přílohách 1 až 3 živnostenského zákona, koupě zboží za účelem jeho dalšího prodeje a prodej v režimu živnosti volné a směnárenská činnost. Dle sdělení účastníka řízení je jeho hlavní podnikatelskou činností směnárenská činnost. 2. Účastník řízení je oprávněn provozovat směnárenskou činnost na základě registrace ke směnárenské činnosti provedené Českou národní bankou, když je s účinností ode dne pravomocným držitelem Osvědčení o registraci ke směnárenské činnosti č.j. 2009/9450/ Účastník řízení se tak podle přechodného ustanovení 27 bodu 1. zákona o směnárenské činnosti považuje za směnárníka. 2

3 3. Účastník řízení má ke dni vydání tohoto rozhodnutí jednu evidovanou provozovnu ke směnárenské činnosti na adrese Vřídelní 87/17, Karlovy Vary (dále jen provozovna Vřídelní ). Provozovna byla pro výkon směnárenské činnosti evidována Českou národní bankou dne (účastník řízení vykonával od roku 2004 směnárenskou činnost na základě živnostenského oprávnění). B. Průběh správního řízení 4. Skutková zjištění vycházejí z kontrolních směn provedených ve dnech , a v provozovně Vřídelní, které byly provedeny před provedením kontroly účastníka řízení. Z provedených kontrolních směn byly vyhotoveny úřední záznamy 1 a z kontroly na místě byl vyhotoven Protokol o kontrole, č.j. 2016/022138/CNB/590 2 ze dne (dále jen kontrolní protokol ), jehož výtisk téhož dne obdržel účastník řízení. Účastník řízení nepodal proti jeho obsahu námitky. 5. Správní orgán zjištění z provedených kontrolních směn vyhodnotil a rozhodl, že v tomto konkrétním případě je vhodné vydat příkaz podle 150 správního řádu. Proto správní orgán jako první úkon ve správním řízení vydal dne pod č.j. 2016/44268/570 3 příkaz, kterým uložil účastníku řízení povinnost zaplatit pokutu ve výši Kč a nahradit náklady řízení paušální částkou Kč. Vydáním příkazu dne bylo zahájeno správní řízení s účastníkem řízení a doručením příkazu dne počala běžet osmidenní lhůta k podání odporu proti vydanému příkazu. 6. Účastník řízení podal proti vydanému příkazu v zákonné lhůtě dne odpor, evid. č. 2016/46330/570 4, nazvaný Žádost o zmírnění vyměřené pokuty, čímž došlo ke zrušení příkazu a správní orgán pokračoval ve vedení správního řízení. Odpor byl podán přímo účastníkem řízení, který není ve správním řízení právně zastoupen. Konkrétní námitky účastníka řízení, včetně jejich zhodnocení ze strany správního orgánu, jsou rozvedeny níže. 7. Správní orgán v usnesení č.j. 2016/46492/570 5 ze dne stanovil účastníku řízení lhůtu 7 pracovních dnů pro předložení kopií daňových přiznání za roky 2014 a 2015, případně jiných dokumentů, ze kterých lze posoudit majetkové poměry účastníka řízení. Účastník řízení předložil požadované listiny správnímu orgánu dne pod evid. č. 2016/47341/ Usnesením č.j. 2016/47910/570 7 ze dne , které bylo účastníku řízení doručeno dne , správní orgán stanovil účastníku řízení lhůtu 7 pracovních dní ode dne doručení tohoto usnesení, ve které se účastník řízení mohl vyjádřit k podkladům rozhodnutí shromážděným správním orgánem ve správním řízení. 9. Dne obdržel správní orgán pod evid. č. 2016/50767/570 8 vyjádření účastníka řízení k podkladům rozhodnutí, ve kterém uvedl, že práva na nahlédnutí do správního 1 spis Sp/2016/138/573 přílohy, č.l spis Sp/2016/138/573 přílohy, č.l spis Sp/2016/138/573 č.l spis Sp/2016/138/573 č.l spis Sp/2016/138/573 č.l spis Sp/2016/138/573 č.l spis Sp/2016/138/573 č.l spis Sp/2016/138/573 č.l

4 spisu nevyužije. Společně s vyjádřením zaslal účastník řízení fotodokumentaci kurzovního lístku, který nahradil dřívější digitální a předpisům nevyhovující kurzovní lístek, viz skutková zjištění níže. 10. Správní orgán konstatuje, že řízení bylo zahájeno včas a nedošlo k prekluzi odpovědnosti za skutky uvedené v části I. výroku příkazu. Podle ustanovení 24 odst. 3 zákona o směnárenské činnosti odpovědnost za správní delikt zaniká, jestliže správní orgán o něm nezahájil řízení do 1 roku ode dne, kdy se o něm dozvěděl, nejpozději však do 5 let ode dne, kdy byl spáchán. Pro pokračující správní delikty platí, že prekluzívní lhůta počíná běžet okamžikem, kdy je spáchán poslední dílčí útok tvořící pokračování ve správním deliktu. V případě všech deliktů se jedná o pokračování ve správních deliktech, kdy poslední zaznamenané dílčí útoky spočívající v neuveřejnění kurzovního lístku v souladu s 11 odst. 2 zákona o směnárenské činnosti, v neinformování zájemce před provedením směnárenského obchodu v souladu s 13 odst. 1 zákona o směnárenské činnosti a v nevydání dokladu o provedení směnárenského obchodu dle 14 zákona o směnárenské činnosti byly spáchány dne Nemohlo tedy dojít ke zmeškání roční subjektivní lhůty pro zahájení řízení u žádného z uvedených skutků. C. Skutková zjištění, právní kvalifikace a hodnocení správního orgánu (i) Kurzovní lístek Skutková zjištění 11. Ve dnech , a provedli kontrolní pracovníci správního orgánu celkem 3 kontrolní směny v provozovně Vřídelní, v rámci kterých bylo zjištěno, že na elektronické tabuli umístěné uvnitř provozovny, která má plnit funkci kurzovního lístku, nebylo uvedeno označení, že se jedná o kurzovní lístek, obchodní jméno a příjmení provozovatele a identifikační číslo osoby a informace o úplatě za provedení směnárenského obchodu, viz foto (fotodokumentace byla pořízena v rámci kontrolní návštěvy dne v provozovně účastníka řízení). 4

5 Vyjádření účastníka řízení ke skutkovému zjištění 12. Účastník řízení v rámci svého vyjádření se k podkladům rozhodnutí zaslal fotodokumentaci kurzovního lístku, který nahradil dřívější digitální a předpisům nevyhovující kurzovní lístek. Právní kvalifikace a hodnocení správního orgánu 13. Ustanovení 11 odst. 2 písm. a) zákona o směnárenské činnosti stanoví, že kurzovní lístek obsahuje označení, že se jedná o kurzovní lístek. 14. Ustanovení 11 odst. 2 písm. b) zákona o směnárenské činnosti stanoví, že kurzovní lístek obsahuje obchodní firmu nebo název anebo jméno, popřípadě jména, a příjmení provozovatele a identifikační číslo osoby. 15. Ustanovení 11 odst. 2 písm. e) zákona o směnárenské činnosti stanoví, že kurzovní lístek obsahuje informace o úplatě za provedení směnárenského obchodu. 16. Ustanovení 22 odst. 1 písm. c) zákona o směnárenské činnosti stanoví, že provozovatel se dopustí správního deliktu tím, že v rozporu s 11 neuveřejní kurzovní lístek. 17. Účastníkem řízení zavedené nápravné opatření spočívající v úpravě kurzovního lístku, který nyní obsahuje všechny náležitosti dle ustanovení 11 odst. 2 zákona o směnárenské činnosti, vnímá správní orgán pozitivně. Tato skutečnost však nic nemění na tom, že k porušení právního předpisu ze strany účastníka řízení došlo. 18. Na základě výše uvedených skutečností má správní orgán za zjištěné a prokázané, že účastník řízení tím, že v rámci kontrolních směn provedených ve dnech , a v provozovně Vřídelní neuveřejnil na kurzovním lístku označení, že se jedná o kurzovní lístek, jméno a příjmení provozovatele, identifikační číslo osoby a informaci o úplatě za provedení směnárenského obchodu, porušil ustanovení 11 odst. 2 písm. a), b) a e) zákona o směnárenské činnosti, a dopustil se tak správního deliktu podle ustanovení 22 odst. 1 písm. c) zákona o směnárenské činnosti. 19. Svým protiprávním jednáním se dopustil účastník řízení navíc pokračování ve správním deliktu, neboť všechna protiprávní jednání byla spojena stejným způsobem provedení a blízkou souvislostí časovou. Účastník řízení pokračoval ve správním deliktu minimálně ve dnech , a Úprava pokračování ve správním deliktu není v předpisech správního práva výslovně upravena, ale lze ji odvozovat analogicky z trestního práva. (ii) Informace před provedením směnárenského obchodu Skutková zjištění 20. Průběh kontrolní směny ze dne v 11:05 hod. v provozovně Vřídelní: Kontrolující požádali v českém jazyce obsluhu směnárny o výměnu 40 EUR na české koruny a předali příslušný obnos pracovnici směnárny. Obsluha směnárny obnos převzala, směnu přepočítala na kalkulačce a následně kontrolujícím vyplatila CZK. Kontrolujícím nebyl vydán žádný doklad. 5

6 21. Průběh kontrolní směny ze dne v 11:00 hod. v provozovně Vřídelní: Kontrolující požádali v českém jazyce obsluhu směnárny o nákup 20 EUR za CZK. Obsluha provozovny ukázala kontrolujícím částku v CZK na kalkulačce a poté předala kontrolujícím 530 CZK. Na provedenou transakci nebyl kontrolujícím vydán žádný doklad. 22. Průběh kontrolní směny ze dne v 10:00 hod. v provozovně Vřídelní: Kontrolující požádali v českém jazyce obsluhu směnárny o výměnu 40 EUR na české koruny a předali příslušný obnos pracovníkovi směnárny. Obsluha směnárny obnos převzala, směnu přepočítala na kalkulačce a následně kontrolujícím vyplatila CZK. Kontrolujícím nebyl vydán žádný doklad. 23. Z výše uvedených průběhů kontrolních směn vyplývá, že v rámci kontrolních směn provedených v provozovně účastníka řízení obsluha směnárny nesdělila kontrolním pracovníkům před provedením směnárenského obchodu v textové podobě v českém a anglickém jazyce informace podle 13 odst. 2 zákona o směnárenské činnosti, tj. informace o provozovateli, směnárenském obchodu a dalších právech zájemce (tzv. předsmluvní informace). Skutečnost, že tuto svou informační povinnost účastník řízení neplnil, potvrdil sám účastník řízení v rámci ústního jednání při kontrolní návštěvě dne , ze kterého byl vypracován záznam z jednání č.j. 2016/017121/CNB/590 9, cit.: správní orgán Jaké informace sdělujete klientům před provedením směnárenského obchodu? Jakou formou jsou tyto informace klientům komunikovány? účastník řízení Klienta o směnu upozorním na kurz vystavený na tabuli na čelním skle provozovny. Upozorním, že směna bude provedena bez poplatku. Dále prostřednictvím kalkulačky ukážu protihodnotu vyplácené částky. Klient vloží do propusti požadovanou částku a je mu vyplacena odpovídající protihodnota a předán doklad odpočet o směně. Uvedené informace jsou sdělovány ústně.. Vyjádření účastníka řízení ke skutkovému zjištění 24. Účastník se v odporu k uvedenému zjištění nevyjádřil, když pouze obecně uvedl, že se jednalo o politováníhodnou chybu, která se již nebude opakovat, neb opatření proti tomuto byla již zrealizována. Právní kvalifikace a hodnocení správního orgánu 25. Ustanovení 13 odst. 1 zákona o směnárenské činnosti stanoví, že provozovatel sdělí zájemci s dostatečným předstihem před uzavřením směnárenského obchodu informace uvedené v odstavci 2. Tyto informace musí být zájemci sděleny v textové podobě, určitě a srozumitelně alespoň v českém a anglickém jazyce. Textová podoba je zachována, jsou-li informace sděleny takovým způsobem, že je lze uchovat a opakovaně zobrazovat. 26. Ustanovení 13 odst. 2 zákona o směnárenské činnosti stanoví, že zájemci musí být v souladu s odstavcem 1 sděleny informace o provozovateli, směnárenském obchodu a dalších právech zájemce. 9 spis Sp/2016/138/573 přílohy, č.l

7 27. Ustanovení 22 odst. 1 písm. g) zákona o směnárenské činnosti stanoví, že provozovatel se dopustí správního deliktu tím, že v rozporu s 13 odst. 1 nesdělí zájemci stanovené informace nebo nedodrží formu jejich sdělení. 28. Provozovatel směnárenské činnosti je povinen sdělit zájemci před provedením obchodu informace o provozovateli (obchodní firma, adresa sídla, adresa provozovny, kde směna probíhá a případně další kontaktní adresa a IČO), informace o směnárenském obchodu (tj. uvedení měn, mezi kterými má směna proběhnout, směnný kurz, částka, kterou zájemce požaduje směnit, celková částka, kterou by zájemce dostal podle směnného kurzu v závislosti na složené směňované částce, případně poplatek za směnu a celková částka, kterou zájemce obdrží při zohlednění poplatku, datum a čas poskytnutí informace) a informace o dalších právech zájemce (o právu podat stížnost orgánu dohledu nebo návrh orgánu pro mimosoudní řešení sporů a jejich kontaktní údaje). 29. Dle ustanovení 13 odst. 1 zákona o směnárenské činnosti věty třetí je textová podoba informací poskytovaných zájemci o provedení směnárenského obchodu zachována tehdy, jsou-li informace sděleny takovým způsobem, že je lze uchovat a opakovaně zobrazovat. Opakované zobrazení na straně klienta však může být proveditelné pouze za předpokladu, že mu bude kopie předsmluvní informace provozovatelem předána a ponechána. 30. V rámci kontrolních směn bylo zjištěno, že účastník řízení informuje zájemce o provedení směnárenského obchodu o výši protihodnoty prostřednictvím kalkulačky. Tento způsob informování je však naprosto nedostatečný, neboť zájemce o provedení směnárenského obchodu neobdrží informace o provozovateli, použitém kurzu, poplatku a dalších právech tak, aby si tuto informaci mohl uschovat a v případě vyplacení odlišné částky mohl směnárenský obchod reklamovat. 31. Správní orgán kvituje, pokud účastník řízení v současné době vykonává směnárenskou činnost v souladu s právními předpisy, ale zdůrazňuje, že to je nutné považovat za samozřejmé. Tato skutečnost proto nemůže být polehčující okolností, která by měla vliv na míru závažnosti spáchaných správních deliktů. Řádné plnění všech povinností může prokázat především další kontrola, a to zejména prostřednictvím kontrolních směn, které prověřují jednání účastníka řízení v každodenní praxi. Kontrola provedená správním orgánem byla ukončena s výsledky, které zřetelně prokázaly porušení právních předpisů. 32. Správní orgán má na základě výše uvedených skutečností za zjištěné a prokázané, že účastník řízení tím, že v rámci kontrolních směn provedených ve dnech , a v provozovně Vřídelní nesdělil před provedením směnárenského obchodu zájemci o provedení směnárenského obchodu v textové podobě v českém a anglickém jazyce informace uvedené v 13 odst. 2 zákona o směnárenské činnosti, porušil ustanovení 13 odst. 1 zákona o směnárenské činnosti, a dopustil se tak správního deliktu podle 22 odst. 1 písm. g) tohoto zákona. 33. Svým protiprávním jednáním se dopustil účastník řízení pokračování ve správním deliktu, neboť všechna protiprávní jednání byla spojena stejným způsobem provedení a blízkou souvislostí časovou. Účastník řízení pokračoval ve správním deliktu minimálně ve dnech , a

8 (iii) Doklady o provedení směnárenského obchodu Skutková zjištění 34. Z popisu průběhu kontrolních směn uvedených výše, vyplývá, že účastník řízení , a v provozovně Vřídelní nevydal kontrolnímu pracovníkovi správního orgánu jako tomu, s kým provedl směnárenský obchod, doklad o provedení směnárenského obchodu podle 14 zákona o směnárenské činnosti. Vyjádření účastníka řízení ke skutkovému zjištění 35. Účastník se v odporu k uvedenému zjištění nevyjádřil. Právní kvalifikace a hodnocení správního orgánu 36. Ustanovení 14 zákona o směnárenské činnosti stanoví, že provozovatel (tj. osoba oprávněná provozovat směnárenskou činnost) vydá bez zbytečného odkladu tomu, s kým provedl směnárenský obchod, doklad podle zákona upravujícího ochranu spotřebitele. 37. Ustanovení 22 odst. 1 písm. h) zákona o směnárenské činnosti stanoví, že provozovatel se dopustí správního deliktu tím, že v rozporu s 14 nevydá doklad tomu, s kým provedl směnárenský obchod. 38. V rámci ústního jednání při kontrolní návštěvě dne , ze kterého byl vypracován záznam z jednání, účastník řízení uvedl, že po vyplacení protihodnoty je klientovi předán doklad odpočet o směně. Toto tvrzení však nekoresponduje s kontrolním zjištěním, když v ani jednom případě nebyl doklad o provedení směnárenského obchodu klientům (kontrolním pracovníkům) předán. 39. Na základě výše uvedených skutečností má správní orgán za zjištěné a prokázané, že účastník řízení tím, že v rámci kontrolních směn provedených ve dnech , a v provozovně Vřídelní nevydal kontrolnímu pracovníkovi, jako tomu, s kým tento směnárenský obchod provedl, doklad o provedení směnárenského obchodu podle zákona upravujícího ochranu spotřebitele, porušil ustanovení 14 zákona o směnárenské činnosti, a dopustil se tak správního deliktu podle 22 odst. 1 písm. h) tohoto zákona. 40. Svým protiprávním jednáním se dopustil účastník řízení pokračování ve správním deliktu, neboť všechna protiprávní jednání byla spojena stejným způsobem provedení a blízkou souvislostí časovou. Účastník řízení pokračoval ve správním deliktu minimálně ve dnech , a D. Sankce 41. Účastník řízení je profesionálním subjektem působícím v oblasti provozování směnárenské činnosti téměř 12 let, a proto není možné přejít jeho pochybení, kterými naplnil skutkové podstaty správních deliktů. Účastník řízení má znát předpisy upravující směnárenskou činnost a dodržovat povinnosti z těchto předpisů vyplývající. 42. Zákon o směnárenské činnosti zmocňuje správní orgán, aby v případě zjištění porušení jeho ustanovení uložil opatření k nápravě, odňal povolení k činnosti směnárníka nebo 8

9 uložil pokutu. V popsaném případě se jeví jako nejefektivnější prostředek, který zajistí splnění preventivního i represivního účelu sankce, uložení pokuty podle 22 odst. 2 písm. b) zákona o směnárenské činnosti. 43. Správní orgán při určování výše pokuty přihlížel v souladu s ustanovením 24 odst. 2 zákona o směnárenské činnosti k závažnosti správního deliktu, zejména ke způsobu jeho spáchání, k jeho následkům a k okolnostem, za nichž byl spáchán. 44. K rozsahu porušení právních předpisů správní orgán konstatuje, že se v daném případě jedná o souběh správních deliktů, a to vícečinný souběh nestejnorodý. Správní orgán proto při stanovení výše sankce vycházel ze zásady absorpce, kdy jsou sbíhající se delikty postiženy pouze sankcí, která je zákonem stanovena za nejtěžší z nich, v projednávaném případě je to delikt ad i) spočívající v neuveřejnění kurzovního lístku v souladu s 11 zákona o směnárenské činnosti, za který lze podle 22 odst. 2 písm. b) zákona o směnárenské činnosti uložit pokutu do výše Kč. Pokuta proto bude účastníku řízení uložena za delikt ad i). 45. Pokud se týká závažnosti spáchaných správních deliktů, považuje správní orgán delikty, kterých se účastník řízení dopustil, za vysoce závažné, protože mohlo docházet k přímému poškozování klientů, a to provedením směnárenských transakcí, které by se za předpokladu řádného informování klientů nemusely vůbec uskutečnit. 46. Pokud jde o dotčené nebo ohrožené zájmy chráněné zákonem, byly tyto u jednotlivých správních deliktů různé. V případě správního deliktu ad i) je to zájem klientů na potřebné informovanosti o podmínkách provádění směnárenských obchodů, v případě deliktu ad ii) je to zájem klientů na jeho informovanosti v předsmluvní fázi směnárenského obchodu, která je zpravidla pro následné uskutečnění směnárenského obchodu v souladu s představami zájemce o něj rozhodující a v případě deliktu ad iii) mohl být ohrožen zájem klientů na efektivní možnosti pozdější reklamace poskytnutých služeb. 47. Co se týká způsobu porušení předpisů upravujících směnárenskou činnost, považuje správní orgán správní delikty za omisivní povahy, neboť účastník řízení se jich dopustil opomenutím, resp. nekonáním tam, kde mu zákonná ustanovení povinnost nějakým způsobem konat ukládala (uveřejnit kurzovní lístek v souladu se zákonnými požadavky, sdělit informace před provedením směnárenského obchodu a vydat doklad o provedení směnárenského obchodu). 48. K možné liberaci účastníka řízení dle ustanovení 24 odst. 1 zákona o směnárenské činnosti (tj. právnická osoba za správní delikt neodpovídá, jestliže prokáže, že vynaložila veškeré úsilí, které bylo možno požadovat, aby porušení právní povinnosti zabránila), pak správní orgán uvádí, že účastník řízení nevynaložil veškeré možné úsilí, které po něm bylo možné požadovat, aby zabránil porušení jemu stanovených povinností. Správnímu orgánu nejsou známy žádné skutečnosti, které by nasvědčovaly tomu, že by účastník řízení vyvinul úsilí směřující k zabránění porušení povinností stanovených mu zákonem, resp. lze dodat, že toto úsilí vyvinul až následně po spáchání správních deliktů, kdy deklaroval přijetí opatření k nápravě. 49. Co se týče otázky zavinění, jedná se o delikty založené na objektivní odpovědnosti, a proto konkrétní zavinění není třeba zkoumat. Pokud jde o účinek protiprávního jednání účastníka řízení, k naplnění skutkových podstat těchto správních deliktů dochází bez ohledu na skutečnost, zda v konkrétním případě dojde příslušným jednáním ke vzniku 9

10 škody na majetku klientů či nikoli. Vznik škody netvoří obligatorní znak skutkových podstat těchto správních deliktů. 50. Správní orgán při úvaze o výši sankce přihlížel v rámci zákonem stanoveného rozpětí též k tomu, že se účastník řízení při své činnosti dopustil celkem 3 správních deliktů, přičemž tato skutečnost významně zvyšuje závažnost sankcionovaného protiprávního jednání a projevuje se přísnější sankcí (projev prvku asperačního při použití absorpční zásady). Celkový rozsah a intenzita škodlivosti zjištěných porušení svědčí o tom, že se v případě účastníka řízení jednalo o systémové neplnění povinností stanovených zákonem. 51. Se stejnou pečlivostí, s jakou správní orgán zjišťoval a hodnotil závažnost protiprávního jednání účastníka řízení, vyhledával i skutečnosti svědčící ve prospěch účastníka řízení. Významnou polehčující okolností na straně účastníka řízení je skutečnost, že účastník po dobu správního řízení spolupracoval se správním orgánem a u všech správních deliktů deklaroval zjednání nápravy zjištěných nedostatků ve své činnosti (viz výše). Jako další okolnost svědčící ve prospěch účastníka řízení hodnotí správní orgán to, že se jedná o první sankciované jednání účastníka řízení. Přesto správní orgán v daném případě nepovažuje pouhé projednání věci ve správním řízení za dostatečně účinné pro zajištění řádného splnění povinností ze strany účastníka řízení, zejména z hlediska toho, že účastník řízení spáchal správních deliktů více, ale za vhodnou sankci považuje uložení pokuty, a to i s ohledem na svou předchozí praxi v obdobných případech. Skutečnost, že účastník řízení přijal opatření k nápravě, pak není liberačním důvodem, pro který by mělo dojít k zastavení řízení, když bylo současně zjištěno, že jednáním účastníka řízení skutečně došlo ke spáchání správních deliktů. Nad rámec výše uvedeného lze dodat, že správní trestání nezná právní institut účinná lítost, čili skutečnost, že daný subjekt přijal nápravná opatření, neznamená automaticky, že jeho odpovědnost za správní delikt zaniká a že tedy nemůže dostat peněžitou sankci. 52. Účastník řízení v odporu namítl výši uložené pokuty. Správní orgán si proto na účastníku řízení usnesením ze dne vyžádal předložení daňových přiznání za roky 2014 a 2015, aby mohl posoudit jeho majetkové poměry. Z předložených podkladů (přiznání k dani z příjmů za roky 2014 a 2015) vyplývá, že účastník řízení dosáhl za rok 2014 zisku ve výši Kč a za rok 2015 zisku ve výši Kč. Vzhledem k dosažené výši zisku správní orgán přehodnotil pokutu uloženou v příkaze a rozhodl snížit pokutu ze Kč na Kč. Zvolená výše pokuty je tak nyní zcela individualizovaná a odráží závažnost jednání účastníka řízení ve světle jeho majetkových poměrů. Správní orgán je toho názoru, že uložená pokuta nebude pro účastníka řízení likvidační a neohrozí jeho další fungování. 53. Správní orgán je toho názoru, že výše uvedeným postihem účastníka řízení bude naplněn účel sankce jak represivní, tj. postihnout účastníka řízení za spáchání správních deliktů, tak preventivní ve smyslu individuální prevence, tj. zabránit účastníku řízení v pokračování v jednání vedoucímu ke spáchání správních deliktů pro futuro a přimět ho, aby se podobného jednání vyvaroval. Současně v rámci generální prevence dává správní orgán všem subjektům najevo, že jednání tímto způsobem porušující právní předpisy hodnotí jako závažné správní delikty, jejichž následkem je uložení peněžitého postihu. 54. Na základě všech shora uvedených skutečností rozhodl správní orgán tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozhodnutí. 10

11 E. Náhrada nákladů řízení 55. Správní orgán svým rozhodnutím ze shora uvedených důvodů shledal, že účastník řízení svým jednáním porušil zákon o směnárenské činnosti. Účastník řízení tedy vyvolal správní řízení porušením své povinnosti. Ustanovení 79 odst. 5 správního řádu stanoví, že povinnost nahradit náklady řízení paušální částkou uloží správní orgán účastníkovi, který řízení vyvolal porušením své právní povinnosti. Prováděcí právní předpis stanoví výši paušální částky nákladů řízení a výši paušální částky nákladů řízení ve zvláště složitých případech nebo byl-li přibrán znalec. 56. Prováděcí právní předpis, tj. vyhláška č. 520/2005 Sb., o rozsahu hotových výdajů a ušlého výdělku, které správní orgán hradí jiným osobám, a o výši paušální částky nákladů řízení, svým 6 odst. 1 stanovuje, že paušální částka nákladů správního řízení, které účastník vyvolal porušením své právní povinnosti, činí Kč. Z uvedených důvodů uložil správní orgán účastníku řízení k úhradě náklady řízení Sp/2016/138/573 ve výši Kč. P O U Č E N Í Proti tomuto rozhodnutí lze podat podle ustanovení 152 odst. 1 správního řádu rozklad k bankovní radě České národní banky, a to prostřednictvím sekce licenčních a sankčních řízení, odboru sankčních řízení, Na Příkopě 28, Praha 1, do 15 dnů ode dne doručení tohoto rozhodnutí. 11