HLAVNÍ MĚSTO PRAHA MAGISTRÁT HLAVNÍHO MĚSTA PRAHY ODBOR STAVEBNÍHO ŘÁDU. Sp.zn.: S-MHMP /2015/SUP/Vá V Praze Č.j.

Transkript

1 HLAVNÍ MĚSTO PRAHA MAGISTRÁT HLAVNÍHO MĚSTA PRAHY ODBOR STAVEBNÍHO ŘÁDU *MHMPXP1TDHUO* *MHMPXP1TDHUO* Sp.zn.: S-MHMP /2015/SUP/Vá V Praze Č.j.: MHMP /2015 ROZHODNUTÍ Magistrát hlavního města Prahy, odbor stavebního řádu, jako odvolací správní orgán, příslušný dle 81 odst. 3 písm. a) zákona č. 131/2000 Sb., o hlavním městě Praze, ve znění pozdějších předpisů, a 89 odst. 1 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů, ve věci odvolání, které podala společnost Devátá energetická, s.r.o., IČO , se sídlem Jablonecká 322/72, Praha 9, zastoupená Ing. Mgr. Petrou Fifkovou, advokátkou, Advokátní kancelář BLTS Valentová, Fifková, Švára, IČO , se sídlem Karlovo náměstí 288/17, Praha 2, (dále též "odvolatelka") proti rozhodnutí odboru výstavby a územního rozvoje Úřadu městské části Praha 9 (dále jen "stavební úřad") spis. zn. S P /2013/OVÚR/POPI, č.j. P /2014/OVÚR/POPI, ze dne , kterým bylo k žádosti Společenství vlastníků jednotek Čihákova 873/19, IČO , Čihákova 873/19, Praha 9, zastoupeného společností CDS obchodní a projektové služby s.r.o., IČO , se sídlem Lublinská 572/3, Praha 8, povolena změna stavby bytového domu č.p. 873, ul. Čihákova 19, Praha 9, na pozemku č. parc v katastrálním území Libeň, spočívající ve stavebních úpravách v souvislosti s odpojením od centrálního zásobování teplem a ve vybudování samostatného zdroje tepla pro vytápění a ohřev TUV, rozhodl podle 90 odst. 1 písm. c) ve spojení s ust. 90 odst. 5 správního řádu takto: Rozhodnutí stavebního úřadu spis. zn. S P /2013/OVÚR/POPI, č.j. P /2014/OVÚR/POPI, ze dne se m ě n í tak, že v části výroku rozhodnutí, v níž jsou stanoveny podmínky pro provedení změny stavby bytového domu č.p. 873 k.ú. Libeň, se za stávající podmínku č. 6) pro provedení stavby (týkající se požadavků uplatněných v závazných stanoviscích dotčených orgánů) nově vkládá podmínka č. 7) tohoto znění: 7) Provedení předmětné změny stavby bytového domu č.p. 873 k.ú. Libeň (t.j. rozumí se nejen stavebních úprav, ale i samotné odpojení stavby od soustavy zásobování tepelnou energií a provedení nového zdroje tepla) bude věcně koordinováno s provedením pravomocně povolené změny stavby bytového domu č.p. 872 na pozemku č. parc. 3093/5 k.ú. Libeň, spočívající ve stavebních úpravách v souvislosti s odpojením od centrálního zásobování teplem, a ve vybudování samostatného zdroje tepla pro vytápění a ohřev TUV. Ve zbytku se rozhodnutí potvrzuje. Sídlo: Mariánské nám. 2, Praha 1 tel.: Pracoviště a podatelna: Jungmannova 29, Praha 1 fax : Jitka.Vachalova@praha.eu

2 O d ů v o d n ě n í : Stavební úřad vydal dne rozhodnutí spis. zn. S P /2013/OVÚR/POPI, č.j. P /2014/OVÚR/POPI, kterým k žádosti stavebníka, Společenství vlastníků jednotek Čihákova 873/19, zastoupeného společností CDS obchodní a projektové služby s.r.o., dle ust. 115 zákona č. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním řádu (stavební zákon), ve znění pozdějších předpisů, povolil změnu stavby bytového domu č.p. 873, Čihákova 19, Praha 9, na pozemku č. parc v k.ú. Libeň, spočívající ve stavebních úpravách v souvislosti s odpojením od centrálního zásobování teplem a ve vybudování samostatného zdroje tepla pro vytápění a ohřev TUV. Rozhodnutím stavební úřad současně stanovil podmínky pro provedení stavby. Proti rozhodnutí podala společnost Devátá energetická, s.r.o., zastoupená Ing. Mgr. Petrou Fifkovou, advokátkou, na základě plné moci ze dne , u stavebního úřadu dne odvolání. Odbor stavebního řádu Magistrátu hlavního města Prahy, jako odvolací správní orgán, ověřil, že odvolání je přípustné, neboť se společností Devátá energetická, s.r.o, bylo v řízení správně jednáno jako s účastníkem řízení. Dále zjistil, že uvedené společnosti bylo rozhodnutí doručeno dne , proto její odvolání podané do datové schránky stavebního úřadu dne je včasné, neboť bylo učiněno poslední den zákonné 15-ti denní odvolací lhůty. Odvolání obsahuje odvolací námitky pod body I. až VI., které jsou uvedeny dále v tomto rozhodnutí o odvolání v části, v níž se odvolací správní orgán s důvodností námitek vypořádává. Stavební úřad podle 86 odst. 2 správního řádu zaslal stejnopis odvolání všem účastníkům, kteří se mohli proti rozhodnutí odvolat, a vyzval je, aby se k němu vyjádřili. Tohoto práva využil stavebník, Společenství vlastníků jednotek Čihákova 873/19, zastoupený pro tento úkon Mgr. Jiřím Malínkem, advokátem, AK Hvězdova 1073/33, Praha 4, který se písemností ze dne k odvolání vyjádřil ve stanovené lhůtě 10 dnů (výzva zástupci stavebníka doručena dne , vyjádření u stavebního úřadu podáno v pondělí ). V tomto vyjádření uvedl, že dle jeho názoru je podání odvolání motivováno především snahou udržet si zákazníka, technické argumenty prezentované v odvolání jsou pouze argumenty zástupnými. K samotnému odpojení od centrálního zdroje tepla uvádí, že pro danou věc byla zpracovaná projektová dokumentace určená pro stavební povolení. Konkrétní způsob řešení (rozsah úprav suterénních rozvodů v objektech č.p. 872/17 a 873/19) bude popsán v projektové dokumentaci pro provádění stavby; nutné úpravy předávací stanice E v objektu 872/17 budou spolu s úpravou regulace objektu č.p 871/15 řešeny samostatným projektem, ke zpracování tohoto dílčího projektu však zpracovatel potřebuje od majitele předávací stanice (tedy od městské části Praha 9) dokumentaci stávajícího provedení předávací stanice a dokumentaci ohledně stávajícího nastavení regulačních prvků ve stanici a v objektu č.p. 871/15 k.ú. Libeň. Dle ust. 89 odst. 2 správního řádu přezkoumává odvolací správní orgán soulad napadeného rozhodnutí a řízení, které vydání rozhodnutí předcházelo, s právními předpisy. Správnost přezkoumává v rozsahu námitek uvedených v odvolání, jinak jen tehdy, vyžaduje-li to veřejný zájem. V souladu s ust. 82 odst. 4 správního řádu k novým skutečnostem a k návrhům na provedení nových důkazů, uvedeným v odvolání nebo v průběhu odvolacího řízení, se přihlédne jen tehdy, jde-li o takové skutečnosti nebo důkazy, které účastník nemohl uplatnit dříve. Z předloženého spisu byly zjištěny zejména následující skutečnosti: Na základě žádosti stavebníka, podané u stavebního úřadu dne , bylo uvedeným dnem zahájeno stavební řízení v dané věci. Opatřením ze dne stavební úřad vyzval stavebníka k odstranění nedostatků žádosti ve stanovené lhůtě (do ) a řízení současně usnesením přerušil. str. 2

3 Stavebník podáním učiněným u stavebního úřadu dne v řízení doplnil doklady. Společnost Devátá energetická, s.r.o., se podáním ze dne dožadovala v daném řízení přiznání postavení účastníka řízení a dále sdělila své stanovisko k danému záměru. Stavební úřad opatřením ze dne znovu stavebníka upozornil na to, že v řízení nebyly doplněny všechny jím požadované podklady k žádosti. Dne stavebník předložil stavebnímu úřadu své vyjádření jednak ke sdělení stavebního úřadu ze dne (kterým byl upozorněn na nedodání všech dokladů, požadovaných správním orgánem) a dále ke stanovisku společnosti Devátá energetická, s.r.o. Stavební úřad opatřením ze dne oznámil zahájení stavebního řízení v dané věci účastníkům řízení, kterým současně umožnil seznámit se s podklady pro rozhodnutí a uplatnit námitky k projednávané změně stavby, a nařídil v dané věci ústní jednání spojené s ohledáním na místě na den Dle protokolu založeného ve spisu byly při ústním jednání dne uplatněny účastníky řízení námitky. Stavební úřad řízení ukončil dne vydáním odvoláním napadeného rozhodnutí, kterým předmětnou změnu stavby povolil. Předmětná změna stavby spočívá v provedení stavebních úprav v bytovém domě Čihákova 873/19, navrhovaných v souvislosti s odpojením od centrálního zásobování teplem (dále též CZT) a vybudování samostatného zdroje tepla pro vytápění a ohřev TUV. Instalace tohoto nového zdroje tepla má být provedena v 1.PP domu v místě dosavadní sušárny, kde bude osazeno zařízení se dvěma plynovými spotřebiči o výkonu 2 x 43=86 kw. Odpojení stávajícího zdroje tepla bude provedeno v objektech č.p. 873/19 (toho se týká toto řízení) a č.p. 872/17 k.ú. Libeň, spojovací část příslušného potrubí mezi uvedenými objekty bude v délce 1-2 bm demontováno a v objektu 872/17 zaslepeno. Předmětné odvolací řízení úzce souvisí s odvolacím řízení vedeným pod sp. zn. S-MHMP /2015/SUP/Km/Vá, v němž je přezkoumáváno rozhodnutí stavebního úřadu o povolení změny stavby sousedního bytového domu č.p. 872/17 k.ú. Libeň, spočívající ve stavebních úpravách v souvislosti s odpojením od CZT a ve vybudování samostatného zdroje tepla, které bude společné pro oba domy. Na základě uvedeného zjištění bylo shledáno jako důvodné provedení změny napadeného rozhodnutí, spočívající v tom, že ve výroku stavebního povolení byla doplněna podmínka pro provedení stavby č. 7. Ta stanoví, že provedení předmětné změny stavby č.p. 873/19 k.ú. Libeň (t.j. rozumí se nejen stavebních úprav, ale i samotné odpojení stavby od soustavy zásobování tepelnou energií a provedení nového zdroje tepla) bude koordinováno s provedením změny stavby č.p. 872/17 k.ú. Libeň, která je předmětem stavebního řízení ukončeného stavebním úřadem rozhodnutím sp. zn. S P /2014/OVÚR/POPI, č.j. P /2014/OVÚR/POPI ze dne (nikoliv však pravomocným), které je v současné době přezkoumáváno na základě odvolání odvolatelky v odvolacím řízení sp. zn. S-MHMP /2015/SUP/Km/Vá. Po přezkoumání odvoláním napadeného rozhodnutí na základě odvolacích námitek odvolací správní orgán zjistil, že tyto nejsou důvodné. Protože však zjistil, že s ohledem na odpojení domu č.p. 873 k.ú. Libeň od CZT a současně zřízení nového zdroje tepla také pro tento dům je nutno stanovit příslušnou koordinační podmínku, kterou bude zajištěno, že provedení předmětné změny stavby (tj. nejen provedení stavebních úprav, ale i odpojení obou domů od CZT a zřízení nového zdroje tepla) bude vzájemně koordinováno se stavbou povolenou stavebním úřadem rozhodnutím pod sp. zn. S P /2014/OVÚR/POPI, č.j. P /2014/OVÚR/POPI, ze dne (nyní přezkoumávaným odvolacím správním orgánem pod sp. zn. S-MHMP /2015/SUP/Km/Vá), byla proto provedena změna přezkoumávaného rozhodnutí, jak je ve výroku tohoto rozhodnutí o odvolání uvedeno. str. 3

4 Pokud se jedná o odvolací námitky, odvolatelka pod bodem I. odvolání namítá, že je dle ust. 109 zákona stavebního zákona jako dodavatel tepelné energie účastníkem řízení vedeného Úřadem městské části Praha 9, odborem výstavby a územního rozvoje. K této námitce odvolací správní orgán uvádí, že okruh účastníků stavebního řízení stanoví stavební úřad, ten se s touto otázkou vypořádal v odůvodnění rozhodnutí. V této věci nebylo zjištěno, že by postup stavebního úřadu, kdy bylo se společností Devátá energetická, s.r.o. jednáno jako s účastníkem stavebního řízení, byl v rozporu s právními předpisy. Dle ust. 77 odst. 6 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, ve znění pozdějších předpisů, vlastníci nemovitostí, v nichž je umístěno rozvodné tepelné zařízení nebo jeho část nezbytná pro dodávku třetím osobám, jsou povinni umístění a provozování tohoto zařízení nadále strpět. Jak vyplývá z napadeného rozhodnutí vlastníkem rozvodného tepelného zařízení je městská částí Praha 9, zastoupená odborem správy majetku, což nebylo v řízení (zvláště odvolatelkou) zpochybněno. Společnost Devátá energetická, s.r.o. i po odpojení domů č.p. 872/17 a 873/19 k.ú. Libeň od CZT bude dále využívat vedení pro distribuci tepla pro další dům č.p. 871/15 k.ú. Libeň. Lze tedy posoudit, že tím, že předmětný záměr má zasáhnout do rozvodů, na které je stále napojena odvolatelka provozem CTZ, lze uzavřít, že práva odvolatelky (právo provozovat CZT jako zákonné věcné břemeno) je v daném případě přímo dotčeno, a z tohoto titulu ji jako provozovateli tepelné energie vzniká postavení účastníka stavebního řízení, a to dle ust. 109 písm. d) /případně i dle písm. e)/ stavebního zákona. V této věci je třeba odkázat na rozsudky Nejvyššího správního soudu č.j. 8 As 120/ ze dne a č.j. 9 As 120/ ze dne , v nichž byly vysloveny právní názory, že provozovateli určitého media vzniká postavení účastníka ve stavebním řízení na základě ust. 109 písm. d) či e) stavebního zákona. Stavební řízení se v dané věci koná obligatorně, jak stanoví ust. 77 odst. 5 první věta energetického zákona (změna způsobu dodávky nebo změna způsobu vytápění může být provedena pouze na základě stavebního řízení se souhlasem orgánů ochrany životního prostředí a v souladu s územní energetickou koncepcí). Odvolatelka pod bodem II. odvolání uvádí, že stavební povolení je nesprávné a nezákonné, neboť pro jeho vydání nebyly splněny procesní předpoklady. Na podporu tohoto tvrzení pod body III. až VI. odvolání namítá dále uvedené skutečnosti, které byly jako odvolací námitky posouzeny následovně: III. a IV. Odvolatelka je přesvědčena, že stavební úřad měl před vydáním stavebního povolení nejprve jako předběžnou otázku vymezit, jakým způsobem stavebník zohlednil ustanovení 77 odst. 5 energetického zákona. Vzhledem k tomu, že odvolatelka stejným topným systémem, navázaným na výměníkovou stanici bytového domu č.p. 872/17 (dále jen "dům č.p. 17'), nadále vede teplo a zásobuje teplou vodou i bytový dům č.p. 871/15 (dále jen "dům č.p. 15"), bylo by technicky špatně provedeným odpojením domu č.p.19 od tohoto topného systému dotčeno výpadkem dodávek tepla a teplé vody přibližně 20 domácností. Stavební úřad tak měl zajistit, aby mezi stavebníkem a odvolatelkou bylo provedení odpojení od CZT vyjasněno tak, aby byla zachována práva odvolatelky. Odpojení od výměníkové stanice je velmi technicky a finančně náročné. V rámci změny stavby bude třeba dle odvolatelky provést zásahy do stávajícího topného systému (prověření regulačních a měřících prvků stávající předávací stanice a přepočítání hydraulických stavů zbývajícího domu); musí být provedena kontrola dopadů odpojení jednoho bytového domu na celý systém dodávek tepla. V případě, že by nebyly konkrétní náklady stavebníkem považovány jako oprávněné, mohlo by dojít mezi zúčastněnými stranami ke komplikovanému soudnímu sporu. VI. Odvolatelka polemizuje s tím, jak se stavební úřad vypořádal s jejími námitkami podanými dne , resp. tvrdí, že v případě jejích námitek str. 4

5 - týkajících se toho, že je nutno při samostatném oddělení obj. 873/19 od dodávky tepla z předávací stanice provést a profinancovat následující zásahy do stávajícího topného systému, které stavební úřad posoudil pod bodem III. (námitka A.) rozhodnutí tak, že požadavky s konkrétními detaily budou řešeny v prováděcím projektu pro provádění stavby viz vyjádření ze dne , nelze bez dalšího odkázat na prováděcí projektovou dokumentaci, zvláště když k ochraně jejích práv je nezbytné právně závazně upravit způsob, jakým bude odpojení od výměníkové stanice provedeno, - ohledně toho, že projektová dokumentace pro odpojení objektu Čihákova 873/19 nepředkládá řešení odpojení domů Čihákova 17 a 15, a jak dále odvolatelka ve svých námitkám uvedla, protože nelze odpojení 2/3 odběrů z topného systému považovat za snadné, nadále proto trvá na tom, že projektová dokumentace je nedostatečná. K těmto tvrzením odvolací správní orgán uvádí následující: Z ust. 77 odst. 5 energetického zákona vyplývá, že může být změna způsobu dodávky nebo změna způsobu vytápění provedena pouze na základě stavebního řízení se souhlasem orgánů ochrany životního prostředí a v souladu s územní energetickou koncepcí. Veškeré vyvolané jednorázové náklady na provedení těchto změn a rovněž takové náklady spojené s odpojením od rozvodného tepelného zařízení uhradí ten, kdo změnu nebo odpojení od rozvodného tepelného zařízení požaduje. Stavebník doložil kladná stanoviska Hygienické stanice hl. m. Prahy, odboru životního prostředí Úřadu městské části Praha 9, odboru bezpečnosti a krizového řízení Magistrátu hl. m. Prahy, Státní energetické inspekce, odboru životního prostředí Magistrátu hl. m Prahy. Každý z dotčených orgánů hájí zájmy podle svého speciálního zákona. Dle 13 odstav. 2 zákona 406/2000 Sb., o hospodaření s energií, ve znění pozdějších předpisů, je státní energetická inspekce dotčeným orgánem státní správy při ochraně zájmů chráněných tímto zákonem v řízeních, která provádějí jiné stavební úřady, než jsou stavební úřady uvedené v odstavci 1 tohoto zákona. V těchto řízeních vydává závazná stanoviska, jejichž rozsah stanoví prováděcí právní předpis. Dle 94 odst. 2 energetického zákona státní energetická inspekce, jako dotčený správní orgán, uplatňuje stanovisko k územnímu plánu a regulačnímu plánu a závazná stanoviska v územním řízení a stavebním řízení. Podle energetického zákona lze za náklady, související s odpojením (od CZT), považovat technický návrh odpojení, nutné výkopové a zemní práce, demontáž tepelné přípojky a zaslepení potrubí, vyregulování soustavy po odpojení apod. s tím, že náklady související s odpojením nese ten, kdo potřebu odpojení vyvolal. Proto pokud se jedná o námitku, že měly být v rámci daného stavebního řízení vyřešeny vztahy mezi stavebníkem a společností Devátá energetická, s.r.o., jako dodavatelem tepelné energie, a to i pokud se jedná o úhradu nákladů nezbytných s odpojením od CZT, je nutno vycházet z existující judikatury, zabývající se touto věcí. Dle rozsudku Nejvyššího správního soudu č.j. 7 As 162/ je odpojování od centrálního zdroje tepla (dále též CZT) ukončení soukromoprávního vztahu mezi provozovatelem SZTE a odběratelem a stavebním řízení je na této skutečnosti zcela nezávislé. Dle rozsudku Nejvyššího správního soudu č.j. 9 As 52/ ze dne změna způsobu vytápění je tedy z pohledu energetického a stavebního zákona samostatným stavebním řízením, které není nijak vázáno na soukromoprávní smluvní vztah mezi odběratelem (nyní stavebníkem) a dodavatelem tepelné energie. Fakticky obsahuje změna způsobu vytápění dvě součásti. První z nich je shora uvedené stavební řízení, kterým je příslušným správním orgánem za předpokladu splnění zákonem stanovených kritérií povolována změna stavby. Druhým aspektem je pak soukromoprávní vztah mezi odběratelem str. 5

6 tepelné energie a jeho dodavateli, kdy na základě smluvních ujednání mezi nimi dochází či nedochází k dodávkám tepelné energie do daného objektu. Dle rozsudku Nejvyššího správního soudu č.j. 7 As 162/ ze dne ve věci různých problémů technického rázu, změny hydraulických parametrů, snížení provozuschopnosti SZTE, zvýšení měrných a tlakových ztrát a nárůstu nákladů na dopravu tepla, se nejedná podle NSS o důsledky provedení stavebního záměru, nýbrž o důsledky ukončení soukromoprávního vztahu mezi provozovatelem SZTE a odběratelem. Jakkoliv je motivace stavebníka patrná a prováděná změna stavby má zřejmě vést k ukončení tohoto smluvního vztahu, jsou tyto skutečnosti na sobě zcela nezávislé. Stěžovatelem uváděné důsledky zjevně nastanou i v případě, že by byl smluvní vztah ukončen, aniž by byl daný stavební záměr realizován. Mezi realizací stavebního záměru a těmito problémy, tedy není přímý kauzální vztah. Domnívá-li se stěžovatel, že by snad právní úprava měla při ukončování smluvního vztahu více pamatovat na dopady na SZTE, není to otázka, kterou by se měly zabývat stavební úřady (popř. následně správní soud) při posuzování stavebního záměru. Na základě uvedeného je tedy zřejmé, že není věcí stavebního úřadu, tj. ani nemůže být předmětem stavebního řízení vedeného ve věci odpojení od CZT, řešit soukromoprávní vztahy mezi stavebníkem (dosud odběratele tepelné energie) a společností Devátá energetická, s.r.o., jako dodavatele tepelné energie, vzniklé v důsledku uvedeného odpojení, a to ani konkrétních dopadů pro dodavatele tepelné energie či stanovení konkrétních finančních náhrad s tím spojených (s odpojením od CZT). Na základě uvedeného nebylo shledáno, že by byly dány důvody k přerušení řízení, neboť skutečnost, že není předmětem stavebního řízení dané vypořádání vztahů mezi předmětnými zúčastněnými stranami, nelze posoudit jako předběžnou otázku, zakládající důvod pro přerušení řízení. Jak již bylo výše uvedeno, protože není předmětem daného řízení to, zda dojde mezi těmito zúčastněnými stranami k dohodě o úhradě nezbytných nákladů souvisejících s odpojením od CZT, nelze tedy vyloučit, resp. není věcí správních orgánů v této věci, zda případně nebudou zúčastněné strany řešit možné spory v této věci soudní cestou. V této věci lze dále odkázat na rozsudek Nejvyššího správního soudu č.j. 9 As 52/ ze dne , ve kterém je uvedeno Nad rámec rozhodovacích důvodů Nejvyšší správní soud stěžovatelku stejně jako v rozhodnutí ze dne , č.j. 9 As 34/ , upozorňuje, že prostředkem k tomu, aby zabránila odpojení stávajících odběratelů od své soustavy CZT, není žaloba podaná proti rozhodnutí orgánu veřejné správy, ale tržní chování, dle něhož vhodně zvoleným způsobem, např. nižší cenou, lze motivovat své stávající odběratele k dalšímu využívání jejích služeb. V. Dle odvolatelky projektová dokumentace pro odpojení domu č. p. 19 od topné soustavy neřeší odpojení domů č.p. 17 a č.p. 15. (4 odpojovací body na vytápěcích rozvodech, odpojovací body na rozvodech dodávky TV a CI), není tedy dostatečná. Projekt musí zejména určit rozsah nutných zásahů do stávajících technologií; výše investice do těchto nutných opatření požadovaná k úhradě od stavebníka v souladu s ust. 77 odst. 5 energetického zákona. Odvolatelka znovu namítá, že by stavební úřad do stavebního povolení měl zahrnout alespoň v základních bodech dohodu mezi stavebníkem a odvolatelkou ohledně způsobu provedení odpojení domu č.p. 19 od topného systému. Posouzení otázky, zda jsou splněny podmínky pro odpojení od topného systému tak má zásadní právní význam pro vydání stavebního povolení, s čímž se dle odvolatelky stavební úřad v rozhodnutí nevypořádal. K námitce ohledně toho, že předložená projektová dokumentace je nedostatečná, lze uvést, že předložená projektová dokumentace (technická zpráva D 1.4.a; odstavce 6.4.) i Dodatek k technické zprávě k PD z 04/2014 v projektové dokumentaci z dubna z roku 2014 se odpojením od stávající soustavy zabývá. Z dokumentace vyplývá, že vlastní odpojení bude řešeno úpravou vnitřních rozvodů po dokončení nového zdroje tepla. Úpravy vnitřních str. 6

7 instalací v domě nevyžadují ohlášení stavebnímu úřadu ani stavební povolení, jak vyplývá z ust. 103 odst. 1 písm. d) stavebního zákona. Podle tohoto ustanovení platí, že stavební úpravy, pokud se jimi nezasahuje do nosných konstrukcí stavby, nemění se vzhled stavby ani způsob užívání stavby, nevyžadují posouzení vlivů na životní prostředí a jejich provedení nemůže negativně ovlivnit požární bezpečnost stavby a nejde o stavební úpravy stavby, která je kulturní památkou, nepodléhají stavebnímu povolení ani ohlášení stavebnímu úřadu. Pokud stavebník v souvislosti s likvidací předávací stanice bude chtít provést takové úpravy, které vyžadují ohlášení stavebnímu úřadu či stavební povolení, bude jeho věcí, aby takové úpravy po odpojení zdroje tepla stavebnímu úřadu ohlásil či podal žádost o stavební povolení. V prostorách doposud využívaných jako předávací stanice nebudou (a do vydání kolaudačního souhlasu na užívání plynové kotelny ani být nemohou) prováděny žádné stavební úpravy. Dojde pouze k odpojení rozvodů topení a TUV od stávajícího zdroje tepla a jeho přepojení na nový zdroj tepla, na který musí být ještě před přepojením těchto rozvodů vydán kolaudační souhlas, příp. rozhodnutí o předčasném užívání (pokud o to stavebník požádá). Nebyla tak shledána důvodnost námitky o nedostatečnosti předložené projektové dokumentace. Dále je třeba odkázat na výše uvedené ohledně toho, že není věcí stavebního řízení vedeného o povolení změny stavby za účelem odpojení od CZT a vybudování nového zdroje tepla zabývat se smluvními ujednáními mezi stavebníkem (do té doby odběratelem tepla) a společností Devátá energetická, s.r.o. Jelikož byla v řízení předložena souhlasná stanoviska dotčených orgánů na daném úseku a projektová dokumentace zpracovaná oprávněnou osobou, nelze konstatovat i na základě všech podkladů ve spisu, že by existovaly důvody bránící danému záměru. Na základě výše uvedeného proto nebyly předmětné odvolací námitky shledány jako důvodné, a nebylo ani zjištěno, že by postup stavebního úřadu v dané věci odporoval ust. 77 odst. 5 energetického zákona, resp. ustanovením stavebního zákona, správního řádu, či jiným právním předpisům. Odvolací správní orgán po přezkoumání napadeného rozhodnutí na základě odvolacích námitek neshledal, že by námitky odůvodňovaly zrušení napadeného rozhodnutí a vrácení věci stavebnímu úřadu k novému projednání. Jelikož je však odvolacímu právnímu orgánu známo, že předmětná změna stavby přímo souvisí se změnou stavby bytového domu č.p. 872/17 k.ú. Libeň, neboť uvedený dům po odpojení od CZT bude mít s domem č.p. 873/19 k.ú. Libeň společný nový zdroj vytápění a ohřevu teplé vody, realizovaný v 1.PP podlaží domu, byla proto provedena změna výroku přezkoumávaného rozhodnutí, jak je ve výroku tohoto rozhodnutí o odvolání uvedeno, tj. byla stanovena koordinační podmínka pro provádění uvedených změn staveb bytových domů. V rámci tohoto odvolacího řízení jinak nebyly zjištěny skutečnosti, na základě nichž by bylo nutno na přezkoumávané rozhodnutí pohlížet jako na vydané v rozporu s právními předpisy, proto bylo v dané věci rozhodnuto daným způsobem. P o u č e n í o o d v o l á n í : Proti tomuto rozhodnutí o odvolání se podle 91 odst. 1 správního řádu nelze dále odvolat. Rozhodnutí odvolacího správního orgánu je v právní moci, jestliže bylo oznámeno všem odvolatelům a účastníkům uvedeným v 27 odst. 1 správního řádu. otisk úředního razítka Ing. Markéta Vacínová pověřená řízením odboru stavebního řádu str. 7

8 Doručuje se: I. účastníkům řízení - dle ust. 27 odst. 1 správního řádu a odvolateli, doporučeně, fyz. os. do vl. rukou 1. CDS obchodní a projektové služby s.r.o., IDDS: ithvajx sídlo: Lublinská č.p. 572/3, Praha 8-Troja, Praha 81 zastoupení pro: Společenství vlastníků jednotek Čihákova 873/19, Čihákova 873/19, Praha 9 2. Jana Michálková, Krupná č.p. 2080/15, Praha 4-Komořany, Praha Klára Tesařová, Čihákova č.p. 873/19, Praha 9-Libeň 4. David Caisl, Čihákova č.p. 873/19, Praha 9-Libeň 5. Renáta Caislová, Čihákova č.p. 873/19, Praha 9-Libeň 6. Věra Pánová, Čihákova č.p. 873/19, Praha 9-Libeň 7. Květoslava Břendová, Čihákova č.p. 873/19, Praha 9-Libeň 8. Lukáš Novák, Čihákova č.p. 873/19, Praha 9-Libeň 9. Iveta Kobrlová, Čihákova č.p. 873/19, Praha 9-Libeň 10. Eva Červenková, Čihákova č.p. 873/19, Praha 9-Libeň 11. Pavel Sládek, Čihákova č.p. 873/19, Praha 9-Libeň 12. Dagmar Sládková, Čihákova č.p. 873/19, Praha 9-Libeň 13. Bohumír Pitrák, Čihákova č.p. 873/19, Praha 9-Libeň 14. Věra Císařová, Čihákova č.p. 873/19, Praha 9-Libeň 15. Romana Ryšavá, Čihákova č.p. 873/19, Praha 9-Libeň 16. Zdenka Karbanová, Čihákova č.p. 873/19, Praha 9-Libeň 17. Zdeňka Kombercová, Rostislavova 1381/8, Praha Ing. Radek Tuček, Podvinný mlýn 2127/3, Praha Erika Tučková, Podvinný mlýn 2119/19, Praha Jan Jančišin, Čihákova č.p. 873/19, Praha 9-Libeň 21. Milan Plavecký, Čihákova č.p. 873/19, Praha 9-Libeň 22. Hana Plavecká, Čihákova č.p. 873/19, Praha 9-Libeň 23. Aleš Milec, Čihákova č.p. 873/19, Praha 9-Libeň 24. Maria Petrivna Milcová, Čihákova č.p. 873/19, Libeň, Praha Ladislav Rydval, Čihákova č.p. 873/19, Praha 9-Libeň 26. Dagmar Rydvalová, Čihákova č.p. 873/19, Praha 9-Libeň 27. Hana Volfová, Čihákova č.p. 873/19, Praha 9-Libeň 28. Fifková Petra, Mgr. Ing., advokát, IDDS: guuhpsh sídlo: Karlovo náměstí 288/17, Praha 2 zastoupení pro: Devátá energetická, s.r.o., IDDS: 9wnysbp sídlo: Jablonecká 322/72, Praha 9-Střížkov - odvolatel 29. Městská část Praha 9, OSM - odbor správy majetku, IDDS: nddbppc sídlo: Sokolovská č.p. 14/324, Praha 9-Vysočany 30. Státní energetická inspekce, IDDS: hq2aev4 sídlo: Gorazdova č.p. 1969/24, Praha 2 - dle ust. 27 odst. 2 správního řádu (vlastníci pozemku č. parc. 3093/5 a stavby č.p. 872/17 na něm a pozemku č. parc. 3093/4 a stavby č.p. 871/15 na něm vše k.ú. Libeň) veřejnou vyhláškou, a to vyvěšením rozhodnutí o odvolání na úřední desce Magistrátu hlavního města Prahy po dobu 15 dnů II. pro informaci bude rozhodnutí o odvolání vyvěšeno na úřední desce Úřadu městské části Praha 9 III. ostatní 31. Úřad městské části Praha 9, odbor výstavby a územního rozvoje, IDDS: nddbppc sídlo: Sokolovská 14/324, Praha 9 str. 8

9 IV. na vědomí MHMP STR - spis str. 9