KRAJSKÝ ÚŘAD JIHOMORAVSKÉHO KRAJE Odbor územního plánování a stavebního řádu Žerotínovo náměstí 3/5, Brno VEŘEJNÁ VYHLÁŠKA ROZHODNUTÍ

Transkript

1 KRAJSKÝ ÚŘAD JIHOMORAVSKÉHO KRAJE Odbor územního plánování a stavebního řádu Žerotínovo náměstí 3/5, Brno Č.j. JMK /2011 SpZn. S-JMK /2011/OÚPSŘ Brno ADRESÁTI : dle rozdělovníku VEŘEJNÁ VYHLÁŠKA ROZHODNUTÍ Obecní úřad Sokolnice, stavební úřad (dále jen stavební úřad ) vydal pod sp.zn. 535/11/SÚ/EH, č.j. 1744/11 rozhodnutí ze dne , kterým po posouzení žádosti podané dne Janou Klučiarovou, bytem Tasovická 280, Hodonice a Alešem Klučiarem, bytem Voříškova 27, Brno podle ust zák.č.183/2006 Sb. o územním plánování a stavebním řádu, v platném znění (dále jen stavební zákon ) o vydání územního rozhodnutí na umístění stavby označené jako Novostavba RD, prodloužení NTL distribučního plynovodu a přípojek inženýrských sítí (voda, kanalizace, plyn) na pozemku p.č. 16/2, k.ú. Těšany, podané žádosti podle ust. 92 odst.1 stavebního zákona vyhověl a navržený záměr schválil. Proti citovanému rozhodnutí stavebního úřadu podali odvolání Ing. Luděk Hájek, Těšany 356, Jan Votava, Těšany 356, Veronika Votavová Těšany 356, Petr Ledba, Těšany 357, Radka Ledbová, Těšany 357, Daniel Petlák, Těšany 357, Helena Petláková, Těšany 357, Roman Sauer, Těšany 357 a Pavla Urbanová, Těšany 357. Krajský úřad Jihomoravského kraje, odbor územního plánování a stavebního řádu (dále jen KrÚ ) jako nejblíže nadřízený správní orgán ve smyslu ust. 178 odst.1 zák.č.500/2004 Sb., správního řádu, v platném znění (dále jen správní řád ), jehož působnost je založena ust. 67 odst.1 písm.a) zákona č.129/2000 Sb. o krajích, v platném znění, je dle ust. 89 odst.1 správního řádu příslušným odvolacím orgánem. KrÚ po přezkoumání napadeného rozhodnutí v souladu s ust. 89 odst.2 správního řádu rozhodl takto : Rozhodnutí stavebního úřadu č.j. 1744/11, sp.zn. 535/11/SÚ/EH ze dne se podle ust. 90 odst. 1 písm. b) správního řádu r u š í a věc se vrací správnímu orgánu I. stupně k novému projednání. Účastníky řízení podle ust. 27 odst.1 správního řádu jsou Aleš Klučiar, nar , Voříškova 27, Brno a Jana Klučiarová, nar , Tasovická 280, Hodonice. Odůvodnění : Povinností odvolacího orgánu založenou ust. 89 odst.2 správního řádu je přezkoumat soulad napadeného rozhodnutí a řízení, které vydání rozhodnutí předcházelo, s právními předpisy. Správnost napadeného rozhodnutí pak odvolací orgán přezkoumává jen v rozsahu námitek 1

2 uvedených v odvolání, jinak jen tehdy, vyžaduje-li to veřejný zájem. K vadám řízení, o nichž nelze mít důvodně za to, že mohly mít vliv na soulad napadeného rozhodnutí s právními předpisy, popřípadě na jeho správnost, se nepřihlíží. V daném případě bylo odvoláním napadeno rozhodnutí prvoinstančního stavebního úřadu. Jestliže odvolací správní orgán dospěje k závěru, že napadené rozhodnutí je v rozporu s právními předpisy nebo že je nesprávné, rozhodne jedním ze způsobů zakotvených v ust. 90 odst.1 správního řádu, v opačném případě odvolání ve smyslu ust. 90 odst.5 správního řádu zamítne a napadené rozhodnutí potvrdí. KrÚ se v rámci přezkoumání předloženého, odvoláním napadeného prvoinstančního rozhodnutí v prvé řadě zabýval otázkou, zda je předložené odvolání řádné a podané v zákonné odvolací lhůtě. Proti rozhodnutí stavebního úřadu sp.zn. 535/11/SÚ/EH, č.j. 1744/11 ze dne se ve společném odvolání, podaném na stavební úřad Obecního úřadu Sokolnice dne odvolali : Ing. Luděk Hájek, Jan Votava, Veronika Votavová, všichni bytem Těšany 356, Petr Ledba, Radka Ledbová, Daniel Petlák, Hana Petláková, Roman Sauer, Pavla Urbanová, všichni bytem Těšany 357 (dále odvolatelé ). KrÚ ze spisového matriálu zjistil, že odvolatelům jako účastníkům územního řízení podle ust. 85 odst.2 stavebního zákona bylo rozhodnutí doručeno veřejnou vyhláškou, vyvěšenou na úřední desce Obecního úřadu Sokolnice od do a po stejnou dobu zveřejněno i způsobem umožňujícím dálkový přístup. Odvolání podané odvolateli dne na Obecní úřad v Sokolnicích, je tedy odvoláním přípustným a podaným v zákonem stanovené odvolací lhůtě. Z obsahu podaného odvolání je patrné, že odvolatelé nesouhlasí s umístěním stavby tak, jak je navrženo v dokumentaci pro územní řízení a uvádějí, že se stavební úřad nevyjádřil k jejich námitkám proti umístění novostavby RD, které podali dne a v dostatečné míře je nezdůvodnil. Pod č.j. 1887/11 ze dne stavební úřad Obecního úřadu Sokolnice, okres Brno - venkov seznámil všechny účastníky předmětného územního řízení se stejnopisem podaného odvolání a současně je ve smyslu ust. 86 odst.2 správního řádu vyzval, aby se k němu do vyjádřili. Této možnost využili pouze žadatelé, kteří ve svém podání uvedli, že nesouhlasí s tvrzením odvolatelů, neboť se domnívají, že odvolatelé neuplatnili námitky zákonem stanoveným způsobem a i přesto na ně stavební úřad dostatečně reagoval. V návaznosti na výše uvedené přistoupil KrÚ k přezkoumání předloženého spisového materiálu, který mu byl doručen prostřednictvím stavebního úřadu dne a jako příslušný odvolací orgán zjistil, že : Jan Klučiarová a Aleš Klučiar podali na stavební úřad Obecního úřadu v Sokolnicích dne žádost o vydání územního rozhodnutí na umístění stavby rodinného domu na pozemku p.č. 16/2 v katastrálním území Těšany. Poněvadž k žádosti nebyly doloženy všechny předepsané podklady, bylo stavebním úřadem usnesením ze dne pod č.j. 635/11 řízení přerušeno na dobu devíti měsíců od jeho doručení a výzvou ze dne č.j. 637/11 byli žadatelé upozorněni na nezbytnost předložení zde uvedených podkladů. Po doložení požadovaného, oznámil stavební úřad veřejnou vyhláškou č.j. 1286/11 ze dne zahájení územního řízení a nařídil veřejné ústní jednání na Veřejná vyhláška byla vyvěšena na úřední desce Obecního úřadu Sokolnice a současně zveřejněna elektronicky od do Dne bylo dle razítka OÚ doručeno stavebnímu úřadu Obecního úřadu Sokolnice společné stanovisko účastníků územního řízení o 5-ti bodech označené jako připomínky a námitky k novostavbě RD. Toto podání nebylo nikým podepsáno a převážná část textu podání se týkala stavebního povolení, přesto je stavení úřad přijal a zahrnul do podkladů pro územní řízení. 2

3 Z protokolu pořízeného stavebním úřadem při veřejném ústním jednání o umístění stavby konaném dne je zřejmé, že účastník územního řízení Roman Sauer vznesl námitku požadujeme dodržení odstupových vzdáleností při umístění sítí od stávajících staveb bytových domů. Žádné další námitky účastníků územního řízení ani připomínky veřejnosti nebyly při jednání uplatněny. Po provedenému územním řízení vydal stavební úřad územní rozhodnutí, kterým umístění navrhované stavby povolil. K podanému odvolání KrÚ uvádí : Rozhodnutí o umístění stavby je rozhodnutím o návrhu a stavební úřad ani odvolací správní orgán nejsou povolány navrhované umístění stavby měnit. Vydání rozhodnutí o umístění stavby rovněž není podmíněno souhlasem vlastníků sousedních nemovitostí, jak se někteří účastníci územního řízení mylně domnívají. Stavební úřad posoudí, zda vlastnické nebo jiné věcné právo k sousedním stavbám nebo sousedním pozemkům a stavbám na nich může být územním rozhodnutím přímo dotčeno, ve výroku o případných námitkách účastníků územního řízení rozhodne a v odůvodnění rozhodnutí přijaté závěry zdůvodní. Dle ust. 89 odst. 4 stavebního zákona je vymezen věcný rozsah námitek účastníků řízení tak, aby odpovídal jejich postavení a jejich právům, která mohou být v územním řízení přímo dotčena a k jejichž uplatnění jsou příslušni a je zde rovněž stanoveno, že své námitky musí odvolatelé vždy zdůvodnit. Mezi tyto námitky nepatří architektonické posuzování stavby, návrhy změn umístění stavby ani osobování si a uplatňování práv jiných osob. Tyto otázky posuzuje s ohledem na dodržení ust. 90 stavebního zákona stavební úřad s výjimkou námitek občanskoprávního charakteru, které se týkají existence práva nebo rozsahu vlastnických práv. Odvolací správní orgán po prověření celého spisového materiálu konstatuje k postupu stavebního úřadu v procesu územního řízení při vydání územního rozhodnutí následující : Ve smyslu ust. 78 odst. 1 stavebního zákona může stavební úřad podle správního řádu spojit územní a stavební řízení, jsou-li podmínky v území jednoznačné, zejména je-li pro území schválen územní plán nebo regulační plán. Pro postup ve společném řízení platí obecná úprava ust. 140 správního řádu. Spojení územního a stavebního řízení je záležitostí poměrně složitou a obecně proto není doporučováno. Spisový materiál, který postoupil stavební úřad odvolacímu správnímu orgánu, sice obsahuje část projektové dokumentace ke stavebnímu řízení, ale nevyplývá z něho, že by žadatelé žádali o společné územní a stavební řízení. Pokud chtěl stavební úřad tato řízení spojit, měl o tom vydat usnesení, což neučinil. Dle ust. 140 odst. 1 správního řádu, může správní orgán i z moci úřední usnesením spojit různá řízení, k nimž je příslušný, pokud se týkají téhož předmětu řízení, téhož okruhu účastníků a jsou řízeními podle jednoho a téhož zákona. Pak ovšem musí plně respektovat a řídit se ust. 140 odst. 7 správního řádu, což znamená, že ve společném řízení se vydává jediné společné rozhodnutí. Vzhledem k odlišnostem územního a stavebního řízení (od samotné podstaty rozhodnutí o umístění stavby a stavebního povolení, které obsahuje podmínky realizace stavby, odlišného okruhu účastníků řízení, odlišného rozsahu dokladů přikládaných k žádostem, který je obsažen v prováděcích vyhláškách ke stavebnímu zákonu, zcela odlišného rozsahu projektové dokumentace až po rozdílný způsob doručování územního rozhodnutí a stavebního povolení) je nezbytné, aby pokud je rozhodnutí vydáno ve společném řízení, obsahovalo 2 výroky, podmínky pro umístění stavby, podmínky realizační, stanovení okruhu účastníků územního a stavebního řízení, rozhodnutí o námitkách účastníků obou řízení, zdůvodnění a příslušné poučení účastníků řízení. Podle odst. 7 citovaného zákonného ustanovení totiž pokud se výroky společných rozhodnutí podmiňují a to je projednávaný případ, neboť nelze vydat stavební povolení, pokud není územní rozhodnutí v právní moci, má odvolání proti rozhodnutí s podmiňujícím výrokem (územní rozhodnutí) odkladný účinek i vůči rozhodnutí s navazujícím výrokem (stavební povolení). Jsou-li odvoláními napadena obě tato rozhodnutí, správní orgán prvního stupně řízení o odvolání s navazujícím výrokem (stavební povolení) přeruší až do doby skončení řízení o odvolání proti rozhodnutí s podmiňujícím výrokem (územní 3

4 rozhodnutí). Jestliže je odvoláním napadeno pouze rozhodnutí s podmiňujícím výrokem, nabývá rozhodnutí s navazujícím výrokem právní moci dnem právní moci rozhodnutí o odvolání proti rozhodnutí s podmiňujícím výrokem. Zrušení nebo změna rozhodnutí s podmiňujícím výrokem je však důvodem obnovy řízení. Jak vyplývá z uvedeného, stavební úřad se citovaným zákonným ustanovením neřídil, nevydal ve věci společné rozhodnutí, nýbrž každé zvlášť v mírném časovém odstupu a ve svých stanoviscích doručených odvolacímu správnímu orgánu k odvoláním podaným proti územnímu rozhodnutí ze dne a ke stížnosti na postup stavebního úřadu ze dne uvádí odlišné údaje (v prvém případě, že oznámil dne zahájení územního řízení a určil termín veřejného ústního projednání na a ve druhém případě, že oznámil zahájení stavebního řízení současně s oznámením územního řízení - předložený spis oznámení neobsahuje a že tak postupoval v zájmu ekonomiky řízení a nezdržování povolovacího procesu). KrÚ je nucen dále konstatovat, že tvrzení SÚ, že již jednou bylo (v roce 2009) na předmětný pozemek vydáno územní rozhodnutí na umístění stavby RD a zamítnutí žádosti o nové územní rozhodnutí by proto považoval za neodůvodněné, je zavádějící. Pokud jde o přezkoumávané územní rozhodnutí č.j. 1744/11, sp.zn. 535/11/SÚ/EH ze dne , obsahuje z hlediska KrÚ následující závady : Připomínky a námitky k novostavbě RD, doručené SÚ dne , byly podáním ve smyslu ust. 37 správního řádu. Podle odst. 3 citovaného zákonného ustanovení nemá li podání, které je úkonem vůči správnímu orgánu, předepsané náležitosti nebo trpí jinými vadami, pomůže správní orgán podateli odstranit nedostatky nebo ho vyzve k jejich odstranění a stanoví mu k tomu přiměřenou lhůtu. Přesto, že podání nebylo vůbec podepsané a z jeho obsahu bylo zřejmé, že kromě posledního bodu směřují námitky spíše proti záležitostem, které řeší stavební povolení a nikoliv územní rozhodnutí, stavební úřad výše uvedené neučinil, podání přijal a zahrnul do spisu k územnímu řízení. Ve výroku se však nevypořádal ani s námitkou účastníka územního řízení vznesenou dle protokolu při místním veřejném jednání, jak mu to ukládá ust. 92 odst. 1 stavebního zákona. Podle tohoto ustanovení je stavební úřad povinen ve výroku územního rozhodnutí rozhodnout kategoricky o námitkách účastníků územního řízení, tj. námitka se zamítá či námitce se vyhovuje a v odůvodnění svůj závěr zdůvodnit. Uvedený postup je odchylkou od obecné úpravy podle ust. 68 odst. 3 správního řádu a od obsahu stavebního povolení, kde se vypořádání s námitkami účastníků uvádí v odůvodnění rozhodnutí. Ze spisového materiálu vyplývá, že k územnímu řízení na umístění novostavby RD se dne pod č.j. OÚPSU-11570/11-Hl vyjádřil orgán územního plánování Odbor územního plánování a stavební úřad MěÚ Židlochovice (dotčený orgán), který jednak doporučil plánovanou výstavbu konzultovat se zpracovatelem nového územního plánu Těšany vzhledem k umístění záměru dle územního plánu sídelního útvaru Těšany do stávající zóny zahrady soukromé, přičemž uvedl, že dle textu územního plánu se s výstavbou mimo vymezené plochy nepočítá z důvodu zachování charakteru stávající zástavby. Jedná se o záměr výstavby uvnitř vnitrobloku zeleně zahrad, který by určitě změnil stabilizované poměry v místě. S touto skutečností se stavební úřad dostatečně nevypořádal. V rozhodnutí musí uvést a řádně zdůvodnit připuštění umístění předmětného záměru v dané lokalitě s odkazem na Závaznou část ÚPN SÚ a směrnou část regulativy územního rozvoje Těšany z března 1995 čl. 2.1 Zóny bydlení 1 a 2, dále závazné a směrné zásady pro zónu bydlení. Další závadou vydaného rozhodnutí je neexistence grafické přílohy rozhodnutí o umístění stavby, jak ji vyžaduje ust. 9 odst. 5 vyhl.č. 503/2006 Sb. o podrobnější úpravě územního řízení, veřejnoprávní smlouvy a územního opatření. Tato příloha má obsahovat výkres současného stavu území v měřítku katastrální mapy se zakreslením stavebního pozemku, požadovaného umístění stavby, s vyznačením vazeb a vlivů na okolí, zejména vzdáleností od hranic pozemku a sousedních staveb. 4

5 Vzhledem ke všem uvedeným důvodům nebylo možné vydané územní rozhodnutí zachovat a bylo proto rozhodnuto tak, jak je ve výroku uvedeno. Poučení o opravném prostředku : Toto rozhodnutí je konečné. Podle ustanovení 91 odst.1 správního řádu se proti rozhodntí o odvolání nelze dále odvolat. Rozhodnutí odvolacího správního orgánu je v právní moci, jestliže bylo doručeno všem odvolatelům a účastníkům uvedeným v ust. 27 odst.1 správního řádu. otisk úředního razítka Ing.arch. Eva Hamrlová vedoucí odboru Toto rozhodnutí musí být vyvěšeno na úřední desce Krajského úřadu Jihomoravského kraje po dobu nejméně 15 dnů od vyvěšení a zveřejněno po stejnou dobu způsobem umožňujícím dálkový přístup. Pro informaci bude rozhodnutí vyvěšeno na úřední desce Obecního úřadu Sokolnice a zveřejněno způsobem umožňující dálkový přístup. Krajský úřad Jihomoravského kraje k vyvěšení na úřední desku Vyvěšeno dne : Sejmuto dne : Razítko a podpis oprávněné osoby: Zveřejnění způsobem umožňujícím dálkový přístup Zveřejněno dne : Razítko a podis oprávněné osoby : Obecní úřad Sokolnice k vyvěšení na úřední desku Vyvěšeno dne : Sejmuto dne : Razítko a podpis oprávněné osoby : Zveřejnění způsobem umožňujícím dálkový přístup Zveřejněno dne : Razítko a podpis oprávněné osoby: 5

6 Doručí se jednotlivě : Účastníci řízení podle ust. 85 odst.1 stavebního zákona Aleš Klučiar, Voříškova 27, Brno Jana Klučiarová, Tasovická 280, Hodonice Obec Těšany, Těšany 141, Těšany Dotčené orgány jednotlivě : Městský úřad Židlochovice, odbor územního plánování a stavební úřad, Nádražní 750, Židlochovice Městský úřad Židlochovice, odbor životního prostředí, Nádražní 750, Židlochovice Hasičský záchranný sbor Jihomoravského kraje, územní odbor Brno venkov, Štefánikova 32, Brno Doručí se veřejnou vyhláškou : Ostatní účastníci řízení podle ust. 85 odst.2 stavebního zákona Karel Liška, Wollmanova 14, Brno Josef Komínek st., Těšany 405, Těšany Josef Komínek ml., Těšany 405, Těšany Pavel Buček, Těšany 42, Těšany Ing.Antonín Kselík, Těšany 40, Těšany Bohuslav Jochman, Těšany 32, Těšany Petr Ledba,Těšany 357, Těšany Radka Ledbová, Těšany 357, Těšany Daniel Petlák, Těšany 357, Těšany Helena Petláková, Těšany 357, Těšany Roman Sauer, Těšany 357, Těšany Pavla Urbanová, Těšany 357, Těšany Klára Eghagheová, Brněnská 6, Klobouky u Brna Ing.Luděk Hájek, Těšany 356, Těšany Mgr. Aleš Lazebníček, Těšany 356, Těšany Markéta Lazebníčková, Těšany 356, Těšany Štěpánka Štěpánová, Těšany 356, Těšany Jan Votava, Těšany 136, Těšany Veronika Votavová, Těšany 136, Těšany E.ON Česká republika s.r.o., F.A.Gerstnera 6, České Budějovice Jihomoravská plynárenská, a.s., Plynárenská 1, Brno Telefónica O2 Czech Republic, a.s., Za Brumlovkou 2, Praha VAS, a.s., Soběšická 156, Brno K vyvěšení na úřední desky : Obecní úřad Sokolnice, Sokolnice, okr.brno-venkov, Obdrží na vědomí : Městský úřad Sokolnice, stavební úřad, Sokolnice (spisová dokumentace po nabytí právní moci rozhodnutí) Počet listů : 6 6

7 Krajský úřad Jihomoravského kraje Odbor územního plánování a stavebního řádu Odbor kancelář hejtmana Organizační oddělení zde V Brně dne interní sdělení bez č.j. Vyřizuje:JUDr.Boučková/kl.1393 Požadavek na zveřejnění dokumentu na Úřední desce orgánů Jihomoravského kraje Věc : Veřejná vyhláška rozhodnutí č.j. JMK /2011, sp.zn.s-jmk /2011/OÚPSŘ ze dne , kterým bylo zrušeno územní rozhodnutí stavebního úřadu Obecního úřadu Sokolnice ze dne , č.j. 1744/11, sp.zn. 535/11/SÚ/EH o povolení umístění stavby nazvané Novostavba RD, prodloužení NTL distribučního plynovodu a přípojek inženýrských sítí (voda, kanalizace, plyn) na pozemku p.č. 16/2 k.ú.těšany žadatelů Jany Klučiarové, Tasovická 280, Hodonice a Aleše Klučiara, Voříškova 27, Brno a věc vrácena správnímu orgánu I.stupně k novému projednání. Příloha : rozhodnutí č.j.jmk /2011, sp.zn.s-jmk /2011/OÚPSŘ ze dne Lhůta pro vyvěšení 15 dnů Od nejméně do Odbor : OÚPSŘ Datum : Podpis pracovníka, který vyvěšení požaduje : JUDr.Věra Boučková 7

8 8

9 9