~ Ill lllllllll ll I lil llllll lllllllll li ll llllllllllll Ill. JUDr. JIŘÍ ROUSEK. i I.,..,,,~ ~r.~.., 1... Magistrát města Teplice

Transkript

1 JUDr. JIŘÍ ROUSEK Magistrát města Teplice Nám. Svobody Teplice IDDS: nrnrb49w V Teplicích dne 17. I Žadatel: JUDr. Jiří Rousek, advokát se sídlem Dubská 390/4 Žádost o poskytnutí informace dle ust. 13 a násl. zák. č. 106/1999 Sb., Zákon o svobodném přístupu k informacím elektronicky Vážení, obracím se na Vás s žádostí o poskytnutí informací ve smyslu ust. 13 a násl. zákona o svobodném přístupu k informacím. Žádám Vás o poskytnutí následujících informací: 1) Anonymizované rozhodnutí č.j. MgMT-SČ /PŘ/405/2016/Lo. Děkuji za odpověď, s pozdravem JUDr. Jiří Rousek, advokát ~ ~AGZ TFrÁ 1' 1VKĚ TA Tt;;:P!LJCF: č,. l Magietrat mesta Teplice Doruceno: MgMT/006612/2017 listy: prilohy: 1 Ill lllllllll ll I lil llllll lllllllll li ll llllllllllll Ill mmtpe,s.684efd17 1 C.J..."'' Dalllm doruó:nf i I.,..,,,~ ~r.~.., 1... o«t tislů:... Počet přflofr.... z toho: lisďt... 1 svazkí'l.... mu, přiděleno: J. Kanceláf: Dubská 390/4, Teplice I tel/fax: I mobil: I sekretariat@pravotaplice.cz

2 ,.,, MAGISTRAT MESTA TEPLICE Odbor správních činností - oddělení přestupků Teplice, nám. Svobody 2/2, PSČ , tel.č.: , 128 Č.j.: MgMT-SČ /INF-2/14/2017/Lo Č.j. dokumentu: MgMT/012903/2017 V Teplicích dne: Advokátní kancelář JUDr. Jiří Rousek Dubská 390/4 415 OJ Teplice Zaslání požadované informace Magistrát města Teplice, odbor správních činností Vám v příloze zasílá Vámi požadované anonymizované rozhodnutí č.j. MgMT-SČ /PŘ/405/2016/Lo. Oprávn~á. úřednífsoba: c3lít2hj Ing. Jana Pernerová, v.r. vedoucí oddělení Příloha: Rozhodnutí

3 , v MAGISTRATMESTA TEPLICE Odbor správních činností - oddělení přestupků Teplice, nám. Svobody 2/2, PSČ , tel.č.: , 128 Č.j.: MgMT-SČ /PŘ/405/2016/Lo Č.j. dokumentu: MgMT/072416/2016 V Teplicích dne: ROZHODNUTÍ Magistrát města Teplice, odbor správních činností jako věcně a místně příslušný správní orgán rozhodl na základě zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů po provedeném řízení podle zákona č. 200/1990 Sb., o přestupcích, ve znění pozdějších předpisů takto: Řízení o přestupku podle 125c odst. I písm. k) zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o změnách některých zákonů (zákon o si~ovozu), ve znění ozdě"ších řed kterého se měl z nedbalosti dopustit pan, nar. - bytem se dle 76 odst. I písm. c) zákona č. 200/1990 Sb., o přestupcích, ve znění pozdějších předpisů zastavuje. Odůvodnění Magistrát města Teplice, odbor_ správních činností "ako věcně a místně říslušný sprá~ projednal na základě oznámení Policie CR - č.j. ze dne - přestupek podle 125c odst. I písm. k) zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o změnách některých zákonů zákon o silničním provozu), ve znění pozdějších předpisů - porušení ustanovení 24 odstavec 2,3) zákona č.361/2000 Sb., o pro~ozemních komunikacích, ve znění ozdějších před isů, kterého se měl dopustit nar. - bytem tím, že dne hod. jako řidič nákladního vozidla zn. v katastru obce, ul. - na silnici, u firm si neměl zajistit bezpečné couvání omocí poučené osoby a ři couvání měl ohrozit vozidlo zn. RZ: - řidiče, který jel ve směru od, v důsledku čehož byl řidič nucen strhnout řízení vpravo mimo vozovku, kde zadní částí vozidla narazil do stromu. Při ~ nehodě nedošlo ke zranění osob, alkohol nebyl zjištěn a celková hmotná škoda byla odhadnuta na cca -Kč. Magistrát města Teplice - odbor správních činností zahájil správní řízení o přestupku a obviněného předvolal ~í. Zároveň byl k ústn~ jako svědek předvolán druhý účastník dopravní nehody p. - a dále svědkyně paní_ Dne - se konalo ústní ednání, kde obviněný do protokolu uvedl, že ten den jel s nákladním motorovým vozidlem ve směru od do areálu - Dal znamení o změně směru jízdy vlevo a počal odbočování vlevo. Jelikož z vyjíždělo vozidlo, byl nucen zastavit nákladní vozidlo na silnici. Vozidlo zastavil tak, že byl tímto natočen vlevo. Vozidlo tedy stálo přes oba dva jízdní pruhy, kolmo ke komunikaci. Zde stál asi zhruba tak 20 sekund, v tuto dobu zaregistroval vozidlo, které ho objíždělo zprava. Poté se opět rozjel a vjel do firmy areálu. Do - jel pouze zvážit vozidlo. Když vyjížděl z areálu, tak za nún přišel nějaký muž, že kvůli němu sjel do škarpy. On se zaviněním dopravní nehody nesouhlasil, neboť se ničeho nedopustil. S vozidlem pouze při odbočování zastavil. Pán ho začal objíždět zprava. Na silnici a to na okraji komunikace byl sníh, takže krajnice byla zúžená. Myslí si, že se ho

4 Č.j. MgMT-SČ /PŘ/405/2016/Lo str. 2 pán pouze lekl, neboť převážel kontejner, který má velké abnormální rozměry. Z tohoto důvodu byla na místo přivolána Policie ČR. Nesouhlasí se zaviněním dopravní nehody, myslí si, že předpisy právě porušil pán, který si poškodil vozidlo. Dotaz správního orgánu: Couval jste při zajíždění do areálu - vozidlem? Odpověď: Ne, vozidlem jsem v žádném případě necouval. Jak jsem uvedl, zastavil jsem a po vyjetí vozidla z areálu jsem pokračoval směrem dopředu. Nikdy jsem ani neuvedl, že bych s vozidlem při zajíždění do areálu couval. Svědkyně paní - do protokolu o výpovědi svědka k dané věci uvedla, že jí ten den manžel vezl vozidlem k zubaři, seděla v přední části vozidla jako spolujezdec. Ve vozidle pouze zaznamenala to, že již vozidlo viděla před sebou, vozidlo začalo couvat do jejich jízdního pruhu, toto couvání viděla. Křikla na manžela, který strhl řízení vpravo, aby nenarazil do nákladního vozidla a sjel do příkopu, kde narazili do stromu. Nemůže více k věci co uvést, celou situaci nesledovala, držela si tvář, neboť měla bolesti zubů. Na místě nehodu řešili s pánem i Policií ČR, pán jim řikal, že necouval. Policisté mu začali nadávat, že lže, že musel couvat a to podle stop. Pán, poté na místě řekl:,,tak možná asi trošku couval". Kdyby manžel na tuto situaci nezareagoval strhnutí vozidla vpravo, tak by byli na maděru. Svědek pan do protokolu o výpovědi svědka uvedl že jel ve směru na - Když se blížil k vozidlu, tak nákladní vozidlo bylo natočeno před vjezd do areálu, kdy jeho pravý jízdní pruh byl již volný a on pokračoval v jízdě. Když byl na úrovni zadní části vozidla, tak vozidlo počalo couvat. Z tohoto důvodu strhl řízení vpravo, kde byl však mokrý sníh (byla promočená krajnice), který ho strhl do škarpy a zde narazil pravou částí vozidlo do stromu. Strom byl nahnutý a z tohoto důvodu došlo k nárazu. Řízení vozidla strhl, aby nedošlo k čelnímu nárazu do nákladního vozidla, které počalo couvat. Proč pán couval, neví. Na místě řikal, že z areálu vyjíždělo vozidlo. Na místě pán neříkal, že by couval. Otázka obviněného: Víte, co má řidič dělat, když objíždí odbočující vozidlo, zprava? Odpověď: Vozidlo jsem zprava neobjížděl, nebudu se více k tomuto vyjadřovat. Otázka obviněného:: Znal jste policistu, který vyšetřoval dopravní nehodu? Odpověď: S čistým svědomím mohu říci, že policistu, který vyšetřoval dopravní nehodu neznám. Na místě byli dva policisté, kdy ani jednoho z nich neznám. Po provedení svědeckých výpovědí pan - do protokolu dále uvedl, že vozidlo ho vůbec nemělo předjíždět zprava, nemělo tam vůbec co dělat. Nesouhlasí se svědeckými výpověďmi. Správní orgán při sv~m ~cházel z kompletního spisového materiálu, zejména z úředních záznamů sepsaných Policií CR - dále z protokolu o nehodě včetně plánku dopravní nehody a fotodokumentace, ale také z vyjádření obviněného před správním orgánem a ze svědeckých výpovědí. Dle úředního záznamu PČR - ze dne, mimo jiné k věci uvedl, že jel ~ič s nákladním mo~m vozidlem tov. zn. RZ: ve směru od obce - - do areálu firmy - Ve vozidle byl sám. V dané době bylo denní světlo, vozovka byla mokrá. S vozidlem odbočil z komunikace vlevo do prostoru před vjezd do areálu, kde byl nucen zastavit, neboť z areálu vyjíždělo jiné vozidlo. Aby umožnil výjezd vozidlu, musel si s vozidlem couvnout. Při couvání si nezajistil

5 Č.j. MgMT-SČ /PŘ/405/2016/Lo str. 3 Dle úředního záznamu PČR - ze dne mimo jiné k věci uvedl, že jel jako řidič svým osobním motorovým vozidlem tov. zn., RZ: od obce na. Ve vozidle jako spolujedoucí s ním jela manželka, která seděla na předním sedadle. V dané době bylo denní světlo, slunečno, vozovka byla mokrá se zbytky rozbředlého sněhu. Rychlostí jel asi tak kolem km/hod. Ze vzdálenosti asi tak 100 m registroval nákladní vozidlo, které odbočovalo do areálu- ~ilo ve vjezdu do areálu, kdy zadní část zasahovala do pravého jízdního pruhu ve směru od -- Když byl s vozidlem asi tak 15 m od vjezdu, počalo nákladní vozidlo couvat do vozovky. Jmenovaný, aby zabránil střetu s nákladním vozidlem, strhl řízení vpravo a pravou částí vyjel mimo vozovku. Následně strhl řízení vlevo, aby se dostal zpět na vozovku. Při tomto manévru zadní částí svého vozidla zachytil o strom, přičemž došlo k poškození pravé zadní části. Po nehodě pak zůstal stát ve svém jízdním pruhu. Řidič nákladního vozidla poté vjel do areálu - Když mu jmenovaný sdělil, co se stalo, uvedl, že si není ničeho vědom a že s vozidlem necouval. Řidič nákladního vozidla byl na místě sám a při couvání si nezajistil žádnou poučenou osobu. ~ehodě v silniční~zu, dopravní situace, se místo dopravní nehody nachází na ----v katastru obce - před prodejnou - Vozovka je živičná, s rozbředlou vrstvou sněhové přikrývky. Je zde znatelné vodorovné dopravní značení V2a. Na okraji komunikace se nachází sněhová přikrývk~ho pruhu je 3,0 m v každém směru jízdy. Vlevo se nachází otevřená kovová brána vjezdu do areálu - Vpravo se nachází stromová alej a dále zasněžená polní plocha. Jedná se o rovný úsek komunikace. Přehlednost je zde dobrá a viditelnost do dálky také. Hustota provozu na střední úrovni. Jako VBM byl vzat pravý okraj vjezdové brány při pohledu vjíždění do areálu - Jako rvbm jeho ~ná rovina napříč komunikaci - Jako sto a č. 1 vyznačeno odstavené vozidlo - RZ:- Vozidlo se nachází odstaveno v areálu. Vozidlo je nepoškozeno. Jako stopa č. 2 vyznačeno konečné postavení vozidla - RZ: Vozidlo je v konečném postavení u pravého okraje komunikace, ve směru jízdy od obce - Zadní část vozidla se nachází 45,0 m od rvbm. Je zde patrná smyková a následně jízdní stopa pravých kol vozidla. Tato stopa začíná 10,8 m před rvbm, na pravém okraji komunikace, ve sněhové vrstvě. Stopa pokračuje dále vpravo do prostoru odvodňovacího příkopu, kdy na úrovni rvbm je 1,2 m od okraje jízdního pruhu. Stopa končí na výjezdu z odvodňovacího příkopu ve vzdálenosti 28,0 m za rvbm. Dále nalezeno místo, kde došlo k poškození vozidla- Toto se nachází na kmeni stromu vpravo od komunikace 4,0 m za rvbm. Správní orgán po zhodnocení všech dostupných důkazních materiálů, dospěl k závěru, že nelze jednoznačně prokázat, že by dopravní nehodu zavinil obviněný - Obviněný při šetření dopravní nehody policii uvedl, že s vozidlem odbočil z komunikace vlevo do prostoru před vjezd do areálu, kde byl nucen zastavit, neboť z areálu vyjíždělo jiné vozidlo. Aby umožnil výjezdu vozidlu, musel si s vozidlem couvnout. Při couvání si nezajistil žádnou poučenou osobu. Není si vědom, že by svým jednáním ohrozil řidiče osobního vozidla. Před správním orgánem uvedl, že byl nucen zastavit vozidlo na silnici a to tak, že s tímto byl natočen vlevo. Vozidlo stálo přes oba dva jízdní pruhy, kolmo ke komunikaci. Zde stál zhruba tak 20 sekund, v tuto dobu zaregistroval vozidlo, které ho objíždělo zprava. Poté se opět rozjel a vjel do firmy areálu. Na dotaz správního orgánu, zda s vozidlem couval, odpověděl, že ne, že v žádném případě necouval. Nikdy neuvedl, že by při zajíždění s vozidlem do areálu couval. ~ávní orgán pro objasnění věci předvolal jako svědka druhého účastníka dopravní nehody p. - - který uvedl zcela odlišnou výpověď a to, že když se blížil k vozidlu, tak nákladní vozidlo bylo natočeno před vjezd do areálu, kdy jeho jízdní pruh byl již volný a on pokračoval v jízdě. Když byl na úrovni zadní části vozidla, vozidlo počalo couvat. Z tohoto důvodu strhl řízení vpravo. Stejnou výpověď učinil i na místě šetření dopravní nehody do úředního záznamu. Jmenovaný také sdělil, že na místě obviněný říkal, že z areálu vyjíždělo vozidlo, ale neříkal, že by couval. Do úředního záznamu sepsaného Policií ČR pan - taktéž uváděl, že řidič druhého vozidla mu na místě sdělil, že si není ničeho vědom a že s vozidlem necouval. Naopak svědkyně p. - do protokolu před správním orgánem uvedla, že pán na místě řikal, že necouval. Policisté mu údajně na místě začali nadávat, že lže, že musel couvat a to podle stop, tak na to poté řekl tak jsem možná asi trošku couval". Svědkyně dále nejprve ve své výpovědi uvedla, že ve vozidle pouze zaznamenala to, že již vozidlo viděla před sebou, vozidlo začalo couvat do jejich jízdního pruhu, toto couvání viděla, ale poté sdělila, že celou situaci nesledovala, držela si tvář, neboť měla bolesti zubů.

6 Č.j. MgMT-SČ /PŘ/405/2016/Lo str. 4 Na místě dopravní nehody nebyli Policií Č~ ustanoveni žádní nezávislí svědci, kteří by nehodu přímo viděli a kteří by mohli potvrdit vyjádření řidiče nákladního vozidla zn., či řidiče vozidla zn. - Správní orgán tak může pouze vycházet z vyjádření obviněného do protokolu při ústním jednání před správním orgánem, ze svědeckých výpovědi a také z protokolu o dopravní nehodě a fotodokumentace, která je jeho součástí. Správní orgán k tomuto dále uvádí, že nemůže být ve věci rozhodnuto pouze na protichůdných vyjádření zúčastněných osob. Správní orgán se dále nemohl ani zab~tázkou poškození vozidel, neboť ke střetu vozidel nedošlo. V dané věci došlo k poškození vozidla zn. - kdy se však jednalo o poškození vlivem vyjetí mimo vozovku, kde zadní část vozidla byla poškozena vlivem nárazu do stromu. Policií ČR - je pouze na fotodokumentaci a to celkem na třech snímcích označena jízdní stopa nákladního vozidla, která však z pořízené fotodokumentace není zřetelná. Snímky zachycují vjezd do areálu se značným množstvím stop od vozidel. Konkrétní stopu vypovídající o couvání motorového vozidla - nelze rozpoznat. Ve spisovém materiálu takto označena stopa není nikterak popsána. Příčinu dopravní nehody by nemohlo objasnit ani provedení znaleckého posudku, neboť ani znalec nemůže objasnit porušení pravidel silničního provozu spočívající pouze na protichůdných tvrzeních účastníků dopravní nehody. Nelze tedy objasnit, zda k vyjetí vozidla mimo komunikaci a následného poškození došlo právě z důvodu náhlého couvání nákladního vozidla, řidiče, nebo zda řidič vozidla zn. - pan nepřizpůsobil rychlost vozidla situaci a zhoršenému stavu pozemní komunikace (rozbředlá vrstva sněhu), nebo zda se neřídil ustanovením 17 zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích - předjíždí se vlevo. Vpravo se předjíždí vozidlo, které mění směr jízdy vlevo a není-li již pochybnosti o dalším směru jeho jízdy. Vzhledem k výše uvedenému má správní orgán v přestupkovém řízení v otázce viny a v dalších skutečnostech pochybnosti, proto uplatnil zásadu rozhodnutí ve prospěch obviněného a řízení zastavil neboť spáchání skutku, o němž se vede řízení, nebylo obviněnému z přestupku prokázáno. Magistrát města Teplice, odbor správních činností proto rozhodl,jakje uvedeno ve výroku. Poučení Proti tomuto rozhodnutí lze podat odvolání do 15-ti dnů ode dne doručení rozhodnutí ke Krajskému úřadu Ústeckého kraje prostřednictvím Magistrátu města Teplice, odboru správních činností - oddělení přestupků, Nám. Svobody 2, Teplice. Lhůta pro podání odvolání se počítá ode dne následujícího po doručení rozhodnutí, nejpozději však po uplynutí desátého dne ode dne, kdy bylo nedoručené a uložené rozhodnutí připraveno k vyzvednutí na provozovně držitele poštovní licence nebo v datové schránce v případě doručování prostřednictvím veřejné datové sítě ( 24 odst.i správního řádu). Odvolání musí obsahovat označení správního orgánu, jemuž je určeno, a podpis osoby, která jej činí (v případě podání v elektronické podobě musí být podepsané uznávaným elektronickým podpisem). Fyzická osoba uvede i jméno, příjmení, datum narození a místo trvalého pobytu, popřípadě jinou adresu pro doručování. Odvolání dále musí obsahovat údaje o tom, proti kterému rozhodnutí směřuje, v jakém rozsahu ho napadá a v čem je spatřován rozpor s právními předpisy nebo nesprávnost rozhodnutí nebo řízení, jež mu předcházelo. Ing. Jana Pernerová, v.r. vedoucí oddělení