PÍSEMNÁ ZPRÁVA ZADAVATELE

Transkript

1 PÍSEMNÁ ZPRÁVA ZADAVATELE Podle ustanovení 85 zákona. 137/2006 Sb., o ve ejných zakázkách, ve zn ní pozd jších p edpis (dále též zákon ) 1. Název ve ejné zakázky: Generální oprava hydraulického výtahu a zajišt ní servisu a oprav výtah a zdvihacích za ízení v budovách úst edí SSZ a v centrálním archivu ást B 2. Eviden ní íslo ve ejné zakázky: 16/ Identifika ní údaje zadavatele, p edm t ve ejné zakázky, zvolený druh zadávacího ízení, smluvní cena Obchodní firma/název/jméno, p íjmení zadavatele Sídlo/místo podnikání/bydlišt zadavatele edm t pln ní ve ejné zakázky Zvolený druh zadávacího ízení R eská správa sociálního zabezpe ení Praha 5, K ížová 25 edm tem pln ní této ásti ve ejné zakázky je zajišt ní servisu a oprav výtah a zdvihacích za ízení v budovách zadavatele na adrese ížová 6a, 23, 25, 27, 29 a 31, Praha 5 a v centrálním archivu na adrese K Zahrádkám 2734/53, Praha 13. Je požadován komplexní servis, pravidelná údržba a veškeré opravy realizované na základ pot eb zadavatele. Sou ástí edm tu pln ní ve ejné zakázky je i zajišt ní základního úklidu, odvozu a ekologické likvidace souvisejícího odpadu. Zjednodušení podlimitní ízení Smluvní cena vyplývající ze smlouvy ---

2 vod zrušení zadávacího ízení Dne rozhodl zadavatel ve ejné zakázky, R eská správa sociálního zabezpe ení (dále jen zadavatel ) o vylou ení uchaze e Karel Sedlák, sídlem Dob ejovická 332, Pr honice, I O: a uchaze e Schindler CZ, a.s., sídlem evnická 170/4, Praha 5, O: ze zadávacího ízení pro ást B ve ejné zakázky. Po vylou ení jmenovaných uchaze však nezbyla k hodnocení žádná nabídka, jelikož byli ze zadávacího ízení vylou eni všichni dodavatelé. Zadavatel je v takovém ípad v souladu s ust. 84 odst. 1 písm. b) ZVZ povinen zadávací ízení bez zbyte ného odkladu zrušit. 4. Identifika ní údaje všech uchaze a jejich nabídková cena Obchodní firma/název/jméno, p íjmení uchaze e Sídlo/místo podnikání, p íp. bydlišt O Nabídková cena etn DPH Karel Sedlák Dob ejovická 332, Pr honice ,- K Schindler CZ, a.s. evnická 170/4, Praha ,08 K VVS - esko-moravské výtahy, s.r.o. Hlavní 204, Vele ,- K 5. Identifika ní údaje vybraného uchaze e, od vodn ní výb ru, subdodavatelé Obchodní firma/název/jméno, p íjmení vybraného uchaze e Sídlo/místo podnikání/bydlišt vybraného uchaze e Od vodn ní výb ru nejvhodn jší nabídky Specifikace ásti ve ejné zakázky, která má být pln na subdodavatelem/ subdodavateli Identifika ní údaje zájemc i uchaze, jež byli vylou eni z ú asti v zadávacím ízení a od vodn ní jejich vylou ení 2

3 1. Zadavatel v ásti IV. odst. 2) zadávací dokumentace pro ve ejnou zakázku uvedl, že úplné obchodní podmínky ve ejné zakázky (v etn podmínek platebních) jsou uvedeny v závazném návrhu rámcové smlouvy, který tvo í P ílohu. 2 této zadávací dokumentace. ve stejném ustanovení zadávací dokumentace pak zadavatel rovn ž uvedl, že jmenovaný návrh rámcové smlouvy obsahuje závaznou úpravu smluvních podmínek realizace p edm tu pln ní ve ejné zakázky. Karel Sedlák 2. V l. III. odst. 5. p ílohy. 2 zadávací dokumentace ve ejné zakázky (Závazný návrh rámcové smlouvy dále jen návrh rámcové smlouvy ) pak zadavatel uvedl, že ceny za pln ní uvedené v rámcové smlouv jsou kone né a závazné po celou dobu smluvního vztahu a obsahují veškeré související náklady Dodavatele. 3. Uchaze však v návrhu rámcové smlouvy, který byl sou ástí jeho nabídky, uvedl v l. III. odst. 3. jednotkovou cenu za díl í pln ní specifikované v l. I. odst. 3. bodu 3.3. návrhu rámcové smlouvy (vyproš ování osob) 0,- K za jednu hodinu. 4. Uchaze tak s ohledem na výše uvedené nesplnil podmínku zadavatele uvedenou v l. l. III. odst. 5. návrhu rámcové smlouvy, jelikož nabídková cena za pln ní dle l. I. odst. 3. bodu 3.3. návrhu rámcové smlouvy (vyproš ování osob) neobsahovala veškeré související náklady dodavatele. 5. Zadavatel v daném ohledu odkazuje na rozhodnutí edsedy Ú adu pro ochranu hospodá ské sout že. j. ÚOHS-R37/2012/VZ-10178/2013/310/Pse ze dne , ve kterém ve skutkov obdobném p ípad p edseda adu uvedl, že rozhodujícím totiž v tomto p ípad není eventuální možnost nabízet n jaké díl í pln ní p edm tu 3

4 ve ejné zakázky, které není p edm tem hodnocení, zdarma, nýbrž jednozna ný požadavek zadávacích podmínek ve ejné zakázky na zp sob zpracování nabídkové ceny a všech jednotkových cen, které musely obsahovat veškeré náklady dodavatele nezbytné pro ádnou a v asnou realizaci edm tu. Poskytnutí jakékoli díl í ásti p edm tu pln ní ve ejné zakázky zdarma tomuto požadavku zadávacích podmínek neodpovídalo. 6. Dále zadavatel odkazuje na rozsudek Nejvyššího správního soudu v Brn ve v ci sp. zn. 9 Afs 69/2010 ze dne , kde se jmenovaný soud rovn ž vyjad uje k nulové hodnot v nabídce uchaze e o ve ejnou zakázku: Nejvyšší správní soud na tomto míst podotýká, že nabízení služeb bezúplatn, tedy pod hranicí ekonomicky nutných náklad, nelze hodnotit jako snahu objektivn poskytnout zadavateli takovéto pln ní, nebo žádný technologický postup nem že umožnit výkon t chto inností s vynaložením nulových náklad. Pokud se žalobce pokoušel vnést do zadávacího ízení prvky b žných obchodních praktik (viz výše), pak to s ohledem na obsah zadávací dokumentace v daném p ípad muselo znamenat zkreslení pravdivých údaj a náklad (resp. p ípadného zisku) ohledn správy majetku pod azeného pod díl í kritérium D a promítnutí t chto ástek do jiných díl ích ástí ve ejné zakázky s cílem získat pro sebe výhodn jší hodnocení. 7. Hodnotící komise proto konstatovala, že nabídka uchaze e nespl uje podmínky stanovené zadavatelem v zadávacích podmínkách. Schindler CZ, a.s. 1. Zadavatel v ásti IV. odst. 2) zadávací dokumentace pro ve ejnou zakázku uvedl, že úplné obchodní podmínky ve ejné zakázky (v etn podmínek platebních) jsou uvedeny v závazném návrhu rámcové smlouvy, který tvo í 4

5 ílohu. 2 této zadávací dokumentace. ve stejném ustanovení zadávací dokumentace pak zadavatel rovn ž uvedl, že jmenovaný návrh rámcové smlouvy obsahuje závaznou úpravu smluvních podmínek realizace p edm tu pln ní ve ejné zakázky. 2. V l. III. odst. 5. p ílohy. 2 zadávací dokumentace ve ejné zakázky (Závazný návrh rámcové smlouvy dále jen návrh rámcové smlouvy ) pak zadavatel uvedl, že ceny za pln ní uvedené v rámcové smlouv jsou kone né a závazné po celou dobu smluvního vztahu a obsahují veškeré související náklady Dodavatele. 3. Uchaze však v návrhu rámcové smlouvy, který byl sou ástí jeho nabídky, uvedl v l. III. odst. 3. jednotkovou cenu za díl í pln ní specifikované v l. I. odst. 3. bodu 3.3. návrhu rámcové smlouvy (vyproš ování osob) 0,- K za jednu hodinu. 4. Uchaze tak s ohledem na výše uvedené nesplnil podmínku zadavatele uvedenou v l. l. III. odst. 5. návrhu rámcové smlouvy, jelikož nabídková cena za pln ní dle l. I. odst. 3. bodu 3.3. návrhu rámcové smlouvy (vyproš ování osob) neobsahovala veškeré související náklady dodavatele. 5. Zadavatel v daném ohledu odkazuje na rozhodnutí edsedy Ú adu pro ochranu hospodá ské sout že. j. ÚOHS-R37/2012/VZ-10178/2013/310/Pse ze dne , ve kterém ve skutkov obdobném p ípad p edseda adu uvedl, že rozhodujícím totiž v tomto p ípad není eventuální možnost nabízet n jaké díl í pln ní p edm tu ve ejné zakázky, které není p edm tem hodnocení, zdarma, nýbrž jednozna ný požadavek zadávacích podmínek ve ejné zakázky na zp sob zpracování nabídkové ceny a všech jednotkových cen, které musely obsahovat veškeré náklady dodavatele nezbytné pro ádnou a v asnou realizaci 5

6 edm tu. Poskytnutí jakékoli díl í ásti p edm tu pln ní ve ejné zakázky zdarma tomuto požadavku zadávacích podmínek neodpovídalo. 6. Dále zadavatel odkazuje na rozsudek Nejvyššího správního soudu v Brn ve v ci sp. zn. 9 Afs 69/2010 ze dne , kde se jmenovaný soud rovn ž vyjad uje k nulové hodnot v nabídce uchaze e o ve ejnou zakázku: Nejvyšší správní soud na tomto míst podotýká, že nabízení služeb bezúplatn, tedy pod hranicí ekonomicky nutných náklad, nelze hodnotit jako snahu objektivn poskytnout zadavateli takovéto pln ní, nebo žádný technologický postup nem že umožnit výkon t chto inností s vynaložením nulových náklad. Pokud se žalobce pokoušel vnést do zadávacího ízení prvky b žných obchodních praktik (viz výše), pak to s ohledem na obsah zadávací dokumentace v daném p ípad muselo znamenat zkreslení pravdivých údaj a náklad (resp. p ípadného zisku) ohledn správy majetku pod azeného pod díl í kritérium D a promítnutí t chto ástek do jiných díl ích ástí ve ejné zakázky s cílem získat pro sebe výhodn jší hodnocení. 7. Hodnotící komise proto konstatovala, že nabídka uchaze e nespl uje podmínky stanovené zadavatelem v zadávacích podmínkách. 1. Dne ve 12:00 prob hlo otevírání obálek s nabídkami jednotlivých uchaze na ve ejnou zakázku. VVS - esko-moravské výtahy, s.r.o. 2. Zadavatel obdržel od uchaze e nabídky pro ob ásti ve ejné zakázky. Nabídka uchaze e pro ást A ve ejné zakázky byla vy azena z d vodu nevyhov ní požadavk dle 71 odst. 8 ZVZ. 3. Hodnotící komise p i posuzování kvalifikace nabídky uchaze e pro ást B ve ejné zakázky konstatovala, že 6

7 nabídka uchaze e obsahovala pouze seznam t í realizovaných zakázek bez jakéhokoliv popisu, zdali edm tem zakázek byly odborné prohlídky a servis výtah a zdvihacích za ízení, p emž p edm tem alespo jedné z nich byly odborné prohlídky a servis Páter-Noster. 4. Dne zadavatel odeslal uchaze i žádost o dopln ní nabídky na ve ejnou zakázku pro ást B Zajišt ní servisu a oprav výtah a zdvihacích za ízení v budovách zadavatele a v centrálním archivu (dále jen Žádost ) ve smyslu 59 odst. 4 ZVZ. 5. Na základ žádosti zadavatel požadoval po uchaze i, aby uchaze doplnil popis k seznamu realizovaných zakázek, zdali p edm tem t chto zakázek realizovaných uchaze em byly odborné prohlídky a servis Páter-Noster v souladu s požadavkem zadavatele ve smyslu ásti VI. odst. 4 zadávací dokumentace. 6. Uchaze byl povinen doplnit nabídku o výše uvedený doklad, a to i formou estného prohlášení do 3 pracovních dn ode dne doru ení Žádosti. 7. Žádost byla uchaze i doru ena dne ihlášením oprávn né osoby ve smyslu 8 odst. 1 až 4 zákona. 300/2008 Sb. o elektronických úkonech a autorizované konverzi dokument, ve zn ní pozd jších edpis. 8. Vzhledem k tomu, že uchaze ve stanovené lh nereagoval na Žádost zadavatele a uplynula lh ta pro její vy ízení, uchaze nesplnil kvalifikaci v požadovaném rozsahu. 9. Zadavatel je povinen bezodkladn vylou it uchaze e z ú asti v zadávacím ízení v souladu 60 odst. 1 ZVZ. 7

8 10. Zadavatel proto konstatoval, že uchaze nesplnil kvalifikaci v požadovaném rozsahu. 7. Identifika ní údaje uchaze, jež byli vylou eni z ú asti v zadávacím ízení z d vodu mimo ádn nízké nabídkové ceny, v etn od vodn ní Žádný uchaze nebyl ze zadávacího ízení vylou en z d vodu mimo ádn nízké nabídkové ceny. Razítko zadavatele V Praze dne: Ing. Jan Halí v.r. vrchní editel úseku ekonomicko-správního 8