Správce Fondu rozvoje měst DODATEČNÉ INFORMACE K ZADÁVACÍM PODMÍNKÁM

Transkript

1 Zadavatel: Státní fond rozvoje bydlení se sídlem: Dlouhá 741/13, Praha 1, PSČ IČO: Název veřejné zakázky: Správce Fondu rozvoje měst zadávaná v otevřeném řízení podle ust. 27 zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů DODATEČNÉ INFORMACE K ZADÁVACÍM PODMÍNKÁM dle ust. 49 zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů (dále jen ZVZ ) MT Legal s.r.o., advokátní kancelář, sídlem Jakubská 1, Brno, jako zástupce výše uvedeného zadavatele v předmětném zadávacím řízení obdržela v níže uvedeném termínu žádosti dodavatelů o dodatečné informace k zadávacím podmínkám. V návaznosti na obdržené žádosti zadavatel níže uvádí přesné znění žádosti a připojuje k nim dodatečné informace. Dodatečné informace zadavatel uveřejnil, včetně přesného znění žádosti, rovněž na profilu zadavatele. Žádost o dodatečné informace č. 20 (obdržena dne ): S odkazem na článek vzoru Smlouvy o správě finančních prostředků (dále jen Smlouva ): Výše odměny je omezena maximální částkou stanovenou v článku 43 odst. 4 Prováděcího nařízení. Odměna zahrnuje veškeré odvody, poplatky a náklady Správce a zohledňuje veškerá rizika související s poskytováním Služeb. Správce nemá právo požadovat jakoukoli úhradu těchto nákladů od Příjemců. Správce nesmí tedy od příjemce požadovat jakékoliv finanční plnění pro sebe, jak definuje zmiňovaný článek, jelikož obdrží odměnu. Žádáme o upřesnění zda: a) je možné požadovat od Příjemců peněžitou sankci (smluvní pokutu) za porušení podmínek příslušné smlouvy o úvěru, která by byla splatná přímo Zadavateli a ne 1

2 Správci b) jsou pohledávky z titulu smluvní pokuty předmětem postoupení na zadavatele c) by se na pohledávky z titulu smluvní pokuty vztahovalo ručení Správce ve smyslu čl Smlouvy.. K uvedeným otázkám zadavatel vádí: a) Ano, za účelem zajištění závazků z úvěrové smlouvy bude možné stanovit smluvní pokutu, která bude hrazena Zadavateli. Se smluvní pokutou jakožto zajišťovacím instrumentem počítá rovněž Příloha č. 4 Smlouvy o správě finančních prostředků (Závazné požadavky na parametry úvěrů). b) Ano, ohledem na text Smlouvy o postoupení pohledávek (příloha č. 5 Smlouvy o správě finančních prostředků) jsou předmětem postoupení veškeré pohledávky vzniklé na základě Úvěrové smlouvy či v souvislosti s ní, a to včetně pohledávek ze zajištění (viz čl. 1.1 a 1.2 Smlouvy o postoupení pohledávky). c) Ustanovení Smlouvy o správě finančních prostředků zakládá ručení Správce ve vztahu ke všem pohledávkám vzniklým z úvěrové smlouvy, tedy i ve vztahu k pohledávkám vzniklým z titulu zajištění, resp. smluvní pokuty. Žádost o dodatečné informace č. 21 (obdržena dne ): K požadavku udržitelnosti po dobu 10 let bez ohledu na případné předčasné splacení úvěru: Správce splní svůj závazek dle Smlouvy tím, že do úvěrové smlouvy uzavírané s Příjemcem zahrne odpovídající závazky Příjemce, tj. Správce již není zodpovědný za případné porušení této podmínky ze strany Příjemce. Požaduje Zadavatel zajištění splnění závazku udržitelnosti Příjemcem smluvní pokutou? (Pozn.: v důsledku splacení úvěru se stanou bezpředmětné prakticky všechny standardně využívané donucující prostředky, jako je hrozba předčasným zesplatněním úvěru apod.). Zajištění splnění požadavku na udržitelnost (a to případně i po splacení úvěru) smluvní pokutou považuje Zadavatel za vhodný způsob, kterým Správce naplní ustanovení čl b) Smlouvy o správě finančních prostředků. Zajištění udržitelnosti, tj. zachování účelu, pro který byl Úvěr poskytnut, je rovněž v zájmu Správce, neboť v případě zjištění, že je Úvěr používán na aktivity, jež nejsou Podporovanými aktivitami, je Zadavatel oprávněn postupovat podle článku Smlouvy. 2

3 Žádost o dodatečné informace č. 22 (obdržena dne ): Je možné zpětně refinancovat již ukončené projekty dle Pravidel IOP, resp. dle metodické příručky pro způsobilost výdajů Strukturálních Fondů pro období refinancovat již ukončený projekt, pokud byl ukončen v období mezi předložením operačních programů Komisi nebo 1. lednem 2007, (podle toho, co nastalo dříve) a 31. prosincem 2015 (článek 56 Nařízení rady (ES) č. 1083/2006)? Tj. zda je možné profinancovat již ukončený projekt (kdy veškeré platby již byly zaplaceny dodavatelům ze strany Příjemce) v případě, že budou refinancovány pouze způsobilé výdaje. Jak již zadavatel uvedl v rámci Dodatečných informací č. III ze dne , projekty není možno refinancovat zpětně, tj. úvěr nelze poskytnout na projekty zahájené před podpisem úvěrové smlouvy. Před datem uzavření úvěrové smlouvy nesmí být zahájeny stavební práce, nesmí být uzavřena smlouva s dodavatelem nebo dán závazný příslib objednávky. Žádost o dodatečné informace č. 23 (obdržena dne ): Bude zadavatel požadovat prokazování použití prostředků (dalších prostředků) směrem ke konečným Příjemcům ve formě výpisů z účtů, kde účet vyšlo bude Fondový účet a účet došlo Projektový účet? V článku Smlouvy zadavatel uvádí, že Správce převede Příjemcům na příslušný Projektový účet Prostředky (Další prostředky)? Dotazem je zjišťován přesný akt, který je popsán slovem převedení finančních prostředků. Tímto dotazem je myšlena přípustnost následujícího postupu: Správce by nejprve Příjemci poskytl ve prospěch Projektového účtu příslušnou částku úvěru dle příslušné úvěrové smlouvy z vlastních prostředků a poté by stejnou částku odepsal z Fondového účtu ve svůj prospěch. Toto může být doloženo danými výpisy k jednotlivým účtům. Bylo by tedy zcela jasně prokázáno, že finanční prostředky v přesné výši alokace byly umístěny na Projektové účty Příjemců. Byl by takový postup považován za porušení čl Smlouvy? Správce si je vědom podmínky neumísťovat Prostředky mimo definované účty pod hrozbou sankce a zároveň odpovídajícího zhodnocení Prostředků na účtech, odděleného účetnictví, apod. 3

4 Zadavatel vyžaduje informace o stavu Investičního portfolia a Správcovských účtů v podobě stanovené v části 6.4 Smlouvy. Prostředky (a případně Další Prostředky) svěřené za účelem Správy mohou být spravovány výhradně na Správcovských účtech podle čl Smlouvy o správě finančních prostředků a skrze tyto účty. Postup, kdy by Správce převedl prostředky nejprve ze svého a následně by si shodnou částku převedl z Fondového účtu na svůj vlastní účet, Smlouva neumožňuje. Žádost o dodatečné informace č. 24 (obdržena dne ): Podle Přílohy č. 4 Smlouvy si zadavatel vyhrazuje právo změnit výši úrokových měr pro jednotlivé aktivity a doby splatnosti ke dni podpisu smlouvy s vybraným dodavatelem, a to na základě aktuální situace v oblasti poskytování obdobných produktů na obdobný účel a s přihlédnutím k vývoji úrokových sazeb na trhu poskytování dlouhodobých úvěrů a za podmínek poskytování veřejné podpory. Dotaz a): Předpokládáme, že zadavatel musí tyto změny sdělit uchazeči ještě před uzavřením Smlouvy dle 82, odst. 4 zákona o veřejných zakázkách, tj. pozdější změny nejsou možné. Prosíme o potvrzení. Dotaz b): Pokud by uchazeč odmítl Smlouvu za změněných podmínek uzavřít (tj. odmítl by podepsat Smlouvu s pozměněnými úrokovými sazbami), dojde k propadnutí jistoty? Dle našeho názoru by uchazeč měl před podáním nabídky znát veškeré podstatné parametry, ke kterým shora uvedené nepochybně patří, a jeví se poněkud nevyvážené, pokud by zadavatel měl právo těsně před uzavřením smlouvy změnit jeden z nejvýznamnějších parametrů (navíc způsobem, který je nyní definován jen velmi obecně) a uchazeč by neměl právo toto beztrestně odmítnout. K uvedeným dotazům zadavatel uvádí následující: Ad a): Citovanou výhradu zadavatel uplatnil pro případ, že by v období od zahájení zadávacího řízení do podpisu smlouvy (který se v případě bezproblémového průběhu zadávacího řízení předpokládá do konce 1. pololetí 2013) došlo k takové změně v úrokových sazbách poskytovaných na obdobné produkty, že by Fond rozvoje měst nebyl při zachování stávajících úrokových měr vůči těmto produktům konkurenceschopný. Cílem veřejné zakázky je zajistit poskytování zvýhodněných úvěrů, pro zadavatele je tedy zásadní zajistit, aby úvěry byly zvýhodněné i v případě změny situace na trhu, případně změny úrokových sazeb obdobných produktů, zejména ve vazbě na referenční sazbu Evropské unie pro ČR. 4

5 Z uvedeného důvodu si zadavatel vyhradil možnost před podpisem smlouvy provést jednostrannou úpravu úrokových sazeb tak, aby zůstal zachován základní účel veřejné zakázky. Případná změna úrokových sazeb tedy nemůže být provedena dle volného uvážení zadavatele, ale pouze za podmínek specifikovaných v zadávací dokumentaci tj. výhradně v souvislosti se změnou podmínek poskytování srovnatelných produktů a za účelem zachování atraktivity úvěrů poskytovaných z Fondu rozvoje měst. Možnost změny je zároveň časově limitována pouze na období bezprostředně předcházející uzavření smlouvy. Zadavatel přitom potvrzuje, že s takovou případnou změnou musí být vybraný uchazeč seznámen před uzavřením smlouvy. Zadavatel doplňuje, že z hlediska výše odměny Správce není případná změna úrokových sazeb relevantní, neboť odměna je kalkulována jiným způsobem a veškeré úroky budou příjmem zadavatele. Zároveň případná změna úrokových sazeb nebude mít negativní dopad ani z hlediska okruhu potenciálních konečných příjemců, neboť jejím smyslem je naopak zachování atraktivity produktu ve srovnání s obdobnými produkty. Ad b): Možnost propadnutí jistoty ve smyslu 67 odst. 7 ZVZ se vztahuje na případ, kdy uchazeč odmítne uzavřít smlouvu v souladu s návrhem smlouvy obsaženým v nabídce (viz 82 odst. 2 ZVZ). Návrh smlouvy obsažený v nabídce musí odpovídat zadávacím podmínkám, jejichž součástí je (v rámci přílohy č. 4) výhrada možnosti upravit před uzavřením úvěrové smlouvy úrokové sazby výše popsaným způsobem. Uchazeč tedy musí ve svém návrhu počítat s tím, že úrok může být před podpisem smlouvy upraven (opět podotýkáme, že nejde o žádnou libovolnou a nepředvídatelnou úpravu, nýbrž o úpravu, která se musí pohybovat v předem stanovených mantinelech a která by navíc jak již bylo rovněž uvedeno měla být z povahy věci v zájmu obou smluvních stran). Uzavření smlouvy s úrokem upraveným v rámci mantinelů stanovených v příloze 4 je třeba pokládat za uzavření smlouvy v souladu s návrhem smlouvy obsaženým v nabídce. Pokud by vybraný uchazeč smlouvu s takto upraveným úrokem odmítl podepsat, považoval by zadavatel jeho postup za odmítnutí uzavření smlouvy v souladu s návrhem smlouvy obsaženým v nabídce. V Praze dne 23. dubna Státní fond rozvoje bydlení právně zastoupený MT Legal s.r.o., advokátní kancelář Mgr. Tomáš Machurek, jednatel 5