R O Z H O D N U T I E

Transkript

1 Slovenská obchodná inšpekcia Inšpektorát Slovenskej obchodnej inšpekcie v Banskej Bystrici pre Banskobystrický kraj Dolná 46, Banská Bystrica Číslo: D/0357/06/15 V Banskej Bystrici dňa R O Z H O D N U T I E Inšpektorát Slovenskej obchodnej inšpekcie v Banskej Bystrici pre Banskobystrický kraj, ako príslušný správny orgán podľa 4 ods. 1 zákona č. 128/2002 Z. z. o štátnej kontrole vnútorného trhu vo veciach ochrany spotrebiteľa v súlade s 46 zákona č.71/1967 Zb. o správnom konaní v znení neskorších predpisov r o z h o d o l t a k t o: účastníkovi konania: Greenweb s. r. o., Školská 35/1, Pliešovce, prevádzkovateľa internetového obchodu na webovej stránke IČO: , I. kontrola vykonaná na Inšpektoráte Slovenskej obchodnej inšpekcie v Banskej Bystrici pre Banskobystrický kraj, Dolná 46, Banská Bystrica, za prítomnosti konateľa spoločnosti, na základe písomného predvolania č /06/2015 zo dňa za účelom šetrenia podnetu spotrebiteľa evidovaného pod č. 628/2015 vykonaná dňa: s došetrením dňa , pre porušenie povinnosti bez zbytočného odkladu, najneskôr do 14 dní odo dňa doručenia oznámenia o odstúpení od zmluvy vrátiť spotrebiteľovi všetky platby, ktoré od neho prijal na základe zmluvy alebo v súvislosti s ňou, vrátane nákladov na dopravu, dodanie a poštovné a iných nákladov a poplatkov, keď dňa bol vykonaný spotrebiteľský nákup pozostávajúci zo 1ks Elektrickej brúsky na nechty (bruskananechty) á 14,59 + Poštovné Slovenská pošta á 2,00 v celkovej hodnote 16,59 prostredníctvom internetového obchodu na webovej stránke na základe záväznej objednávky č Dňa spotrebiteľka prostredníctvom elektronickej pošty zaslanej na adresu predávajúceho eshop@kuptolacno.sk z adresy mazakovam@gmail.com odstúpila od zmluvy a žiadala o vrátenie peňazí v dôsledku odstúpenia od záväznej objednávky č (kúpnej zmluvy) na jej účet, avšak predávajúci vrátil finančnú čiastku (kúpnu cenu) vo výške 16,59 hotovostným vkladom na účet spotrebiteľky dňa , teda spotrebiteľke do 14 dní odo dňa doručenia oznámenia o odstúpení od zmluvy nevrátil všetky platby, ktoré od nej prijal na základe zmluvy alebo v súvislosti s ňou, čím došlo k porušeniu 9 ods. 1, II. kontrola vykonaná na Inšpektoráte Slovenskej obchodnej inšpekcie v Banskej Bystrici pre Banskobystrický kraj, Dolná 46, Banská Bystrica, za prítomnosti konateľa spoločnosti, na základe písomného predvolania č /06/2015 zo dňa za účelom šetrenia podnetu spotrebiteľa evidovaného pod č. 643/2015 vykonaná dňa: , pre porušenie povinnosti bez zbytočného odkladu, najneskôr do 14 dní odo dňa doručenia oznámenia o odstúpení od zmluvy vrátiť spotrebiteľovi všetky platby, ktoré od neho prijal na Strana 1 z 52

2 základe zmluvy alebo v súvislosti s ňou, vrátane nákladov na dopravu, dodanie a poštovné a iných nákladov a poplatkov, keď dňa bol vykonaný spotrebiteľský nákup pozostávajúci z 1ksAluma Wallte hliníkové puzdro na peniaze, kreditky a doklady (wallet), farba modrá á 3,50, 1ks Egyptský jazmín 10ml vonný olej (vonolej-egyptjasmin) á 1,49 + Poštovné Slovenská pošta á 2,00 v celkovej hodnote 6,99 prostredníctvom internetového obchodu na webovej stránke na základe záväznej objednávky č Spotrebiteľ dňa prostredníctvom listu (poštovej zásielky pod č. RP SK) odstúpil od záväznej objednávky č a žiadal o vrátenie peňazí v dôsledku odstúpenia od zmluvy na ním uvedenú adresu, avšak predávajúci nevrátil finančnú čiastku (kúpnu cenu) vo výške 6,99 spotrebiteľovi žiadnym preukázateľným spôsobom do dňa kontroly, teda spotrebiteľovi do 14 dní odo dňa doručenia oznámenia o odstúpení od zmluvy nevrátil všetky platby, ktoré od neho prijal na základe zmluvy alebo v súvislosti s ňou, čím došlo k porušeniu 9 ods. 1, a za porušenie povinností ustanovených v 9 ods. 1 zákona č. 102/2014 Z. z. o ochrane spotrebiteľa pri predaji tovaru alebo poskytovaní služieb na základe zmluvy uzavretej na diaľku alebo zmluvy uzavretej mimo prevádzkových priestorov predávajúceho a o zmene a doplnení niektorých zákonov, na základe správnej úvahy u k l a d á účastníkovi konania podľa 15 ods. 2 písm. a) zákona č. 102/2014 Z. z. o ochrane spotrebiteľa pri predaji tovaru alebo poskytovaní služieb na základe zmluvy uzavretej na diaľku alebo zmluvy uzavretej mimo prevádzkových priestorov predávajúceho a o zmene a doplnení niektorých zákonov vo výške 600,- p o k u t u slovom Šesťsto eur ktorú je účastník konania povinný zaplatiť do 30 dní od právoplatnosti rozhodnutia priloženou poštovou poukážkou alebo príkazom na úhradu na účet vedený v štátnej pokladnici č.sk VS Zároveň podľa 15 ods. 3 zákona č. 102/2014 Z. z. o ochrane spotrebiteľa pri predaji tovaru alebo poskytovaní služieb na základe zmluvy uzavretej na diaľku alebo zmluvy uzavretej mimo prevádzkových priestorov predávajúceho a o zmene a doplnení niektorých zákonov nariaďuje účastníkovi konania zdržať sa protiprávneho konania. O d ô v o d n e n i e Dňa vykonali inšpektori Inšpektorátu Slovenskej obchodnej inšpekcie (ďalej len SOI ) v Banskej Bystrici pre Banskobystrický kraj, v priestoroch Inšpektorátu SOI v Banskej Bystrici, kontrolu spoločnosti Greenweb s. r. o., Školská 35/1, Pliešovce, ktorá ponúka na predaj tovar prostredníctvom internetového obchodu na webovej stránke Kontrola bola vykonaná za prítomnosti konateľa spoločnosti, ktorý bol za účelom prešetrenia podnetu spotrebiteľa evidovaného pod č. 628/2015 predvolaný na Inšpektorát SOI v Banskej Bystrici pre Banskobystrický kraj na základe písomného predvolania č /06/2015 zo dňa Kontrola spoločnosti - Greenweb s. r. o., Školská 35/1, Pliešovce bola vykonaná s došetrením dňa v priestoroch Inšpektorátu SOI v Banskej Bystrici za účelom prešetrenia podnetu spotrebiteľa evidovaného pod č. 671/2015. Pri výkone kontroly boli Strana 2 z 52

3 zistené nasledovné nedostatky, ktoré sú zdokumentované v inšpekčnom zázname zo dňa Pri šetrení podnetu spotrebiteľa evidovaného pod č. 671/2015 bolo kontrolou zistené, že predávajúci prevádzkovateľ internetovej stránky nedodržal povinnosť bez zbytočného odkladu, najneskôr do 14 dní odo dňa doručenia oznámenia o odstúpení od zmluvy vrátiť spotrebiteľovi všetky platby, ktoré od neho prijal na základe zmluvy alebo v súvislosti s ňou, vrátane nákladov na dopravu, dodanie a poštovné a iných nákladov a poplatkov, keď dňa bol spotrebiteľkou vykonaný spotrebiteľský nákup pozostávajúci zo 1ks Elektrickej brúsky na nechty (bruskananechty) á 14,59 + Poštovné Slovenská pošta á 2,00 v celkovej hodnote 16,59 prostredníctvom internetového obchodu na webovej stránke na základe záväznej objednávky č Spotrebiteľka dňa prostredníctvom elektronickej pošty zaslanej na adresu predávajúceho eshop@kuptolacno.sk z adresy mazakovam@gmail.com odstúpila od zmluvy a žiadala o vrátenie peňazí v dôsledku odstúpenia od záväznej objednávky č (kúpnej zmluvy) na jej účet, avšak predávajúci vrátil finančnú čiastku (kúpnu cenu) vo výške á 16,59 hotovostným vkladom na účet spotrebiteľky dňa Z uvedeného je zrejmé, že predávajúci nevrátil spotrebiteľke všetky platby, ktoré od nej prijal na základe zmluvy alebo v súvislosti s ňou do 14 dní odo dňa doručenia oznámenia o odstúpení od zmluvy. Dňa vykonali inšpektori Inšpektorátu SOI v Banskej Bystrici pre Banskobystrický kraj, v priestoroch Inšpektorátu SOI v Banskej Bystrici, kontrolu spoločnosti Greenweb s. r. o., Školská 35/1, Pliešovce, ktorá ponúka na predaj tovar prostredníctvom internetového obchodu na webovej stránke Kontrola bola vykonaná za prítomnosti konateľa spoločnosti, ktorý bol za účelom prešetrenia podnetu spotrebiteľa evidovaného pod č. 643/2015 predvolaný na Inšpektorát SOI v Banskej Bystrici pre Banskobystrický kraj na základe písomného predvolania č /06/2015 zo dňa Pri šetrení podnetu spotrebiteľa evidovaného pod č. 643/2015 bolo kontrolou zistené, že predávajúci prevádzkovateľ internetovej stránky nedodržal povinnosť bez zbytočného odkladu, najneskôr do 14 dní odo dňa doručenia oznámenia o odstúpení od zmluvy vrátiť spotrebiteľovi všetky platby, ktoré od neho prijal na základe zmluvy alebo v súvislosti s ňou, vrátane nákladov na dopravu, dodanie a poštovné a iných nákladov a poplatkov, keď dňa bol spotrebiteľom vykonaný spotrebiteľský nákup pozostávajúci zo 1ksAluma Wallte hliníkové puzdro na peniaze, kreditky a doklady (wallet), farba modrá á 3,50, 1ks Egyptský jazmín 10ml vonný olej (vonolej-egyptjasmin) á 1,49 + Poštovné Slovenská pošta á 2,00 v celkovej hodnote 6,99 prostredníctvom internetového obchodu na webovej stránke na základe záväznej objednávky č (kúpnej zmluvy). Spotrebiteľ dňa prostredníctvom listu (poštovej zásielky pod č. RP SK odstúpil od záväznej objednávky č a žiadal o vrátenie peňazí v dôsledku odstúpenia od zmluvy na ním uvedenú adresu, avšak predávajúci nevrátil finančnú čiastku (kúpnu cenu) vo výške á 6,99 spotrebiteľovi žiadnym preukázateľným spôsobom do dňa kontroly. Z uvedeného je zrejmé, že predávajúci nevrátil spotrebiteľovi všetky platby, ktoré od neho prijal na základe zmluvy alebo v súvislosti s ňou do 14 dní odo dňa doručenia oznámenia o odstúpení od zmluvy. Uvedeným protiprávnym skutkovým stavom došlo k porušeniu 9 ods. 1 zákona č. 102/2014 Z. z. o ochrane spotrebiteľa pri predaji tovaru alebo poskytovaní služieb na základe zmluvy uzavretej na diaľku alebo zmluvy uzavretej mimo prevádzkových priestorov predávajúceho a o zmene a doplnení niektorých zákonov. Strana 3 z 52

4 Za zistený nedostatok, a tým aj za preukázané porušenie zákona č. 102/2014 Z. z. citované vo výrokovej časti tohto rozhodnutia, zodpovedá ako predávajúci v plnom rozsahu spoločnosť uvedená vo výroku tohto rozhodnutia. K priebehu šetrenia podnetu spotrebiteľa evidovaného pod č. 671/2015 sa vyjadril konateľ spoločnosti, ktorý bol pri výkone kontroly prítomný. Vo vysvetlivke k inšpekčnému záznamu zo dňa uviedol, že zistené nedostatky odstráni. K priebehu a výsledku kontroly zo dňa sa kontrolovaný subjekt vyjadril dňa formou elektronickej pošty zaslanej z adresy kabko@rocketmail.com o 12:42 hod. Kontrolovaný subjekt vo vyjadrení okrem iného uviedol, že na ich serveri nastal problém a niektoré y od zákazníkov skončili v spamovom koši na serveri. O tomto ale nevedeli, našli problém až dnes. Podarilo sa im tieto y stiahnuť zo servera a žiaľ bol medzi nimi aj od pani spotrebiteľky. Síce nastal problém na ich strane a sú si toho plne vedomí, tento problém bol technického charakteru a nebol priamo spôsobený nimi, ale spoločnosťou, ktorá im poskytuje servery. Po zistení tejto skutočnosti osobne poslal pani spotrebiteľke s ospravedlnením ako aj s opisom problému, pričom ju požiadal o číslo účtu na ktoré môžu poslať späť jej platbu za objednaný a nedodaný tovar. Na to pani spotrebiteľka odpovedala om, kde uviedla aj číslo účtu, na ktorý jej hneď odošlú platbu. K priebehu šetrenia podnetu spotrebiteľa evidovaného pod č. 643/2015 sa vyjadril konateľ spoločnosti, ktorý bol pri výkone kontroly prítomný. Vo vysvetlivke k inšpekčnému záznamu zo dňa uviedol, že vzniknutá situácia ho mrzí a hneď ako to bude možné všetci spotrebitelia dostanú svoje peniaze späť. Na základe zisteného a preukázateľného porušenia zákona č. 1020/2014 Z. z. o ochrane spotrebiteľa pri predaji tovaru alebo poskytovaní služieb na základe zmluvy uzavretej na diaľku alebo zmluvy uzavretej mimo prevádzkových priestorov predávajúceho a o zmene a doplnení niektorých zákonov a objektívnej zodpovednosti predávajúceho ako prevádzkovateľa internetovej stránky bolo účastníkovi konania listom zaslané oznámenie o začatí správneho konania zo dňa , ktoré účastník konania neprevzal v odbernej lehote. Oznámenie o začatí správneho konania zo dňa bolo vrátené Slovenskou poštou správnemu orgánu ako odosielateľovi dňa Správnemu orgánu bola zásielka s oznámením o začatí správneho konania doručená dňa s poznámkou zásielka neprevzatá v odbernej lehote. Podľa 25 ods. 2 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní v znení neskorších predpisov, ak nemožno doručiť písomnosť právnickej osobe na adresu, ktorú uviedla, alebo je známa, ani na adresu jej sídla uvedenú v obchodnom registri, alebo v inom registri, v ktorom je zapísaná a jej iná adresa nie je správnemu orgánu známa, písomnosť sa považuje po troch dňoch od vrátenia nedoručenej zásielky správnemu orgánu za doručenú, a to aj vtedy, ak ten kto je oprávnený konať za právnickú osobu, sa o tom nedozvedel. V zmysle 33 ods. 2 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní v znení neskorších predpisov, bola účastníkovi konania poskytnutá možnosť v lehote stanovenej orgánom dozoru podať vyjadrenie k zisteným nedostatkom, prípadne navrhnúť jeho doplnenie. Účastník konania toto svoje procesné právo nevyužil. Správny orgán uvádza, že povinnosťou predávajúceho je zabezpečiť splnenie všetkých povinností tak, ako to určuje zákon a osobitné predpisy, čo však vzhľadom k uvedenému nebolo splnené. Jednotlivé ustanovenia zákona č. 102/2014 Z. z. majú kogentný charakter a teda nie je možné sa od nich odchýliť. Predávajúci zodpovedá za ich nedodržanie objektívne a správny orgán pri hodnotení, či ide o porušenie zákona alebo nie nemôže prihliadať na žiadne subjektívne dôvody, prečo stav zistený kontrolou je odlišný od stavu vyžadovaného Strana 4 z 52

5 zákonom. Rozhodujúce je porovnanie kontrolou zisteného stavu so stavom požadovaným zákonom. V zmysle uvedeného, správny orgán, pokiaľ zistí odchýlenie sa od kogentných ustanovení zákona č. 102/2014 Z. z., zohľadňuje už len závažnosť, spôsob, čas trvania a následky protiprávneho konania a prihliada na rozsah a mieru hroziacej alebo spôsobenej ujmy, vyplývajúce z porušenia príslušných ustanovení zákona a na základe uvedeného rozhoduje o výške sankcie za kontrolou zistené porušenie zákona. K vyjadreniu kontrolovaného subjektu doručenému orgánu dozoru prostredníctvom elektronickej pošty dňa a k vyjadreniu zaznamenanému v inšpekčnom zázname zo dňa správny orgán zdôrazňuje tú skutočnosť, že odstránenie nedostatkov v priebehu vykonávanej kontroly alebo následne po vykonanej kontrole je v zmysle 7 ods. 3 zákona č. 128/2002 Z. z. o štátnej kontrole vnútorného trhu vo veciach ochrany spotrebiteľa povinnosťou kontrolovaného subjektu. Účastník konania ako predávajúci za zistené porušenie zákona č. 102/2014 Z. z. nesie objektívnu zodpovednosť a táto skutočnosť nie je relevantným podkladom pre zbavenie sa zodpovednosti za protiprávny skutkový stav, ktorý bol zistený v čase kontroly. Skutočnosti uvádzané vo vyjadrení zo dňa nemajú vplyv na zodpovednosť účastníka konania. Kontrolovaný subjekt vo svojom vyjadrení uviedol iba subjektívne aspekty a príčiny, ktoré mali za následok vznik porušenia zákonných povinností. Subjektívne príčiny ako uviedol kontrolovaný subjekt technické zlyhanie servera spoločnosťou poskytujúcou uvedené služby nie sú spôsobilé zbaviť zodpovednosti predávajúceho ako prevádzkovateľa internetovej stránky. Predávajúci za zistené porušenie zákona č. 102/2014 Z. z. nesie objektívnu zodpovednosť, pričom zákon neumožňuje kontrolnému orgánu prihliadnuť na žiadne subjektívne aspekty. Zákon č. 102/2014 Z. z. ani nevyžaduje úmyselné zavinenie účastníka konania, resp. zamestnanca účastníka konania. Úmyselné alebo nedbanlivostné konanie samotného účastníka konania alebo pracovníka za účastníka konania nezbavuje jeho zodpovednosti. Na základe uvedených skutočností, keďže skutkový stav zistený kontrolou po porovnaní so stavom vyžadovaným všeobecne záväznými právnymi predpismi bol vyhodnotený ako stav protiprávny, bolo rozhodnuté tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia. Inšpektori SOI vykonávajú v obchodných prevádzkach kontroly za účelom zistenia, či predávajúci dodržiavajú povinnosti a zákazy vyplývajúce im zo zákona č. 102/2014 Z. z. ako aj z ostatných právnych predpisov. Rozhodujúcim pre konštatovanie, či bol zákon dodržaný alebo porušený je stav zistený v čase kontroly. Inšpektorát SOI v Banskej Bystrici pre Banskobystrický kraj ako vecne a miestne príslušný správny orgán použil zákonné prostriedky na zistenie skutkového stavu veci a dospel k záveru, že neboli splnené zákonom stanovené podmienky a došlo k porušeniu ustanovenia uvedeného vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. Zodpovednosť účastníka konania bola spoľahlivo zistená a preukázaná. Pri určení výšky pokuty správny orgán v zmysle 15 ods. 5 citovaného zákona prihliadol na závažnosť, spôsob, čas trvania a následky protiprávneho konania a na rozsah a mieru hroziacej alebo spôsobenej ujmy. Rozhodujúcou skutočnosťou, ktorá bola zohľadnená pri určovaní výšky bolo nedodržanie povinnosti predávajúceho vrátiť bez zbytočného odkladu, najneskôr do 14 dní odo dňa doručenia oznámenia o odstúpení od zmluvy výšku platby, keď kontrolou bolo zistené, že dňa bol vykonaný spotrebiteľský nákup pozostávajúci zo 1ks Elektrickej brúsky na nechty (bruskananechty) á 14,59 + Poštovné Slovenská pošta á 2,00 v celkovej hodnote 16,59 prostredníctvom internetového obchodu na webovej Strana 5 z 52

6 stránke na základe záväznej objednávky č Dňa spotrebiteľka prostredníctvom elektronickej pošty zaslanej na adresu predávajúceho z adresy odstúpila od zmluvy a žiadala o vrátenie peňazí v dôsledku odstúpenia od záväznej objednávky č (kúpnej zmluvy) na jej účet, avšak predávajúci vrátil finančnú čiastku (kúpnu cenu) vo výške 16,59 hotovostným vkladom na účet spotrebiteľky dňa , teda spotrebiteľke do 14 dní odo dňa doručenia oznámenia o odstúpení od zmluvy nevrátil všetky platby, ktoré od nej prijal na základe zmluvy alebo v súvislosti s ňou. Správny orgán prihliadol aj na skutočnosť, ktorá bola zohľadnená pri určovaní výšky pokuty, a to nedodržanie povinnosti predávajúceho vrátiť bez zbytočného odkladu, najneskôr do 14 dní odo dňa doručenia oznámenia o odstúpení od zmluvy výšku platby, keď kontrolou bolo zistené, že dňa bol vykonaný spotrebiteľský nákup pozostávajúci z 1ksAluma Wallte hliníkové puzdro na peniaze, kreditky a doklady (wallet), farba modrá á 3,50, 1ks Egyptský jazmín 10ml vonný olej (vonolej-egyptjasmin) á 1,49 + Poštovné Slovenská pošta á 2,00 v celkovej hodnote 6,99 prostredníctvom internetového obchodu na webovej stránke na základe záväznej objednávky č Spotrebiteľ dňa prostredníctvom listu (poštovej zásielky pod č. RP SK) odstúpil od záväznej objednávky č a žiadal o vrátenie peňazí v dôsledku odstúpenia od zmluvy na ním uvedenú adresu, avšak predávajúci nevrátil finančnú čiastku (kúpnu cenu) vo výške 6,99 spotrebiteľovi žiadnym preukázateľným spôsobom do dňa kontroly, teda spotrebiteľovi do 14 dní odo dňa doručenia oznámenia o odstúpení od zmluvy nevrátil všetky platby, ktoré od neho prijal na základe zmluvy alebo v súvislosti s ňou. Z uvedených dvoch šetrených spotrebiteľských podnetov evidovaných pod č. 671/2015 a 643/2015 je zrejmé, že predávajúci ako prevádzkovateľ internetovej stránky nevrátil spotrebiteľom všetky platby, ktoré od nich prijal na základe zmluvy alebo v súvislosti s ňou do 14 dní odo dňa doručenia oznámenia o odstúpení od zmluvy, čím preukázateľne konal v rozpore s ustanoveniami zákona č. 102/2014 Z. z. o ochrane spotrebiteľa pri predaji tovaru alebo poskytovaní služieb na základe zmluvy uzavretej na diaľku alebo zmluvy uzavretej mimo prevádzkových priestorov predávajúceho a o zmene a doplnení niektorých zákonov. V zmysle 9 ods. 1 zákona č. 102/2014 z. z., predávajúci je povinný bez zbytočného odkladu najneskôr do 14 dní odo dňa doručenia oznámenia o odstúpení od zmluvy vrátiť spotrebiteľovi všetky platby, ktoré od neho prijal na základe zmluvy alebo v súvislosti s ňou, vrátane nákladov na dopravu, dodanie a poštovné a iných nákladov a poplatkov; tým nie je dotknuté ustanovenie 8 ods. 5 cit. zákona. Z opisu protiprávneho konania účastníka konania je zrejmý rozsah ujmy, ktorú spotrebiteľom účastník konania spôsobil a na výšku ktorej správny orgán prihliada. Takisto je z neho zrejmý spôsob, čas trvania a následky protiprávneho konania účastníka konania, na ktoré musí správny orgán pri určení výšky pokuty prihliadnuť. Z hľadiska závažnosti, správny orgán považuje stav, kedy spotrebiteľom nie sú po odstúpení od zmluvy v súlade so zákonom včas vrátené peňažné prostriedky za závažné porušenie zákona. Ďalej orgán dozoru pri určovaní výšky pokuty prihliadol aj na možné následky zisteného protiprávneho konania spočívajúce v tom, že nedodržanie zákonnej lehoty na vrátenie finančných prostriedkov spôsobuje stav, kedy spotrebiteľ síce má zákonom priznané právo, avšak v dôsledku konania, resp. nekonania predávajúceho ho nemôže reálne využiť. Týmto je v skutočnosti sťažené uplatnenie, či vymáhanie práv spotrebiteľa, ktoré sú mu priznané zákonom, a nie je tak dosahovaný cieľ zákona, totiž poskytnúť spotrebiteľovi vysokú mieru ochrany. Následne je spotrebiteľ nútený domáhať sa svojich práv súdnou cestou, cestou Strana 6 z 52

7 orgánov alternatívneho riešenia spotrebiteľských sporov, či cestou správnych orgánov, čím sa zvyšuje jeho ekonomické, ale tiež administratívne zaťaženie. Rozhodujúcimi skutočnosťami, ktoré boli predovšetkým zohľadnené pri určovaní výšky postihu bolo porušenie práv spotrebiteľa, nesplnenie zákonných povinností predávajúceho s ohľadom na mieru spoločenskej nebezpečnosti zistených nedostatkov, nevrátenie finančných prostriedkov po odstúpení od zmluvy v zákonom stanovenej lehote, a tiež skutočnosť, že nebol dodržaný minimálny štandard ochrany spotrebiteľa garantovaný zákonom č. 102/2014 Z. z. o ochrane spotrebiteľa pri predaji tovaru alebo poskytovaní služieb na základe zmluvy uzavretej na diaľku alebo zmluvy uzavretej mimo prevádzkových priestorov predávajúceho, nakoľko si predávajúci nesplnil povinnosť vyplývajúcu mu z kogentného ustanovenia 9 ods. 1 cit. zákona. Z hľadiska posudzovania miery zavinenia orgán dozoru pri určovaní výšky pokuty za zistené protiprávne konanie vzal v úvahu, že účastník konania, ako predávajúci, je povinný dodržiavať všetky zákonom stanovené podmienky predaja výrobkov, resp. poskytovania služieb, za dodržiavanie ktorých zodpovedá objektívne, tzn. bez ohľadu na akékoľvek okolnosti, ktoré spôsobili ich porušenie. Správny orgán sa podrobne a dôkladne zaoberal skutkovými zisteniami uvedenými v inšpekčnom zázname zo dňa , a , vyjadrením kontrolovaného subjektu zaznamenaným v inšpekčnom zázname zo dňa , vyjadrením kontrolovaného subjektu prostredníctvom elektronickej pošty doručeným orgánu dozoru dňa , vyjadrením kontrolovaného subjektu zaznamenaným v inšpekčnom zázname zo dňa a uložil účastníkovi konania pokutu, ktorej výška vychádza z objektívnych zistení správneho orgánu a zodpovedá v plnej miere rozsahu a významu zistených nedostatkov. Z ustanovenia 15 zákona č. 102/2014 Z. z. o ochrane spotrebiteľa pri predaji tovaru alebo poskytovaní služieb na základe zmluvy uzavretej na diaľku alebo zmluvy uzavretej mimo prevádzkových priestorov predávajúceho a o zmene a doplnení niektorých zákonov vyplýva správnemu orgánu obligatórna povinnosť popri pokute nariadiť porušiteľovi zdržať sa protiprávneho konania. Z ustanovenia 15 zákona č. 102/2014 Z. z. o ochrane spotrebiteľa pri predaji tovaru alebo poskytovaní služieb na základe zmluvy uzavretej na diaľku alebo zmluvy uzavretej mimo prevádzkových priestorov predávajúceho a o zmene a doplnení niektorých zákonov ďalej vyplýva správnemu orgánu obligatórna povinnosť pristúpiť k uloženiu pokuty v prípade zistenia porušenia niektorej z povinností, ktoré tento zákon ukladá. Pre konštatovanie, či k porušeniu zákona došlo, je rozhodujúci skutkový stav zistený v čase kontroly. Správny orgán pri určovaní výšky pokuty vzal do úvahy sadzby, ktoré v ustanoveniach 15 ods. 2 písm. a) zákona č. 102/2014 Z. z. stanovuje zákon. V zmysle uvedeného, pokuta za porušenie 9 ods. 1 zákona č. 102/2014 Z. z. o ochrane spotrebiteľa pri predaji tovaru alebo poskytovaní služieb na základe zmluvy uzavretej na diaľku alebo zmluvy uzavretej mimo prevádzkových priestorov predávajúceho a o zmene a doplnení niektorých zákonov, ktorú môže správny orgán v zmysle 15 ods. 2 písm. a) cit. zákona uložiť kontrolovanému subjektu od 300 do výšky , bola uložená v zákonom stanovenej sadzbe. Po preskúmaní celej veci je správny orgán toho názoru, že skutkový stav bol náležite zistený a preukázaný a preto bolo rozhodnuté tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. Keďže správny orgán uložil pokutu v zákonnej sadzbe, má za to, že pokuta uložená v tejto výške je s prihliadnutím na zákonom stanovené medze a hľadiská pokutou Strana 7 z 52

8 primeranou a zároveň pokutou zodpovedajúcou zistenému protiprávnemu stavu a charakteru porušenia zákona a od uloženej pokuty očakáva nielen represívny, ale aj preventívny účinok. Strana 8 z 52

9 Slovenská obchodná inšpekcia Inšpektorát Slovenskej obchodnej inšpekcie v Banskej Bystrici pre Banskobystrický kraj Dolná 46, Banská Bystrica Číslo: P/0391/06/15 V Banskej Bystrici dňa R O Z H O D N U T I E Inšpektorát Slovenskej obchodnej inšpekcie v Banskej Bystrici pre Banskobystrický kraj, ako príslušný správny orgán podľa 4 ods. 1 zákona č. 128/2002 Z. z. o štátnej kontrole vnútorného trhu vo veciach ochrany spotrebiteľa v súlade s 46 zákona č.71/1967 Zb. o správnom konaní v znení neskorších predpisov r o z h o d o l t a k t o: účastníkovi konania: K - System, spol. s. r. o., SNP 2780/170, Žiar nad Hronom, IČO: , kontrola v prevádzke: centrála spoločnosti K System, spol. s. r. o., SNP 2780/170, Žiar nad Hronom, vykonaná dňa: s došetrením dňa a dňa pre porušenie zákazu využívania nekalých obchodných praktík, v tomto prípade klamlivého konania vo vzťahu k cene alebo k existencii osobitnej cenovej výhody, keď pri šetrení podnetu spotrebiteľa evidovaného pod č. 704/2015 zameraného na prešetrenie správnosti fakturácie poplatku za zameranie sieťok proti hmyzu bolo kontrolou zistené, že predávajúci klamlivo informoval spotrebiteľa o zľave z poplatku za zameranie sieťok proti hmyzu, pričom takýto spôsob informovania spotrebiteľa bol spôsobilý uviesť ho do omylu a mohol zapríčiniť, že tento urobí o obchodnej transakcii rozhodnutie, ktoré by inak neurobil, keď: - predávajúci dňa o 15:12 hod. prostredníctvom elektronickej pošty zaslanej z adresy infozh@ksystem.eu na adresu spotrebiteľky silvia2530@gmail.com s predmetom: Poplatok za zameranie poskytol informácie spotrebiteľke o zameraní sieťok proti hmyzu a ich cene v znení: Dovoľujeme si Vás informovať o skutočnosti kedy pri vykonaní zamerania je potrebné uhradiť poplatok za zameranie vo výške 55,- s DPH (mimo PD 55,- + dopravné 0,60 s DPH/km). Následne po uzatvorení zmluvy Vám bude poskytnutá zľava a to vo výške 100% z poplatku za zameranie... Z uvedeného je zrejmé, že zameranie sieťok pred vypracovaním cenovej ponuky na zhotovenie sieťok je služba objednávaná, realizovaná a účtovaná osobitne od samotných sieťok proti hmyzu, za ktorú spotrebiteľ platí bezprostredne po ich zameraní na základe objednávky zamerania, pričom po uzavretí zmluvy na samotné sieťky proti hmyzu sa poplatok za ich zameranie odpočíta z celkovej ceny diela. - Následne, po zameraní sieťok proti hmyzu predávajúci zaslal spotrebiteľke cenovú ponuku na zhotovenie sieťok č. 15/900/386-2 zo dňa , kde je vo výpočte celkovej ceny mimo iného uvedené Odrátanie zálohy (zľava na montáž, dopravu): - Strana 9 z 52

10 55,00. Zároveň je cenová ponuka č. 15/900/386-2 zo dňa obsahuje v časti Poznámka informáciu: Následne po uzatvorení zmluvy Vám bude poskytnutá zľava a to vo výške 100% poplatku za zameranie. Z uvedeného je zrejmé, že poskytnutie zľavy by podľa informácie v cenovej ponuke č. 15/900/386-2 zo dňa malo nastať až uzatvorením zmluvy, avšak predávajúci zľavu na zameranie sieťok poskytol ešte pred uzatvorením zmluvy v cenovej ponuke, čo uvádza alebo môže uviesť do omylu, že spotrebiteľ po odsúhlasení cenovej ponuky a uzatvorení zmluvy získa zľavu na zameranie, pričom túto nezíska, pretože mu už bola poskytnutá v cenovej ponuke. Spotrebiteľ tak bol klamlivo informovaný o existencii osobitnej cenovej výhody poskytnutej po uzatvorení zmluvy, čo mohlo zapríčiniť, že spotrebiteľ urobí rozhodnutie o obchodnej transakcii, ktoré by inak neurobil, čím došlo k porušeniu 4 ods. 2 písm. c) v nadväznosti na 7 ods. 1, ods. 4 a 8 ods. 1 písm. d) a pre porušenie povinnosti predávajúceho informovať spotrebiteľa o cene predávaného výrobku alebo informáciu o cene inak vhodne sprístupniť, keď kontrolou bolo zistené, že predávajúci v cenovej ponuke na zhotovenie sieťok č. 15/900/386-2 zo dňa neinformoval spotrebiteľa o cene jednotlivých výrobkov a služieb, nakoľko jednotlivé ceny boli uvedené bez DPH napriek tomu, že v zmysle 2 písm. za) zákona o ochrane spotrebiteľa je predajnou cenou konečná cena vrátane dane z pridanej hodnoty, čím došlo k porušeniu 14 a za porušenie povinností ustanovených v 4 ods. 2 písm. c) v nadväznosti na 7 ods. 1, ods. 4 a 8 ods. 1 písm. d) a 14 zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov, na základe správnej úvahy u k l a d á účastníkovi konania podľa 24 ods. 1 zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona SNR č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov vo výške 200,- p o k u t u slovom Dvesto eur, ktorú je účastník konania povinný zaplatiť do 30 dní od právoplatnosti rozhodnutia na účet vedený v štátnej pokladnici č.: SK VS O d ô v o d n e n i e Dňa s došetrením dňa a vykonali inšpektori Inšpektorátu Slovenskej obchodnej inšpekcie (ďalej len SOI ) v Banskej Bystrici pre Banskobystrický kraj kontrolu v centrále spoločnosti K-System, spol. s r. o., SNP 2780/170, Žiar nad Hronom. Pri šetrení podnetu spotrebiteľa evidovaného pod č. 704/2015 zameraného na prešetrenie správnosti fakturácie poplatku za zameranie sieťok proti hmyzu bolo kontrolou zistené, že predávajúci klamlivo informoval spotrebiteľa o zľave z poplatku za zameranie sieťok proti hmyzu, pričom takýto spôsob informovania spotrebiteľa bol spôsobilý uviesť ho do omylu a mohol zapríčiniť, že tento urobí o obchodnej transakcii rozhodnutie, ktoré by inak neurobil, keď: - predávajúci dňa o 15:12 hod. prostredníctvom elektronickej pošty zaslanej z adresy infozh@ksystem.eu na adresu spotrebiteľky silvia2530@gmail.com Strana 10 z 52

11 s predmetom: Poplatok za zameranie poskytol informácie spotrebiteľke o zameraní sieťok proti hmyzu a ich cene v znení: Dovoľujeme si Vás informovať o skutočnosti kedy pri vykonaní zamerania je potrebné uhradiť poplatok za zameranie vo výške 55,- s DPH (mimo PD 55,- + dopravné 0,60 s DPH/km). Následne po uzatvorení zmluvy Vám bude poskytnutá zľava a to vo výške 100% z poplatku za zameranie... Z uvedeného je zrejmé, že zameranie sieťok pred vypracovaním cenovej ponuky na zhotovenie sieťok je služba objednávaná, realizovaná a účtovaná osobitne od samotných sieťok proti hmyzu, za ktorú spotrebiteľ platí bezprostredne po ich zameraní na základe objednávky zamerania, pričom po uzavretí zmluvy na samotné sieťky proti hmyzu sa poplatok za ich zameranie odpočíta z celkovej ceny diela. - Následne, po zameraní sieťok proti hmyzu predávajúci zaslal spotrebiteľke cenovú ponuku na zhotovenie sieťok č. 15/900/386-2 zo dňa , kde je vo výpočte celkovej ceny mimo iného uvedené Odrátanie zálohy (zľava na montáž, dopravu): - 55,00. Zároveň je cenová ponuka č. 15/900/386-2 zo dňa obsahuje v časti Poznámka informáciu: Následne po uzatvorení zmluvy Vám bude poskytnutá zľava a to vo výške 100% poplatku za zameranie. Z uvedeného je zrejmé, že poskytnutie zľavy by podľa informácie v cenovej ponuke č. 15/900/386-2 zo dňa malo nastať až uzatvorením zmluvy, avšak predávajúci zľavu na zameranie sieťok poskytol ešte pred uzatvorením zmluvy v cenovej ponuke, čo uvádza alebo môže uviesť do omylu, že spotrebiteľ po odsúhlasení cenovej ponuky a uzatvorení zmluvy získa zľavu na zameranie, pričom túto nezíska, pretože mu už bola poskytnutá v cenovej ponuke. Spotrebiteľ tak bol klamlivo informovaný o existencii osobitnej cenovej výhody, čo mohlo zapríčiniť, že spotrebiteľ urobí rozhodnutie o obchodnej transakcii, ktoré by inak neurobil. Kontrolou bolo zistené, že predávajúci v cenovej ponuke na zhotovenie sieťok č. 15/900/386-2 zo dňa neinformoval spotrebiteľa o cene jednotlivých výrobkov a služieb, keď jednotlivé ceny boli uvedené bez DPH napriek tomu, že v zmysle 2 písm. za) zákona o ochrane spotrebiteľa je predajnou cenou konečná cena vrátane dane z pridanej hodnoty. Uvedeným protiprávnym skutkovým stavom došlo k porušeniu 4 ods. 2 písm. c) v nadväznosti na 7 ods. 1, ods. 4 a 8 ods. 1 písm. d) a 14 zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov. Za zistený nedostatok, a tým aj za preukázané porušenie zákona citované vo výrokovej časti tohto rozhodnutia, zodpovedá spoločnosť. Na základe zisteného a preukázateľného porušenia zákona o ochrane spotrebiteľa a objektívnej zodpovednosti predávajúceho bolo účastníkovi konania zaslané oznámenie o začatí správneho konania zo dňa , ktoré účastník konania prevzal dňa K priebehu a výsledku kontroly vykonanej dňa sa kontrolovaný subjekt vyjadril dňa formou u zaslaného z adresy Stanislava.Antoskova@ksystem.eu. Uviedol, že chce správny orgán informovať o reálnych skutočnostiach a písomných podkladoch a dať na pravú mieru nepresne a neúplne poskytnuté údaje uvedené sťažovateľkou. K cenovej ponuke na zameranie uviedol, že dňa o 15:12 bola zákazníčke odoslaná cenová ponuka na zameranie - s názvom Poplatok za zameranie. Poukazuje na slová zľava - v texte sa nikde nenachádza, že poplatok za zameranie budú považovať za preddavok - ako uvádza zákazníčka. "Dovoľujeme si Vas informovať o Strana 11 z 52

12 skutočností kedy pri vykonaní zamerania je potrebné uhradil' pop/atak za zameranie vo výške 55 s DPH (mimo PD 55f:' s DPH +dopravné 0,60 s DPH/km). Následne po uzatvorení zmluvy Vám bude poskytnutá zľava a to vo výške 100% z poplatku za zameranie." K objednávke zamerania uviedol, že dňa si na základe cenovej ponuky na zameranie zákazníčka objednala zameranie (viď priložená OBJEDNÁVKA ZAMERANIA) v hodnote 55, čo potvrdila svojim osobným podpisom. Služba bola realizovaná, čo zákazníčka takisto potvrdila v časti preberací protokol svojim podpisom a uhradením sumy 55 - viď príjmový pokladničný doklad, kde taktiež nie je uvedené, že ide o zálohu alebo preddavok ako uvádza ale o poplatok za zameranie. K cenovej ponuke na dielo uviedol, že spotrebiteľka uviedla, že cenovú ponuku 15/900/386-2 obdržala s textom: Celková cena bez DPH 259,46 DPH 20% 51.89, Cena s DPH , Odrátanie zálohy (zľava na montáž, dopravu) , Celková cena s DPH 256,35. Neuviedla však nasledovný text, ktorý je taktiež súčasťou cenovej ponuky a kde bolo jednoznačne uvedené, koľko má zákazníčka uhradiť' zálohu pre zadanie do výroby a koľko má doplatiť pri montáži. Tento text jednoznačne musela čítať', nakoľko im zaslala na ich bankový účet zálohu v uvedenej sume a taktiež pod uvedeným variabilným symbolom. Na doplatok pri montáži vôbec nereagovala a nerozporovala to. (pozn.: mimo iného uvedené Po akceptácii cenovej ponuky je potrebné v termíne do 5 dní uhradiť zálohu v hotovosti alebo na účet OTP Banská Bystrica, platobné údaje, záloha 126,35, doplatok 130,00 pri montáži") K objednávke diela uviedol, že dňa o 14:16 dostali písomnú objednávku od sťažovateľky na dodávku diela v znení "Súhlasím s cenovou ponukou 15/900/386-2 a všeobecnými obchodnými podmienkami." Týmto predkladá dôkaz, že spotrebiteľka odsúhlasila cenu diela - 126,35 záloha a 130 pri montáži. K prevzatiu diela uviedol, že dňa bolo dielo zákazníčke odovzdané a jeho pracovníci v zmysle odsúhlasených podmienok žiadali doplatok 130 pri montáži, ktorý odmietla uhradiť. Súčasne na Preberací protokol uviedla: "Nebol odpočítaný poplatok za zameranie. Doplatok prevodom po oprave faktúry." V tomto texte nachádza nasledovné nepresnosti: a/ Pri montáži nepredkladá zákazníkom faktúru, ani to systém neumožňuje. Faktúry vystavujeme až na základe preberacieho protokolu. Nemohla teda v tom čase žiadať opravu faktúry, keďže žiadna neexistovala. b/ Napriek tomu, že bola oboznámená s tým, že pri montáži má doplatiť 130 a odsúhlasila cenovú ponuku, kde to bolo uvedené, odmietla uhradiť doplatok. c/ Zákazníčka uvádza, že nebol odpočítaný poplatok za zameranie (pred tým uvádzala, že ide o preddavok). Z cenovej ponuky jednoznačne vyplýva, že poplatok za zameranie bol odpočítaný. Odpoveď' na otázku zákazníčky v znení "Prosím o jasné - zrozumiteľné vysvetlenie, prečo by som mala platiť 311,35 EUR, keď cen. ponuka znie na 256,35 EUR (rozdiel je tých sporných 55 EUR, čo nie je pre mňa zanedbateľná čiastka)." je podľa neho jednoznačná, v cenovej ponuke to bolo uvedené. (Cena s DPH 311,35, Odrátanie zálohy (zľava na montáž. dopravu) 55,00 a Celková cena s DPH 256,35 ) Žiada, aby správny orgán zobrali v úvahu skutočné fakty a riadne predložené doklady - dva kusy objednávky od zákazníčky. Uviedol, že sťažnosť zákazníčky obsahuje neúplné dáta. Uviedol, že ich spoločnosť' používa dokumentáciu vypracovanú právnou kanceláriou JlJDr. Uhaľ vo Zvolene. Ich spoločnosť ako jediná na Slovensku v ich obore je držiteľom certifikátov ISO 9001, a BH OHSAS Zamestnáva viac ako 100 zamestnancov Strana 12 z 52

13 Slovenskej republiky. Ročne realizuje diela pre viac ako 1000 spotrebiteľov a žiadny z nich, nemal problém s pochopením textu cenovej ponuky. Ich spoločnosť v rámci systému preveruje spokojnosť svojich klientov, nakoľko jej na spokojnosti záleží, čo vie preukázať štatistickým podkladom. Je presvedčený, že pani sťažovateľka má v úmysle poškodiť dobré meno ich spoločnosti, nakoľko nevyhoveli jej žiadosti o dodatočnú zľavu. K priebehu a výsledku kontroly sa do dodatku k inšpekčnému záznamu zo dňa vyjadrila zástupkyňa riaditeľa, ktorá bola pri kontrole prítomná a uviedla, že trvajú na svojom vyjadrení, že celý obchodný prípad prebehol v zmysle zákona. Zákazníčka bola o všetkom informovaná. Zákazníčka podpísala dve objednávky a dva preberacie protokoly. Prvá objednávka a prvý preberací protokol sa týkal jej zamerania. Druhá objednávka a preberací protokol sa týkal dodávky sietí a montáže. K dnešnému dňu majú za rok 2015 vystavených viac ako faktúr a so žiadnym zákazníkom sa nevyskytol podobný problém, preto je na zvážení, či v tomto prípade ide skutočne o priemerného zákazníka. Nesúhlasia s vyjadrením, že išlo o klamlivú obchodnú praktiku. K priebehu a výsledku kontroly sa do dodatku k inšpekčnému záznamu zo dňa vyjadrila vedúca divízie obchod a marketing, ktorá bola pri kontrole prítomná a uviedla, že nesúhlasí s vyjadrením, že išlo o klamlivú obchodnú praktiku. V zmysle 33 ods. 2 zákona č.71/1967 Zb. o správnom konaní účastník konania podal vyjadrenie k zisteným nedostatkom. Dňa bol Inšpektorátu Slovenskej obchodnej inšpekcie v Banskej Bystrici pre Banskobystrický kraj prostredníctvom Ústredného inšpektorátu Slovenskej obchodnej inšpekcie doručený Váš zaslaný z adresy Stanislava.Antoskova@ksystem.eu, v ktorom mimo iného uvádzate, že lehotu na vyjadrenie podľa 33 ods. 2 Správneho poriadku považujete vzhľadom na prebiehajúce veľkonočné sviatky, t.j. 4 dni pracovného pokoja za neadekvátnu. Vzhľadom na audit ISO certifikácie a zahraničnú cestu s návratom po žiadate o predĺženie lehoty na vyjadrenie do K tomu I SOI BB ako správny orgán uvádza, že vzhľadom na uplynulé veľkonočné sviatky predĺžil lehotu na podanie vyjadrenia podľa 33 ods. 2 Správneho poriadku do , pričom túto lehotu považuje za primeranú. V zmysle 33 ods. 2 zákona č.71/1967 Zb. o správnom konaní účastník konania zastúpený Advokátskou kanceláriou UHAĽ s.r.o., JUDr. Maroš Uhaľ, advokát a konateľ, v stanovenej lehote podal vyjadrenie k zisteným nedostatkom. Vo vyjadrení zo dňa zistené nedostatky nespochybňuje a mimo iného uvádza, že so začatím správneho konania voči ich spoločnosti zásadne nesúhlasia. Uvádza, že ich spoločnosť neporušila žiadne z vytýkaných ustanovení zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa a ďalších právnych predpisov. Pridržiava sa našich písomných stanovísk a ústnych vyjadrení v priebehu vykonávania jednotlivých kontrol. Opakovane dáva SOI do pozornosti, že ich spoločnosť dôkladne oboznámila spotrebiteľa s výškou ceny za dielo a s jednotlivými zložkami ceny v zmysle vystavených faktúr. Ako vyplýva zo zisteného skutkového deja inšpektorov SOI, spotrebiteľ bol od počiatku informovaný o spôsobe účtovania ceny za dielo, vrátane zľavy za montáž a zameranie. Spotrebiteľ tak vedel o konečnej výške ceny za dielo, o čom svedčí aj tá skutočnosť, že túto cenu za dielo ich spoločnosti zaplatil v celom rozsahu. Spotrebiteľ do dnešného dňa súdne nevymáha ani len jej časť. Domnieva sa preto, že zo strany spotrebiteľa ide o špekulatívne a tendenčné konanie, ktorého cieľom je poškodenie dobrého mena ich spoločnosti. Zároveň spochybňuje fakt, že skutočnosti uvedené v oznámení mohli u spotrebiteľa mať Strana 13 z 52

14 vplyv na jeho rozhodovanie o obchodnej transakcii, teda o výbere ich spoločnosti. Spotrebiteľ si neuvedomuje fakt, že ich spoločnosť mu poskytla montáž de facto zdarma, pričom vykonala cestu ku zákazníkovi celkovo 2x, pretože najprv vykonala zameranie a následne až druhý krát montáž. Pochybuje, že ich "vyvolanie omylu" u spotrebiteľa (čo popiera) mohlo mať za následok zmenu jeho rozhodovania, pretože spotrebiteľ bol ochotný vopred zaplatiť aj za samotné zameranie diela, teda ešte pred tým ako vôbec prijal cenovú ponuku. Z toho možno vyvodiť záver a úmysel spotrebiteľa, že si vybral ich spoločnosť ešte pred samotným zameraním sieťok. Spotrebiteľ dobre vedel, že bude platiť za montáž len raz, a to pri zameraní diela. Vzhľadom k tomu apeluje na SOI, aby zohľadnila aj vyššie uvedené skutočnosti pri rozhodovaní, pretože tie zjavne znižujú vážnosť nešpecifikovanej ujmy na strane dotknutého spotrebiteľa, o čom svedčí aj jeho úhrada ceny za dielo podľa vystavenej faktúry. Na základe toho navrhuje, aby správny orgán po skutkovom a právnom posúdení veci správne konanie podľa 30 ods. 1 písm. h) Správneho poriadku zastavil. K tomu správny orgán uvádza, že povinnosťou predávajúceho je zabezpečiť splnenie všetkých povinností tak, ako to určuje zákon a osobitné predpisy, čo však vzhľadom k uvedenému nebolo splnené. Jednotlivé ustanovenia zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa majú kogentný charakter a teda nie je možné sa od nich odchýliť. Predávajúci zodpovedá za ich nedodržanie objektívne a správny orgán pri hodnotení, či ide o porušenie zákona alebo nie nemôže prihliadať na žiadne subjektívne dôvody, prečo stav zistený kontrolou je odlišný od stavu vyžadovaného zákonom. Rozhodujúce je porovnanie kontrolou zisteného stavu so stavom požadovaným zákonom. V zmysle uvedeného, správny orgán, pokiaľ zistí odchýlenie sa od kogentných ustanovení zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa, zohľadňuje už len charakter protiprávneho konania, závažnosť porušenia povinností, spôsob a následky porušenia povinnosti, vyplývajúce z porušenia príslušných ustanovení zákona a na základe uvedeného rozhoduje o výške sankcie za kontrolou zistené porušenie zákona. Správny orgán zastáva názor, že má za preukázané, že v danom prípade došlo k využitiu nekalej obchodnej praktiky, pričom na posudzovanie uvedeného konania je irelevantné, či sa tak stalo úmyselne, alebo neúmyselne. Správny orgán opakovane poukazuje na skutočnosť, že predávajúci dňa o 15:12 hod. prostredníctvom elektronickej pošty zaslanej z adresy infozh@ksystem.eu na adresu spotrebiteľky silvia2530@gmail.com s predmetom: Poplatok za zameranie poskytol informácie spotrebiteľke o zameraní sieťok proti hmyzu a ich cene v znení: Dovoľujeme si Vás informovať o skutočnosti kedy pri vykonaní zamerania je potrebné uhradiť poplatok za zameranie vo výške 55,- s DPH (mimo PD 55,- + dopravné 0,60 s DPH/km). Následne po uzatvorení zmluvy Vám bude poskytnutá zľava a to vo výške 100% z poplatku za zameranie... Z uvedeného vyplýva, že zameranie sieťok pred vypracovaním cenovej ponuky na zhotovenie sieťok je služba objednávaná, realizovaná a účtovaná osobitne od samotných sieťok proti hmyzu, za ktorú spotrebiteľ platí bezprostredne po ich zameraní na základe objednávky zamerania, pričom po uzavretí zmluvy na samotné sieťky proti hmyzu sa čiastka zodpovedajúca poplatku za ich zameranie odpočíta z celkovej ceny diela. Následne, po zameraní sieťok proti hmyzu predávajúci zaslal spotrebiteľke cenovú ponuku na zhotovenie sieťok č. 15/900/386-2 zo dňa , kde je vo výpočte celkovej ceny mimo iného uvedené Odrátanie zálohy (zľava na montáž, dopravu): -55,00. Zároveň je cenová ponuka č. 15/900/386-2 zo dňa obsahuje v časti Poznámka informáciu: Následne Strana 14 z 52

15 po uzatvorení zmluvy Vám bude poskytnutá zľava a to vo výške 100% poplatku za zameranie. Z uvedeného je teda zrejmé, že poskytnutie zľavy by podľa informácie v cenovej ponuke č. 15/900/386-2 zo dňa malo nastať až po uzatvorení zmluvy, avšak predávajúci zľavu na zameranie sieťok poskytol ešte pred uzatvorením zmluvy v cenovej ponuke. Správny orgán má za to, že v danom prípade sa zrejme nejednalo o úmyselné konanie s cieľom poškodiť spotrebiteľa, avšak je nespochybniteľné, že informácia o zľave z poplatku za zameranie sieťok proti hmyzu je poskytovaná neprehľadne a nie je pre spotrebiteľa jednoznačne čitateľná. Predávajúci informoval spotrebiteľa v znení Následne po uzatvorení zmluvy Vám bude poskytnutá zľava a to vo výške 100% poplatku za zameranie., preto je odôvodnené v prípade, ak táto zľava po uzatvorení zmluvy poskytnutá nebola, takéto konanie považovať za klamlivé. Správny orgán v tomto prípade nehodnotí skutočnosť, či finančné nároky predávajúceho a spotrebiteľa boli vzájomne vyrovnané alebo nie, ale zaoberá sa výlučne spôsobom, akým bola informácia o zľave z poplatku za zameranie sieťok proti hmyzu poskytnutá. Čo sa týka vplyvu na rozhodnutie spotrebiteľa o obchodnej transakcii, rozhodnutím o obchodnej transakcii sa podľa 2 písm. z) zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa rozhodnutie spotrebiteľa o tom, či, ako a za akých podmienok výrobok kúpi, zaplatí zaň vcelku alebo po častiach, ponechá si ho alebo s ním bude ďalej nakladať, alebo si uplatní práva zo záväzkového vzťahu vo vzťahu k výrobku bez ohľadu na to, či sa spotrebiteľ rozhodne konať alebo zdržať sa konania. Nejde teda len výlučne o rozhodovanie o výbere tovaru a predávajúceho, ale je potrebné zohľadňovať aj ostatné zákonom ustanovené kritériá. Správny orgán zastáva názor, že jedno z nich je aj zvažovanie podmienok, ako a za akých výrobok kúpi. Ďalej, podstatným narušením ekonomického správania spotrebiteľa sa podľa 2 písm. r) zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa rozumie využitie obchodnej praktiky na značné obmedzenie schopnosti spotrebiteľa urobiť rozhodnutie, ktoré by pri dostatku informácií inak neurobil. Nemožno bagatelizovať konanie predávajúceho vo vzťahu k spotrebiteľovi tým, že spotrebiteľ vedel o konečnej výške ceny za dielo a spochybňovaním vyvolania omylu u spotrebiteľa, ktorý mohol mať za následok zmenu jeho rozhodovania, pretože spotrebiteľ bol ochotný vopred zaplatiť aj za samotné zameranie diela, teda ešte pred tým ako vôbec prijal cenovú ponuku, nakoľko spotrebiteľ síce disponoval informáciou o celkovej cene diela, ale tiež disponoval informáciou, že po uzatvorení zmluvy mu bude poskytnutá zľava a to vo výške 100% poplatku za zameranie. Cena za zameranie sieťok proti hmyzu predstavovala 55,-, čo je pre priemerného spotrebiteľa v podmienkach Slovenskej republiky nezanedbateľná čiastka a vidina jej odpočítania od ponúkanej ceny po uzatvorení zmluvy je výrazným motivátorom pre rozhodnutie o uzatvorení zmluvy. Pre úplnosť, čo sa týka uhradenia ceny za zameranie, toto bolo v podstate podmienkou pre zhotovenie diela, nakoľko bez zamerania sieťok tieto nie je možné zhotoviť a z uvedeného dôvodu nie je možné prihliadať na skutočnosť, že spotrebiteľ túto čiastku vopred uhradil. Čo sa týka využitia klamlivého konania, k tomu správny orgán podotýka, že nie je nevyhnutné preukázanie pohnutia konkrétneho spotrebiteľa vyššie popísanou obchodnou praktikou ku konkrétnej transakcii, nakoľko na porušenie zákona stačí preukázať, že obchodná praktika je spôsobilá pohnúť bežného spotrebiteľa k obchodnej transakcii, ktorej uzavretie predávajúci využívajúci danú praktiku ponúka. V tomto prípade bol negatívny vplyv obchodnej praktiky na prípade spotrebiteľa podávajúceho podnet jednoznačne preukázaný. Na základe uvedeného, správny orgán vyjadrenie účastníka konania neakceptuje. Strana 15 z 52

16 Zároveň správny orgán nezistil dôvod na zastavenie konania podľa 30 ods. 1 písm. h) Správneho poriadku. Z uvedeného dôvodu rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku rozhodnutia. Je potrebné zdôrazniť, že v prípade vzťahu predávajúci spotrebiteľ vystupuje spotrebiteľ ako laik, ktorému je potrebné venovať špeciálnu starostlivosť a predávajúci ako odborník či profesionál, ktorý pri svojej činnosti ovláda a dodržiava všetky podmienky predaja. Inšpektori SOI vykonávajú v obchodných prevádzkach kontroly za účelom zistenia, či predávajúci dodržiavajú povinnosti vyplývajúce im zo zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona SNR č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov. Rozhodujúcim pre konštatovanie, či bol zákon dodržaný alebo porušený je stav zistený v čase kontroly. Inšpektorát SOI v Banskej Bystrici pre Banskobystrický kraj ako vecne a miestne príslušný správny orgán použil zákonné prostriedky na zistenie skutkového stavu veci a dospel k záveru, že neboli splnené zákonom stanovené podmienky a došlo k porušeniu ustanovenia uvedeného vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. Zodpovednosť účastníka konania bola spoľahlivo preukázaná. Pri určení výšky pokuty správny orgán v zmysle 24 ods. 5 zákona o ochrane spotrebiteľa prihliadol na charakter protiprávneho konania, závažnosť porušenia povinností, spôsob a následky porušenia povinnosti pri nedodržaní zákazu použitia nekalej obchodnej praktiky predávajúcim tým, že predávajúci klamlivo konal vo vzťahu k cene, keď predávajúci informoval spotrebiteľa o poskytnutí zľavy za zameranie sieťok proti hmyzu tak, že by podľa informácie v cenovej ponuke č. 15/900/386-2 zo dňa malo nastať až po uzatvorení zmluvy, avšak predávajúci zľavu na zameranie sieťok poskytol ešte pred uzatvorením zmluvy v cenovej ponuke, čo uvádza alebo môže uviesť do omylu, že spotrebiteľ po odsúhlasení cenovej ponuky a uzatvorení zmluvy získa zľavu na zameranie, pričom v skutočnosti túto nezíska, pretože mu už bola predávajúcim poskytnutá v cenovej ponuke. Správny orgán prihliadol na skutočnosť, že spotrebiteľ tak bol klamlivo informovaný o existencii osobitnej cenovej výhody po uzatvorení zmluvy, čo mohlo zapríčiniť, že spotrebiteľ urobí rozhodnutie o obchodnej transakcii, ktoré by inak neurobil Správny orgán vzal do úvahy skutočnosť, že uvedeným konaním došlo k naplneniu znakov skutkovej podstaty klamlivého konania vo vzťahu k cene, ktoré je spôsobilé ovplyvniť ekonomické správanie spotrebiteľa a teda k porušeniu zákazu nekalých obchodných praktík. Podľa ustanovenia 2 písm. p) sa obchodnou praktikou rozumie konanie, opomenutie konania, spôsob správania alebo vyjadrovania, obchodná komunikácia vrátane reklamy a marketingu predávajúceho, priamo spojené s propagáciou, ponukou, predajom a dodaním výrobku spotrebiteľovi. Podľa ustanovenia 2 písm. r) sa podstatným narušením ekonomického správania spotrebiteľa rozumie využitie obchodnej praktiky na značné obmedzenie schopnosti spotrebiteľa urobiť rozhodnutie, ktoré by pri dostatku informácií inak neurobil. Podľa ustanovenia 2 písm. w) sa neprimeraným vplyvom využívanie silnejšieho postavenia vo vzťahu k spotrebiteľovi, aby sa vyvinul nátlak aj bez použitia alebo hrozby použitia fyzickej sily spôsobom, ktorý významne obmedzuje schopnosť spotrebiteľa urobiť kvalifikované rozhodnutie. Podľa ustanovenia 2 písm. z) sa rozhodnutím o obchodnej transakcii rozumie rozhodnutie spotrebiteľa o tom, či, ako a za akých podmienok výrobok kúpi, zaplatí zaň vcelku alebo po častiach, ponechá si ho alebo s ním bude ďalej nakladať, alebo si uplatní práva zo Strana 16 z 52