R O Z H O D N U T Í. i) neoznámila České národní bance datum ukončení činnosti provozovny na adrese 28. října 10, Praha 1,

Transkript

1 NA PŘÍKOPĚ PRAHA 1 Sekce licenčních a sankčních řízení V Praze dne 27. ledna 2015 Č.j.: 2015 / 9675 / 570 Ke sp. zn. Sp/2014/324/573 Počet stran: 14 R O Z H O D N U T Í Česká národní banka (dále také jen správní orgán ) jako správní orgán dohledu příslušný v oblasti provozování směnárenské činnosti podle 1 odst. 3, 44 odst. 1 písm. e) a 44 odst. 2 písm. f) zákona č. 6/1993 Sb., o České národní bance, ve znění pozdějších předpisů a 17 odst. 1 zákona č. 277/2013 Sb., o směnárenské činnosti (dále jen zákon o směnárenské činnosti ) ve spojení s 24 odst. 4 téhož zákona ve vazbě na prováděcí vyhlášku č. 315/2013 Sb., o směnárenské činnosti (dále jen vyhláška 315/2013 ), rozhodla v rámci správního řízení vedeného pod sp. zn. Sp/2014/324/573 podle zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen správní řád ) o správních deliktech společnosti M - CAR spol. s r.o., IČO , se sídlem Závěrka 551/1, Praha 6, takto: I. Společnost M - CAR spol. s r.o., IČO , se sídlem Závěrka 551/1, Praha 6, i) neoznámila České národní bance datum ukončení činnosti provozovny na adrese 28. října 10, Praha 1, ii) ve dnech , , a v provozovně na adrese Na Můstku 6, Praha 1, neuváděla na kurzovním lístku informace o úplatě za provedení směnárenského obchodu v přiměřené velikosti, iii) ve dnech , a v provozovně na adrese Na Můstku 6, Praha 1, nesdělila zájemcům o provedení směnárenského obchodu informace ve smyslu 13 odst. 2 zákona o směnárenské činnosti v textové podobě, iv) ve dnech a v provozovně na adrese Na Můstku 6, Praha 1, nevydala klientům doklad o provedení směnárenského obchodu, t e d y p o r u š i l a ad i) ustanovení 10 odst. 4 zákona o směnárenské činnosti ve spojení s ustanovením 6 odst. 2 písm. b) vyhlášky 315/2013, ad ii) ustanovení 11 odst. 3 zákona o směnárenské činnosti, ad iii) ustanovení 13 odst. 1 zákona o směnárenské činnosti,

2 ad iv) ustanovení 14 zákona o směnárenské činnosti, č í m ž s e d o p u s t i l a ad i) správního deliktu provozovatele podle ustanovení 22 odst. 1 písm. b) zákona o směnárenské činnosti, ad ii) správního deliktu provozovatele podle ustanovení 22 odst. 1 písm. c) zákona o směnárenské činnosti, ad iii) správního deliktu provozovatele podle ustanovení 22 odst. 1 písm. g) zákona o směnárenské činnosti, ad iv) správního deliktu provozovatele podle ustanovení 22 odst. 1 písm. h) zákona o směnárenské činnosti, z a c o ž s e j í u k l á d á podle 22 odst. 2 písm. a) zákona o směnárenské činnosti pokuta ve výši Kč (slovy čtyřicet pět tisíc korun českých). Peněžitá pokuta je splatná do 30 dnů od nabytí právní moci tohoto rozhodnutí na účet Celního úřadu pro hlavní město Prahu vedený u České národní banky, č /0710, konstantní symbol 1148, variabilní symbol je identifikační číslo plátce. II. Společnosti M - CAR spol. s r.o., IČO , se sídlem Závěrka 551/1, Praha 6, se podle ustanovení 79 odst. 5 správního řádu ve vazbě na ustanovení 6 odst. 1 vyhlášky č. 520/2005 Sb., o rozsahu hotových výdajů a ušlého výdělku, které správní orgán hradí jiným osobám, a o výši paušální částky nákladů řízení, ukládá náhrada nákladů řízení, které vyvolala porušením své právní povinnosti, ve výši Kč (slovy jeden tisíc korun českých). Paušální náhradu nákladů řízení je výše uvedená právnická osoba povinna zaplatit do 30 dnů od nabytí právní moci tohoto rozhodnutí na účet České národní banky vedený u České národní banky, č /0710, konstantní symbol 1148, variabilní symbol je identifikační číslo plátce. A. Identifikace účastníka řízení O D Ů V O D N Ě N Í 1. Společnost M - CAR spol. s r.o., IČO , se sídlem Závěrka 551/1, Praha 6 (dále jen účastník řízení ), byla zapsána do obchodního rejstříku u Městského soudu v Praze, oddíl C, vložka 5797 ke dni Dle výpisu z obchodního rejstříku měl účastník řízení ke dni vydání tohoto rozhodnutí zapsán jako předmět podnikání: koupě zboží za účelem jeho dalšího prodeje a prodej a směnárenská činnost. 2. Účastník řízení je držitelem Osvědčení o registraci ke směnárenské činnosti, č.j. 2010/514/761 vydaného Českou národní bankou dne Účastník řízení se tak považuje za směnárníka ve smyslu přechodného ustanovení uvedeného v 27 odst. 1 zákona o směnárenské činnosti. 2

3 3. Účastník řízení měl ke dni vydání tohoto rozhodnutí evidované provozovny k výkonu směnárenské činnosti na adrese Na Můstku 6, Praha 1 a na adrese 28. října 10, Praha 1. B. Průběh správního řízení 4. Správní orgán zjištění z provedených kontrolních směn a z kontrolní obhlídky vyhodnotil a rozhodl, že v tomto konkrétním případě je vhodné vydat příkaz podle 150 správního řádu. Proto správní orgán jako první úkon ve správním řízení vydal dne pod č.j. 2014/63322/570 1 příkaz, kterým uložil účastníku řízení povinnost zaplatit pokutu ve výši Kč a nahradit náklady řízení paušální částkou Kč. Vydáním příkazu dne bylo zahájeno správní řízení s účastníkem řízení a doručením příkazu dne počala běžet osmidenní lhůta k podání odporu proti vydanému příkazu. 5. Účastník řízení podal proti vydanému příkazu odpor v zákonné lhůtě dne , který byl správnímu orgánu doručen dne pod evid. č. 2014/67319/570 2, čímž došlo ke zrušení příkazu a správní orgán pokračoval ve vedení správního řízení. Odpor byl podán přímo účastníkem řízení, který není ve správním řízení právně zastoupen. Konkrétní námitky účastníka řízení, včetně jejich zhodnocení ze strany správního orgánu, jsou podrobně rozvedeny níže. 6. Správní orgán v usnesení č.j. 2015/1282/570 3 ze dne vyzval účastníka řízení k předložení kopie účetní závěrky za roky 2013 a 2014 ve formě rozvahy a výkazu zisku a ztráty a stanovil účastníku řízení lhůtu 10 pracovních dnů, ve které se mohl vyjádřit k podkladům rozhodnutí shromážděným správním orgánem ve správním řízení a označit a předložit důkazy ve smyslu 52 správního řádu. 7. Dne obdržel správní orgán pod evid. č. 2015/5709/570 4 od účastníka řízení vyžádané podklady. 8. Správní orgán konstatuje, že správní řízení bylo zahájeno včas a nedošlo k prekluzi odpovědnosti za skutky uvedené v části I. výroku rozhodnutí. Podle ustanovení 24 odst. 3 zákona o směnárenské činnosti odpovědnost za správní delikt zaniká, jestliže správní orgán o něm nezahájil řízení do 1 roku ode dne, kdy se o něm dozvěděl, nejpozději však do 5 let ode dne, kdy byl spáchán. Pro trvající správní delikty platí, že běh prekluzivní lhůty počíná okamžikem odstranění protiprávního stavu. Pro pokračující správní delikty pak platí, že prekluzívní lhůta počíná běžet okamžikem, kdy je spáchán poslední dílčí útok tvořící pokračování ve správním deliktu. V případě správního deliktu ad i) se jedná o trvající správní delikt, o kterém se správní orgán dozvěděl dne v rámci obhlídky na adrese 28. října 10, Praha 1. V případě správních deliktů ad ii) až ad iv) se jedná o pokračování ve správních deliktech, kdy poslední dílčí útoky byly spáchány dne v rámci kontrolní směny v provozovně na adrese Na Můstku 6, Praha 1 (informace o úplatě na kurzovním lístku uvedeny nepřiměřeně malou velikostí písma, nesdělení předsmluvních informací v textové podobě a nevydání dokladu o provedení směny). Nemohlo tedy dojít ke zmeškání roční subjektivní lhůty pro zahájení řízení u žádného z uvedených skutků. 1 viz spis Sp/2014/324/573 č.l viz spis Sp/2014/324/573 č.l viz spis Sp/2014/324/573 č.l viz spis Sp/2014/324/573 č.l

4 C. Skutková zjištění, námitky účastníka řízení, právní kvalifikace a hodnocení správního orgánu 9. Skutková zjištění vycházejí z kontrolní obhlídky provedené dne u účastníka řízení v provozovně na adrese Na Můstku 6, Praha 1, a na adrese 28. října 10, Praha 1, a dále z kontrolních směn provedených ve dnech , a v provozovně na adrese Na Můstku 6, Praha 1. (i) Provozovna Skutková zjištění 10. Z výpisu z jednotné evidence regulovaných a registrovaných subjektů (JERRS) vyplývá, že účastník řízení má jednu ze svých dvou provozoven evidovanou od na adrese 28. října 10, Praha 1 5. V rámci kontrolní obhlídky dne kontrolní pracovníci správního orgánu zjistili, že na této adrese se provozovna účastníka řízení nenachází a účastník zde směnárenskou činnost neprovozuje. Vyjádření účastníka řízení ke skutkovému zjištění 11. Účastník řízení v odporu proti vydanému příkazu namítl, že ukončení činnosti provozovny na adrese 28. října 10, Praha 1 správnímu orgánu oznámil dne ve 12:30 hod. osobním podáním Oznámení o zrušení provozovny směnárny. Osobní podání obsahovalo dva dokumenty, formulář DEV (ČNB) 26-04, čtvrtletní hlášení a zmíněné Oznámení o zrušení provozovny směnárny. Současně bylo Oznámení o zrušení provozovny směnárny podáno na Živnostenský odbor Obvodního úřadu pro Prahu 1. Právní kvalifikace a hodnocení správního orgánu 12. Ustanovení 10 odst. 4 zákona o směnárenské činnosti stanoví, že provozovatel oznámí České národní bance, kde bude jeho provozovna umístěna, alespoň 3 pracovní dny přede dnem, ve kterém v ní začne provozovat směnárenskou činnost. Provozovatel oznámí České národní bance bez zbytečného odkladu změnu údajů uvedených v tomto oznámení; to neplatí, jedná-li se o změnu údajů, které jsou vedeny v základních registrech jako referenční údaj. 13. Ustanovení 6 odst. 2 písm. b) vyhlášky 315/2013 stanoví, že náležitostí oznámení o změně údajů uvedených v oznámení o umístění provozovny je datum ukončení nebo změna data zahájení činnosti. 14. Ustanovení 22 odst. 1 písm. b) zákona o směnárenské činnosti stanoví, že provozovatel se dopustí správního deliktu tím, že poruší oznamovací povinnost podle 10 odst Na základě námitky účastníka řízení správní orgán prověřil veškerou přijatou poštu od účastníka řízení a zjistil, že dne ve 12:31:43 hodin byl na podatelně správního orgánu zaevidován do informačního systému spisové služby pod č.j. 2011/1951/ účastníkem řízení předložený formulář DEV (ČNB) o objemu nakoupené 5 spis Sp/2014/324/573, č.l. 6 4

5 a prodané cizí měny za I. čtvrtletí Pokud se týká Oznámení o zrušení provozovny směnárny, které měl účastník řízení předložit společně s formulářem DEV (ČNB) 26-04, tak tento dokument informační systém spisové služby neeviduje 7. Správní orgán proto v usnesení č.j. 2015/1282/570 ze dne vyzval účastníka řízení k předložení důkazů ve smyslu 52 správního řádu. Účastník řízení však své tvrzení o tom, že správnímu orgánu předložil Oznámení o zrušení provozovny směnárny, nikterak nedoložil (např. předložením potvrzení o předložení listiny, které vydává podatelna správního orgánu). Ve vyjádření ze dne účastník řízení uvedl, že pro své tvrzení o odevzdání Oznámení o zrušení provozovny přímý důkaz nemá. 16. Správní orgán má na základě výše uvedených skutečností za zjištěné a prokázané, že účastník řízení tím, že neoznámil České národní bance datum ukončení činnosti v provozovně na adrese 28. října 10, Praha 1, porušil ustanovení 10 odst. 4 zákona o směnárenské činnosti ve spojení s ustanovením 6 odst. 2 písm. b) vyhlášky 315/2013, a dopustil se tak správního deliktu podle ustanovení 22 odst. 1 písm. b) zákona o směnárenské činnosti. 17. V tomto případě se jedná o trvající správní delikt, když podstata jeho spáchání spočívá v tom, že účastník řízení vyvolal protiprávní stav a ten nadále svou nečinností udržoval. Skutečnost, že se jedná o trvající delikt, zvyšuje jeho závažnost. (ii) Kurzovní lístek Skutková zjištění 18. V rámci kontrolních směn provedených ve dnech , , a v provozovně na adrese Na Můstku 6, Praha 1, kontrolní pracovníci správního orgánu zjistili, že v dolní části kurzovního lístku (viz foto č. 1) 8 byly uveřejněny informace o poplatku ve výši 5 % při nákupu valut, minimálně 50 Kč a informace o poplatku 5,9 % při použití platební karty, minimálně 50 Kč, a to výrazně menším písmem, než byly uvedeny jednotlivé kurzové hodnoty (viz foto č. 2) 9 : 6 spis Sp/2014/324/573 přílohy, č. l spis Sp/2014/324/573 přílohy, č. l spis Sp/2014/324/573 přílohy, č. l. 8 9 spis Sp/2014/324/573 přílohy, č. l. 10 5

6 Foto č. 1 Foto č. 2 6

7 Vyjádření účastníka řízení ke skutkovému zjištění 19. Účastník řízení v odporu proti vydanému příkazu namítá, že termín přiměřená velikost je subjektivní pojem a nezná jeho exaktní definici. Pokud správní orgán shledal písmo menší, tak stále může být přiměřené. Kurzovní lístek je zveřejněn formou LED monitoru a údaje na něm jsou velmi dobře čitelné a pro klienty nepřehlédnutelné. Účastník řízení dále uvedl, že při rozmisťování údajů na kurzovou tabuli musel respektovat technická omezení daná velikostí použité plochy a při množství údajů, které je nutné zobrazit, se toto rozvržení jevilo jako optimální. Na závěr pak dodal, že v nejbližší době ukončí přijímání platebních karet a dojde tak k uvolnění prostoru pro možnou úpravu (zvětšení) písma v části věnované informacím o poplatcích. Konkrétně se písmo zvětší přibližně o třetinu. 20. Účastník řízení ve vyjádření ze dne správní orgán informoval, že ke dni provedl ve své provozovně upgrade směnárenského programu Fortia na verzi 5.15 a úpravu zobrazení kurzovního lístku v tomto programu. Aktuální zobrazení kurzovního lístku však správnímu orgánu neposkytl. Právní kvalifikace a hodnocení správního orgánu 21. Ustanovení 11 odst. 3 zákona o směnárenské činnosti stanoví, že údaje na kurzovním lístku se uvádějí v přiměřené velikosti určitým a srozumitelným způsobem. 22. Ustanovení 22 odst. 1 písm. c) zákona o směnárenské činnosti stanoví, že provozovatel se dopustí správního deliktu tím, že v rozporu s 11 neuveřejní kurzovní lístek. 23. Z pořízené fotodokumentace je patrné, že velikost použitého písma u informace o výši poplatku při nákupu valut a informace o poplatku při použití platební karty dosahuje cca jedné třetiny velikosti zobrazených kurzovních hodnot a dalšího doprovodného textu uvedeného na kurzovním lístku. Větší písmo uvedené u kurzovních hodnot odvádí pozornost zájemce o provedení směny od informací týkajících se poplatku, které jsou uvedeny výrazně menším, hůře čitelným písmem, které lze proto snadno zcela přehlédnout. Vzhledem k velké ploše kurzovního lístku, na které informace o poplatku zanikají, a dále vzhledem k výrazně větší velikosti zobrazených kurzovních hodnot a k faktu, že kurzovní lístek je uveřejněn formou LED monitoru za skleněnou tabulí, což za určitých světelných podmínek znesnadňuje čitelnost textu (na skleněné tabuli se odráží světlo z vnitřních světelných zdrojů a také světlo z venkovních prostor provozovny), zastává správní orgán názor, že informace týkající se poplatku za provedení směnárenského obchodu nebyly uvedeny v přiměřené velikosti, tedy v takové velikosti, aby nemohlo dojít k jejich přehlédnutí. 24. Na základě výše uvedených skutečností má správní orgán za zjištěné a prokázané, že účastník řízení tím, že ve dnech , , a nepoužil na kurzovním lístku přiměřenou velikost písma, když informace o cenách služeb byly uvedeny výrazně menším písmem, než byly uvedeny jednotlivé kurzové hodnoty, porušil ustanovení 11 odst. 3 zákona o směnárenské činnosti, a dopustil se tak správního deliktu podle ustanovení 22 odst. 1 písm. c) zákona o směnárenské činnosti. 25. Správní delikt spáchal účastník řízení formou pokračování ve správním deliktu, neboť jednotlivá dílčí protiprávní jednání naplňovala shodnou skutkovou podstatu správního deliktu a byla spojena stejným způsobem provedení a blízkou souvislostí časovou. 7

8 (iii) Informace před provedením směnárenského obchodu Skutková zjištění 26. Ve dnech , a provedli kontrolní pracovníci správního orgánu v provozovně na adrese Na Můstku 6, Praha 1, tři kontrolní směny: - Průběh kontrolní směny ze dne zachycený v Úředním záznamu o provedení úkonu předcházejícímu kontrole ve společnosti, č.j. 2014/048178/CNB/ : Kontrolující požádali v anglickém jazyce obsluhu směnárny o výměnu 20 EUR na české koruny. Kontrolující vložili požadovaný obnos do propusti směnárenského pracoviště. Obsluha směnárny převzala hotovost a mlčky zadala údaje o směně do PC. Hned poté byla kontrolujícím vyplacena částka 506 CZK, která odpovídala nákupnímu kurzu EUR ve výši 27,30 uvedenému na kurzovním lístku po odečtení poplatku 40 CZK, který ovšem neodpovídal zobrazenému poplatku ve výši 5 %, minimálně 50 CZK. Obsluha směnárny nesdělila kontrolujícím předsmluvní informace ani nepředala žádný doklad o provedení směnárenského obchodu.. - Průběh kontrolní směny ze dne zachycený v Úředním záznamu o provedení úkonu předcházejícímu kontrole ve společnosti, č.j. 2014/048181/CNB/ : Kontrolující požádali v českém jazyce obsluhu směnárny o 60 EUR výměnou za české koruny. Obsluha směnárny zadala požadavek kontrolujících do počítače a následně sdělila a zároveň na monitoru počítače zobrazila kontrolujícím částku CZK. Kontrolující souhlasili s provedením směny a vložili do propusti směnárenského pracoviště CZK. Obsluha směnárny převzala obnos a zadala tisk informací, přičemž z vytištěného papíru oddělila kratší část, kterou jako doklad o směně následně předala kontrolujícím. Zbývající část vytištěné informace si obsluha směnárny ponechala. Kontrolující tak nemohli zjistit, co bylo obsahem této části vytištěné informace. Obsluha směnárny následně vydala kontrolujícím požadovanou hotovost v EUR a 1 CZK, a to zároveň s dokladem o provedení směnárenského obchodu. Předsmluvní informace kontrolujícím poskytnuta nebyla.. - Průběh kontrolní směny ze dne zachycený v Úředním záznamu o provedení úkonu předcházejícímu kontrole ve společnosti, č.j. 2014/048182/CNB/ : Kontrolující požádali v anglickém jazyce obsluhu směnárny o výměnu 30 EUR za české koruny a vložili příslušný obnos do propusti. Obsluha směnárny převzala obnos, zadala požadavek kontrolujících do počítače a následně se na monitoru počítače zobrazila kontrolujícím částka 767 CZK. Obsluha směnárny na tuto částku nijak neupozornila. Obsluha směnárny následně zadala tisk informací, nicméně ani tištěná předsmluvní informace ani doklad o směně kontrolujícím předány nebyly. Vše, co obsluha směnárny vytiskla, si ponechala. Poté obsluha směnárny vydala kontrolujícím požadovanou hotovost 767 CZK.. Vyjádření účastníka řízení ke skutkovému zjištění 10 spis Sp/2014/324/573 přílohy, č. l spis Sp/2014/324/573 přílohy, č. l spis Sp/2014/324/573 přílohy, č. l

9 27. Účastník řízení v odporu proti vydanému příkazu uvedl, že si je porušení 13 odst. 1 a 2 zákona o směnárenské vědom s tím, že naplnění litery zákona je v praxi téměř neproveditelné a pokud budou kontrolní orgány striktně trvat na jejím dodržování, je prakticky likvidační. Podstata dle účastníka řízení nespočívá v neochotě vydávat tyto informace, ale ve skutečnosti, že dotazů je obrovské množství a to vícenásobných, typu stupňování částek, různých měn apod. Obdobná je pak situace při obsluze skupin, kdy je časová náročnost značná. Účastník řízení dále namítá, že prakticky žádný subjekt vykonávající směnárenskou činnost v Praze tištěnou formou informace před provedením směnárenského obchodu nevydává. Tuto skutečnost měl účastník řízení prověřit u několika desítek směnáren s důrazem na směnárny největších řetězců, přičemž největší banky (ČSOB, ČS, KB, RB) tak rovněž nepostupují. V této souvislosti účastník řízení namítá, proč je postihován právě on. 28. Ve vyjádření ze dne účastník řízení správní orgán informoval o tom, že upgrade směnárenského programu, který provedl, tiskne požadované informace před provedením směnárenského obchodu. Nicméně však trvá na tom, že striktní uplatňování tohoto zákona je šikanózní a neslouží k účelu, ke kterému byl zřejmě přijat. Právní kvalifikace a hodnocení správního orgánu 29. Ustanovení 13 odst. 1 zákona o směnárenské činnosti stanoví, že provozovatel sdělí zájemci s dostatečným předstihem před uzavřením tohoto obchodu informace uvedené v odstavci 2 (informace o provozovateli, směnárenském obchodu a dalších právech zájemce). Tyto informace musí být zájemci sděleny v textové podobě, určitě a srozumitelně alespoň v českém a anglickém jazyce. Textová podoba je zachována, jsouli informace sděleny takovým způsobem, že je lze uchovat a opakovaně zobrazovat. 30. Ze záznamů z provedených kontrolních směn vyplývá, že dne nebyly kontrolním pracovníkům sděleny žádné předsmluvní informace a ve dnech a obsluha směnárny pouze ukázala výši protihodnoty na monitoru počítače. 31. Ze smyslu ustanovení 13 odst. 1 zákona o směnárenské činnosti vyplývá, že uchování a opakované zobrazení má být možné i na straně zájemce o provedení směnárenského obchodu, a to i bez další součinnosti provozovatele směnárenské činnosti. Pouhé zobrazení na obrazovce počítače dostupného ve směnárně proto požadavek na uchování a opětovné zobrazení informací na straně zájemců o provedení směnárenského obchodu nesplní. 32. Účastník řízení namítá, že dodržování povinnosti spočívající ve sdělování informací uvedených v odstavci 2 s dostatečným předstihem před uzavřením obchodu, je v praxi z důvodu časové náročnosti neproveditelné. Správní orgán s uvedenou námitkou nesouhlasí, neboť z kontrolní činnosti správního orgánu vyplývá, že vytištění předsmluvní informace, její předání a potvrzení zákazníkem představuje zdržení v řádu několika málo sekund. Z textu odporu vyplývá, že účastník řízení nesprávně interpretuje zákonnou povinnost dle 13 odst. 1, když se mylně domnívá, že je povinen na každý dotaz týkající se výše kurzu odpovídat formou předložení tištěné informace. Takový postup není zákonem vyžadován. Povinnost sdělit zájemci před uzavřením obchodu informace dle odst. 2 nastává až ve chvíli, když zájemce projeví vůli směnárenský obchod provést. 9

10 33. Ohledně námitky deliktního jednání ostatních provozovatelů směnárenské činnosti správní orgán uvádí, že tato námitka nesouvisí s deliktním jednáním účastníka řízení. Předmětem tohoto správního řízení je výhradně deliktní jednání účastníka řízení a nikoli jednání dalších osob. 34. Ustanovení 22 odst. 1 písm. g) zákona o směnárenské činnosti stanoví, že provozovatel se dopustí správního deliktu tím, že v rozporu s 13 odst. 1 nesdělí zájemci stanovené informace nebo nedodrží formu jejich sdělení. 35. Na základě výše uvedených skutečností má správní orgán za zjištěné a prokázané, že účastník řízení tím, že ve dnech , a v provozovně na adrese Na Můstku 6, Praha 1, nesdělil klientům před uzavřením obchodu informace ve smyslu 13 odst. 2 zákona o směnárenské činnosti v textové podobě, porušil ustanovení 13 odst. 1 zákona o směnárenské činnosti, a dopustil se tak správního deliktu podle ustanovení 22 odst. 1 písm. g) tohoto zákona. 36. Správní delikt spáchal účastník řízení formou pokračování ve správním deliktu, neboť jednotlivá dílčí protiprávní jednání naplňovala shodnou skutkovou podstatu správního deliktu a byla spojena stejným způsobem provedení a blízkou souvislostí časovou. (iv) Doklad o provedení směnárenského obchodu Skutková zjištění 37. V rámci kontrolních směn provedených ve dnech a v provozovně účastníka řízení na adrese Na Můstku 6, Praha 1, bylo zjištěno, že účastník řízení po provedení obchodu nevydal kontrolním pracovníkům doklad podle zákona upravujícího ochranu spotřebitele, viz popis průběhu kontrolní směny uvedený výše. Vyjádření účastníka řízení ke skutkovému zjištění 38. Účastník řízení v odporu proti vydanému příkazu uvedl, že zaměstnanci jsou pravidelně proškolování o povinnostech směnárníka a povinnost vydávat doklady o provedení výměny je jim dobře známa. Dle jejich prohlášení ke konkrétním případům pochybení odmítají. Účastník řízení samozřejmě nemůže vyloučit, že k pochybení ze strany zaměstnanců došlo, nicméně je to výjimka a nešťastná shoda okolností. Je třeba si uvědomit, že každý zákazník předem samozřejmě ví, jakou částku v Kč při směně dostává a nevydání dokladu nedává žádný smysl. Navíc je možné kdykoli vytisknout duplikát výměn, a to zpětně. To platí například o průběhu kontrolní směny ze dne zachyceném v Úředním záznamu č.j. 2014/048181/CNB/580: Obsluha směnárny převzala obnos a zadala tisk informací, přičemž z vytištěného papíru oddělila kratší část, kterou jako doklad o směně následně předala kontrolujícím. Zbývající část vytištěné informace si obsluha směnárny ponechala. Kontrolující tak nemohli zjistit, co bylo obsahem této části vytištěné informace. Pokud tedy ze záznamu vyplývá, že došlo při odtržení účtenky (dokladu) k jejímu poškození a obsluha si této skutečnosti nepovšimla, není sebemenší důvod nepožádat o vydání účtenky nové. 39. Účastník řízení považuje za nestandardní, že proběhlo několik (čtyři) kontrol a jeho pracovníci ani jednatelé o nich nebyli informování a nebyla nikomu poskytnuta možnost se k daným skutečnostem zaznamenaným v jednotlivých spisech, na které se odvolává Příkaz, ani vyjádřit, natož je pak rozporovat. 10

11 40. Ve vyjádření ze dne účastník řízení uvedl, že v rámci pravidelného proškolení zaměstnanců v prvním týdnu roku 2015 byl zdůrazněn požadavek na správné postupy při uplatňování zákona o směnárenské činnosti. Právní kvalifikace a hodnocení správního orgánu 41. Ustanovení 14 zákona o směnárenské činnosti stanoví, že provozovatel vydá bez zbytečného odkladu tomu, s kým provedl směnárenský obchod, doklad podle zákona upravujícího ochranu spotřebitele. 42. Ustanovení 22 odst. 1 písm. h) zákona o směnárenské činnosti stanoví, že provozovatel se dopustí správního deliktu tím, že v rozporu s 14 nevydá doklad tomu, s kým provedl směnárenský ochod. 43. Účastník řízení namítá skutkové zjištění správního orgánu, že ve dnech a v provozovně na adrese Na Můstku 6, Praha 1, nevydal kontrolním pracovníkům doklad o provedení směnárenského obchodu. Dle jeho vyjádření nevydání dokladu nedává smysl, neboť zákazník už před provedením směny ví, jakou částku v Kč při směně dostane. Z provedených kontrolních směn však vyplynulo, že ve dnech , a v uvedené provozovně předsmluvní informaci zákazníkům - kontrolním pracovníkům neposkytl, takže tito zákazníci nemuseli vědět, jakou výši protihodnoty mohou očekávat, když informace o poplatku byla na kurzovním lístku uvedena nepřiměřeně malým písmem a tuto informaci mohli přehlédnout. 44. Presumpce správnosti skutečností uvedených v úředních záznamech o provedených kontrolních směnách, které jsou veřejnými listinami (instrumenta publica), je založena na tom, že kontrolní směny provádí pověření kontrolní pracovníci v rámci úřední činnosti, přičemž tito vždy dbají na to, aby skutečnosti zachycené v záznamu o kontrolní směně odpovídaly objektivnímu průběhu kontrolní směny. Nevydání dokladů o provedených směnách proto správní orgán považuje za spolehlivě zjištěné. 45. Účastník řízení ve svém vyjádření uvedl, že pokud k pochybení ze strany jeho zaměstnanců přeci jen došlo, jednalo se o výjimku a nešťastnou shodu okolností. Správní orgán s tímto argumentem nesouhlasí, neboť nevydání dokladu o provedené směně bylo zjištěno ve dvou případech ze čtyř kontrolních směn, tedy v polovině případů. Správní orgán také připomíná, že ustanovení 430 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen občanský zákoník ) stanoví, že pověří-li podnikatel někoho při provozu obchodního závodu určitou činností, zastupuje tato osoba podnikatele ve všech jednáních, k nimž při této činnosti obvykle dochází. 46. K námitce účastníka řízení, že nebyl informován o provedení kontrolních směn, správní orgán uvádí, že správní orgán provádí u kontrolovaných subjektů zpravidla více kontrolních směn a poučení kontrolovaného subjektu a předání úředního záznamu po první kontrolní směně by mohlo ohrozit zjištění skutečného stavu věci při dalších kontrolních směnách ve smyslu ustanovení 9 písm. a) zákona č. 255/2012 Sb., o kontrole (kontrolní řád). K tomu správní orgán odkazuje na rozsudek Městského soudu v Praze ze dne , č.j. 9 Af 58/ , který se zabývá kontrolou ve směnárenství a uvádí: Smyslem kontroly je zjistit, zda se kontrolovaný subjekt nedopouští protiprávního jednání. Způsob provádění kontroly je pak třeba přizpůsobit předmětu kontroly, neboť kontrola má význam pouze tehdy, pokud se minimalizuje riziko 11

12 manipulace s objektem kontroly (rozsudek NSS ze dne , č.j. 2As 43/ ). Vždy je tak třeba přihlédnout ke zvláštnímu charakteru objektu kontroly, neboť je žádoucí, aby orgán postupoval tak, aby její účel nebyl zmařen.. K postupu správního orgánu při provádění kontrolních směn lze dále uvést, že po provedení kontrolní směny vyhotoví kontrolní pracovníci (kdy každé kontrolní směně jsou přítomni minimálně dva pracovníci) úřední záznam o jejím průběhu. Úřední záznam z kontrolní směny obsahuje zejména popis skutečností, které byly kontrolovány, jména, příjmení a čísla služebních průkazů kontrolních pracovníků, kteří se kontrolní směny zúčastnili, a dále datum, čas a místo provedení kontrolní směny. Úřední záznam je poté opatřen podpisy na kontrolní směně zúčastněných kontrolních pracovníků, popř. je doplněn příslušnou fotodokumentací. 47. Účastník řízení v podaném odporu požádal správní orgán o schůzku (konzultaci) nad danou problematikou. Ustanovení 49 odst. 1 správního řádu stanoví, že ústní jednání správní orgán nařídí v případech, kdy to stanoví zákon, a dále tehdy, jestliže je to ke splnění účelu řízení a uplatnění práv účastníků nezbytné. Správní orgán je toho názoru, že v řízení byl prokazatelně zjištěn skutkový stav a nařízení ústního jednání by z tohoto důvodu nebylo účelné. Účastník řízení měl po celou dobu správního řízení možnost nahlížet do správního spisu, vyjadřovat se ke skutkovým zjištěním a předkládat správnímu orgánu důkazy na podporu svých tvrzení. Účastník řízení nebyl zkrácen na svých procesních právech. 48. Na základě výše uvedených skutečností má správní orgán za zjištěné a prokázané, že účastník řízení tím, že v rámci kontrolních směn provedených ve dnech a v provozovně na adrese Na Můstku 6, Praha 1, nevydal klientům doklad o provedení směnárenského obchodu, porušil ustanovení 14 zákona o směnárenské činnosti, a dopustil se tak správního deliktu podle ustanovení 22 odst. 1 písm. h) zákona o směnárenské činnosti. 49. Správní delikt spáchal účastník řízení formou pokračování ve správním deliktu, neboť jednotlivá dílčí protiprávní jednání naplňovala shodnou skutkovou podstatu správního deliktu a byla spojena stejným způsobem provedení a blízkou souvislostí časovou. D. Sankce 50. Zákon o směnárenské činnosti zmocňuje správní orgán, aby v případě zjištění porušení jeho ustanovení uložil opatření k nápravě, odňal povolení k činnosti směnárníka nebo uložil pokutu. V popsaném případě se jeví jako nejefektivnější prostředek, který zajistí splnění preventivního i represivního účelu sankce, uložení pokuty podle 22 odst. 2 písm. a) zákona o směnárenské činnosti. 51. Správní orgán při určování výše pokuty přihlížel v souladu s ustanovením 24 odst. 2 zákona o směnárenské činnosti k závažnosti správního deliktu, zejména ke způsobu jeho spáchání, k jeho následkům a k okolnostem, za nichž byl spáchán. 52. Při úvahách o konkrétní výši pokuty vycházel správní orgán z tzv. absorpční zásady, kdy se pokuta ukládá za správní delikt nejzávažnější resp. nejpřísněji postižitelný. Podle typové závažnosti, vyjádřené horní hranicí sazby peněžité sankce, je nejzávažnějším deliktem, který účastník řízení spáchal, delikt ad ii), za který lze uložit pokutu až do výše Kč. Správní orgán však za nejzávažnější spáchaný delikt, za který bude účastníkovi řízení uložena pokuta, považuje delikt ad iii) spočívající 12

13 v nesdělování předsmluvních informací zájemcům o provedení směnárenského obchodu v textové podobě. Tato závažnost je dána zejména tím, že uvedeným jednáním mohlo docházet k přímému poškozování klientů, a to provedením směnárenských transakcí, které by se za předpokladu řádného informování o výši vyplacené protihodnoty nemusely vůbec uskutečnit, neboť si informací o poplatku nemuseli na kurzovním lístku všimnout. Závažnost je dále umocněna i ostatními delikty, kterými mohly být dotčeny důležité zájmy chráněné zákonem o směnárenské činnosti, když v případě správního deliktu ad i) mohl být dotčen zájem správního orgánu na informovanosti o činnosti účastníka řízení, v případě správního deliktu ad ii) mohl být dotčen zájem zákazníků na řádném informování o cenách nabízených služeb a v případě deliktu ad iv) mohlo docházet k oslabování pozice zákazníků při případné reklamaci poskytnutých služeb. 53. Z hlediska způsobu spáchání správních deliktů se jedná v případě deliktů ad i), ad iii) a ad iv) o jednání omisivní povahy, tedy nekonání tam, kde měl účastník řízení podle právních předpisů konat (neoznámení ukončení činnosti provozovny, nesdělení předsmluvních informací a nevydání dokladu po provedení směnárenské transakce) a v případě deliktu ad ii) o jednání komisivní povahy, tedy aktivní konání, kterého se měl účastník řízení zdržet (neuvádět doprovodné informace nepřiměřeně malým písmem). 54. Co se týče otázky zavinění, jedná se o delikty založené na objektivní odpovědnosti, a konkrétní zavinění proto není třeba zkoumat. 55. Pokud jde o následek protiprávních jednání účastníka řízení, k naplnění skutkových podstat těchto správních deliktů dochází bez ohledu na skutečnost, zda v konkrétním případě dojde příslušným jednáním ke vzniku škody na majetku zákazníků či nikoli. Již samotné ohrožení způsobené porušením příslušné povinnosti je totiž natolik závažné, že k odpovědnosti za příslušné správní delikty není třeba vzniku přímé škody. 56. K rozsahu porušení devizových předpisů správní orgán konstatuje, že v projednávaném případě se jedná o souběh správních deliktů, konkrétně o vícečinný souběh nestejnorodý, kdy se účastník řízení dopustil několika porušení, které naplnily skutkové podstaty různých správních deliktů. V jednom případě se jedná o trvající správní delikt a u tří spáchaných správních deliktů se jedná o pokračování ve správním deliktu. Tato skutečnost také zvyšuje závažnost těchto správních deliktů. 57. Se stejnou pečlivostí, s jakou správní orgán zjišťoval a hodnotil přitěžující okolnosti protiprávního jednání účastníka řízení, vyhledával správní orgán i skutečnosti svědčící ve prospěch účastníka řízení. Za takovou skutečnost lze považovat to, že se jedná o první porušení právních předpisů ze strany účastníka řízení a dále, že začal přijímat nápravná opatření zjištěných nedostatků. 58. Pokuta má být individualizována do té míry, že v konkrétním případě povede k naplnění obou jejích účelů, represivního i preventivního, a bude též pro pachatele správního deliktu dostatečně citelná. Správní orgán proto při určování výše pokuty posuzoval majetkové poměry účastníka řízení, přičemž z předloženého výkazu zisku a ztráty ke dni a z rozvahy ke dni vyplývá, že účastník řízení dosáhl v roce 2013 zisku před zdaněním ve výši Kč a jeho vlastní kapitál činil Kč. 59. Vzhledem ke všem výše uvedeným skutečnostem a v souladu s kontinuitou rozhodovací sankční praxe České národní banky se správní orgán rozhodl snížit v příkaze uloženou pokutu ve výši Kč na Kč. Takto uložená pokuta bude lépe odpovídat jeho 13

14 majetkovým poměrům a odrážet snahu o nápravu zjištěných nedostatků. Správní orgán považuje uloženou pokutu za přiměřenou a měla by účastníku řízení zabránit pro futuro dalšímu porušování právních předpisů. 60. Na základě všech shora uvedených skutečností rozhodl správní orgán tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozhodnutí. E. Náhrada nákladů řízení 61. Správní orgán svým rozhodnutím ze shora uvedených důvodů shledal, že účastník řízení svým jednáním porušil zákon o směnárenské činnosti. Účastník řízení tedy vyvolal správní řízení porušením své povinnosti. Ustanovení 79 odst. 5 správního řádu stanoví, že povinnost nahradit náklady řízení paušální částkou uloží správní orgán účastníkovi, který řízení vyvolal porušením své právní povinnosti. Prováděcí právní předpis stanoví výši paušální částky nákladů řízení a výši paušální částky nákladů řízení ve zvláště složitých případech nebo byl-li přibrán znalec. 62. Prováděcí právní předpis, tj. vyhláška č. 520/2005 Sb., o rozsahu hotových výdajů a ušlého výdělku, které správní orgán hradí jiným osobám, a o výši paušální částky nákladů řízení, svým 6 odst. 1 stanovuje, že paušální částka nákladů správního řízení, které účastník vyvolal porušením své právní povinnosti, činí Kč. Z uvedených důvodů uložil správní orgán účastníku řízení k úhradě náklady řízení Sp/2014/324/573 ve výši Kč. P O U Č E N Í Proti tomuto rozhodnutí lze podat podle ustanovení 152 odst. 1 správního řádu rozklad k bankovní radě České národní banky, a to prostřednictvím sekce licenčních a sankčních řízení, odboru sankčních řízení, Na Příkopě 28, Praha 1, do 15 dnů ode dne doručení tohoto rozhodnutí. otisk úředního razítka podepsáno elektronicky podepsáno elektronicky 14