ÚŘAD PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE ROZHODNUTÍ

Transkript

1 *UOHSX008RKXQ* UOHSX008RKXQ ÚŘAD PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE ROZHODNUTÍ Č. j.: ÚOHS-S0478/2016/VZ-36412/2016/523/MKv Brn: 31. srpna 2016 Úřad pr chranu hspdářské sutěže příslušný pdle 112 zákna č. 137/2006 Sb., veřejných zakázkách, ve znění pzdějších předpisů, ve správním řízení zahájeném na návrh ze dne , jehž účastníky jsu zadavatel Vjenský technický ústav, s. p., IČO , se sídlem Mladbleslavská 944, Praha 9, navrhvatel MPI Grup, s.r.., IČO , se sídlem Hlečkva 31, Praha 5, vybraný uchazeč TATRA TRUCKS a.s., IČO , se sídlem Areál Tatry 1450/1, Kpřivnice, ve věci návrhu na ulžení zákazu plnění kupní smluvy č. 1519/2/0061 uzavřené dne na veřejnu zakázku Pdvzky s kabinu s hydraulickými prvky pr vypršťvací vzidla, jejíž plnění byl pptáván na základě výzvy k jednání ze dne , rzhdl takt: Návrh navrhvatele MPI Grup, s.r.., IČO , se sídlem Hlečkva 31, Praha 5 ze dne se pdle 118 dst. 5 písm. a) zákna č. 137/2006 Sb., veřejných zakázkách, ve znění pzdějších předpisů, zamítá, nebť nebyly zjištěny důvdy pr ulžení nápravnéh patření pdle 118 dst. 1 neb 2 citvanéh zákna.

2 ODŮVODNĚNÍ I. POSTUP ZADAVATELE PŘED UZAVŘENÍM SMLOUVY Č. 1519/2/0061 DNE Zadavatel Vjenský technický ústav, s. p., IČO , se sídlem Mladbleslavská 944, Praha 9 (dále jen zadavatel ) pptával na základě výzvy k jednání ze dne plnění v rámci veřejné zakázky Pdvzky s kabinu s hydraulickými prvky pr vypršťvací vzidla (dále jen veřejná zakázka ) s dkazem na výjimku z půsbnsti zákna č. 137/2006 Sb., veřejných zakázkách, ve znění pzdějších předpisů (dále jen zákn ), zaktvenu v ust. 18 dst. 1 písm. b) zákna. Úřad úvdem pr vylučení všech nejasnstí uvádí, že ačkli zadavatel pstupval při pptávání předmětnéh plnění s dkazem na výjimku zaktvenu v ust. 18 dst. 1 písm. b) zákna, přest přistupil ke zpracvání výzvy k jednání, subru pžadavků na pptávané plnění nazvanéh jak zadávací dkumentace a rvněž rzhdnutí výběru nejvhdnější nabídky. Vzhledem k uvedenému Úřad v důvdnění tht rzhdnutí bude užívat shdné termíny, aniž by t však měl implikvat závěr pstupu zadavatele v zadávacím řízení dle zákna. 2. Předmětem plnění byla pdle bdu I. výzvy k jednání ddávka pdvzků s kabinu s hydraulickými prvky pr vypršťvací vzidla blíže specifikvaná v přílze č. 1 Zadávací dkumentace. Pdle bdu III. zadávací dkumentace byla předpkládaná hdnta stanvena na Kč bez DPH. 3. Pdle rzhdnutí výběru nejvhdnější nabídky ze dne vybral zadavatel jak nejvhdnější nabídku splečnsti TATRA TRUCKS a.s., IČO , se sídlem Areál Tatry 1450/1, Kpřivnice (dále jen vybraný uchazeč ). S vybraným uchazečem uzavřel zadavatel dne smluvu č. 1519/2/0061 na předmět plnění veřejné zakázky (dále jen smluva ). 4. Navrhvatel MPI Grup, s.r.., IČO , se sídlem Hlečkva 31, Praha 5 (dále jen navrhvatel ) je přesvědčen, že smluva nebyla uzavřena v suladu se záknem, a prt pdal dne u Úřadu pr chranu hspdářské sutěže (dále jen Úřad ) pdle ust. 114 dst. 2 písm. a) zákna návrh na zahájení správníh řízení ulžení zákazu plnění smluvy (dále jen návrh ). II. OBSAH NÁVRHU 5. Navrhvatel v návrhu ze dne uvádí, že dle jeh názru nebyly splněny pdmínky pr aplikací výjimky pdle ust. 18 dst. 1 písm. b) zákna pr zadávání veřejné zakázky mim režim zákna, a t ze tří důvdů. Navrhvatel se jednak dmnívá, že vzhledem ke skutečnsti, že předmětem veřejné zakázky není ddávka vjenských vzidel, ale puze pdvzků pr vjenská vzidla, nejedná se vjenský materiál, na jehž přízení může být výjimka aplikvána. Pdvzky pvažuje navrhvatel puze za jeden z kmpnentů vjenskéh materiálu vypršťvacích vzidel prčež by byl mžné tyt pdvzky pužít i pr nevjenské účely. V suladu s interpretačním sdělením Evrpské kmise KOM(2006) 779, uplatňvání článku 296 Smluvy s hledem na zadávání zakázek v blasti brany ze dne (dále jen sdělení kmise ) se však výjimka vztahuje puze na výrbky pužívané výlučně pr vjenské účely. 2

3 6. Dále se navrhvatel dmnívá, že absentuje existence nezbytnsti chrany pdstatných bezpečnstních zájmů České republiky. Předmět uzavřené smluvy byl půvdně pptáván v rámci zadávacíh řízení jiným zadavatelem Ministerstvem brany v užším řízení (zadávací řízení byl následně zadavatelem zrušen). Pkud tedy již jednu byl předmět smluvy pptáván v zadávacím řízení, je pdle navrhvatele přinejmenším sprné, na základě jakých skutečnstí shledal [zadavatel] existenci takvýcht bezpečnstních zájmů. I v tmt případě dkazuje navrhvatel na sdělení kmise, pdle kteréh může být výjimka aplikvána puze pr chranu pdstatných bezpečnstních zájmů členskéh státu a nikli pr zájmy průmyslvé či hspdářské pvahy. Výjimka se pdle navrhvatele nevztahuje k chraně všebecných zájmů bezpečnsti. 7. Jak třetí důvd navrhvatel uvádí, že dšl k prušení pdmínky, že pstup zadavatele nesmí nepříznivě vlivnit pdmínky hspdářské sutěže na vnitřním trhu s výrbky, které nejsu určeny výlučně k vjenským účelům, a t z th důvdu, že (jak již byl uveden výše) se navrhvatel dmnívá, že předmětem smluvy není výlučně vjenský materiál. Pdle navrhvatele se parametry pdvzků pr vypršťvací vzidla nijak výrazně nedlišují d pdvzků civilních vypršťvacích vzidel, prčež mhla být narušena zmíněná hspdářská sutěž na vnitřním trhu a djít k vylučení ptenciálních uchazečů zakázku. 8. S hledem na uvedené se navrhvatel dmnívá, že zadavatel nenaplnil pdmínky pr užití výjimky ze zákna, nepstupval v suladu se záknem a neuveřejnil tak známení zahájení zadávacíh řízení, čímž se dpustil správníh deliktu pdle 120 dst. 1 písm. c) zákna. 9. Navrhvateli také hrzí vznik majetkvé újmy, nebť z důvdu zrušení půvdní veřejné zakázky a následném přízení jejíh předmětu mim režim zákna se nemhl účastnit řádnéh zadávacíh řízení a pdat nabídku, přičemž by jeh nabídka mhla být vybrána jak nejvhdnější (zadávacíh řízení na půvdní veřejnu zakázku se navrhvatel účastnil). 10. Vzhledem k výše uvedenému navrhvatel pžaduje, aby Úřad ulžil zadavateli zákaz plnění smluvy. III. PRŮBĚH SPRÁVNÍHO ŘÍZENÍ 11. Dne , kdy Úřad návrh navrhvatele bdržel, byl pdle ust. 113 zákna ve spjení s ust. 44 dst. 1 zákna č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pzdějších předpisů (dále jen správní řád ), zahájen správní řízení ve věci návrhu na ulžení zákazu plnění smluvy, vedené pd sp. zn. S0478/2016/VZ. 12. Účastníky správníh řízení pdle ustanvení 116 zákna jsu: zadavatel, navrhvatel, vybraný uchazeč. 13. Zahájení správníh řízení známil Úřad účastníkům řízení dpisem č. j. ÚOHS- S0478/2016/VZ-28141/2016/512/VNv ze dne Dne Úřad bdržel vyjádření zadavatele k návrhu navrhvatele na zahájení správníh řízení a dkumentaci veřejné zakázce. 3

4 15. Dne vyzval Úřad zadavatele usnesením č. j. ÚOHS-S0478/2016/VZ /2016/523/MKv z téhž dne k značení údajů bsažených v zadávací dkumentaci, které zadavatel pvažuje za bchdní tajemství, na které zadavatel reagval přípisem ze dne tak, že všechny údaje stran veřejné zakázky již byly uveřejněny jak sučást smluvy, prčež údaje v zadávací dkumentaci nelze značit za bchdní tajemství. 16. Usnesením č. j. ÚOHS-S0478/2016/VZ-33640/2016/523/MKv ze dne stanvil Úřad účastníkům řízení lhůtu, ve které se mhli vyjádřit k pdkladům rzhdnutí. 17. Dne bdržel Úřad žádst navrhvatele zaslání pdkladů ze spisu a žádst prdlužení lhůty pr vyjádření k pdkladům rzhdnutí. V přípisu č. j. ÚOHS- S0478/2016/VZ-33991/2016/523/MKv ze dne Úřad navrhvateli sdělil, že s listinami tvřícími bsah správníh spisu je mžn se seznámit pstupem pdle 38 správníh řádu, tedy nahlížením d spisu, přičemž k prvedení nahlížení je mžn zplnmcnit jinu sbu. Uvedený závěr plyne také např. z rzsudku Nejvyššíh správníh sudu č. j. 5 As 16/ ze dne , ve kterém je mj. uveden, že pdle 38 dst. 4 správníh řádu je s právem nahlížet d spisu spjen práv činit si výpisy a práv na t, aby správní rgán přídil kpie spisu neb jeh části, nikliv však práv, aby správní rgán kpie účastníku řízení zasílal (bdbný závěr učinil Nejvyšší správní sud také v rzsudku č. j. 2 As 9/ dne ). Úřad rvněž nemhl vyhvět žádsti navrhvatele prdlužení lhůty, nebť tat byla časvě navázána na kamžik dručení pžadvaných pdkladů ze správníh spisu. 18. Usnesením č. j. ÚOHS-S0478/2016/VZ-34598/2016/523/MKv ze dne prdlužil Úřad účastníkům řízení lhůtu pr vyjádření k pdkladům rzhdnutí na základě žádsti navrhvatele ze dne tak, že nvě činila 5 dnů de dne dručení tht usnesení. 19. Dne byl zástupkyni zadavatele Mgr. Rmaně Flrecvé umžněn nahlížet d správníh spisu vedenéh pd sp. zn. S0478/2016/VZ. 20. Dne byl zástupcům navrhvatele Ing. Jsefu Krupkvi a Ing. Viktru Pšenicvi umžněn nahlížet d správníh spisu vedenéh pd sp. zn. S0478/2016/VZ. 21. Dne byl zástupkyni zadavatele Mgr. Rmaně Flrecvé umžněn nahlížet d správníh spisu vedenéh pd sp. zn. S0478/2016/VZ. Stanvisk zadavatele ze dne Zadavatel předně uvádí, že není právněn vyjadřvat se k půvdní veřejné zakázce zadávané Ministerstvem brany, jelikž nebyl zadavatelem. Zadavatel se rvněž dmnívá, že navrhvateli nevznikla ani nehrzí žádná újma v důsledku jeh pstupu při pptávání předmětu smluvy. 23. Stran výhrad navrhvatele zadavatel uvádí, že má za t, že byly naplněny všechny pdmínky pr pužití výjimky pdle 18 dst. 1 písm. b) zákna, a t z následujících důvdů. 24. Technické určení pptávanéh plnění je definván výlučně jak specifický vjenský materiál, je předpkládán nasazení vzidel v bjvých peracích a rvněž např. řízení kvality je pdrben přezkušení z hlediska branných standardů a nikli běžných nrem pr nevjensku techniku. Zadavatel také uvádí, že předmětem veřejné zakázky jsu pdvzky s kabinu, tedy celé vypršťvací vzidl (resp. 5 ks) nebť za vzidl se pvažuje 4

5 strjvý spdek sazený účelvu nástavbu kabinu a hydraulickými prvky. Technlgické parametry předmětu plnění z něj jednznačně pdle zadavatele činí vjenský materiál. 25. Otázky, které bsahuje sdělení kmise, zdpvěděl zadavatel již ve svém vyjádření ze dne (pzn. Úřadu v rámci šetření pdnětu), nicméně je pětvně zdpvídá i ve svém sučasném vyjádření. 26. Zadavatel dále upzrňuje, že předmět smluvy je sučástí prjektu vyzbrjvání armády ČR a jedním z klíčvých prvků veducích ke splnění závazků vycházejících z NATO CAPABILITY TARGETS 2013 (1501 Schpnst nasadit a vyčlenit prvky sil rstucí phtvsti). Zadavatel také uvádí, že v případě zákazu plnění ze smluvy djde k hržení branyschpnsti ČR v nárdním kntextu (z hlediska sučasné bezpečnstní situace v evrpském prstru) a také neschpnsti plnit alianční závazky, které je třeba brát jak klnsti zvláštníh zřetele hdné pdle ust. 118 dst. 3 zákna. 27. S hledem na výše uvedené skutečnsti zadavatel uvádí, že pužití výjimky z půsbnsti zákna byl právněné, nedpustil se tedy spáchání správníh deliktu a sučasně navrhuje, aby Úřad návrh zamítl. Stanvisk vybranéh uchazeče ze dne Dne bdržel Úřad vyjádření vybranéh uchazeče. Vybraný uchazeč uvádí, že předmětem veřejné zakázky je celé vypršťvací vzidl tvřené pdvzkem a kabinu, které dhrmady představují terénní vjenské vzidl kategrie VN3 neb VZV-SP. Dále vybraný uchazeč tvrdí, že předmět plnění je nepchybně vjenským materiálem. Předmět kupní smluvy je rvněž specificky uzpůsben pr vjenské účely, vybraný uchazeč prt nesuhlasí s tvrzením navrhvatele, že by se jednal plnění pužitelné pr civilní účely, a t zejména prt, že musí splňvat alianční nrmy. 29. Vybraný uchazeč se dmnívá, že zákaz plnění by byl nedůvdný a navrhuje prt zamítnutí návrhu. Vyjádření navrhvatele ze dne Dne bdržel Úřad vyjádření navrhvatele k pdkladům rzhdnutí. Navrhvatel předně nesuhlasí s tvrzením zadavatele, že na straně navrhvatele nevznikla újma na jeh právech. Napak je dle navrhvatele jeh újma jasně vymezena, a t tak, že se nemhl ucházet plnění předmětu veřejné zakázky, nebť zadavatel prušil závazné pstupy pr zadávání. 31. Dále navrhvatel uvádí, že vjenský materiál tvří puze 20 % pptávanéh předmětu plnění, nebť hlavním předmětem jsu pdvzky pr vypršťvací vzidla, které mají stejné parametry jak pdvzky civilních vzidel. Ddatečné prvky vjenskéh charakteru jsu pdle navrhvatele funkčně ddělitelné a tvří puze příslušenství hlavníh předmětu. 32. Pdle navrhvatele vyplývá z dkumentů, na které zadavatel dkazuje, že pužití výjimky pr vjenský materiál je mžné puze k dvrácení akutníh hržení státu, cž zadavatel neprkázal, resp. neuvedl, jaké knkrétní hržení se má jednat. Pkud by tmu tak byl, nebyl by pdle navrhvatele mžné pptávat předmět plnění v předchzím zadávacím řízení pdle zákna. 5

6 33. Závěrem navrhvatel knstatuje, že mhl djít k nepříznivému vlivnění pdmínek hspdářské sutěže na vnitřním trhu s výrbky, které nejsu určeny výlučně k vjenským účelům, a pakuje, že nemhly být splněny pdmínky pr pužití výjimky. K pstavení zadavatele 34. Pdle 2 dst. 2 písm. d) zákna je veřejným zadavatelem jiná právnická sba, pkud 1. byla zalžena či zřízena za účelem uspkjvání ptřeb veřejnéh zájmu, které nemají průmyslvu neb bchdní pvahu, a 2. je financvána převážně státem či jiným veřejným zadavatelem neb je státem či jiným veřejným zadavatelem vládána neb stát či jiný veřejný zadavatel jmenuje či vlí více než plvinu členů v jejím statutárním, správním, dzrčím či kntrlním rgánu. 35. Pdle zakládací listiny č. j / ze dne (dstupné na byl zadavatel zalžen jak státní pdnik Ministerstvem brany, resp. jeh zalžení byl schválen ministrem brany RNDr. Alexandrem Vndru, který byl k tmut jednání pvěřen usnesením vlády České republiky ze dne č. 456 (dstupné na /$FILE/456%20uv pdf). 36. Pdle webvých stránek zadavatele je zadavatel státní pdnik zalžený Ministerstvem brany ČR za účelem pskytvání strategických ddávek a služeb ptřebných pr zajištění brany a bezpečnsti České republiky a plnění závazků vyplývajících z členství České republiky v NATO a EU. Zajištění brany a bezpečnsti ČR a plnění aliančních závazků lze bezpchyby pvažvat za veřejný zájem, prčež Úřad pvažuje první pdmínku ust. 2 dst. 2 písm. d) zákna za splněnu. 37. Pdle ust. 12 dst. 1 zákna č. 77/1997 Sb., státním pdniku, je statutárním rgánem státníh pdniku ředitel, který řídí činnsti pdniku a rzhduje všech jeh záležitstech, pkud nejsu záknem vyhrazeny d půsbnsti zakladatele. Pdle ust. 12 dst. 2 cit. zákna ředitele jmenuje a dvlává ministr, neb vláda v těch případech, kdy si tt práv vyhradí. Jelikž jedinéh člena statutárníh rgánu zadavatele vlí stát prstřednictvím ministerstva jak své rganizační slžky (případně vlády jakžt slžky mci výknné), pvažuje Úřad za splněnu i druhu záknnu pdmínku ust. 2 dst. 2 písm. d) zákna. Vzhledem k právě uvedenému Úřad knstatuje, že zadavateli svědčí pstavení veřejnéh zadavatele, cž statně sám nijak nerzpruje (napak např. ve výzvě k jednání výslvně tut skutečnst deklaruje). IV. ZÁVĚRY ÚŘADU 38. Úřad přezkumal na základě ustanvení 112 a násl. zákna případ ve všech vzájemných suvislstech, a p zhdncení všech pdkladů, zejména relevantní dkumentace, stanvisek účastníků řízení, a na základě vlastníh zjištění knstatuje, že neshledal důvdy pr ulžení nápravnéh patření pdle ust. 118 dst. 1 neb 2 zákna. Ke svému rzhdnutí Úřad uvádí následující rzhdné skutečnsti. 6

7 39. Pdle ust. 18 dst. 1 písm. b) zákna zadavatel není pvinen zadávat pdle tht zákna veřejné zakázky, jestliže jde veřejné zakázky, jejichž předmětem je výrba vjenskéh materiálu neb bchd s ním, a tent pstup je nezbytný k chraně pdstatných bezpečnstních zájmů České republiky; tent pstup přitm nesmí nepříznivě vlivnit pdmínky hspdářské sutěže na vnitřním trhu Evrpské unie s výrbky, které nejsu určeny výlučně k vjenským účelům. 40. Pdle ust. 114 dst. 2 zákna lze p uzavření smluvy pdat návrh puze a) prti uzavření smluvy bez předchzíh uveřejnění zadávacíh řízení, b) prti prušení zákazu uzavření smluvy stanvenému tímt záknem neb předběžným patřením pdle 117 dst. 1 zákna, neb c) v případě pstupu zadavatele pdle 82 dst. 3 zákna. Navrhvatel se může dmáhat puze ulžení zákazu plnění smluvy. 41. Pdle ust. 118 dst. 1 zákna neddrží-li zadavatel pstup stanvený pr zadání veřejné zakázky neb pr sutěž návrh, přičemž tent pstup pdstatně vlivnil neb mhl vlivnit výběr nejvhdnější nabídky neb návrhu, a dsud nedšl k uzavření smluvy, Úřad zruší zadávací řízení neb sutěž návrh neb jen jedntlivý úkn zadavatele. 42. Pdle ust. 118 dst. 2 zákna Úřad svým rzhdnutím na základě návrhu pdle 114 dst. 2 zákna ulží zákaz plnění smluvy uzavřené na veřejnu zakázku, pkud se zadavatel a) dpustí správníh deliktu pdle 120 dst. 1 písm. c) zákna, s výjimku případů, kdy zadavatel uveřejnil dbrvlné známení záměru uzavřít smluvu pdle 146 dst. 2 zákna a pstupval v suladu s 82 dst. 1, 110 dst. 6 a 111 dst. 5 zákna, b) dpustí správníh deliktu pdle 120 dst. 1 písm. a) zákna a sučasně správníh deliktu pdle 120 dst. 1 písm. d) zákna, neb c) dpustí správníh deliktu pdle 120 dst. 1 písm. a) zákna a sučasně pstupuje pdle 82 dst. 3 zákna. 43. Pdle ust. 118 dst. 3 zákna Úřad neulží zákaz plnění smluvy pdle dstavce 2, pkud shledá, že důvdy hdné zvláštníh zřetele, spjené s veřejným zájmem, vyžadují pkračvání plnění smluvy. Eknmický zájem na plnění smluvy může být pvažván za takvý důvd puze za výjimečných klnstí, kdy by přerušení plnění smluvy vedl k nepřiměřeným důsledkům. Eknmické zájmy přím spjené s dtčenu zakázku, zejména náklady vyplývající z prdlení při plnění zakázky, náklady spjené se zahájením nvéh zadávacíh řízení, náklady spjené se změnu subjektu plnícíh zakázku a náklady spjené s právními pvinnstmi vyplývajícími ze zákazu plnění smluvy, nepředstavují důvdy hdné zvláštníh zřetele vyžadující pkračvání plnění smluvy. 44. Pdle ust. 118 dst. 4 zákna Úřad neulží zákaz plnění smluvy, pkud by důsledky tht zákazu závažným způsbem hrzily existenci širšíh brannéh neb bezpečnstníh prgramu, který má zásadní význam z hlediska bezpečnstních zájmů České republiky. 45. Pdle ust. 118 dst. 5 zákna Úřad návrh zamítne, pkud 7

8 a) nebyly zjištěny důvdy pr ulžení nápravnéh patření pdle 118 dst. 1 neb 2 zákna, b) byly zjištěny důvdy pr ulžení zákazu plnění smluvy pdle 118 dst. 2 zákna, ale zadavatel prkáže naplnění důvdů hdných zvláštníh zřetele vyžadujících pkračvání plnění smluvy pdle dstavce 3 neb naplnění důvdu pdle dstavce 4, c) návrh nebyl pdán právněnu sbu, neb d) návrh nesměřuje prti pstupu, který je zadavatel pvinen ddržvat pdle tht zákna v zadávacím řízení neb v sutěži návrh. 46. Pdle ust. 120 dst. 1 písm. a) zákna se zadavatel dpustí správníh deliktu tím, že neddrží pstup stanvený tímt záknem pr zadání veřejné zakázky, přičemž tím pdstatně vlivnil neb mhl vlivnit výběr nejvhdnější nabídky, a uzavře smluvu na veřejnu zakázku. 47. Pdle ust. 120 dst. 1 písm. c) zákna se zadavatel dpustí správníh deliktu tím, že uzavře smluvu na veřejnu zakázku bez uveřejnění známení zahájení zadávacíh řízení pdle 146 dst. 1 zákna, ačkli je pdle tht zákna pvinen tt známení uveřejnit. 48. Jak již byl uveden výše, dne uzavřel zadavatel s vybraným uchazečem smluvu na předmět veřejné zakázky. Jelikž navrhvatel pvažval pstup zadavatele při uzavření smluvy za rzprný se záknem, pdal dne k Úřadu návrh na zákaz plnění smluvy. 49. V úvdu pvažuje Úřad za vhdné vypřádat se s námitku zadavatele, že není spjení mezi jednáním zadavatele a vznikem případné újmy navrhvatele. Pkud by zadavatel skutečně pstupval v rzpru se záknem a nepptával předmět plnění veřejné zakázky v takvém druhu zadávacíh řízení, v jakém by v suladu se záknem měl, lze přisvědčit navrhvateli, že jeh újma může spčívat v nemžnsti se takvéh zadávacíh řízení účastnit, ptenciálně v něm zvítězit a genervat tak zisk z plnění veřejné zakázky. 50. Úřad dále uvádí, že v případě pdání návrhu na ulžení zákazu plnění smluvy pdle ust. 114 dst. 2 zákna je třeba nejprve zkumat, zda se zadavatel dpustil některéh správníh deliktu uvedenéh v ust. 118 dst. 2 písm. a) až c) zákna. V případě, že Úřad dspěje k závěru, že zadavatel správní delikt skutečně spáchal, je třeba zkumat další klnsti uvedené v ust. 118 dst. 3 a 4 zákna, které by mhly vést k rzhdnutí zákaz plnění smluvy neulžit, tedy důvdy hdné zvláštníh zřetele, spjené s veřejným zájmem, které by vyžadvaly pkračvání plnění smluvy neb hržení existence širšíh brannéh neb bezpečnstníh prgramu, který má zásadní význam z hlediska bezpečnstních zájmů České republiky. 51. Úřad se prt zabýval tázku, zda zadavatel naplnil skutkvu pdstatu jednh ze správních deliktů uvedených v ust. 118 dst. 2 písm. a) až c) zákna. Pdle navrhvatele se zadavatel dpustil správníh deliktu pdle ust. 120 dst. 1 písm. c) zákna, nebť uzavřel smluvu bez uveřejnění známení zahájení zadávacíh řízení. 52. Správníh deliktu uvedenéh v ust. 120 dst. 1 písm. c) zákna se zadavatel pdle navrhvatele dpustil z th důvdu, že nesplnil pdmínky pr užití výjimky z becné půsbnsti zákna uvedené v ust. 18 dst. 1 písm. b) zákna, pdle které zadavatel není 8

9 pvinen zadávat pdle tht zákna veřejné zakázky, jestliže jde veřejné zakázky, jejichž předmětem je výrba vjenskéh materiálu neb bchd s ním, a tent pstup je nezbytný k chraně pdstatných bezpečnstních zájmů České republiky; tent pstup přitm nesmí nepříznivě vlivnit pdmínky hspdářské sutěže na vnitřním trhu Evrpské unie s výrbky, které nejsu určeny výlučně k vjenským účelům. 53. Navrhvatel se předně dmnívá, že předmětem veřejné zakázky není vjenský materiál, resp. bchd s ním. Pdle ust. 17 písm. q) zákna se pr účely tht zákna rzumí vjenským materiálem zbraně, střeliv a další materiál, který je speciálně určen, zknstruván neb přizpůsben pr vjenské účely; seznam vjenskéh materiálu stanví prváděcí právní předpis. Tímt prváděcím právním předpisem je vyhláška č. 274/2006 Sb., kteru se stanví seznam vjenskéh materiálu pr účely zákna veřejných zakázkách (dále jen vyhláška ). Pdle ust. 2 dst. 1 písm. g) bd 6. vyhlášky patří d seznamu vjenskéh materiálu pásvá, klvá vzidla, vzidla a kntejnery speciálně vyrbené pr plnění úklů brany neb bezpečnsti státu, a t včetně vjenských vzidel pr vypršťvání. Vypršťvací vzidla jak takvá tedy d seznamu vjenskéh materiálu patří, navrhvatel se nicméně dmnívá, že zadavatel pptává puze pdvzky pr takvá vzidla, které by byly využitelné i pr civilní účely, a jelikž zadavatel nepptává celé vypršťvací vzidl, není pdmínka pr pužití výjimky splněna. 54. K tét výhradě navrhvatele uvádí Úřad následující skutečnsti. Předmětem veřejné zakázky není puze pdvzek, nýbrž pdvzky s kabinu s hydraulickými prvky pr vypršťvací vzidla. Pdle bdu 1.2 přílhy č. 1 zadávací dkumentace (Taktick-technické pžadavky na pdvzky s kabinu s hydraulickými prvky pr vypršťvací vzidla) je základní charakteristika pptávané techniky tat: Pdvzek pr vypršťvací vzidl je na T V 8x8 se znakem náprav 8x8 a pancéřvanu kabinu pr čtyři a více sb, s phnem všech kl a sazeném sníženu pancéřvanu kabinu, je terénní vjenské vzidl kategrie VN 3 neb VZV SP (pdle ustanvení 6 neb 10 vyhlášky č. 274/1999 Sb., kteru se stanví druhy a kategrie vjenských vzidel, schvalvání jejich technické způsbilsti, prvádění technických prhlídek vjenských vzidel a zkušek technických zařízení vjenských vzidel). Dále v textu je pužíván suhrnný název vzidl. Pdle bdu 1.3 přílhy č. 1 je pptávaná technika určena mj. k přesunu sádky pd pancéřvu chranu kabiny d míst nasazení. Rvněž v bdu 3.1 přílhy č. 1 jsu zadavatelem stanveny pžadavky na zástavbu kabiny, např. že kabina musí být sazena uzamykatelným střešním průlezem s pancéřvaným příklpem s dlnstí pdle STANAG 4569, Ed. 3. Z uvedenéh je zřejmé, že předmět plnění je tvřen jak pdvzkem, tak kabinu, která je s pdvzkem prpjena a splečně tak tvří funkční celek vypršťvací vzidl. Ttéž uvádí rvněž zadavatel ve svém vyjádření ze dne : předmětem ddávky byla samtná vypršťvací vzidla, nebť za vzidl se pvažuje strjvý spdek sazený účelvu nástavbu. V daném případě tedy VTÚ přizval pdvzek s kabinu a hydraulickými prvky. Z tht důvdu je rvněž irelevantní, zda prvky výlučně vjenské pvahy tvří 20 % či jinu část předmětu plnění, nebť je pptáván a následně bude pužíván celé vypršťvací vzidl a nikli zvlášť např. kabina a zvlášť určité knstrukční prvky pdvzku. Úřad s hledem na uvedené uzavírá, že pptávané plnění lze charakterizvat jak vjenský materiál. Pr úplnst Úřad ddává, že Taktick-technické pžadavky na pdvzky s kabinu s hydraulickými prvky pr vypršťvací vzidla jsu nedílnu sučástí uzavřené smluvy. 9

10 55. Stran mžnsti pužití předmětu plnění pr nevjenské účely Úřad uvádí, že by t byl mžné, nikli však účelné, nebť je zjevné, že předmět plnění je k vjenským účelům určen. Např. v bdu 2.3 přílhy č. 1 zadavatel pžaduje, aby balistická chrana včetně příklpu střešníh průlezu vyhvvala dhdě STANAG 4569, Ed. 3, Úrvně chrany sádek brněných vzidel minimálně v úrvni 2, dále že pdlaha kabiny musí mít minimálně prtiminvu chranu. V bdu 3.1 přílhy č. 1 dále zadavatel uvádí, že [z] vzidla musí být mžn vést palbu z lafetvané zbraně (kulmet MINIMI 7,62 mm FN HERSTAL, v tčné lafetě umístěné ve střešním průlezu kabiny. Z uvedených pžadavků na vlastnsti předmětu plnění je zcela zřejmé, že jeh primární účel je pužití jak vjenskéh vzidla, a ačkli nelze jiné pužití vylučit, je zřejmé, že primárně je určen pr vjenské účely (viz bd 57. důvdnění tht rzhdnutí). 56. Dále se navrhvatel dmnívá, že absentuje existence nezbytnsti chrany pdstatných bezpečnstních zájmů České republiky, jelikž předmět smluvy byl již jednu pptáván v zadávacím řízení (nicméně jiným zadavatelem). Navrhvatel v tmt směru také dkazuje na sdělení Kmise, pdle kteréh může být výjimka aplikvána puze pr chranu pdstatných bezpečnstních zájmů členskéh státu a nikli pr zájmy průmyslvé či hspdářské pvahy. Výjimka zaktvená v ust. 18 dst. 1 písm. b) zákna navazuje na čl. 346 bd 1. písm. b) Smluvy fungvání Evrpské unie 1 [bývalý čl. 296 bd 1. písm. b) Smluvy zalžení Evrpskéh splečenství]. K aplikaci tht článku byl vydán interpretační sdělení KOM(2006) 779, uplatňvání článku 296 Smluvy s hledem na zadávání zakázek v blasti brany ze dne (již výše zmíněné v bsahu návrhu), kde je jednak jednznačně ptvrzen restriktivní výklad tét výjimky, dále je zde v bdu 5. Způsb uplatňvání článku 296 Smluvy uveden, že je vždy třeba pečlivě psudit, zda knkrétní výjimka z pravidel je právněná či nikli. K pužití výjimky pravňuje chrana pdstatných bezpečnstních zájmů (nikli tedy např. zájmů průmyslvých neb hspdářských), přičemž v rámci přezkumu právněnsti výjimky musí veřejný zadavatel vždy zvážit tyt tázky: O který z pdstatných zájmů bezpečnsti se jedná? Jak splu suvisí tent zájem bezpečnsti a knkrétní rzhdnutí zadání zakázky? Prč je neuplatňvání směrnice zadávání veřejných zakázek v tmt knkrétním případě nezbytné k chraně pdstatnéh zájmu bezpečnsti? Navrhvatel se přitm dmnívá, že zadavatel není schpen zdpvědět první z uvedených tázek, tedy který knkrétní bezpečnstní zájem České republiky je v tmt případě chráněn. 57. V důvdnění aplikace výjimky dle ustanvení 18 dst. 1 písm. b) z půsbnsti zákna ze dne zadavatel uvedl, že [v]ypršťvací vzidla se plánují zařadit jak dprvdné vzidl k jedntkám dispnujícím vzidly KBVP a KOT, které jsu při bjvé činnsti neb plnění úklů v zahraničních misích v přímém kntaktu s prtivníkem, neb byvatelstvem v místě plnění úklu. K tmu budu vypršťvací vzidla vybavena kmpatibilním kmunikačním systémem a prvky systému velení a řízení. Dále zadavatel 1 [K]aždý členský stát může učinit patření, která pvažuje za nezbytná k chraně pdstatných zájmů své bezpečnsti a která jsu spjata s výrbu zbraní, střeliva a válečnéh materiálu neb bchdem s nimi; tat patření nesmí nepříznivě vlivnit pdmínky hspdářské sutěže na splečném trhu s výrbky, které nejsu určeny výlučně k vjenským účelům. 10

11 uvedl, že [l]gistické zabezpečení bjvé techniky ve výzbrji Armády České republiky je pdle Bezpečnstní strategie 2015, schválené vládu, a na ni navazující Strategie vztahu státu a brannéh průmyslu pdstatným bezpečnstním zájmem ČR. 58. Pdle dkumentu Strategie vztahu státu a brannéh a bezpečnstníh průmyslu České republiky, kapitla 4. Interakce státu s průmyslem v jedntlivých fázích činnsti, je lgistické zabezpečení bjvé techniky ve výzbrji Armády ČR definván jak pdstatný bezpečnstní zájem ČR. Pdle Bezpečnstní strategie České republiky 2015, kapt. III. Bezpečnstní zájmy ČR, patří mezi strategické bezpečnstní zájmy ČR mj. naplňvání strategickéh partnerství mezi NATO a EU, včetně psilvání jejich splupráce při kmplementárním rzvíjení branných a bezpečnstních schpnstí. Pr úplnst Úřad uvádí, že v rce 2015 půsbila Česká republika v peraci RESOLUTE SUPPORT na území Afghánistánu v prstru dvu reginálních velitelství (TAAC Train, Advise and Assist Cmmand): TAAC-Capital (TAAC-C) a TAAC-East (TAAC -E), přičemž jedntka NSE (Natinal Supprt Element) v pčtu 50 sb zabezpečvala lgisticku pdpru pr všechny jedntky Armády ČR v Afghánistánu 2, a v rce 2016 půsbí Armáda ČR v rámci mise Afghánistán Parwan (6. SR BAF RSM) (BAF Bagram Air Field) Úklvéh uskupení, jehž úklem je prvádět bezpečnstní patření v severní části bezpečnstní zóny Bagrám v rámci splečných perací s americkými partnery s cílem zamezit nepřátelským aktivitám namířeným právě prti základně Bagrám. Tent úkl je naplňván prváděním patrl na vzidlech i pěšky s pdpru taktickéh bezpiltníh letunu ScanEagle. 3 Je prt zřejmé, že se nejedná všebecný zájem bezpečnsti, jak se dmnívá navrhvatel, nebť lgistická pdpra (v rámci lgistickéh zabezpečení bjvé techniky ve výzbrji Armády ČR) je reálně využívána na zahraničních misích, jichž se Česká republika zúčastní a jejichž prstřednictvím dchází také k naplňvání strategickéh bezpečnstníh zájmu strategickéh partnerství mezi NATO a EU. Úřad s hledem na uvedené nemá pchybnsti naplnění pdmínky existence bezpečnstníh zájmu. Ačkli navrhvatel nenapadal nezdpvězení dalších dvu zbývajících tázek uvedených ve sdělení kmise (viz bd 56. důvdnění tht rzhdnutí), zadavatel je přest zdpvěděl jak sučást svéh vyjádření k návrhu. Jedná se následující 2 zbývající tázky: Jak splu suvisí tent zájem bezpečnsti a knkrétní rzhdnutí zadání zakázky? Prč je neuplatňvání směrnice zadávání veřejných zakázek v tmt knkrétním případě nezbytné k chraně pdstatnéh zájmu bezpečnsti? 59. Stran suvislsti rzhdnutí zadání zakázky a bezpečnstníh zájmu zadavatel uvádí, že pkud by nedšl k zadání veřejné zakázky bude narušena a významně snížena schpnst nasazení jedntek v zahraniční i v tuzemsku, čímž by mhl djít k hržení naplnění členských závazků a mezení mžnsti nasazení jedntek v zahraničních misích (viz výše). Zárveň je pdle zadavatele nezbytné, aby tent výše ppsaný mžný nežáducí stav trval c nejkratší dbu. V dpvědi na třetí tázku bsaženu ve sdělení kmise zadavatel uvádí, že lgisticku pdpru bjvé techniky je stěžejní zajistit bezdkladně a v c mžná nejkratším časvém hrizntu, a t zejména ve světle aliančních závazků České republiky vůči jejím partnerům a také prt, aby nedšl k mezení bjeschpnsti Armády České

12 republiky. Vzhledem k uvedenému pvažuje Úřad všechny tázky bsažené ve sdělení Kmise za zdpvězené. 60. K námitce navrhvatele, že v předcházejícím zadávacím řízení na ttžný předmět plnění nebyl zadavatelem pdstatný bezpečnstní zájem shledán, může Úřad puze knstatvat, že předmětem tht správníh řízení je puze pstup zadavatele veducí k uzavření smluvy č. 1519/2/0061 ze dne , a nikli předcházející veřejná zakázka, prt Úřad nemůže psuzvat, jakými úvahami byl Ministerstv brany jakžt zadavatel veden, a prt nelze k námitce navrhvatele v rámci prbíhajícíh správníh řízení zaujmut věcné stanvisk. 61. Navrhvatel je th názru, že nedšl ani k naplnění třetí záknné pdmínky uvedené v ust. 18 dst. 1 písm. b) zákna, a sice že pstup zadavatele nesmí nepříznivě vlivnit pdmínky hspdářské sutěže na vnitřním trhu s výrbky, které nejsu určeny výlučně k vjenským účelům, nebť, jak již byl uveden výše, se dmnívá, že se nejedná materiál určený výlučně k vjenským účelům. Dle mínění navrhvatele se parametry pdvzků pr vypršťvací vzidla nijak výrazně neliší d pdvzků civilních vypršťvacích vzidel, prčež mhla být narušena zmíněná hspdářská sutěž na vnitřním trhu a vylučení ptenciálních uchazečů zakázku. Jak již Úřad demnstrval v bdu 54. důvdnění tht rzhdnutí, předmět plnění veřejné zakázky má zcela jasné určení pr vjenské užití. Krmě již uvedených specifických vlastnstí, které zadavatel u předmětu plnění pžadval v přílze č. 1, lze dále dplnit ještě skutečnst, že pdle přílhy č. 3 zadávací dkumentaci musí být u předmětu plnění uplatněn státní věřvání jaksti ve smyslu zákna č. 309/2000 Sb., branné standardizaci, katalgizaci a státním věřvání jaksti výrbků a služeb určených k zajištění brany státu a změně živnstenskéh zákna, ve znění pzdějších předpisů [dále jen zákn branné standardizaci pzn. Úřadu], které prvádí Úřad pr brannu standardizaci, katalgizaci a státní věřvání jaksti. Pdle ust. 2 dst. 1 zákna branné standardizaci se brannu standardizací rzumí přistupvání České republiky ke standardizačním dhdám NATO (dále jen standardizační dhda ), tvrba českéh brannéh standardu (dále jen standard ) a způsb jeh prvádění. Pdle ust. 4 dst. 1 zákna branné standardizaci standard stanvuje pžadavky na výrbky a služby neb na pstupy při činnstech v blasti perační, lgistické a administrativní, které služí k zajištění brany státu. Ze skutečnstí uvedených v bdu 54. důvdnění tht rzhdnutí a ze skutečnstí právě uvedených je zřejmé, že předmět plnění (předmět smluvy) je určen výlučně pr vjenské účely, nebť má specifické vlastnsti, které dpvídají puze tmut účelu (prtiminvá chrana, balistická chrana kabiny, mžnst vést palbu z lafetvané zbraně aj.) a zárveň musí být jeh kvalita psuzena pdle právníh předpisu pužívanéh puze v suvislsti s brannu ČR. Není samzřejmě vylučen, aby předmět plnění byl pužit i na jiný než vjenský účel, např. v případě živelných katastrf, jak statně uvádí i zadavatel ve svém vyjádření ze dne , jedná se však zcela mimřádně situace. Vypršťvací vzidla jsu v civilní blasti využívána zejména Hasičským záchranným sbrem, je však nepchybné, že se p technické stránce budu výrazně lišit zejména z hlediska specifických technických pžadavků (při vypršťvání např. v důsledku havárie si lze těžk představit ptřebu prtiminvé chrany či mžnst střelby z lafetvané zbraně). Výlučně vjenský účel pptávanéh předmětu plnění je prt s hledem na uvedené zcela zjevný, tudíž se nelze dmnívat, že by jednáním zadavatele dšl k nepříznivému vlivnění pdmínek hspdářské sutěže na vnitřním trhu s výrbky, které nejsu určeny výlučně 12

13 k vjenským účelům, nebť na takvý trh vůbec nezasahuje. V tmt smyslu tedy nemhl ani djít k vylučení ptenciálních uchazečů zakázku, kteří na takvém trhu půsbí. 62. S hledem na výše uvedené prt Úřad knstatuje, že zadavatel naplnil všechny pdmínky pr pužití výjimky zaktvené v ust. 18 dst. 1 písm. b) zákna. 63. Z th, že Úřad dspěl k závěru, že zadavatel pstupval při pptávání předmětu smluvy v suladu se záknem, když pstupval mim režim zákna, plyne, že zadavatel nebyl pvinen zadat předmět smluvy v zadávacím řízení, a tudíž mu ani nevznikla pvinnst k uveřejnění známení zahájení zadávacíh řízení pdle 146 dst. 1 zákna. Nemhl prt ani djít k naplnění skutkvé pdstaty správníh deliktu uvedenéh v ust. 120 dst. 1 písm. c) zákna, nebť th se zadavatel dpustí, pkud uzavře smluvu na veřejnu zakázku bez uveřejnění známení zahájení zadávacíh řízení pdle 146 dst. 1 zákna. 64. Jelikž zadavatel pstupval v suladu s ust. 18 dst. 1 písm. b) zákna mim jeh režim v tm smyslu, že předmět smluvy nebyl zadáván pstupem pdle tht zákna, nemhl se zadavatel dpustit ani správníh deliktu uvedenéh v ust. 120 dst. 1 písm. a) zákna, nebť th se může zadavatel dpustit puze tím, že neddrží pstup stanvený tímt záknem pr zadání veřejné zakázky, přičemž tím pdstatně vlivnil neb mhl vlivnit výběr nejvhdnější nabídky, a uzavře smluvu na veřejnu zakázku. Jelikž v šetřeném případě k zadávání [ve smyslu 17 písm. m) zákna 4 ] vůbec nedšl, nemhl djít k situaci, kdy by zadavatel neddržel pstup stanvený záknem pr zadávání. 65. Úřad se již s hledem na výše uvedené nezabýval tázku, zda zadavatel naplnil skutkvu pdstatu správníh deliktu uvedenéh v ust. 120 dst. 1 písm. d) zákna, nebť pdle ust. 118 dst. 2 písm. b) zákna musí pr ulžení zákazu plnění smluvy djít k naplnění skutkvých pdstat správních deliktů pdle ust. 120 dst. 1 písm. a) a písm. d) zákna kumulativně, cž v šetřeném případě nemůže nastat, nebť Úřad dspěl k závěru (viz předchzí bd důvdnění tht rzhdnutí), že zadavatel správní delikt pdle ust. 120 dst. 1 písm. a) nespáchal. 66. Závěr, že zadavatel se nedpustil správníh deliktu pdle 120 dst. 1 písm. a) zákna vylučuje rvněž mžnst uplatnění ust. 118 dst. 2 písm. c) zákna, nebť i tam je naplnění skutkvé pdstaty tht správníh deliktu pdmínku pr ulžení zákazu plnění. 67. S hledem na výše uvedené neulžil Úřad zákaz plnění smluvy pdle ust. 118 dst. 2 zákna, nebť k němu neshledal záknné důvdy. Případnu aplikací ustanvení 118 dst. 3 a 4 zákna, na které dkazval zadavatel, se prt již Úřad nezabýval, nebť nebyla v šetřeném případě relevantní. 68. Pdle 118 dst. 5 písm. a) zákna Úřad návrh zamítne, pkud nebyly zjištěny důvdy pr ulžení nápravnéh patření pdle 118 dst. 1 neb 2 zákna. Důvdy pr ulžení nápravnéh patření pdle 118 dst. 1 zákna nemhu být dány, nebť v psuzvané věci již byla smluva uzavřena, a nelze prt již ulžit nápravné patření ve frmě zrušení zadávacíh řízení či sutěže návrh neb jen jedntlivéh úknu zadavatele. Vzhledem 4 Pr účely tht zákna se rzumí zadáváním závazný pstup zadavatele pdle tht zákna v zadávacím řízení, jehž účelem je zadání veřejné zakázky, a t až d uzavření smluvy neb d zrušení zadávacíh řízení; zadáváním se rzumí i pstup zadavatele směřující k zadání veřejné zakázky v dynamickém nákupním systému, a řízení, ve kterém veřejný zadavatel zadává veřejnu zakázku na základě rámcvé smluvy. 13

14 k tmu, že Úřad knstatval, že nezjistil důvdy pr ulžení nápravnéh patření pdle 118 dst. 2 zákna, rzhdl tak, jak je uveden ve výrku tht rzhdnutí. POUČENÍ Prti tmut rzhdnutí lze d 15 dní de dne jeh dručení pdat rzklad k předsedvi Úřadu pr chranu hspdářské sutěže, a t prstřednictvím Úřadu pr chranu hspdářské sutěže Sekce veřejných zakázek, třída Kpt. Jarše 1926/7, Černá Ple, Brn. Včas pdaný rzklad má dkladný účinek. Pdle 117c dst. 1 písm. b) zákna se rzklad a další pdání účastníků učiněná v řízení rzkladu činí v elektrnické pdbě pdepsané uznávaným elektrnickým pdpisem. tisk úředníh razítka JUDr. Jsef Chýle, Ph.D. místpředseda Obdrží 1. Vjenský technický ústav, s. p., Mladbleslavská 944, Praha 9 2. MPI Grup, s.r.., Hlečkva 31, Praha 5 3. TATRA TRUCKS a.s., Areál Tatry 1450/1, Kpřivnice Vypraven dne: viz tisk razítka na pštvní bálce neb časvý údaj na bálce datvé zprávy 14