Krajský úřad Jihomoravského kraje Odbor životního prostředí Žerotínovo náměstí 3/5, Brno

Transkript

1 Krajský úřad Jihomoravského kraje Odbor životního prostředí Žerotínovo náměstí 3/5, Brno Č.j. JMK 47291/2012 SpZn S-JMK 47291/2012/OŽP-Ho Brno dne R O Z H O D N U T Í Krajský úřad Jihomoravského kraje, odbor životního prostředí, se sídlem Brno, Žerotínovo nám. 3/5, jako příslušný orgán státní správy podle ustanovení 29 odst.1 a 67 odst. 1 písm. g) zákona č. 129/2000 Sb., o krajích, v platném znění a podle 10,11a 89 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád (dále jen správní řád), rozhodl o odvolání Honebního společenstva Sedlec Liščí vrch, se sídlem Sedlec 255, IČ , proti rozhodnutí Městského úřadu Mikulov, odboru životního prostředí č.j. MUMI (Sp.zn. MUMIS /2600/SEDM) vyhotovenému dne , kterým Městský úřad Mikulov, odbor životního prostředí provedl změnu hranice honitby Sedlec Liščí vrch a honitby Valtice- Úvaly podle ustanovení 31 odst.4 zákona č.449/2001 Sb., o myslivosti, v platném znění (dále jen zákon o myslivosti), takto: Rozhodnutí Městského úřadu Mikulov, odboru životního prostředí č.j. MUMI (Sp.zn. MUMIS /2600/SEDM) vyhotovené dne se podle ustanovení 90 odst.1 písm.b) správního řádu r u š í a věc se vrací Městskému úřadu Mikulov, odboru stavebnímu a životního prostředí k novému projednání. Účastníci řízení dle 27 odst.1 správního řádu : 1. Kupský Zdeněk Ing., Vilová 659, Valtice nar.dne DINAH CZ, a.s., Myslíkova 283/28, Praha, Lampl Tomáš, Milovnická 1116/29, Praha Honební společenstvo Valtice-Úvaly, se sídlem Valtice, IČ Honební společenstvo Sedlec-Liščí vrch, se sídlem Sedlec, IČ Obec Sedlec, Sedlec 92, Sedlec Drobilič Zdeněk, Sedlec 39, Sedlec, nar.dne Drobiličová Leona, Sedlec 39, Sedlec, nar.dne Havlásková Judita, Sedlec 48, Sedlec Bolek František, Sedlec 137, Sedlec Bolková Bronislava, Sedlec 137, Sedlec O d ů v o d n ě n í : Krajský úřad Jihomoravského kraje, odbor životního prostředí (dále jen krajský úřad), obdržel dne jako příslušný odvolací orgán, odvolání Honebního společenstva Sedlec Liščí vrch, se sídlem Sedlec 255, IČ (dále jen odvolatel), proti rozhodnutí Městského úřadu Mikulov, odboru životního prostředí (dále jen městský úřad) č.j. MUMI (Sp.zn. MUMIS /2600/SEDM) vyhotovenému dne Tímto rozhodnutím

2 městský úřad provedl na základě změny vlastnických vztahů k honebním pozemkům změnu hranice honitby Sedlec Liščí vrch a honitby Valtice-Úvaly podle ustanovení 31 odst.4 zákona o myslivosti a pozemky přičlenil k honitbě Valtice-Úvaly. Odvoláním napadené rozhodnutí bylo odvolateli doručeno dne a ten odvolání podal u městského úřadu dne Odvolání bylo podáno v zákonem stanovené lhůtě a je přípustné. Řízení ve věci změny honitby podle ustanovení 31 odst.4 zákona o myslivosti, vyplývající ze změn vlastnictví honebních pozemků, bylo zahájeno dne , t.j. dnem kdy městský úřad obdržel žádost Ing. Zdeňka Kupského, Vilová 659, Valtice , společnosti DINAH CZ, a.s., Myslíkova 283/28, Praha, a Tomáše Lampla, Milovnická 1116/29, Praha (dále jen žadatelé). Společnost DINAH CZ, a.s., Myslíkova 283/28, Praha, zastupuje na základě plné moci Ing. Zdeněk Kupský, Vilová 659, Valtice Žadatelé požádali o změnu honitby Sedlec-Liščí vrch a honitby Valtice Úvaly podle ustanovení 31 odst.4 zákona o myslivosti z důvodu, že se stali novými vlastníky v žádosti uvedených honebních pozemků. Městský úřad vyzval žadatele přípisem č.j. MUMI ze dne k doplnění podání, a to o doložení data změn vlastnictví dotčených honebních pozemků. Usnesením č.j.mumi ze dne řízení do doby doplnění žádosti, nejdéle však do přerušil. Žadatelé žádost doplnili podáním ze dne , které městský úřad obdržel dne Doplněný návrh obsahuje opravu slovního a grafického popisu hranic honitby a není zřejmé zda ji podal Ing. Zdeněk Kupský jako fyzická osoba nebo jako zástupce Honebního společenstva Valtice Úvaly, protože na žádosti je otisk jeho razítka. Honební společenstvo je účastníkem řízení, ale není oprávněno podávat v daném případě žádost podle 31 odst.1 a 2 zákona o myslivosti. Na základě doplněného podání oznámil zahájení řízení ve věci městský úřad všem účastníkům řízení přípisem č.j. MUMI ze dne V oznámení je uvedeno, že navrhovaná změna se dotýká také pozemků parc.č. 996/1, 996/6, 996/9, 996/10, 996/11, 996/12, 1003/1 a 1003/2 dle KN vše v k.ú. Sedlec u Mikulova. Současně usnesením č.j. MUMI ze dne stanovil městský úřad účastníkům řízení lhůtu, po kterou jsou oprávněni navrhovat důkazy a činit jiné návrhy týkající se předmětného řízení. V odůvodnění tohoto usnesení městský úřad uvedl, že tímto není dotčeno právo účastníků řízení vyjádřit kdykoliv v průběhu řízení své stanovisko ve smyslu 36 odst.1 správního řádu. Nikdo z účastníků se po obdržení oznámení o zahájení řízení nevyjádřil. Městský úřad vyhotovil dne ve věci rozhodnutí č.j. MUMI (Sp.zn. MUMIS /2600/SEDM), kterým přičlenil v rámci změny honební pozemky uvedené ve výroku rozhodnutí k honitbě Valtice-Úvaly. Proti rozhodnutí podal odvolatel v zákonem stanovené lhůtě odvolání, který se změnou hranice honitby Sedlec nesouhlasí. Odvolatel v odvolání uvádí, že současná hranice splňuje zásady řádného mysliveckého hospodaření a byla potvrzena při uvádění honiteb do souladu se zákonem o myslivosti v roce Je tvořena vhodnými zřetelnými prvky a od roku 2003 nedošlo ke změnám přírodních podmínek. Podle odvolatele městský úřad zcela ignoroval ustanovení 17 odst.5 zákona o myslivosti, podle kterého musí honební pozemky tvořící honitbu spolu souviset. Souvislost dotčených honebních pozemků je dle odvolatele narušena pozemkem parc.č.997 dle KN v k.ú Sedlec u Mikulova u kterého změna vlastnictví neproběhla a který je hraniční a je součástí honitby 2

3 Sedlec, přičemž se podle odvolatele nejedná o úzký pozemkový pruh, který souvislost honebních pozemků podle zákona o myslivosti narušuje. To se podle odvolatele týká také pozemku parc.č. 996/19 dle KN v k.ú. Sedlec u Mikulova. Podle názoru odvolatele městský úřad neoprávněně zahrnul do území, kterého se dotkla změna honiteb pozemky ležící ve směru podélném s pozemky žadatele. Další porušení zákona o myslivosti vidí odvolatel v chybné interpretaci ustanovení 31 odst.4 zákona o myslivosti, protože dle jeho názoru městský úřad do změny podléhající ustanovení 31 odst.4 zákona o myslivosti svévolně zahrnul také pozemky u nichž změna vlastnictví neproběhla a o nichž proto podle tohoto ustanovení zákona o myslivosti rozhodovat nemohl. Odvolatel dále poukazuje na porušení správního řádu, když městský úřad vyzval žadatele k doplnění podkladů o čemž ostatní účastníky nevyrozuměl a také nedal účastníkům řízení možnost vyjádřit se k podkladům před vydáním rozhodnutí podle 36 správního řádu. Krajský úřad dospěl k závěru, že odvoláním napadené rozhodnutí vydal městský úřad v rozporu se správním řádem. Správní řízení podle ustanovení 31 odst.4 zákona o myslivosti je řízení návrhové a předmět řízení i jeho rozsah stanoví žadatel ve své žádostí. Správní orgán nemůže rozsah a předmět návrhového řízení sám měnit. O rozšíření nebo zúžení předmětu řízení musí požádat žadatel. V daném případě požádal žadatel o změnu honitby a v žádosti uvedl honební pozemky, kterých se tato změna týká. Jednalo se pouze o honební pozemky u kterých došlo ke změně vlastnických vztahů (parc.č. 996/2, 996/3, 996/4, 996/5, 996/7, 996/8, 996/9, 996/12, 996/16, 996/17 a 1002 vše v k.ú Sedlec). V rozhodnutí však městský úřad rozhodl i o pozemcích, které nebyly v žádosti obsaženy ( parc.č. 996/1, 996/6, 996/10, 778, 1000, 7004, 996/11, 777, 1003/1, 1003/2, 996/20 a 996/19 vše v k.ú. Sedlec). Městský úřad sice žadateli ve své výzvě k doplnění žádosti navrhl, aby rozsah navrhované změny honiteb rozšířil, ale z doplněného podání žadatele ze dne nic takového nevyplývá. Městský úřad přesto v oznámení o zahájení správního řízení č.j. MUMI ze dne uvedl další pozemky než uvedené v žádosti, protože dle jeho názoru jsou navrhovanou změnou dotčeny a stávají se s ostatními honebními pozemky v rámci honitby Sedlec nesouvislými. Ani v tomto oznámení ale nebyly uvedeny všechny honební pozemky o kterých bylo rozhodnuto. K rozhodování o honebních pozemcích, které nebyly uvedeny v žádosti žadatele, nebyl městský úřad oprávněn. K dalšímu porušení správního řádu došlo ze strany městského úřadu nedodržením ustanovení 36 odst.3 správního řádu. Podle tohoto ustanovení musí správní orgán dát před vydáním rozhodnutí ve věci možnost účastníkům řízení vyjádřit se k podkladům rozhodnutí. Toto nabylo ze strany městského úřadu dodrženo a tento nesprávný postup napadl odvolatel ve svém odvolání. Městský úřad sice ve svém usnesení č.j. MUMI ze dne o stanovení lhůty pro navrhování důkazů uvedl, že účastníci mají právo vyjádřit kdykoliv v průběhu správního řízení své stanovisko, ale toto poučení nenahrazuje oznámení o shromáždění dokladů před vydáním rozhodnutím aby účastníci řízení měli možnost se k podkladům řízení vyjádřit. Vlastní rozhodnutí pak obsahovalo honební pozemky, které nebyly uvedeny v oznámení o zahájení správního řízení a se změnou správní orgán účastníky řízení neseznámil. 3

4 Pokud se týká vlastní změny honiteb z hlediska dodržení zákona o myslivosti, pak podle krajského úřadu rozhodl městský úřad v souladu s ustanovením 31 odst.4 tohoto zákona. Krajský úřad nesouhlasí s námitkami odvolatele. Pokud dojde ke změně vlastnických vztahů a vlastník honebních pozemků o změnu honitby požádá, měl by správní orgán této žádosti vyhovět, pokud návrh není v rozporu s jinými ustanoveními zákona o myslivosti, např. vznikne nevhodný tvar honitby nebo nová hranice není v souladu se zásadami mysliveckého hospodaření (např. hranice pole-les). Nově navržená hranice honiteb je v terénu zřetelná a neodporuje zásadám pro tvorbu honiteb daných v ustanovení 17 zákona o myslivosti. K námitce odvolatele, že městský úřad svévolně zahrnul do změny i pozemky u kterých nenastala změna vlastnických vztahů a nelze proto o nich rozhodovat podle ustanovení 31 odst.4 zákona o myslivosti sdělujeme. Z tohoto ustanovení zákona o myslivosti sice jednoznačně nevyplývá, že návrh na změnu honitby musí obsahovat pouze honební pozemky u kterým nastala změna vlastnictví, ale krajský úřad dospěl k závěru, že podle ustanovení 31 odst.4 lze rozhodovat pouze o honebních pozemcích u kterých došlo ke změně vlastnictví. O dalších honebních pozemcích, které jsou změnou dotčeny (např. ztrácí realizováním změn souvislost, nebo které jsou nutné k vytvoření řádné myslivecké hranice) musí správní orgán rozhodnout v dalším řízení ( např. 30, 31 odst.1,2). V daném případě pochybil městský úřad tím, že o jiných pozemcích rozhodoval, aniž k tomu byl oprávněn, protože nebyly uvedeny v žádosti. Z podané žádosti vyplývá, že žadatelem je také společnost DINAH CZ, a.s., Myslíkova 283/28, Praha a ta musí být proto uvedena mezi účastníky řízení, přestože ji zastupuje na základě plné moci Ing. Zdeněk Kupský, Vilová 659, Valtice Pokud honitby, jichž se změna týká, neužívají jejich držitelé, musí být účastníky řízení také uživatelé těchto honiteb. Ze spisu není zřejmé, proč městský úřad vydal rozhodnutí až , když podání obdržel dne a řízení bylo přerušeno do doby doplnění podání tj. do Při novém projednání rozhodne městský úřad pouze o předloženém návrhu a svým postupem umožní všem účastníkům řízení uplatnit svá práva v průběhu řízení v souladu se správním řádem. O honebních pozemcích, které se stanou nesouvislými, nebo o jejich přičlenění z důvodu řádného mysliveckého hospodaření požádá držitel honitby, rozhodne ten správní orgán, v jehož správním obvodu je honitba, ke které budou honební pozemky přičleňovány. Na základě zjištěných skutečností rozhodl krajský úřad tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozhodnutí. P o u č e n í o o d v o l á n í Proti tomuto rozhodnutí se podle ust. 91 odst. 1 správního řádu n e l z e odvolat. otisk úředního razítka Ing. Bc. Anna Hubáčková v.r. vedoucí odboru životního prostředí Za správnost vyhotovení: Ing. Jiří Holuša 4

5 Rozhodnutí obdrží účastníci řízení : 1. Kupský Zdeněk Ing., Vilová 659, Valtice Lampl Tomáš, Milovnická 1116/29, Praha Honební společenstvo Valtice-Úvaly, Ing. Zdeněk Kupský, Vilová 659, Valtice Honební společenstvo Sedlec-Liščí vrch, Milan Palínek, Sedlec 255, Obec Sedlec, Sedlec 92, Sedlec Drobilič Zdeněk, Sedlec 39, Sedlec, Drobiličová Leona, Sedlec 39, Sedlec, Havlásková Judita, Sedlec 48, Sedlec Bolek František, Sedlec 137, Sedlec Bolková Bronislava, Sedlec 137, Sedlec Osobám neznámého pobytu nebo sídla a osobám, jimž se prokazatelně nedaří doručovat, jakož i osobám, které nejsou známy, bude rozhodnutí doručeno veřejnou vyhláškou podle ustanovení 25 správního řádu. Níže uvedené úřady žádáme o vyvěšení rozhodnutí na úřední desce po dobu 15-ti dnů a současně tyto úřady žádáme o zaslání potvrzení o vyvěšení tohoto rozhodnutí na úřední desce. 1. Městský úřad Mikulov Náměstí 1, Mikulov, Obecní úřad Sedlec, Sedlec 92, Sedlec Dále obdrží : Městský úřad Mikulov, odbor stavební a životního prostředí, Náměstí 1, Mikulov,