ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Transkript

1 Súd: Okresný súd Humenné Spisová značka: 12C/31/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Engel ECLI: ECLI:SK:OSHE:2011: ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Humenné sudcom JUDr. Jozefom Engelom v právnej veci žalobcu Š. B., bytom U. XX, zastúpeného JUDr. Štefanom Práznovským, advokátom, 26. novembra 1, Humenné proti žalovanému M. T., bytom U. XX o uloženie povinnosti odstrániť zásahy do vlastníckeho práva takto r o z h o d o l : Žalovaný je p o v i n n ý zabrániť stekaniu dažďovej, odpadovej vody zo stodoly, a to nainštalovaním odkvapových žľabov, zabrániť padaniu kamenných úlomkov z komína svojho rodinného domu na dvor žalobcu, vykonať prekrytie inštalácie káblového elektrického rozvodu na stene svojho rodinného domu zo strany žalobcu, a to v lehote 90 dní od právoplatnosti tohto rozsudku. Súd konanie o nainštalovanie strešných snehových zábran na rodinný dom žalovaného z a s t a v u j e. V prevyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a. Žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : Žalobca žalobou doručenou súdu dňa sa domáhal uložiť žalovanému povinnosť zabrániť stekaniu dažďovej vody z rodinného domu súp. č. XX, stodoly a prístrešku v obci U. do dvora žalobcu nainštalovaním odkvapových žľabov smerom na svoj pozemok, zabrániť padaniu kamenných úlomkov na dvor žalobcu rekonštrukciou komína svojho domu, zabrániť padaniu snehových krýh na dvor žalobcu nainštalovaním strešných snehových zábran na svoj rodinný dom, odstrániť na svojom dome všetky okná i vetracie vývody, vykonať odbornú inštaláciu káblového elektrického rozvodu na stene svojho rodinného domu zo strany žalobcu. Žalobca svoju žalobu odôvodnil tým, že žalovaný je vlastníkom rodinného domu súp. č. XX v obci U. a je susedom žalobcu, pričom žalovaný na svojej stodole nemá nainštalované odkvapové žľaby, a preto dažďová voda z tejto steká do dvora žalobcu čím ho poškodzuje. Na rodinnom dome má síce žalovaný nainštalované odkvapové žľaby, ale tieto sú zvedené do dvora žalobcu, pričom dažďová voda steká po dvore žalobcu čím ho poškodzuje s tým, že aj z prístrešku postaveného pri rodinnom dome je dažďová voda zvedená odkvapovým žľabom do dvora žalobcu. Žalobca ďalej poukazoval na to, že žalovaný neoprávnene zasahuje do vlastníckeho práva žalobcu, a to tým spôsobom, že z komína na streche rodinného domu žalovaného sa uvoľňujú a padajú na dvor žalobcu kamenné úlomky, ktoré ohrozujú žalobcu a členov jeho rodiny na zdraví, ale i na živote a v tejto

2 súvislosti žalobca v žalobe uviedol, že taktiež v zimnom období zo strechy rodinného domu žalovaného padajú snehové kryhy, pretože žalovaný odmieta vykonať montáž snehových zábran na streche. Žalobca ďalej poukazoval na to, že žalovaný si svojvoľne na stene svojho rodinného domu nainštaloval do dvora žalobcu okná i vetracie vývody, z ktorých uniká do dvora žalobcu neznesiteľný zápach. Taktiež žalobca uviedol, že na bočnej stene svojho rodinného domu vo dvore žalobcu je neodborne nainštalovaný káblový elektrický rozvod, ktorý ohrozuje žalobcu a členov jeho rodiny na zdraví. Žalovaný v písomnom vyjadrení zo dňa žiadal žalobu zamietnuť, pričom nepoprel skutočnosť, že so žalobcom majú dlhší čas už nedorozumenia. Žalovaný vo svojom vyjadrení poukazoval na to, že dňa podal na Obecnom úrade v U. sťažnosť o odstránenie nedostatkov zo strany vlastníkov susednej nehnuteľnosti, teda žalobcu s odôvodnením, že žalobca má postavenú garáž, z ktorej voda steká na pozemok žalovaného, pričom garáž nemá okapové rúry a poškodzuje stodolu žalovaného. Žalovaný ďalej uviedol, že dažďová voda je žalobcom zvedená do jeho odlivky, ktorú si žalovaný urobil sám na vlastné náklady. Žalovaný v písomnom vyjadrení nepoprel, že na svojej stodole nemá namontované žľaby, avšak z technických príčin sa tieto nedajú namontovať, pretože nemá prístup k streche stodoly z dôvodu, že garáž žalobcu je postavená pri stodole a zasahuje až na pozemok žalovaného a z dôvodu neprístupnosti nie je možné teda vykonať montáž odkvapových žľabov na stodolu. V súvislosti s oknami a vetracími vývodmi žalovaný v písomnom vyjadrení uviedol, že okná na jeho rodinnom dome, ktoré sú vo dvore žalobcu spĺňajú podmienky stanovené vo Vyhlášky č. 532/2002 Z.z. s tým, že žalovaný popieral akékoľvek neznesiteľné zápachy, ktoré by mali obmedzovať žalobcu. V súvislosti s padaním úlomkov z komína žalovaný v písomnom vyjadrení uviedol, že komín bol poškodený vnukom žalobcov, ktorý hádzal do komína kamene. Vykonaným dokazovaním súd zistil tento skutkový stav: Z výsluchu žalobcu vyplýva, že žaloba je spoluvlastníkom rodinného domu súp. č. XX v obci U., pričom žalovaný je vlastníkom susedného rodinného domu súp. č. XX a priľahlých stavieb. Medzi rodinným domom žalobcu a žalovaného je dvor, ktorý je široký približne 4 metre. Žalobca ďalej uviedol, že už dlhší čas majú problémy so žalovaným, a to hlavne z dôvodu, že žalovaný spustil dažďovú vodu zo svojej prístavby k rodinnému domu a z polovičnej strechy rodinného domu po žľabe na dvor žalobcu. Ďalej žalobca poukazoval na to, že žalovaný neoprávnene zasahuje do vlastníckeho práva žalobcu, a to tým spôsobom, že z komína na streche rodinného domu žalovaného sa uvoľňujú a padajú na dvor žalobcu kamenné úlomky, ktoré ohrozujú žalobcu a členov jeho rodiny na zdraví, ale i na živote a v tejto súvislosti žalobca v žalobe uviedol, že taktiež v zimnom období zo strechy rodinného domu žalovaného padajú snehové kryhy, pretože žalovaný odmieta vykonať montáž snehových zábran na streche. Žalobca ďalej poukazoval na to, že žalovaný si svojvoľne na stene svojho rodinného domu nainštaloval do dvora žalobcu okná i vetracie vývody, z ktorých uniká do dvora žalobcu neznesiteľný zápach. Taktiež žalobca uviedol, že na bočnej stene svojho rodinného domu vo dvore žalobcu je neodborne nainštalovaný káblový elektrický rozvod, ktorý ohrozuje žalobcu a členov jeho rodiny na zdraví. Žalovaný počas konania trval na svojom písomnom vyjadrení a poukazoval na to, že dažďovú vodu z polovice strechy svojho rodinného domu a z hospodárskej budovy má zvedenú do odkvapového žľabu urobeného z betónu, ktorý si vybudoval popri svojom rodinnom dome a tento žľab smeruje až celkom do prednej časti, a preto dažďová voda nespôsobuje žalobcovi žiadnu škodu. V súvislosti s tým, že na svojej stodole nemá žalovaný odkvapové žľaby, žalovaný poukazoval na skutočnosť, že vedľa jeho stodoly sa nachádza garáž žalobcu, pričom technicky nie je možné z dôvodu

3 neprístupnosti namontovať odkvapové žľaby bez toho, aby žalobca umožnil prístup žalovanému na pozemok a na svoju garáž. Žalovaný zotrval aj na svojom vyjadrení týkajúcom sa padania úlomkov z komína, pričom počas konania uviedol, že starší synovec žalobcu hádzal kamene do komína, a preto mohli padať úlomky z komína do dvora žalobcu. V súvislosti s tvrdením žalobcu o oknách na stene rodinného domu, ktorá je vo dvore žalobcu žalovaný uviedol, že na stene svojho rodinného domu má 2 okná o rozmeroch 90 x 60 cm, a to z miestnosti špajza a druhé okná o rozmeroch 40 x 40 z kúpeľne. Žalovaný ďalej nepoprel, že na stene jeho rodinného domu od dvora žalobcu je elektroinštalácia - kábel, pričom žalovaný tento kábel nemohol úplne zakryť, pretože žalobca mu to neumožňoval. V súvislosti s vetracími vývodmi, ktoré mali podľa žalovaného ohrozovať žalobcu tým spôsobom, že z nich mali vychádzať neznesiteľné zápachy žalovaný uviedol, že na stene svojho rodinného domu má 2 vetracie vývody, pričom jeden vývod ide z kuchyne, pričom na vývody ma byť namontovaný digestor, avšak žalovaný nemá digestor a tento otvor je uzavretý. Druhý otvor je prikrytý igelitom a je vyvedený z kotolne a slúži ako vetračka v kotolni, ktorá je na tuhé paliva. Dňa súd vykonal ohliadku na mieste samom za účasti účastníkov konania. Na pojednávaní dňa žalobca uviedol, že teraz netrvá na tom, aby si žalovaní urobili snehové zábrany na svojej streche z dôvodu, že majú starú strechu, a teda toto vyjadrenie súd považoval ako späťvzatie návrhu v tejto časti, pričom zástupkyňa žalovaného súhlasila so zastavením konania v tejto časti. Vychádzajúc z vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žalobe bolo potrebné vyhovieť čiastočne. Podľa 96 ods. 1 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. Podľa 96 ods. 2 O.s.p. súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov nesúhlasí. Podľa 127 ods. 1 Občianskeho zákonníka vlastník veci sa musí zdržať všetkého, čím by nadmieru primeranú pomerom obťažoval iného alebo čím by vážne ohrozoval výkon jeho práv. Preto najmä nesmie ohroziť susedovu stavbu alebo pozemok úpravami pozemku alebo úpravami stavby na ňom zriadenej bez toho, aby urobil dostatočné opatrenie na upevnenie stavby alebo pozemku, nesmie nad mieru primeranú pomerom obťažovať susedov hlukom, prachom, popolčekom, dymom, plynmi, parami, pachmi, pevnými a tekutými odpadmi, svetlom, tienením a vibráciami, nesmie nechať chované zvieratá vnikať na susediaci pozemok a nešetrne, v nevhodnej ročnej dobe odstraňovať zo svojej pôdy korene stromu alebo odstraňovať vetvy stromu presahujúce na jeho pozemok. Podľa 417 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o vážne ohrozenie, ohrozený má právo sa domáhať, aby súd uložil vykonať vhodné a primerané opatrenia na odvrátenie hroziacej škody.

4 Keďže v danej veci žalobca na pojednávaní dňa netrval na žalobe, v ktorej sa domáhal, aby namontovali na streche svojho rodinného domu snehové zábrany a zástupkyňa žalovaného súhlasila so späťvzatím žaloby v tejto časti, súd konanie v tejto časti podľa 96 ods. 1, 2 O.s.p. zastavil. Súd vyhovel žalobe čiastočne a uložil žalovanému, aby žalovaný zabránil stekaniu dažďovej odpadovej vody zo stodoly a to nainštalovaním odkvapových žľabov, pretože bolo preukázané, že na stodole žalovaného sa nenachádzajú odkvapové žľaby, pričom dažďová voda, ktorá steká zo stodoly žalovaného spôsobuje žalobcovi škodu a je pravdou, že bez toho, aby žalobca umožnil žalovanému prístup na svoj pozemok a vstup na svoju garáž, ktorá stojí bezprostredne pri stodole, technicky žalovaný nemá možnosť tieto žľaby nainštalovať. Súd uložil žalovanému povinnosť, aby žalovaný zabránil padaniu kamenných úlomkov z komína svojho rodinného domu na dvor žalobcu, pretože aj ohliadkou na mieste samom bolo potvrdené, že jeden komín na rodinnom dome žalobcu je poškodený a je možné, že z tohto komína padajú úlomky, ktoré môžu ohroziť žalobcu a členov jeho rodiny. Taktiež súd uložil povinnosť žalovanému vykonať prekrytie inštalácie káblového elektrického rozvodu na stene svojho rodinného domu z dvora žalobcu, pretože skutočne tento kábel ohrozuje žalobcu a členov jeho rodiny tak ako to žalobca v žalobe tvrdil. Súd zamietol žalobu v časti, v ktorej s žalobca domáhal, aby žalovanému bolo uložené zvedenie vody z rodinného domu žalovaného na svoj pozemok, a to vzhľadom na skutočnosť, že ohliadkou na mieste samom bolo preukázané, že dažďovú vodu žalovaný zo svojho rodinného domu a z prístavby rodinného domu v zadnej časti zviedol do betónového žľabu, ktorý žalovaný vybudoval popri svojom rodinnom dome a dažďová voda steká po žľabe až do prednej časti pred rodinný dom a teda neohrozuje žalobcu ani mu nespôsobuje žiadnu škodu (čl. 61). Súd zamietol aj žalobu, v ktorej sa žalobca domáhal odstránenia okien na stene rodinného domu žalovaného vo dvore žalobcu, pretože ohliadkou na mieste samom bolo zistené, že jedno okno je o rozmeroch 40 x 45 cm a nachádza sa v kúpeľni rodinného domu žalovaného s tým, že druhé okno má rozmery 60 x 90 cm a nachádza sa v špajzy rodinného domu žalovaného, pričom obidve okná sa v dostatočnej výške vo dvore žalovaného a tieto spĺňajú aj požiadavky stanovené stavebným zákonom č. 50/1976 Zb. a vyhlášky č. 532/2002 Z.z. Súd zamietol aj žalobu, v ktorej sa žalobca domáhal odstránenia vetracích vývodov, ktoré sa nachádzajú na stene rodinného domu žalovaný, pretože bolo zistené, že jeden vetrací vývod je absolútne nefunkčný, pretože smeruje z kuchyne rodinného domu žalovaného, ktorý je plánovaný na vývod digestora s tým, že tento vývod je nefunkčný, pretože žalovaný nemá digestor a vývod je zalepený (čl. 64a). Aj druhý vetrací vývod neohrozuje žalobcu žiadnymi pachmi z dôvodu, že tento vývod slúži ako odvetranie kotolne žalobcu, ktorá je na tuhé palivo, pričom ohliadkou neboli zistené žiadne unikajúce zápachy a nakoniec tento vývod je prekrytý igelitom (čl. 56). O trovách konania súd rozhodol podľa 142 ods. 2 O.s.p., pričom súd vychádzal z pomeru úspechu účastníkov v konaní, a keďže účastníci mali približne rovnaký úspech, súd náhradu trov konania účastníkom nepriznal. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Prešove prostredníctvom tunajšieho súdu. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( 42

5 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v 221 ods.1, b) konanie má inú vadu, ktoré mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené ( 205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie. Ak povinný nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.