KRAJSKÝ ÚŘAD JIHOMORAVSKÉHO KRAJE Odbor územního plánování a stavebního řádu Žerotínovo náměstí 3, Brno

Transkript

1 KRAJSKÝ ÚŘAD JIHOMORAVSKÉHO KRAJE Odbor územního plánování a stavebního řádu Žerotínovo náměstí 3, Brno Č. j.: JMK /2015 Sp. zn.: S-JMK /2015 OÚPSŘ Brno Adresáti: dle rozdělovníku R O Z H O D N U T Í V e ř e j n á v y h l á š k a Městský úřad Slavkov u Brna, odbor stavebního a územně plánovacího úřadu, Palackého náměstí 65, Slavkov u Brna, jako příslušný stavební úřad (dále jen stavební úřad ) vydal podle 115 zákona č. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním řádu (dále jen stavební zákon ) a 18b až 18c vyhlášky č. 503/2006 Sb., o podrobnější úpravě územního řízení, veřejnoprávní smlouvy a územního opatření a stavebního řádu pod č.j. SU/ / /BOH ze dne rozhodnutí č. 21/ stavební povolení, kterým Pavlu Královi a Gabriele Králové, oba bytem Milešovice č.p. 229, Otnice, zastoupených Ing. Bohdanem Tišerem, Milešovice 6, Otnice, povolil stavbu: Novostavba RD Milešovice včetně opěrné stěny na pozemku parc. č. 625/2 v katastrálním území Milešovice. Proti citovanému stavebnímu povolení č.j. SU/ / /BOH ze dne podala odvolání Hana Zelená, bytem Nová ulice 283, Šaratice. Krajský úřad Jihomoravského kraje, odbor územního plánování a stavebního řádu (dále jen KrÚ) jako nejblíže nadřízený správní orgán ve smyslu ustanovení 178 odst. 1 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, v platném znění, jehož působnost je založena ustanovením 67 odst. 1 písm. a) zákona č. 129/2000 Sb., o krajích, v platném znění, je ve smyslu ustanovení 89 odst. 1 správního řádu příslušným odvolacím orgánem. KrÚ po přezkoumání napadeného usnesení ve smyslu ustanovení 89 odst. 2 správního řádu rozhodl dle ustanovení 90 odst. 1 písm. a) správního řádu takto: napadené rozhodnutí stavebního úřadu č.j. SU/ / /BOH ze dne s e r u š í a stavební řízení vedené stavebním úřadem na stavbu Novostavba RD Milešovice včetně opěrné stěny na pozemku parc. č. 625/2 v katastrálním území Milešovice s e z a s t a v u j e. Účastníci řízení podle 27 odst. 1 správního řádu: Pavel Král, bytem Milešovice č.p. 229, Otnice, Gabriela Králová, bytem Milešovice č.p. 229, Otnice. 1

2 O d ů v o d n ě n í Povinností KrÚ, jako odvolacího orgánu, založenou 89 odst. 2 správního řádu je přezkoumat soulad napadeného rozhodnutí a řízení, které vydání rozhodnutí předcházelo, s právními předpisy. Správnost napadeného rozhodnutí odvolací orgán přezkoumává jen v rozsahu námitek uvedených v odvolání, jinak jen tehdy, vyžaduje-li to veřejný zájem. K vadám řízení, o nichž nelze mít důvodně za to, že mohly mít vliv na soulad napadeného rozhodnutí s právními předpisy, popřípadě na jeho správnost, se nepřihlíží. KrÚ se v rámci přezkoumání odvoláním napadeného prvoinstančního rozhodnutí prvořadě zabýval otázkou, zda je předložené odvolání řádné a podané v zákonné odvolací lhůtě, která činí 15 dnů od oznámení rozhodnutí. Podle ustanovení 81 odst. 1 správního řádu může odvolání proti rozhodnutí podat pouze účastník řízení, pokud zákon nestanoví jinak. Proti rozhodnutí stavebního úřadu č.j. SU/ / /BOH, ze dne , (dále též napadené rozhodnutí ), podala odvolání účastníce řízení Hana Zelená, Nová ulice 283, Šaratice (dále jen Odvolatelka ), přičemž odvolání podala u Městského úřadu Slavkov u Brna podle otisku úředního razítka dne Z předloženého spisového materiálu KrÚ zjistil, že Odvolatelce bylo rozhodnutí vhozeno do schránky dne a následně řádně doručeno do vlastních rukou dne Z výše uvedeného KrÚ usuzuje, že se Odvolatelka s obsahem napadeného rozhodnutí seznámila již v období po vhození do schránky. Dle ustanovení 83 odst. 1 správního řádu lze odvolání podat teprve poté, co bylo rozhodnutí vydáno. Bylo-li odvolání podáno před oznámením rozhodnutí odvolateli, platí, že bylo podáno v první den odvolací lhůty. Odvolatelka podala odvolání před tím, než jí bylo rozhodnutí oznámeno. Jak již bylo uvedeno výše, v takovém případě platí, že odvolání podala v první den odvolací lhůty, t.j Na podkladě uvedených údajů KrÚ dospěl k závěru, že se jedná o odvolání přípustné, podané v zákonem stanovené odvolací lhůtě. KrÚ pro úplnost uvádí, že v odvolání je uvedeno, že jej podává Odvolatelka, Marie Patakiová a Jan Zobal, podepsáno je však pouze Odvolatelkou. Proto KrÚ jako odvolatele označil, shodně se stavebním úřadem, pouze Odvolatelku. Z předloženého spisu KrÚ zjistil, že Pavel Král nar. nar a Gabriela Králová, nar , bytem Milešovice č.p. 229, Otnice (dále jen Stavebníci ) podali dne žádost o územní souhlas podle 96 odst. 3 stavebního zákona a současně ohlášení stavebního záměru podle 105 téhož zákona pro stavbu nazvanou Novostavba rodinného domu p.č. 625/2 na pozemku parc. č. 625/2 v katastrálním území Milešovice. V daném případě však žádost o územní souhlas, ani ohlášení stavebního záměru nesplňovaly podmínky pro vydání územního souhlasu, ani souhlasu s provedením ohlášeného stavebního záměru. Stavební úřad proto v souladu s ustanovením 96a stavebního zákona usnesením rozhodl o provedení územního řízení a po provedeném územním řízení vydal pod č.j. SU/ / /BOH ze dne územní rozhodnutí o umístění předmětné stavby, které nabylo právní moci dne Citované územní rozhodnutí KrÚ v odvolacím řízení rozhodnutím č.j. JMK 46466/2014 ze dne potvrdil. V daném případě KrÚ zjistil, že stavební úřad se následně, až po vydání pravomocného územního rozhodnutí, zabýval výše uvedeným ohlášením stavebního záměru. Z důvodu, že ohlášení nesplňovalo podmínky pro vydání souhlasu s provedením ohlášené stavby, stavební úřad rozhodl usnesením č.j. SU/ / /BOH ze dne o provedení stavebního řízení. Opatřením č.j. SU/ / /BOH ze dne stavební úřad oznámil zahájení stavebního řízení a stanovil lhůtu pro uplatnění námitek účastníků řízení a závazných stanovisek dotčených orgánů. Po provedeném řízení stavební úřad vydal stavební povolení č.j. SU/ / /BOH ze dne , kterým rozhodl o povolení předmětné stavby. 2

3 Odvolatelka využila opravného prostředku a proti citovanému rozhodnutí stavebního úřadu se odvolala. Z obsahu odvolání je patrno, že směřuje proti rozhodnutí stavebního úřadu č.j. SU/ / /BOH, ze dne Není v něm výslovně uvedeno, v jakém rozsahu je rozhodnutí napadeno, nicméně z obsahu odvolání vyplývá, že Odvolatelka se domáhá zrušení celého rozhodnutí. Jediným důvodem je tvrzení Odvolatelky, což uvedla i v námitkách v průběhu stavebního řízení, že pozemek parc. č. 625/2 k.ú. Milešovice není vlastnictvím stavebníků resp. jednoho z nich, a to Gabriely Králové. Odvolatelka mimo jiné uvedla, že podala cit.: Žalobu na popření vlastnických práv a dále uvedla, že stavba je povolena cit.: na našich pozemcích parcela č. 625/1 a č Jelikož stavební úřad v daném případě neshledal podmínky pro postup podle 87 správního řádu, předal podle ustanovení 88 odst. 1 správního řádu spis odvolacímu orgánu. Ze spisového materiálu dále vyplývá, že stavební úřad po provedení procesních úkonů podle 86 odst. 2 správního řádu opatřením č.j. SU/ / /BOH ze dne postoupil spisový materiál s odvoláním KrÚ k provedení odvolacího řízení. KrÚ však zjistil, že napadené rozhodnutí nebylo doručeno všem účastníků do vlastních rukou ve smyslu 19 odst. 4, resp. 72 odst. 1 správního řádu. KrÚ mimo jiné zjistil, že Odvolatelce byla doručovaná písemnost, tedy napadené rozhodnutí, dne v den doručování pouze vhozena do schránky, bez uložení písemnosti a bez výzvy k vyzvednutí. Tento způsob doručení je v rozporu s 23 správního řádu. Obdobné pochybení zjistil KrÚ také při doručování dalším účastníkům řízení, kterým byla písemnost buď vhozena do schránky nebo byla v rozporu s 20 odst. 2 správního řádu předána osobě, která neměla zmocnění písemnost převzít. Z výše uvedených důvodů KrÚ opatřením č.j. JMK 92470/2015 ze dne vrátil spisový materiál spolu s odvoláním stavebnímu úřadu a vyzval ho, aby napadené rozhodnutí doručil těm účastníkům řízení, kterým nebylo doručeno do vlastních rukou dle 72 odst. 1 ve smyslu 19 a 20 správního řádu. Stavební úřad po doručení napadeného rozhodnutí následně opatřením ze dne pod č.j. SU/ / /BOH znovu postoupil odvolání se spisovým materiálem KrÚ. KrÚ po přezkoumání rozhodnutí stavebního úřadu č.j. SU/ / /BOH ze dne a postup, který vydání napadeného rozhodnutí předcházel, zjistil rozpor s právními předpisy. Postup stavebního úřadu v případě současného podání žádosti o územní souhlas podle 96 odst. 3 stavebního zákona a ohlášení stavebního záměru podle 105 stavebního zákona je upraven v 96a stavebního zákona. Podle 96a odst. 4 stavebního zákona platí dojde-li stavební úřad k závěru, že žádost o územní souhlas nebo ohlášení stavebního záměru nesplňuje podmínky pro vydání územního souhlasu nebo souhlasu s provedením ohlášeného stavebního záměru, nebo mohou být přímo dotčena práva dalších sob, kromě osob uvedených v 99 odst. 3 písm. d), postupuje podle 96 odst. 5 stavebního zákona. Podané ohlášení stavebního záměru nemá v tomto případě právní účinky, což stavební úřad stavebníkovi sdělí. Na ustanovení 96a odst. 4 správního řádu KrÚ upozornil již ve výše citovaném odvolacím rozhodnutí č.j. JMK 46466/2014 ze dne V daném případě při současném podání žádosti o územní souhlas a ohlášení stavebního záměru nesplňovala ani jedna z žádostí podmínky pro jejich vydání. Z výše vedeného tedy vyplývá, že stavební úřad měl postupovat dle dikce 96a odst. 4 stavebního zákona, což částečně, provedením územního řízení a vydáním územního rozhodnutí učinil. Podané ohlášení však nemělo v daném případě dle 96a odst. 4 stavebního zákona právní účinky. Ohlášení se tedy v daném případě de facto nepovažuje za ohlášení stavebního záměru ve smyslu 105 stavebního zákona a stavební úřad neuplatňuje postup podle 107 stavebního zákona, neboť tento postup 96a odst. 4 stavebního zákona nepřipouští. Stavební úřad tedy nevydává usnesení o provedení stavebního řízení a nevede stavební řízení. Tuto skutečnost měl stavební úřad stavebníkovi podle citovaného 96a odst. 4 stavebního zákona sdělit. 3

4 Stavební řízení tudíž nemělo být vůbec vedeno a napadené rozhodnutí č.j. SU/ / /BOH, ze dne nemělo být vydáno, neboť takový postup stavební zákon stavebnímu úřadu podle 96a odst. 4 stavebního zákona neumožňuje. KrÚ se shora uvedených důvodů dospěl k závěru, že stavební úřad postupoval v rozporu s právními předpisy, což mělo vliv na zákonnost vydaného rozhodnutí, a proto rozhodnutí stavebního úřadu č.j. SU/ / /BOH ze dne podle 90 odst. 1 písm. a) správního řádu zrušil a současně stavební řízení, z důvodu, že nemělo být vůbec vedeno, zastavil. Pro úplnost KrÚ sděluje, že pokud má Stavebník i nadále zájem na uskutečnění stavebního záměru, má možnost podat ke stavebnímu úřadu ohlášení tohoto stavebního záměru. Pokud stavební úřad dospěje k závěru, že ohlášení není úplné nebo záměr nesplňuje podmínky pro vydání souhlasu s provedením ohlášeného stavebního záměru, bude postupovat ve smyslu 107 odst. 1 stavebního zákona. Námitkami uvedenými v odvolání se KrÚ vzhledem k výsledku odvolacího řízení nezabýval, protože tyto nemohly mít vliv na toto výsledné rozhodnutí KrÚ v odvolacím řízení. Účastníky odvolacího řízení jsou stejné osoby, kterým bylo doručeno napadené rozhodnutí, tedy Pavel Král, Gabriela Králová, Obec Milešovice, Antonín Šidla, Dana Šidlová, Marie Patakiová, Hana Zelená, Jan Zobal, Nina Papadopulosová, ostatní spoluvlastníci pozemku parc. č. 621, k.ú. Milešovice, Jihomoravský kraj, Správa a údržba silnic Jihomoravského kraje, příspěvková organizace. Spoluvlastníkem sousedního pozemku parc. č. 621 v k.ú. Milešovice je Josefa Kolářová, která zemřela a právní nástupce po zemřelé nená znám, proto KrÚ, stejně jako stavební úřad, doručuje rozhodnutí tomuto neznámu účastníku řízení veřejnou vyhláškou. P o u č e n í Toto rozhodnutí je konečné. Podle ustanovení 91 odst. 1 správního řádu se proti rozhodnutí o odvolání nelze dále odvolat. Rozhodnutí odvolacího správního orgánu je v právní moci, jestliže bylo doručeno všem odvolatelům a účastníkům uvedeným v ustanovení 27 odst. 1 správního řádu. Účastníkovi odvolacího řízení, který není známi (tj. spoluvlastníku pozemku parc.č. 621 v k.ú. Milešovice) se toto rozhodnutí doručuje veřejnou vyhláškou. Doručení veřejnou vyhláškou se provádí tak, že rozhodnutí je po dobu 15 dnů vyvěšeno na úřední desce a elektronické úřední desce doručujícího správního orgánu. Poslední den této lhůty je dnem doručení. otisk úředního razítka Ing. arch. Eva Hamrlová,v.r. vedoucí odboru Počet stran/listů rozhodnutí: 5/3 Počet příloh/listů příloh: 0/0 4

5 Rozdělovník: Účastníci - doručí se jednotlivě: Ing. Bohdan Tišer, Milešovice 6, Otnice (jako zástupce Pavla Krále a Gabriely Králové, Milešovice 229, Otnice) Obec Milešovice, Milešovice 68, Otnice Antonín Šidla, Milešovice 229, Otnice Dana Šidlová, Milešovice 229, Otnice Marie Patakiová, Palánek 44, Brňany, Vyškov Hana Zelená, Šaratice 283, Křenovice u Slavkova Jan Zobal, Palánek 63, Brňany, Vyškov Nina Papadopulosová, Drobného 64, Brno Mgr. Jaroslav Homola, Husova 256/8a, Brno Jihomoravský kraj, Žerotínovo nám. 3/5, Brno Správa a údržba silnic Jihomoravského kraje, příspěvková organizace, Žerotínovo nám. 3/5, Brno Doručí se veřejnou vyhláškou: ostatní spoluvlastníci pozemku parc.č. 621, k.ú. Milešovice, Obdrží k vyvěšení na úřední desce: (k vyvěšení na úřední desce - pro neznámé účastníky) Krajský úřad Jihomoravského kraje, odbor kancelář hejtmana zde Obecní úřad Milešovice Obdrží na vědomí: Městský úřad Slavkov u Brna, odbor stavebního a územně plánovacího úřadu, Palackého náměstí 65, Slavkov u Brna -s tím, že správní spisy budou vráceny až po nabytí právní moci tohoto rozhodnutí Obecní úřad Milešovice (k vyvěšení na úřední desce - pro neznámé účastníky) Vyvěšeno dne: Sňato dne: Zveřejněno způsobem umožňujícím dálkový přístup dne: 5