ÚŘAD PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE

Transkript

1 *UOHSX0076Q78* UOHSX0076Q78 ÚŘAD PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE ROZHODNUTÍ Č. j.: ÚOHS-S0263/2015/VZ-24352/2015/522/JKr Brno: Úřad pro ochranu hospodářské soutěže příslušný podle 112 zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů, ve správním řízení zahájeném dne na návrh z téhož dne, jehož účastníky jsou zadavatel Česká republika Ministerstvo vnitra, IČO , se sídlem Nad Štolou 936/3, Praha-Holešovice, navrhovatel O2 Czech Republic a.s., IČO , se sídlem Za Brumlovkou 266/2, Praha, ve správním řízení zastoupená na základě plné moci ze dne Tomášem Pfefferem, členem sdružení INDOC, IČO , se sídlem Šermířská 2378/3b, Praha-Břevnov, vybraný uchazeč Česká pošta, s.p., Odštěpný závod ICT služby, IČO , se sídlem Olšanská 1951/4, Žižkov, Praha 3, ve věci návrhu na uložení zákazu plnění smlouvy uzavřené dne mezi zadavatelem Česká republika Ministerstvo vnitra, IČO , se sídlem Nad Štolou 936/3, Praha- Holešovice a vybraným uchazečem Česká pošta, s.p., Odštěpný závod ICT služby, IČO , se sídlem Olšanská 1951/4, Žižkov, Praha 3, ve veřejné zakázce Zajištění projektu Komunikační infrastruktury veřejné správy a služeb ICT v letech 2015 a 2016 zadávané postupem mimo režim zákona na základě 18 odst. 1 písm. e) zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů, přičemž předmětná smlouva byla dne uveřejněna na profilu zadavatele, rozhodl takto:

2 I. Návrh navrhovatele O2 Czech Republic a.s., IČO , se sídlem Za Brumlovkou 266/2, Praha ze dne se podle 118 odst. 5 písm. a) zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů, zamítá, neboť nebyly zjištěny důvody pro uložení nápravného opatření podle 118 odst. 2 citovaného zákona. ODŮVODNĚNÍ I. POSTUP ZADAVATELE V SOUVISLOSTI S UZAVŘENÍM SMLOUVY 1. Zadavatel Česká republika Ministerstvo vnitra, IČO , se sídlem Nad Štolou 936/3, Praha-Holešovice (dále též jen zadavatel ) vyzval Českou poštu, s.p., Odštěpný závod ICT služby, IČO , se sídlem Olšanská 1951/4, Žižkov, Praha 3 (dále též jen vybraný uchazeč nebo OZ ICT ) k podání cenové nabídky na plnění veřejné zakázky Zajištění projektu KIVS a služeb ICT v letech 2015 a 2016 (dále též jen veřejná zakázka ), a to výzvou č. j. MV /SIK ze dne s odkazem na 18 odst. 1 písm. e) zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů (dále též jen zákon ). Přílohu citované výzvy tvořil návrh smlouvy s přílohami. 2. Podle výše citované výzvy a její přílohy č. 1 (návrh smlouvy s přílohami) je předmětem veřejné zakázky poskytnutí odborných konzultačních a poradenských služeb a realizace činností v souvislosti s centrálním zadáváním hlasových a datových služeb projektu Komunikační infrastruktury veřejné správy (KIVS) a s dalšími projekty z oblasti ICT a poskytnutí služby migrace operátorů. 3. Podle citované výzvy zadavatele celková částka za předmět plnění veřejné zakázky nesměla přesáhnout Kč bez DPH. 4. Vybraný uchazeč podal zadavateli nabídku s maximálním celkovým finančním objemem plnění Kč bez DPH. 5. Ze zápisu z jednání pracovní skupiny schválené zadavatelem pro předmětnou veřejnou zakázku č. j. MV /SIK konaného Úřad zjistil, že pracovní skupina dospěla k závěru, že nabídka vyhověla zadání veřejné zakázky a doporučila zadavateli výše uvedenou nabídku vybraného uchazeče přijmout a uzavřít na veřejnou zakázku s vybraným uchazečem smlouvu. 6. Dne zadavatel a vybraný uchazeč, zastoupený Janem Přerovským, vedoucím vybraného uchazeče, uzavřeli smlouvu na plnění veřejné zakázky, evidovanou pod číslem MV /SIK u zadavatele a 2015/114 OZ ICT u vybraného uchazeče. 7. Dne podal navrhovatel námitky proti postupu zadavatele při zadávání veřejné zakázky mimo režim zákona na základě výjimky podle 18 odst. 1 písm. e) zákona. Zadavatel přípisem č. j. MV /SIK ze dne informoval navrhovatele o nerozhodnutí o citovaných námitkách navrhovatele. 2

3 8. Dne Úřad pro ochranu hospodářské soutěže (dále též jen Úřad ) obdržel podání navrhovatele z téhož dne obsahující návrh na zahájení řízení o přezkoumání úkonů zadavatele (dále též jen návrh ) a jeho přílohy. II. OBSAH NÁVRHU 9. Podstata návrhu směřuje proti uzavření smlouvy na veřejnou zakázku bez předchozího uveřejnění zadávacího řízení ve smyslu 114 odst. 2 písm. a) zákona. Navrhovatel opírá svůj návrh zejména o níže uvedené skutečnosti. 10. Navrhovatel je toho názoru, že zadavatel zadal veřejnou zakázku vybranému uchazeči na základě výjimky dle 18 odst. 1 písm. e) zákona (dále též in-house výjimka ), tedy mimo zadávací řízení a mimo režim zákona, aniž by byly splněny podmínky pro uplatnění uvedené výjimky. Podle navrhovatele je zadání veřejné zakázky s využitím in-house výjimky v rozporu se zákonem, judikaturou Soudního dvora Evropské unie (dále též jen SDEU ), směrnicí Evropského parlamentu a Rady 2004/18/ES, o koordinaci postupů při zadávání veřejných zakázek na stavební práce, dodávky a služby (dále též jen směrnice 2004/18/ES ) a směrnicí Evropského parlamentu a Rady 2014/24/EU, o zadávání veřejných zakázek a o zrušení směrnice 2004/18/ES (dále též jen směrnice 2014/24/EU ). Zadavatel byl podle navrhovatele v šetřeném případě povinen zadat veřejnou zakázku postupem podle zákona v otevřeném nebo užším řízení. 11. Navrhovatel se s ohledem na výše uvedené domnívá, že se zadavatel dopustil správního deliktu podle 120 odst. 1 písm. c) zákona, neboť uzavřel smlouvu na veřejnou zakázku bez uveřejnění oznámení o zahájení zadávacího řízení podle 146 odst. 1 zákona, ačkoliv byl povinen toto oznámení uveřejnit. K účelovosti zřízení vybraného uchazeče 12. Navrhovatel má za to, že vybraný uchazeč byl Českou poštou, s.p., IČO , se sídlem Politických vězňů 909/4, Praha Nové Město (dále též jen Česká pošta, s.p. nebo ČP ) jako jeho odštěpný závod zřízen účelově s cílem vyhnout se při zadávaní zakázek postupům dle zákona a zadávat zakázky přímo vybranému uchazeči. Dle navrhovatele tak má být vytvářen dojem, že vybraný uchazeč je na České poště, s.p. nezávislý. Věcné, personální, materiální, finanční, organizační a funkční oddělení vybraného uchazeče má zajistit, aby na něj bylo nahlíženo jako na samostatného dodavatele. 13. Navrhovatel v této souvislosti poukazuje na informaci o důvodu vzniku vybraného uchazeče uveřejněnou na internetových stránkách vybraného uchazeče, když cituje: a cile/duvod vznikuoz ictsz důvodu eliminace rizik v oblasti veřejných zakázek, hospodářské soutěže a veřejné podpory přistoupila Česká pošta, s.p. k vytvoření dedikovaného a specializovaného odštěpného závodu a změnou Statutu, Zakládací listiny a Organizačního řádu České pošty přijala na všech úrovních soubor účinných a vnitřně závazných administrativních a organizačních opatření, jimiž je zajištěno, že služby uvedené v Usnesení vlády č. 224 a zadané České poště, s.p. bez využití zadávacího řízení na základě 18 odst. 1 písm. e) zákona o veřejných zakázkách, budou po věcné, právní, personální, materiální, finanční, organizační a funkční stránce striktně odděleny od ostatních činností vykonávaných Českou poštou, s.p., zejména činností poštovního a jiného komerčního 3

4 charakteru. Za tímto účelem byl zřízen Rozhodnutím generálního ředitele České pošty, s.p. ze dne (RO 100/2012/GŘ) odštěpný závod České pošty, s.p. nazvaný Česká pošta, s.p., Odštěpný závod ICT služby. Ke způsobilosti vybraného uchazeče být dodavatelem veřejné zakázky 14. Zákon i směrnice 2014/24/EU v případech zadávání zakázek s využitím in house výjimky zmiňují zadávání zakázek osobě. Dle navrhovatele se proto musí jednat o právnickou nebo fyzickou osobu. Tato osoba musí z logiky věci disponovat plnou právní subjektivitou (osobností). Vybraný uchazeč tvoří s Českou poštou, s.p. právní a hospodářský celek, který sám o sobě nemá právní subjektivitu, není tedy nositelem práv a povinností. Uvedené podle navrhovatele vylučuje, aby vybraný uchazeč byl samostatným dodavatelem. Navrhovatel v této souvislosti odkazuje na usnesení Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 21 Cdo 270/2003 ze dne , ve kterém Nejvyšší soud uvedl mimo jiné: Odštěpný závod jako organizační složka podniku nemá způsobilost mít práva a povinnosti (právní subjektivitu). I v záležitostech týkajících se odštěpného závodu je nositelem práv a povinností právnická osoba, jejíž je tento závod organizační složkou. Navrhovatel se domnívá, že vybraný uchazeč nemůže být samostatným dodavatelem ani v případě, že by byl důsledně organizačně oddělen od České pošty, s.p. 15. Podle navrhovatele Česká pošta, s.p. účtuje jako konsolidovaná účetní jednotka, jakékoliv výnosy a ztráty kterékoliv její části se odráží ve výsledcích ČP, jako celku s dopadem na její ekonomické ukazatele. Výsledky činnosti ICT [vybraný uchazeč, pozn. Úřadu], se potom promítají, například pokud jde o dobré jméno, přístup k financování, získávání referencí, i do jiných částí ČP. Navíc existují závažné indicie o tom, že na úrovni ICT a ostatních divizí ČP (zejména divize ICT a egovernmentu) dochází k výměně know how, informací a dalších zdrojů, které mohou být následně využity v konkurenčním prostředí. K podmínce existence a výkonu výlučných majetkových práv zadavatele v osobě plnící zakázku 16. Navrhovatel považuje za zásadní pro správný eurokonformní výklad podmínky výkonu výlučných majetkových práv zadavatele v osobě plnící zakázku mimo jiné stanovisko generálního advokáta Paola Mengozziho ze dne ve věci C 15/13 Datenlotsen Informationssysteme GmbH proti Technische Universität Hamburg Harburg. Citované stanovisko podle navrhovatele shrnuje závěry dosavadní judikatury a vykládá ji pro určité konkrétní případy, které považuje navrhovatel za obdobné situaci v šetřeném případě. Jedním z těchto závěrů je, že základním znakem in house výjimky je faktická situace, kdy dodavatel není autonomním subjektem jednajícím nezávisle na zadavateli, ale je prakticky v pozici kontrolované organizační složky zadavatele, která byla pouze z určitých důvodů vyčleněna do samostatné struktury, přitom mezi zadavatelem a dodavatelem neexistuje smluvní vztah v klasickém významu, protože zde nejsou dvě autonomní vůle, které ve vzájemném konsenzu uzavírají smluvní vztah, ale jedná se v podstatě o projev jedné jediné vůle, která je výsledkem kontroly zadavatele nad dodavatelem. Dále navrhovatel uvedl závěr, že in house výjimka musí být vykládána restriktivně a že pro její použití musí veřejný zadavatel vykonávat nad dodavatelem kontrolu obdobnou té, kterou vykonává nad vlastními organizačními složkami a tento dodavatel musí ve prospěch zadavatele, uskutečňovat převážnou část své činnosti. 4

5 17. Navrhovatel se domnívá, že splnění podmínky výkonu výlučných majetkových práv je nutné zkoumat ve vztahu k České poště, s.p. jako celku, neboť vybraný uchazeč není samostatným subjektem práva a není zcela právně oddělitelnou jednotkou České pošty, s.p. 18. S ohledem na určitou míru autonomie vybraného uchazeče v rámci České pošty, s.p., kterou navrhovatel dovozuje ze zadavatelem proklamovaného oddělení služeb poskytovaných vybraným uchazečem od služeb České pošty, s.p., pak navrhovatel dovozuje, že vybraný uchazeč nemůže vytvářet jedinou vůli se zadavatelem, který je zakladatelem České pošty, s.p., tím méně pak s jinými složkami státu. V této souvislosti navrhovatel prezentuje následující úvahy. Pokud je vybraný uchazeč do určité míry autonomní ve vtahu k České poště, s.p., znamená to, že není řízen Českou poštou, s.p., a zadavatel jej tak prostřednictvím České pošty, s.p. nemůže kontrolovat. Současně vybraný uchazeč v popsané situaci nevytváří jedinou vůli se zadavatelem, ani s jinými složkami státu. 19. Podle navrhovatele tak není vybraný uchazeč řízen ze strany České pošty, s.p. takovým způsobem, resp. natolik intenzivně, aby zadavatel mohl mít na vybraného uchazeče prostřednictvím České pošty, s.p., dostatečný vliv, aby byla vytvářena pouze jediná společná vůle zadavatele a vybraného uchazeče jako předpoklad splnění podmínky výkonu výlučných majetkových práv. 20. Pokud by naopak vliv zadavatele na vybraného uchazeče vykonávaný prostřednictvím České pošty, s.p. byl dostatečný pro splnění podmínky výkonu výlučných majetkových práv, znamenalo by to natolik těsné sepětí České pošty, s.p. s vybraným uchazečem, že by vybraný uchazeč musel být považován za faktickou součást České pošty, s.p., nikoli za samostatného dodavatele, a pro účely posouzení naplnění druhé zákonné podmínky pro použití in house výjimky (výkon podstatné části činnosti osoby plnící zakázku ve prospěch zadavatele veřejné zakázky) by proto musela být posuzována činnost České pošty, s.p. jako celku. V takovém případě, by však tato druhá zákonná podmínka podle názoru navrhovatele nemohla být splněna. 21. Navrhovatel se navíc domnívá, že vybraný uchazeč se prezentuje a jedná spíše jako smluvní partner, který nabízí státu svoje služby než jako zadavatelem řízená složka, která by plnila zadavatelem stanovené úkoly. Navrhovatel dále uvádí, že v opačném případě by nabídka služeb ICT někomu, kdo jím volně a bez omezení disponuje, neboť jej ovládá, zcela postrádala smysl. K podmínce výkonu podstatné části činnosti osoby plnící zakázku ve prospěch zadavatele zakázky 22. Navrhovatel odkazuje na judikaturu SDEU, konkrétně na rozsudek č. C 340/04 ve věci Carbotermo SpA, Consorzio Alisei proti Comune di Busto Arsizio, Comune di Busto Arsizio (dále jen rozsudek Carbotermo ), dle něhož se pro uplatnění in house výjimky bude posuzovat, zda podstatná část činnosti byla vykonávána pro veřejného zadavatele a ostatní činnosti měly pouze marginální charakter. 23. Dále navrhovatel odkazuje na podmínky pro uplatnění in house výjimky stanovené Směrnicí 2014/24/EU a uvádí, že při eurokonformním výkladu 18 odst. 1 písm. e) zákona je třeba vykládat podstatnou část činnosti vykonávanou ve prospěch veřejného zadavatele jako více než 80 % činností. 5

6 24. Podle navrhovatele je splnění zákonné podmínky výkonu podstatné části činnosti osoby plnící zakázku ve prospěch zadavatele veřejné zakázky vzhledem k absenci právní subjektivity vybraného uchazeče třeba posuzovat ve vztahu k České poště, s.p. jako celku, nikoli k činnosti vybraného uchazeče bez právní subjektivity toliko v postavení odštěpného podniku České pošty, s.p. 25. Navrhovatel vyslovuje přesvědčení, že Česká pošta, s.p. vykonává činnosti pro jiné subjekty než zadavatele v rozsahu vyšším než 20 % z jeho veškerých činností. Navrhovatel pro tento závěr vychází z veřejně dostupných zdrojů, zejména Výroční zprávy České pošty, s.p. za rok 2013, Souhrnné zprávy o plnění povinností uložených držiteli poštovní licence České poště, s.p. za rok 2013 a z nabídky služeb na internetových stránkách České pošty, s.p. Podmínka výkonu podstatné části činnosti pro zadavatele ve smyslu zákona, judikatury SDEU a Směrnic 2004/18/EU a 2014/24/EU tak podle navrhovatele splněna v šetřeném případě není. 26. Ve světle výše uvedeného navrhovatel uzavírá: Při existujícím vztahu mezi zadavatelem a ICT [vybraný uchazeč, pozn. Úřadu], kdy prostředníkem tohoto vztahu je ČP, není z podstaty a logiky věci možné současně naplnit první i druhou podmínku pro in house výjimku. Pokud je totiž ICT od ČP oddělen, nemůže být jejím prostřednictvím ani kontrolován ze strany zadavatele, a první podmínka tak nemůže být objektivně splněna. Právě uvedené přitom i vice versa: Pokud je mezi ICT, ČP a zadavatelem vytvářena jediná vůle, není možné, aby byl ICT považován za subjekt od ČP oddělený, a tedy nemůže být splněna podmínka druhá. K důvodům hodným zvláštního zřetele ve smyslu 118 odst. 3 zákona 27. Podle navrhovatele je třeba 118 odst. 5 písm. b) zákona vykládat restriktivně, přičemž důkazní břemeno ohledně existence důvodů hodných zvláštního zřetele nese osoba, která se jich dovolává. Navrhovatel uvádí, že veřejný zájem je naplňován rovněž prostřednictvím zadávání veřejných zakázek podle zákona. V této souvislosti dále poukazuje na hodnotu veřejné zakázky a konstatuje existenci veřejného zájmu na řádném čerpání finančních prostředků takového objemu. 28. Navrhovatel se domnívá, že pokud by bylo prokázáno, že uložením zákazu plnění smlouvy by byla znesnadněna činnost zadavatele, nemůže tato skutečnost v daném případě dosáhnout intenzity důvodů hodných zvláštního zřetele ve smyslu 118 odst. 3 zákona. 29. Navrhovatel tvrdí, že měl zájem na získání veřejné zakázky a že mu vznikla újma spočívající v tom, že se nemohl o veřejnou zakázku ucházet a nezískal ji, když zadavatel nevyhlásil zadávací řízení v souladu se zákonem. 30. Vhledem ke shora uvedeným skutečnostem a k tomu, že zadavatel v šetřeném případě neuveřejnil dobrovolné oznámení o záměru uzavřít smlouvu podle 146 odst. 2 zákona a nepostupoval ani podle 82 odst. 1, 110 odst. 6 a 111 odst. 5 zákona, přičemž podle navrhovatele neexistují ani důvody hodné zvláštního zřetele vyžadující pokračování plnění smlouvy, navrhovatel navrhuje, aby Úřad uložil podle 118 odst. 2 písm. a) zákona zadavateli nápravné opatření spočívající v zákazu plnění smlouvy. 31. Jako důkaz nezákonného postupu zadavatele navrhuje navrhovatel dokumentaci o veřejné zakázce a doklady přiložené k návrhu. Jedná se zejména o Informaci členům vlády o úmyslu uzavřít smlouvu na veřejnou zakázku, Rozhodnutí ČTÚ o udělení poštovní licence ze dne 6

7 , usnesení vlády České republiky č. 224 ze dne , Zakládací listinu státního podniku Česká pošta, s.p., Výroční zprávu České pošty, s.p. za rok 2013, Souhrnnou zprávu o plnění povinností uložených držiteli poštovní licence České poště, s.p. za rok 2013 a rozhodnutí zadavatele o námitkách navrhovatele. K nevyřízení námitek navrhovatele 32. Dne podal navrhovatel námitky proti postupu zadavatele při zadávání veřejné zakázky mimo režim zákona na základě výjimky podle 18 odst. 1 písm. e) zákona. Zadavatel přípisem č. j. MV /SIK ze dne informoval navrhovatele o nerozhodnutí o citovaných námitkách navrhovatele. 33. Navrhovatel má za to, že se zadavatel dopustil správního deliktu dle 120 odst. 1 písm. g) zákona, neboť postupoval v rozporu s 111 odst. 1 zákona při vyřizování námitek, když nepřezkoumal shora citované námitky navrhovatele proti postupu zadavatele. 34. Navrhovatel tvrdí, že se o zadání veřejné zakázky přímo vybranému uchazeči postupem mimo režim zákona s využitím in-house výjimky dozvěděl dne z internetových stránek vlády České republiky. Podle navrhovatele nicméně s odkazem na znění 110 odst. 2 zákona není relevantní, kdy se navrhovatel o porušení zákona zadavatelem mohl dozvědět, tedy, kdy byly materiály, z nichž se navrhovatel dozvěděl o nezákonném postupu zadavatele, zveřejněny, nýbrž to, kdy se s nimi navrhovatel seznámil. Uvedené ustanovení zákona proto nelze s ohledem na výše uvedené vykládat tak, že námitky byly podány opožděně, jak se mimo jiné snaží dovodit zadavatel. 35. Vzhledem k tomu, že navrhovatel objektivně nemohl podat námitky dříve, a to z důvodů porušení povinnosti na straně zadavatele, je třeba považovat námitky za podané řádně a včas. V souvislosti s uvedeným odkazuje navrhovatel rovněž na procesní zásadu rovnosti účastníků (rovnost zbraní), podle níž by měla mít každá strana sporu možnost uplatnit své námitky za podmínek, které ji oproti protistraně neznevýhodňují. III. PRŮBĚH SPRÁVNÍHO ŘÍZENÍ 36. Podle 113 zákona ve spojení s 44 odst. 1 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen správní řád ), bylo správní řízení o přezkoumání úkonů zadavatele vedené pod sp. zn. ÚOHS-S263/2015/VZ zahájeno dnem , tj. dnem, kdy Úřad obdržel návrh navrhovatele. 37. Dne byla na účet Úřadu připsána kauce v zákonné výši podle 115 zákona. 38. Účastníky správního řízení podle 116 zákona jsou: o zadavatel, o navrhovatel, o vybraný uchazeč. 39. Zahájení správního řízení oznámil Úřad zadavateli a navrhovateli dopisem č. j. ÚOHS- S263/2015/VZ-10840/2015/522/JKr ze dne a vybranému uchazeči dopisem 7

8 č. j. ÚOHS-S263/2015/VZ-11006/2015/522/JKr ze dne Účastníci správního řízení byli v citovaných oznámeních o zahájení správního řízení poučeni ve smyslu 114 odst. 11 zákona o podmínkách pro uplatňování návrhů důkazů, nových skutečností a jiných návrhů. 40. Úřad usnesením č. j. ÚOHS-S263/2015/VZ-10937/2015/522/JKr ze dne vyzval navrhovatele k provedení úkonu doplnění návrhu o doklad o složení kauce podle 114 odst. 3 zákona. K provedení tohoto úkonu Úřad navrhovateli v uvedeném usnesení určil lhůtu. 41. Dne Úřad obdržel od navrhovatele doklad o složení kauce podle 114 odst. 3 zákona. 42. Dne Úřad obdržel prostřednictvím datové schránky vyjádření zadavatele k návrhu č. j. MV /SIK z téhož dne a jeho přílohy, zahrnující mimo jiné dokumentaci o veřejné zakázce. Vyjádření zadavatele ze dne Zadavatel má za to, že je oprávněn vybranému uchazeči zadávat zakázky s využitím in-house výjimky, jelikož nad ním vykonává kontrolu v rozsahu požadovaném zákonem a vybraný uchazeč vykonává podstatnou část své činnosti ve prospěch zadavatele. K postavení vybraného uchazeče 44. Zadavatel uvádí, že vybraný uchazeč byl zřízen za účelem zajištění koordinační úlohy zadavatele pro informační a komunikační technologie a dále zajištění komunikační sítě pro Policii České republiky, složky integrovaného záchranného systému a územní orgány státní správy a provoz informačního systému pro nakládání s utajovanými informacemi mezi orgány veřejné moci. 45. Dále zadavatel tvrdí, že vybraný uchazeč je po věcné, právní, personální, materiální, finanční, organizační a funkční stránce oddělen od České pošty, s.p. a jí vykonávaných činností, přičemž tyto skutečnosti byly též promítnuty do statutu, zakládací listiny a organizačního řádu České pošty, s.p. 46. Tímto má být zajištěno fungování a hospodaření vybraného uchazeče a České pošty, s.p. způsobem, aby bylo zamezeno křížovému financování či jinému zvýhodňování služeb komerčního charakteru, které Česká pošta, s.p. poskytuje v hospodářské soutěži s jinými subjekty, z příjmů plynoucích z poskytování ICT služeb ze strany vybraného uchazeče. Vybraný uchazeč poskytuje služby s využitím in-house výjimky výhradně zadavateli. K účelovosti zřízení vybraného uchazeče 47. Názor navrhovatele, že vybraný uchazeč byl údajně založen ryze účelově za účelem zadávání zakázek s využitím in-house výjimky, zadavatel nesdílí. Uvádí, že účelem založení vybraného uchazeče bylo zajištění chodu e-governmentu a elektronické komunikace, které jsou nezbytné pro ochranu bezpečnostních zájmů České republiky. Založením vybraného uchazeče bylo také minimalizováno riziko, že by se dodavatel poskytující tyto kriticky důležité služby dostal do hospodářských potíží a následně též do prodlení s řádným poskytováním plnění, popř. že by došlo k úniku utajovaných informací svěřených takovému dodavateli. 8

9 Obě výše uvedené skutečnosti by totiž měly zásadní negativní dopady na bezpečnostní zájmy státu. Založení vybraného uchazeče tak bylo podle zadavatele vedeno účely, které jsou legitimní a právním řádem aprobované, a nejednalo se tedy o účelové založení ve smyslu obcházení zákona či jinak nezákonného jednání. 48. Zadavatel dále argumentuje tím, že zadávání veřejných zakázek s využitím in-house výjimky není v rozporu s právem EU. Tato možnost byla založena rozhodnutími SDEU a s jejím užitím již výslovně počítá čl. 12 Směrnice 2014/24/EU. Argumentaci navrhovatele proto zadavatel považuje v tomto bodě za nedůvodnou. Ke způsobilosti vybraného uchazeče být dodavatelem veřejné zakázky 49. Z 18 odst. 1 písm. e) zákona podle zadavatele nevyplývá, že by in-house výjimku bylo možné použít pouze ve vztahu k právnické osobě. Osoba dodavatele nemusí samostatně disponovat právní subjektivitou, aby jí mohla být zadána veřejná zakázka s využitím in-house výjimky. 50. Z dosavadní rozhodovací praxe má zadavatel za to, že pro použití in-house výjimky je rozhodné, zda to odpovídá jejímu smyslu a účelu, nikoli striktně jen formálnímu postavení dodavatele. V této souvislosti zadavatel dále uvádí: Pojem osoba užitý v 18 odst. 1 písm. e) zákona tak nelze formalisticky zužovat pouze na právnickou osobu, ale naopak je možné pod tento pojem podřadit i entitu, která sice nemá vlastní právní subjektivitu, ale kterou je přesto možno oprávněně vnímat a identifikovat jako samostatnou jednotku, která je schopna samostatně realizovat příslušné činnosti, typicky právě odštěpný závod. V této souvislosti je tak třeba vycházet z reálného stavu, nikoliv pouze z formálního statutu konkrétního dodavatele. 51. Zadavatel poukazuje na rozhodnutí SDEU ze dne , C-107/98, Teckal Srl v Comune di Viano and Azienda Gas-Acqua Consorziale (AGAC) di Reggio Emilia (dále jen Teckal ) s tím, že dle citovaného rozhodnutí nebyla subjektivita osoby dodavatele vyžadována, neboť tato osoba je v něm chápána jako entita, která je formálně a právně odlišná od zadavatele, nikoli nezbytně jako právnická osoba. Jedná se tedy o funkční, nikoli formalistické pojetí pojmu osoba. Dále v této otázce na podporu faktického pojetí osoby dodavatele zadavatel poukazuje na rozsudek SDEU ze dne C-324/07, Coditel Brabant SA v Commune d Uccle and Région de Bruxelles-Capitale, rozsudek SDEU ze dne C-340/04, Carbotermo SpA a Consorzio Alisei proti Comune di Busto Arsizio a AGESP SpA, stanovisko generálního advokáta Paola Mengozziho ze dne ve věci C 15/13 Datenlotsen Informationssysteme GmbH proti Technische Universität Hamburg Harburg a rozsudek SDEU ze dne , C-15/13, Technische Universität Hamburg-Harburg a Hochschul- Informations-System GmbH proti Datenlotsen Informationssysteme GmbH. K podmínce existence a výkonu výlučných majetkových práv zadavatele v osobě plnící zakázku 52. Zákon ani judikatura SDEU podle názoru zadavatele nevylučují, aby zadavatel vykonával nad osobou plnící zakázku nepřímou kontrolu, tj. prostřednictvím dalšího subjektu. Dále k tomu zadavatel uvádí, že lze tuto skutečnost dovodit i z čl. 12 odst. 1 směrnice 2014/24/EU, dle které k ovládání dodavatele může docházet i nepřímo, což zadavatel považuje za interpretační vodítko při eurokonformním výkladu. 9

10 53. Zadavatel tvrdí, že vzhledem k oddělení vybraného uchazeče od České pošty, s.p. vykonává nad vybraným uchazečem dostatečně intenzivní kontrolu v rozsahu požadovaném 18 odst. 1 písm. e) zákona, a to bez toho, aby Česká pošta, s.p. sama o sobě mohla zasahovat do fungování vybraného uchazeče. Splnění podmínky kontroly vybraného uchazeče zadavatel opírá o následující skutečnosti. 54. Vybraný uchazeč má právo hospodařit s majetkem zadavatele, resp. státu, nemá vlastní majetek a zadavatel vykonává kontrolu nad hospodařením vybraného uchazeče. Zadavatel odkazuje na 2 odst. 2 zákona č. 77/1997 Sb., o státním podniku, ve znění pozdějších předpisů (dále též jen zákon o státním podniku ). 55. Zadavatel má rozhodující vliv na strategické cíle i významná rozhodnutí ovládané právnické osoby. Zadavatel v této souvislosti odkazuje na čl. 12 odst. 1 Směrnice 2014/24/EU ve spojení s 13 odst. 1 a 2 zákona o státním podniku. 56. Dále zadavatel poukazuje na skutečnost, že znaky kontroly, které jsou uvedeny v 18 odst. 1 písm. e) zákona, jsou pouze demonstrativní a nevylučují kontrolu nad osobou z jiného titulu. K podmínce výkonu podstatné části činnosti osoby plnící zakázku ve prospěch zadavatele zakázky 57. Ze zákona, judikatury SDEU, ani z čl. 12 odst. 1 Směrnice 2014/24/EU nelze podle zadavatele dovodit, že by při posuzování, zda osoba vykonává podstatnou část činnosti ve prospěch zadavatele, měl zadavatel zohlednit též činnost subjektů, prostřednictvím nichž je tato osoba zadavatelem ovládána. 58. Jelikož lze vybraného uchazeče z hlediska použití in-house výjimky považovat podle názoru zadavatele za samostatný subjekt, pro posouzení otázky, zda vybraný uchazeč vykonává podstatnou část své činnosti ve prospěch zadavatele, lze hodnotit pouze činnost vykonávanou vybraným uchazečem. Činnost České pošty, s.p. není rozhodná. 59. Zadavatel považuje podmínku pro využití in-house výjimky za splněnou, neboť vybraný uchazeč vykonává ve prospěch zadavatele rozhodující část své činnosti (více než 90 %). K důvodům hodným zvláštního zřetele ve smyslu 118 odst. 3 zákona 60. Zadavatel Úřadu dále sdělil, že na jeho straně přetrvávají důvody ve smyslu 118 odst. 3 zákona pro pokračování v plnění smlouvy na veřejnou zakázku. Zadavatel zejména poukazuje na skutečnost, že realizace plnění předmětné veřejné zakázky představuje nezbytnou podmínku pro realizaci navazujících zadávacích řízení, přičemž jako příklad uvádí veřejnou zakázku Poskytování služeb KIVS Zadavatel dále upozorňuje, že znemožnění realizace veřejné zakázky by mohlo představovat ohrožení komunikační infrastruktury veřejné správy jako takové, což by mohlo mít výrazný dopad na řádné fungování řady orgánů státní správy. 61. Zadavatel uzavírá, že na základě shora uvedeného pokládá návrh v plném rozsahu za nedůvodný, a proto navrhuje, aby Úřad návrh zamítl. 62. Jako důkaz zadavatel navrhuje pracovní verzi návrhu opatření pro zajištění právního a strukturálního oddělení specializovaného odštěpného závodu od ostatních činností v rámci České pošty, s.p., zakladatelské dokumenty České pošty, s.p., vyjádření předsedy Úřadu 10

11 k navrhovaným opatřením a upraveným zakladatelským dokumentům České pošty, s.p. ze dne , č. j. ÚOHS 14010/2012/330/JHV, prohlášení vybraného uchazeče o výkonu podstatné části činnosti ve prospěch zadavatele, smlouvu na veřejnou zakázku a zadávací dokumentaci veřejné zakázky Poskytování služeb KIVS K nevyřízení námitek navrhovatele 63. Zadavatel uvádí, že v souladu s 111 odst. 4 zákona informoval navrhovatele o nerozhodnutí o podaných námitkách z důvodu opožděnosti těchto námitek. Dále zadavatel uvádí následující skutečnosti. 64. Při zadání veřejné zakázky zadavatel postupoval mimo režim zákona, a proto jeho postup nepodléhá režimu zákona, tedy ani nelze proti němu podat námitky. Z 110 odst. 1 zákona ve spojení s 17 písm. m) zákona vyplývá, že námitky lze podat pouze v případě, kdy zadavatel realizuje zadávací řízení dle zákona, a to jen v rámci tohoto řízení. V důsledku uvedeného zadavatel nebyl povinen o podaných námitkách rozhodnout. 65. I pokud by však v posuzovaném případě byl zadavatel povinen postupovat při rozhodování o podaných námitkách dle 110 a 111 zákona, má zadavatel za to, že s ohledem na 110 odst. 2 zákona, který uvádí, že námitky je nutno doručit zadavateli nejpozději do okamžiku uzavření smlouvy, že z důvodu uzavření smlouvy na plnění zakázky před okamžikem doručení námitek byl povinen informovat navrhovatele o nerozhodnutí o námitkách pro jejich opožděnost v souladu s 111 odst. 4 zákona. 66. Argumentaci navrhovatele procesní zásadou rovnosti zbraní zadavatel považuje za nedůvodnou. Argument podle zadavatele nedopadá na skutkový stav, neboť zadavatel a dodavatelé nejsou v průběhu samotného zadávacího řízení (tj. nikoli ve fázi následného přezkumu rozhodnutí zadavatele) ve vzájemném sporu, o jehož výsledku by rozhodovala třetí strana, a současně není ani zřejmé, jaké námitky a vůči komu by v případě údajné rovnosti zbraní měl podávat zadavatel a jak a kým by zadavatel mohl být vůči dodavateli zvýhodněn. Další průběh správního řízení 67. Dne Úřad obdržel vyjádření vybraného uchazeče ve smyslu 114 odst. 11 zákona č. j. ČP/116389/2015/OZICTs z téhož dne. Vyjádření vybraného uchazeče ze dne Vybraný uchazeč je předně názoru, že jsou v šetřeném případě splněny podmínky pro uplatnění in-house výjimky. Neztotožňuje se s argumentací navrhovatele, považuje ji za účelovou a nezakládající se na reálných skutečnostech. Návrh navrhovatele považuje za nedůvodný a ztotožňuje se s vyjádřením zadavatele k návrhu ze dne Vybraný uchazeč dále odkázal na své prohlášení o výkonu podstatné části své činnosti ve prospěch zadavatele ze dne , které ke svému vyjádření přiložil. Vybraný uchazeč uvedl, že v roce 2012, 2013 a 2014 vykonával více než 90 % svých činností ve prospěch zadavatele. V této souvislosti odkázal na další přílohu svého vyjádření (Struktura tržeb OZ ICT), která graficky v procentech znázorňuje objem tržeb za výkony provedené pro zadavatele a pro jiné subjekty. Podle této přílohy vybraný uchazeč vykonával pro zadavatele 11

12 činnosti odpovídající 91,9 % jeho celkových tržeb v roce 2012, 96,1 % v roce 2013 a 94,8 % v roce Další průběh správního řízení 70. Usnesením č. j. ÚOHS-S263/2015/VZ-12961/2015/522/JKr ze dne Úřad vyzval zadavatele k provedení úkonu zaslání písemného vyjádření. Toto vyjádření mělo zahrnovat: - podrobné objasnění oddělitelnosti vybraného uchazeče od České pošty, s.p, a od jí vykonávaných činností, a to po věcné, právní, personální, materiální, finanční, organizační a funkční stránce a v této souvislosti dále objasnění zakotvení této oddělenosti v relevantních dokumentech vybraného uchazeče a České pošty, s.p. Úřad v této souvislosti požadoval, aby zadavatel uvedl ke každé z citovaných stránek oddělitelnosti vybraného uchazeče od České pošty, s.p. rozhodné skutečnosti a tyto prokázal relevantními podklady. - podrobný a úplný seznam zakázek, které vybraný uchazeč realizoval v roce 2014 a v období od do , a to bez ohledu na předmět zakázek a na skutečnost, ve prospěch jakého zadavatele či jiné osoby byly tyto zakázky realizovány. Úřad stanovil, že citovaný seznam bude členěn podle jednotlivých sledovaných období zvlášť pro rok 2014, zvlášť pro období od do a bude u každé zakázky obsahovat zejména identifikaci zakázky, celkovou konečnou hodnotu zakázky, dílčí finanční objem odpovídající rozsahu, v jakém byla zakázka realizována ve sledovaném období, identifikaci smluvních dokumentů vážících se k zakázce a identifikaci zadavatele či jiné osoby, pro niž byla zakázka realizována. V této souvislosti Úřad požadoval předložení relevantních podkladů, ze kterých bude možno ověřit výše požadované skutečnosti. - podrobné objasnění kontroly ze strany zadavatele nad vybraným uchazečem se zvláštním zřetelem na kontrolu orgánů vybraného uchazeče, které právně jednají navenek nebo jsou nadány rozhodovací, řídící, schvalovací, jmenovací, odvolávací nebo dozorovou pravomocí, vč. pravomoci vydávat interní normativní akty. V této souvislosti zadavatel měl zejména objasnit, zda a jak může fakticky ovlivnit vůli vybraného uchazeče ohledně formování jeho strategických cílů, případně jiných významných rozhodnutí vybraného uchazeče, a případně identifikovat konkrétní nástroje a způsoby prokazující vliv zadavatele na schvalovací procesy významné povahy vybraného uchazeče. - uvedení jiných skutečností, které dle zadavatele prokazují samostatnost vybraného uchazeče ve vztahu k České poště, s.p., výkon podstatné části jeho činnosti pro zadavatele a výlučnost majetkových práv zadavatele ve vybraném uchazeči, zejména pak jeho kontrolu nad vybraným uchazečem. 71. Citovaným usnesením Úřad zadavatele vyzval dále k doložení veškerých dokumentů prokazujících tvrzení, která navrhovatel ve svém vyjádření uvede, zejména zakládacích dokumentů, statutů, organizačních řádů, jiných interních předpisů, rozhodnutí a dokumentů České pošty, s.p. a vybraného uchazeče, případě zadavatele, a jejich orgánů, a to v celém znění; zadavatel přitom v předkládaných dokumentech měl vyznačit relevantní pasáže nebo na ně konkrétně odkázat. K provedení výše uvedených úkonů Úřad v citovaném usnesení zadavateli určil lhůtu. 12

13 72. Dne Úřad obdržel prostřednictvím datové schránky vyjádření zadavatele z téhož dne. Shodné vyjádření zadavatele bylo Úřadu doručeno téhož dne v listinné podobě s přílohami uloženými na přiloženém DVD nosiči. Uvedené přílohy zahrnovaly zejména následující dokumenty a typy dokumentů v kopiích: - Zakládací listina státního podniku Česká pošta, s.p. a dodatek č. 27 k této Zakládací listině - Statut státního podniku Česká pošta, s.p. a dodatek č. 2 k citovanému Statutu - Organizační řád České pošty, s.p. - Organizační řád České pošty, s.p. Odštěpného závodu ICT služby - Směrnice České pošty, s.p. Odštěpného závodu ICT služby č. 2/2015 Systém odměňování zaměstnanců, u kterých je uplatňována smluvní mzda - Smlouvy vybraného uchazeče s bankami o vedení běžných účtů a o souvisejících službách - Struktura odběratelů služeb vybraného uchazeče a tržeb za rok 2014 a leden březen Seznam zakázek realizovaných vybraným uchazečem v roce 2014 a v období leden březen 2015 a související faktury a smlouvy uzavřené se zadavatelem - Výkazy vybraného uchazeče za rok 2014 a leden únor 2015 (rozvaha, výkaz zisku a ztráty a stav peněžních prostředků a ekvivalentů na začátku období) - Dokumenty o rozdělení použitelného zisku České pošty, s.p., vč. České pošty, s.p. Odštěpného závodu ICT služby, za rok 2013 a Auditovaná účetní závěrka Protokol o výsledku následné veřejnosprávní kontroly na místě u státního podniku Česká pošta, s.p. Odštěpný závod ICT služby - Zápisy z koordinačních rad k projektům, z jednání řídících výborů projektů, z jednání SLM týmu České pošty, s.p., Odštěpného závodu ICT služby a Ministerstva vnitra - Informace pro vládu o zajištění vybraných ICT služeb využívaných státní správou a zajišťovaných státním podnikem Česká pošta, s.p. a Informace ke stavu vybraných ICT projektů Ministerstva vnitra - Zápisy z jednání dozorčí rady České pošty, s.p. a z jednání Výboru pro ICT služby poskytované státní správě dozorčí rady České pošty, s.p. Vyjádření zadavatele ze dne Zadavatel ve svém vyjádření okrajově opakuje některé skutečnosti, které již uvedl ve svém vyjádření k návrhu ze dne Vedle toho uvádí především následující. K personálnímu a organizačnímu oddělení vybraného uchazeče od České pošty, s.p. 74. Zadavatel předně poukazuje na skutečnost, že Česká pošta, s.p. je státním podnikem podle zákona č. 77/1997 Sb., o státním podniku, ve znění pozdějších předpisů, vůči němuž zadavatel vykonává povinnosti zakladatele. 75. Česká pošta, s.p. má pro stát zajišťovat činnosti, které nemohou a nesmějí být svěřeny komerčnímu subjektu, jelikož přímo souvisí s bezpečností republiky a se zajištěním základních služeb státu. Předmětem činnosti vybraného uchazeče jsou uvedené služby v oblasti ICT. 76. Dále zadavatel odkazuje na usnesení vlády České republiky č. 224 ze dne , na prohlášení týkající se souboru opatření sledujících oddělení služeb vybraného uchazeče od činností České pošty, s.p., obsažené v Zakládací listině ČP, a na konkretizaci obsaženou 13

14 ve Statutu ČP, v Organizačním řádu ČP, v Organizačním řádu OZ ICT a ve Směrnici OZ ICT č. 2/2015 (Systém odměňování zaměstnanců, u kterých je uplatňována smluvní mzda). Dle zadavatele z předmětných dokumentů vyplývá, že zadavatelem (zakladatelem) vyjádřené požadavky ve vztahu k oddělitelnosti subjektů, jsou fakticky realizovány, a že vybraný uchazeč je de facto samostatný subjekt oddělený od České pošty jako celku, byť institucionálně s ním stále formálně propojený. 77. Statutárním orgánem vybraného uchazeče je jeho vedoucí ve funkci ředitele odštěpného závodu (dále jen ředitel OZ ICT ), který je zapsán do Obchodního rejstříku. Ředitel OZ ICT je jmenován a odvoláván generálním ředitelem ČP po obdržení souhlasu zakladatele. Ředitel OZ ICT nesmí být členem dozorčí rady ČP, prokuristou, zástupcem ředitele ČP, ani zastávat ve struktuře vedení ČP žádnou jinou funkci, s výjimkou ředitele OZ ICT. Ředitel OZ ICT se neúčastní porad vedení ČP, nýbrž pouze uzavřeného jednání dozorčí rady ČP. K postavení ředitele OZ ICT zadavatel dále odkazuje na čl [správně 4.3.1, pozn. Úřadu] organizačního řádu OZ ICT a čl organizačního řádu ČP. 78. Členové dozorčí rady ČP, ředitel ČP či jeho zástupce se nepodílejí na vedení a činnosti vybraného uchazeče. 79. V rámci vedení vybraného uchazeče nepůsobí a nesmí působit osoby, působící ve struktuře vedení v jiných složkách, resp. divizích ČP. 80. Zaměstnanci vyčlenění pro činnosti v rámci vybraného uchazeče nevykonávají zároveň činnosti sloužící potřebám České pošty, s.p. jako celku. 81. Odměny a platové podmínky zaměstnanců vybraného uchazeče jsou závislé pouze na hospodářském výsledku vybraného uchazeče, nikoli na hospodářských výsledcích České pošty, s.p. Zadavatel v této souvislosti odkazuje na úpravu obsaženou v přiloženém interním předpise vybraného uchazeče Směrnici č. 2/2015 Systém odměňování zaměstnanců, u kterých je uplatňována smluvní mzda. K materiálnímu oddělení vybraného uchazeče od České pošty, s.p. 82. Zadavatel poukazuje na skutečnost, že mezi Českou poštou, s.p. a vybraným uchazečem se uplatňuje v maximálním možném rozsahu princip minimalizace společných nákladů. K tomu dále uvádí následující skutečnosti. Česká pošta, s.p. a vybraný uchazeč provedli k účetní delimitaci majetku, zaměstnanců a všech ostatních zdrojů, jež jsou využívány výhradně vybraným uchazečem. Faktická delimitace byla potvrzena inventarizací majetku k Česká pošta, s.p. a vybraný uchazeč v rámci své činnosti nesdílejí věcné, materiální a nemateriální zdroje. Nevyužívají společné prostory a budovy, ani movitý majetek včetně výpočetní a jiné techniky. 83. Pokud jde o zadávání veřejných zakázek vybraným uchazečem a Českou poštou, s.p., zadavatel uvádí, že existují samostatné nákupní/zadávací složky jedna pro zadávání veřejných zakázek v záležitostech vybraného uchazeče, druhá pro záležitosti České pošty, s.p. týkající se poštovních resp. komerčních činností České pošty, s.p. Tyto složky jsou v maximálně možném rozsahu odděleny. Vybraný uchazeč má samostatný profil zadavatele, 14

15 veřejné zakázky zadává samostatně jako veřejný zadavatel a dodávky a služby, které jsou zadány ze strany vybraného uchazeče, nejsou využívány pro činnosti České pošty, s.p. 84. Majetek pořízený vybraným uchazečem není převáděn do dispozice České pošty, s.p., a to ani poté, co již není užíván vybraným uchazečem. Obdobně majetek pořízený Českou poštou, s.p. není převáděn do dispozice vybraného uchazeče. 85. Hospodaření se zdroji vybraného uchazeče probíhá nezávisle na hospodaření České pošty, s.p., zejména na poštovních a jiných komerčních zdrojích. Uvedené zadavatel dokládá auditovanými účetními závěrkami pro rok 2013 a Zdroje vytvořené vybraným uchazečem zůstávají vybranému uchazeči. K finančnímu a účetnímu oddělení vybraného uchazeče od České pošty, s.p. 87. Ředitel OZ ICT v rámci své působnosti zajišťuje, že po dobu poskytování veřejných ICT služeb je vedeno oddělené účetnictví zachycující poskytování veřejných ICT služeb České republice na jedné straně a ostatních činností České pošty, s.p., zejména činností poštovního či jiného komerčního charakteru, na straně druhé. Oddělené účetnictví je vedeno v systému SAP, kde je vytvořen samostatný účetní okruh OZ ICT. Toto tvrzení zadavatel dokládá samostatnými účetními výkazy OZ ICT (rozvaha, výkaz zisků a ztrát). Výsledky hospodaření OZ ICT jsou každý měsíc prezentovány na jednání dozorčí rady České pošty, s.p. v rámci samostatného a uzavřeného jednání; zadavatel odkazuje na přiložené zápisy z jednání dozorčí rady České pošty, s.p. 88. Vybraný uchazeč má vlastní bankovní účty; zadavatel odkazuje na přiložené smlouvy s bankovními ústavy. Tyto účty nejsou využívány (ani provozně) ze strany dalších částí a složek České pošty, s.p. Vzájemné využívání bankovních účtů není možné. Oprávnění k dispozici s účty je svěřeno řediteli OZ ICT a jím pověřeným osobám. 89. Příjmy plynoucí z činnosti vybraného uchazeče nejsou využívány k pokrývání nákladů přiřaditelných k poštovním či jiným komerčním činnostem České pošty, s.p. Dosažený zisk z poskytování či v souvislosti s poskytováním veřejných ICT služeb je využíván výhradně k reinvesticím do zdrojů určených pro poskytování veřejných ICT služeb. O rozdělení dosaženého zisku rozhoduje dozorčí rada České pošty, s.p. a její rozhodnutí schvaluje zakladatel. Veškerý zisk vybraného uchazeče dosažený v uplynulých obdobích byl rozdělen přídělem do FKSP OZ ICT a do ostatních kapitálových fondů vybraného uchazeče. Zadavatel odkazuje na přiložené rozhodnutí o rozdělení hospodářského výsledku za rok 2013 a Statut ČP stanoví, že v rámci své obchodní činnosti Česká pošta, s.p. nezřizuje zástavní právo či jiná zajištění k majetku využívanému vybraným uchazečem. Zástavní práva, respektive jiná zajištění k majetku uvedená v účetní závěrce za rok 2014, se netýkají majetku využívaného vybraným uchazečem. 91. Statut ČP dále preventivně předvídá, že pokud některý z věřitelů České pošty, s.p. uspokojí svoji pohledávku vůči České poště, s.p. z majetku sloužícího k činnosti vybraného uchazeče či bude v souvislosti s provozem poštovních či jiných komerčních činností Českou poštou, s.p. způsobena na prostředcích delimitovaných pro vybraného uchazeče jiná újma, bude taková újma vybranému uchazeči v rámci daného účetního období nahrazena. 15

16 92. Zmíněnými opatřeními je zajištěno fungování a hospodaření České pošty, s.p. takovým způsobem, aby bylo zamezeno křížovému financování či jakémukoliv jinému zvýhodňování poštovních a dalších služeb komerčního charakteru, které Česká pošta, s.p. poskytuje v hospodářské soutěži s jinými subjekty, z příjmů plynoucích z veřejných ICT služeb. Uvedenými opatřeními, zejména zajištěním separace zdrojů v majetkové a účetní rovině, je podle zadavatele zajištěno mimo jiné to, že případné ztráty v rámci jiných segmentů České pošty, s.p. nejsou kryty či uspokojovány ze zdrojů delimitovaných pro vybraného uchazeče. 93. Pravidelně je prováděn společností PricewaterhouseCoopers Audit, s.r.o. nezávislý audit a kontrola správnosti výkaznictví a účtování příjmů a nákladů OZ ICT ve vztahu k jím vykonávaným činnostem. K zakázkám realizovaným vybraným uchazečem 94. Vybraný uchazeč zajišťuje služby a s tím spojené výnosy poskytováním služeb z více než 90 % pro zadavatele. Výše uvedené tvrzení dokládá přiloženou analýzou Struktura odběratelů a tržeb OZ ICT (leden březen) odpovídající účetní evidenci vybraného uchazeče. 95. Zadavatel společně se svým vyjádřením Úřadu doručil na DVD nosiči seznam zakázek, které vybraný uchazeč realizoval v roce 2014 a v období od do Zadavatel dále Úřadu stejným způsobem doručil související smlouvy a faktury. Ke kontrole vybraného uchazeče ze strany zadavatele 96. Zadavatel nad činností a hospodařením vybraného uchazeče vykonává efektivní kontrolu a dozor v několika úrovních. K tomu zadavatel uvádí následující skutečnosti. 97. Každý měsíc se koná jednání dozorčí rady České pošty, s.p., na kterém je vždy vyhrazen samostatný bod týkající se hospodaření a stavu projektů vybraného uchazeče. Dozorčí rada ČP má 12 členů; z toho jednu třetinu členů tvoří zaměstnanci podniku (pozn. Úřadu: České pošty, s.p.), které volí a odvolávají zaměstnanci podniku na základě výsledků voleb a dvě třetiny členů jmenuje a odvolává zadavatel. Členem dozorčí rady ČP je rovněž první náměstek ministra vnitra, JUDr. Ing. Jiří Nováček, pověřený výkonem funkce zakladatele České pošty, s.p. a vybraného uchazeče, a rovněž náměstek ministra vnitra pro řízení sekce ICT, JUDr. Jaroslav Strouhal. V rámci bodu vyhrazeného pro vybraného uchazeče je samostatně prezentován aktuální/průběžný výsledek jeho hospodaření a stav jeho velkých ICT projektů realizovaných OZ ICT. Dozorčí rada ČP tyto informace o činnosti vybraného uchazeče projednává, vyjadřuje se k jednotlivým návrhům a informacím a v případě potřeby k nim přijímá samostatné závěry týkající se pouze vybraného uchazeče. 98. Dále zadavatel uvádí, že za účelem pravidelného informování zadavatele a určení strategie ve věci jednotlivých realizovaných velkých ICT projektů se koná minimálně každé dva týdny na půdě zadavatele Koordinační rada projektů pod vedením náměstka ministra vnitra pro řízení sekce ICT, JUDr. Jaroslava Strouhala, kde jsou řešeny aktuální problémy na úrovni jednotlivých projektů. Této Koordinační rady projektů se účastní odpovědní ředitelé odborů a projektoví manažeři zadavatele a vybraného uchazeče včetně ředitele OZ ICT. V rámci Koordinační rady projektů jsou přijímány oboustranná závazná rozhodnutí k dalšímu postupu a stanoveny další kroky a úkoly v rámci jednotlivých projektů. 16

17 99. K jednotlivým projektům se dále konají pravidelná jednání samostatných Řídících výborů projektů, na kterých jsou schvalovány smluvní dokumenty a harmonogramy plnění, přijímána oboustranná závazná rozhodnutí k dalšímu postupu v jednotlivých projektech a schvalováno plnění v dílčích akceptačních fázích projektů. Na jednáních těchto výborů projektů jsou rovnoměrně zastoupeni zástupci zadavatele a vybraného uchazeče na úrovni odpovědných ředitelů a projektových manažerů. Tyto řídící výbory projektů jsou svolávány dle aktuální potřeby, přibližně jednou za měsíc nebo dva měsíce Zadavatel dále poukazuje na skutečnost, že ministr vnitra vždy jedenkrát ročně informuje vládu o zajištění vybraných služeb komunikačních a informačních technologií ze strany vybraného uchazeče v samostatném materiálu týkajícím se pouze činnosti OZ ICT; zadavatel odkazuje na přiložené vládní materiály. Veškeré záležitosti týkající se činnosti OZ ICT jsou tak na úrovni ministra vnitra a vlády České republiky řešeny samostatně bez vztahu a propojení na Českou poštu, s.p Ze strany MV rovněž probíhá samostatná auditní a veřejnosprávní kontrola vůči vybranému uchazeči ve formě samostatných kontrolních průzkumů a veřejnosprávních auditů zaměřených pouze na vybraného uchazeče, které jsou realizovány bez účasti odboru auditu České pošty, s.p. V rámci těchto auditních činností je ze strany zadavatele kontrolována efektivnost a zákonnost postupu OZ ICT při výkonu jeho činnosti. K jiným skutečnostem prokazujícím samostatnost vybraného uchazeče ve vztahu k České poště, s.p Zadavatel odkazuje na organizační strukturu vybraného uchazeče obsaženou v příloze Organizačního řádu OZ ICT s tím, že jí dokládá, že bylo v maximálně možném rozsahu zajištěno, že mezi vybraného uchazeče a Českou poštou, s.p. nedochází k prolínání a sdílení personálních zdrojů či faktickému překrývání jednotlivých činností vybraného uchazeče a České pošty, s.p Dále zadavatel jako příklad zmiňuje samostatné: - právní oddělení OZ ICT (zajišťuje samostatnou činnost v právních oblastech, týkajících se vybraného uchazeče; zadavatel odkazuje na čl organizačního řádu OZ ICT), - HR oddělení OZ ICT (poskytuje komplexní servis v oblasti řízení lidských zdrojů v souladu s platnými zákony všem organizačním útvarům vybraného uchazeče; zadavatel odkazuje na čl organizačního řádu OZ ICT), - odbor nákupu a veřejných zakázek OZ ICT (organizuje a řídí nákup jednotlivých komodit bez jakékoli návaznosti na Českou poštu, s.p.; zadavatel odkazuje na čl organizačního řádu OZ ICT), - oddělení interního auditu a kontroly OZ ICT, které je nezávislé na odboru auditu ČP Ze strany České pošty, s.p. audity a kontroly neprobíhají. Interní auditoři jsou vyloučeni z účasti na činnostech výkonné nebo provozní povahy (kromě činností souvisejících se zajištěním provozu samostatného oddělení interního auditu a kontroly a činností souvisejících s podpůrnou a poradenskou rolí interního auditu) a nesmí mít žádnou pravomoc vztahující se k auditované činnosti. 17