Zpráva o šetření. Diskriminační jednání zaměstnavatele a obtěžování na pracovišti
|
|
- Marie Sedláčková
- před 8 lety
- Počet zobrazení:
Transkript
1 V Brně dne 28. března 2011 Sp. zn.: 134/2010/DIS/JŠK Zpráva o šetření Diskriminační jednání zaměstnavatele a obtěžování na pracovišti Abstrakt Ochránce šetřil na podnět stěžovatele případ namítané etnické diskriminace na pracovišti. Diskriminace měla spočívat v nerovném odměňování a přemístěním zaměstnance na vzdálené pracoviště. Celou věc prošetřoval inspektorát práce, který neshledal v postupu zaměstnavatele pochybení. Na základě šetření, které ochránce provedl, se nepodařilo prokázat diskriminaci zaměstnance, avšak ochránce vyzval k nápravě inspektorát práce, který v šetření případu nepostupoval zcela právně a procesně vhodným způsobem. Summary The public defender of rights conducted an investigation on behalf of a complainant objecting ethnic discrimination at his workplace. Discrimination was supposed to consist in unequal remuneration and dislocation to a more distant worksite. The case was investigated by the Labour Inspection which did not find any error in the practice of the employer. Based on the investigation carried on by the public defender of rights, it was not possible to prove the discrimination of the employee, however, the defender called upon the Labour Inspection to do a correction, since the Inspection did not proceed in a legally and procedurally suitable way. A. Obsah podnětu Dne 2. srpna 2010 učinil pan B. podnět do protokolu v Kanceláři veřejného ochránce práv (dále jen KVOP ). Uvedl, že je zaměstnán jako strážník u bezpečnostní agentury, společnosti D., se sídlem v M. Do společnosti byl přijat i přesto, že někteří zaměstnanci byli proti jeho přijetí z důvodu jeho etnického původu. Vzájemná spolupráce však probíhala bez problému, dokud nedošlo k personální změně na pozici vedoucího směnového provozu. Stěžovateli byla v posledním období snížena částka vyplacených odměn bez jakéhokoli odůvodnění. Zároveň mu bylo sděleno, že bude přemístěn na jiné pracoviště, což by pro něj znamenalo, že bude muset denně dojíždět cca 25 km. Ani tuto skutečnost zaměstnavatel stěžovateli nijak nezdůvodnil. Domnívá se proto, že jediným důvodem nepřijatelného chování kolegů a zaměstnavatele je jeho odlišný etnický původ a je přesvědčen o tom, že se ho v zaměstnání chtějí zbavit. Nad rámec uvedených informací stěžovatel uvedl, že pobírá invalidní důchod. V době podání stížnosti byl z důvodu zdravotních komplikací doma a pobíral dávky z nemocenského pojištění. Pan B. se na doporučení pracovníka Kanceláře veřejného ochránce práv obrátil dopisem ze dne 4. srpna 2010 na Oblastní inspektorát práce pro XX a YY (dále jen OIP ). S výsledkem kontroly však nebyl spokojen. OIP požádal o vyjádření vedoucího provozní oblasti společnosti D., pana N, který se však dle tvrzení
2 stěžovatele v prostorách, kde pracuje, takřka nezdržuje. Naopak si nevyžádal výpověď dalších osob, například zaměstnanců, kteří se měli obtěžujícího jednání bezprostředně dopouštět. Z telefonního hovoru se stěžovatelem ze dne 11. října 2010 vyplynulo, že z výše uvedených důvodů žádá také prošetření postupu OIP. Kromě OIP si pan B. stěžoval také panu N., který stěžovatele následně informoval, že projednal jeho stížnost s ostatními pracovníky ostrahy objektu Č. Všechny stěžovatelem jmenované osoby se však vyjádřily, že o namítaném chování nic nevědí. Pokud jde o přeřazení k jinému objektu, je dle vedoucího v souladu se zákonem i s pracovní smlouvou, a mělo k němu dojít z provozních důvodů. B. Průběh šetření a skutková zjištění Vzhledem k okolnostem případu jsem usoudil, že před přikročením k dalším konkrétním krokům vyčkám na výsledek šetření ze strany OIP. Informační dopis OIP o výsledku kontrolního šetření ze dne 5. října 2010, č.j. 5950/9.21/10/7.4, doplnil stěžovatel dne 7. října Z dopisu vyplynulo, že kontrolou OIP ověřoval, zda jsou dodržovány povinnosti vyplývající ze zásady rovného zacházení a zákazu diskriminace. Proto byl požádán o vyjádření pan N., se kterým byl sepsán samostatný Záznam o poskytnutí informací. Pan N. uvedl, že jeho jednání nemůže být zaměstnanci vnímáno jako šikana či bossing; ostatně za dobu, co ve společnosti pracuje (tj. od 1. září 2007) nevznikly na pracovišti žádné problémy. Nadto u zaměstnavatele pracuje více zaměstnanců jiné národnosti a romského etnika. K ponižování zaměstnanců romského etnika dle jeho názoru nedochází. OIP dále uvedl, že nevyslechl všechny navrhované osoby, protože se často nejednalo o zaměstnance společnosti. Pokud jde o otázku přemístění, z šetření OIP vyplynulo, že měl být stěžovatel přemístěn z provozních důvodů; v místě, kde by po přemístění stěžovatel pracoval, je záchytné centrum pro cizince, kam potřeboval zaměstnavatel umístit někoho v produktivním věku. Pan N. uvedl, že v daný okamžik neměl informace o zdravotních komplikacích stěžovatele, a zaměstnavatel proto vycházel z toho, že byl stěžovatel zdravotně způsobilý zejména pro práci v noci. Abych mohl záležitost prověřit, zahájil jsem v této fázi ve věci šetření a vyzval jsem OIP k vyjádření. Stěžovatel uvedl ve svém podnětu, adresovaném OIP, že dochází k neodůvodněnému snižování odměn ze mzdy (zřejmě pohyblivé složky), a že má být přeřazen na jiné pracoviště. Problémy, které na pracovišti nastaly, jsou spojeny právě se změnou vedení, tedy s odchodem pana J. a jeho nahrazením panem C. Z tohoto hlediska mě zejména zajímalo, proč nebyli vyslechnuti také zaměstnanci společnosti D., zmínění v podnětu stěžovatele, především pan C., a jakým způsobem bylo tedy ověřeno, zda nebyla porušena zásada rovného zacházení a zákazu diskriminace, když stěžovatel tvrdí, že mu byly přičiněním pana C. opakovaně neodůvodněně snižovány odměny. Také jsem požádal OIP o zaslání fotokopie veškeré spisové dokumentace. Ve svém dopisu ze dne 23. listopadu 2010, jehož přílohou byla také vyžádaná fotokopie spisového materiálu, uvedl vedoucí inspektor M., že nemělo ze strany OIP smysl provádět výslech pana C. a S., protože oba byli ohledně namítaných 2
3 skutečností již dříve dotazováni zaměstnavatelem; oba přitom popřeli, že by docházelo k ponižování a diskriminaci stěžovatele. Nebyl tedy důvod předpokládat, že by v případě konfrontace s inspektorkou vypovídali jinak. K otázce snižování odměn uvedl OIP, že stěžovatel obdržel v roce 2009 odměny v celkové výši ,- Kč. Za první pololetí roku 2010 pak obdržel odměny ve výši 6.218,- Kč. OIP konstatoval, že obdobný způsob odměňování ve vztahu k odpracovanému objemu hodin shledal i u srovnatelného zaměstnance. OIP také zjistil, že zaměstnavatel změnil v roce 2010 vnitropodnikovou směrnici zvanou Mzdový řád. Zatímco v roce 2009 byla zaměstnancům přiznávána tzv. kolektivní odměna, o které rozhodoval ředitel společnosti, a která byla následně přerozdělena jednotlivým zaměstnancům nadřízeným zaměstnancem dle kvality pracovního výkonu, v roce 2010 se způsob odměňování změnil na tzv. osobní ohodnocení. Zaměstnavatel postupoval při stanovení pohyblivé složky mzdy v roce 2010 oproti roku 2009 rozdílně, což mohlo způsobit i rozdílnou výši pohyblivé složky mzdy. Nad rámec otázky diskriminace konstatoval OIP porušení následujících ustanovení zákona č. 262/2006 Sb., zákoník práce, ve znění pozdějších předpisů (dále jen zákoník práce ): 1) 37 odst. 1. písm. c) a d) zákoníku práce; tj. porušení povinnosti písemně informovat zaměstnance o délce dovolené, popřípadě uvedení způsobu určování dovolené a o výpovědních dobách, 2) 37 odst. 1. písm. e) zákoníku práce; tj. porušení povinnosti písemně informovat zaměstnance o týdenní pracovní době a jejím rozvržení, a 3) 103 odst. 1 písm. b) zákoníku práce; tj. porušení povinnosti informovat zaměstnance o tom, do jaké kategorie byla jím vykonávaná práce zařazena. Obecně tedy shledal porušení informačních povinností zaměstnavatele vůči zaměstnanci. Na základě proběhnuvší kontroly, o jejímž výsledku byl pořízen protokol č.j. 3490/46/9.33/10/15.2/1, uložil zaměstnavateli OIP opatření k nápravě ve smyslu ustanovení 5 odst. 1 písm. b) zákona č. 251/2005 Sb., o inspekci práce, ve znění pozdějších předpisů (dále jen o inspekci práce ). Prostudoval jsem podrobně zaslané materiály a v reakci na ně jsem znovu vyzval OIP k vyjádření. Zajímal jsem se, zda došlo ze strany společnosti D., k nápravě vytýkaných nedostatků, a pokud ne, zda je plánována následná kontrola, která by měla nápravu prověřit. Tázal jsem se také, proč inspektorka OIP vyslechla pouze pana N., a ne také jiné zaměstnance (tj. jakéhokoliv zaměstnance, ne jen pana C.), a z čeho vycházela při skladbě otázek položených panu N., které měly ověřit, zda je dodržováno právo na rovné zacházení. V odpovědi ze dne 6. ledna 2011 uvedl OIP, že zaměstnavatel stěžovatele zaslal přípisem ze dne 4. ledna 2011 zprávu o přijatých opatřeních k nápravě. K bodu 1) a 3) doložil dle OIP zaměstnavatel splnění své povinnosti dodatečným nalezením prokazatelného seznámení stěžovatele s požadovanými informacemi ze dne 2. července 2007 (konkrétně se jedná o stěžovatelem podepsaný záznam o nástupním školení BOZP a úvodní instruktáži na pracovišti). K nápravě pochybení 3
4 pod bodem 2) mělo dojít úpravou vzoru mzdového výměru; s tím však zaměstnavatel stěžovatele neseznámil, protože byl v předmětné době na nemocenské. Dále OIP uvedl, že nehodlá provést následnou kontrolu zaměstnavatele, protože bylo odstranění nedostatků zaměstnavatelem doloženo. Na dotaz, proč nebylo vyslechnuto více zaměstnanců, odpověděl OIP stejně jako v předchozím dopisu (tedy s odkazem na to, že bylo zbytečné vyslýchat pana C. a S. z toho důvodu, že šetření provedl již zaměstnavatel). Pokud jde o skladbu otázek, vycházela inspektorka především z námitek stěžovatele a opírala je o své zkušenosti a znalosti. S žádostí o vyjádření jsem se obrátil také na zaměstnavatele stěžovatele, společnost D., konkrétně na pana N.; žádal jsem jej o vyjádření k celé situaci. Zajímalo mě, z jakého důvodu má být stěžovatel převeden na jiné pracoviště a zda byl zvažován pro toto převedení i jiný zaměstnanec, případně na základě jakých kritérií bylo rozhodnuto o přesunutí právě pana B. V odpovědi ze dne 7. ledna 2011 odpověděl předseda představenstva společnosti Ing. X, že stěžovatel převeden na jiné pracoviště nebyl, a ani neměl být. Pouze se o něm uvažovalo v souvislosti s umístěním některého zaměstnance k jinému objektu; mělo jít o zaměstnance pracujícího u společnosti již delší dobu, s dobrou znalostí problematiky soukromé ostrahy a pracovní perspektivou. Stěžovatel nakonec vybrán nebyl, a měl by nadále pracovat v objektu Č. Z telefonického rozhovoru se stěžovatelem ze dne 16. března 2011 nicméně vyplynulo, že toto tvrzení zaměstnavatele nemusí být v současné době již aktuální. Pan B. totiž uvedl, že kontaktoval svého nadřízeného pana H., který mu oznámil, že návrat na původní místo do objektu Č. není možný. C. Právní úprava; hodnocení postupu inspektorátu práce a zaměstnavatele Dle ustanovení 1 zákona č. 349/1999 Sb., o veřejném ochránci práv, ve znění pozdějších předpisů (dále jen o veřejném ochránci práv ), působím k ochraně osob před jednáním úřadů a dalších institucí uvedených v tomto zákoně, pokud je v rozporu s právem, neodpovídá principům demokratického právního státu a dobré správy, jakož i před jejich nečinností. Moje působnost se vztahuje i na oblastní inspektoráty práce jako orgány státní správy. Dle ustanovení 1 odst. 5 zákona o veřejném ochránci práv vykonávám také působnost ve věcech práva na rovné zacházení a ochrany před diskriminací. Otázku diskriminace lze hodnotit v režimu zákona č. 198/2009 Sb., o rovném zacházení a o právních prostředcích ochrany před diskriminací a o změně některých zákonů (antidiskriminační zákon). Ustanovení 1 odst. 1 písm. c) antidiskriminačního zákona zakazuje diskriminaci ve věcech pracovních, služebních poměrů a jiné závislé činnosti, včetně odměňování. Diskriminací se rozumí situace, kdy se s jednou osobou zachází méně příznivě, než se zachází nebo zacházelo nebo by se zacházelo s jinou osobou ve srovnatelné situaci, a to z diskriminačních důvodů, které jsou vymezeny v ustanovení 2 odst. 3 antidiskriminačního zákona; jedním z těchto diskriminačních důvodů je také etnická příslušnost. Ustanovení 2 odst. 2 antidiskriminačního zákona stanoví, že za diskriminaci se považuje také obtěžování, což je chování související se zakázanými diskriminačními důvody ve smyslu 4
5 ustanovení 2 odst. 3 antidiskriminačního zákona, jehož záměrem nebo důsledkem je snížení důstojnosti osoby a vytvoření zastrašujícího, nepřátelského, ponižujícího, pokořujícího nebo urážlivého prostředí (viz 4 odst. 1 písm. a) antidiskriminačního zákona). Inspektorát vykonává podle ustanovení 5, ve spojení s ustanovením 3 zákona o inspekci práce, kontrolu nad dodržováním povinností vyplývajících mj. z právních předpisů, z nichž vznikají zaměstnancům při práci práva nebo povinnosti v pracovněprávních vztazích. Inspektorát práce dále ukládá opatření k odstranění nedostatků zjištěných při kontrole, určuje přiměřené lhůty k jejich odstranění a vyžaduje podání písemné zprávy o přijatých opatřeních. Rozhoduje ve správním řízení v prvním stupni o přestupcích nebo správních deliktech a o uložení pořádkových pokut. Pokud inspektorát provede kontrolu na základě písemného podnětu, informuje písemně o výsledku toho, kdo podnět podal. C. 1. Hodnocení postupu Oblastního inspektorátu práce pro XX a YY Na základě podnětu stěžovatele ze dne 4. srpna 2010 provedl OIP kontrolní šetření u zaměstnavatele stěžovatele. OIP po provedení šetření sice pochybení na straně zaměstnavatele shledal, netýkalo se však porušení zásady rovného zacházení a zákazu diskriminace. Musím však konstatovat, že ve způsobu vedení kontrolního šetření, pokud jde o otázku diskriminace stěžovatele, shledávám určitá pochybení. Pochybení spatřuji především ve skladbě otázek, které byly kladeny panu N. Takto pokládané otázky nemohou přispět k odhalení diskriminace na pracovišti, pokud k němu došlo. Je zcela zjevné, že na otázku inspektora položenou vedoucímu zaměstnanci, zda si (vedoucí zaměstnanec) myslí, že jeho jednání lze vnímat jako bossing či šikanu, stěží tázaný odpoví tak, aby mu odpověď byla k tíži. Stejně tak jakákoliv otázka, která se přímo týká jednání tázaného a obsahuje slova typu bossing, mobbing, šikana či diskriminace, nemůže vést ke zdárnému odhalení případného pochybení. Otázky, minimálně z počátku rozhovoru, by měly být pokud možno nepřímé a obecné, směřující k poměrům na pracovišti. Konkrétnější a přímější otázky by měly být kladeny až na závěr, a to nejlépe v reakci na to, co vypoví tázaná osoba. Té by se měl zároveň nechat co nejširší prostor k tomu, aby situaci na pracovišti vlastními slovy popsala, což může mít v konečném důsledku mnohem větší vypovídací hodnotu než stručné odpovědi na přímé dotazy. Je nepochybné, že uvedený postup klade na inspektora, který šetření provádí, mnohem větší nároky; rozsáhlejší rozhovor se například mnohem hůře zaznamenává do písemné formy. Lze si ovšem představit, že v okamžiku samotného rozhovoru bude inspektor zaznamenávat informace podstatné, aby následně v kooperaci s tázanou osobou rozhovor (třeba i ve stručné, nicméně relevantní podobě) sepsal. V šetřeném případě byly však stručné a přímé otázky inspektorky vedoucímu značně neefektivní, což dokladuje i skutečnost, že odpovědi pana N. šíří přesahují položené otázky, protože byl již se situací stěžovatele dopředu obeznámen. Pokud je moment překvapení tímto způsobem narušen, měl by být inspektor o to obezřetnější při kladení otázek. 5
6 Výše zmíněné souvisí také s šíří tázaných osob. I správně vedený rozhovor má smysl pouze tehdy, je-li tázána širší skupina zaměstnanců, ideálně na různých pozicích. V tomto ohledu nenarážím pouze na to, že stěžovatel navrhl vyslechnout též pana C. a S., ale i na to, že sama inspektorka měla iniciativně klást otázky větší skupině třeba i náhodně zvolených zaměstnanců, a to v souladu s právem inspektora, obsaženým v ustanovení 7 odst. 1 písm. h) zákona o inspekci práce, dotazovat se zaměstnanců kontrolované osoby bez přítomnosti dalších fyzických osob na záležitosti související s vykonávanou kontrolou. Ostatně z vyjádření pana N. vyplývá, že ve společnosti je zaměstnáno více osob romského etnika či jiné národnosti; je-li tomu skutečně tak, je to rozhodně vhodná cílová skupina, které mohou být otázky kladeny. K uvedenému si dovolím ještě poznamenat, že i když sám zaměstnavatel provedl šetření celé záležitosti, a v rámci něj se dotazoval některých svých zaměstnanců, není to a priori důvod k tomu, aby inspektor dotazování těchto zaměstnanců neprovedl. Šetření zaměstnavatele může být totiž ve skutečnosti toliko formální, přičemž správné kladení dotazů může odhalit různé rozpornosti. Nadto si inspektorka ani neověřila, zda zaměstnavatel uvádí o výpovědích svých zaměstnanců pravdu. Poslední pochybení v řešené otázce diskriminace shledávám v konstatování OIP, že nedošlo k diskriminaci v odměňování stěžovatele, protože obdobný způsob odměňování ve vztahu k odpracovanému objemu hodin shledala i u srovnatelného zaměstnance. Z doložených dokumentů, obsažených ve spisovém materiálu, totiž tato skutečnost bez dalšího nevyplývá. Dovolím si ještě vyjádřit se, nad rámec šetřené diskriminace, k porušení povinností, které OIP v rámci šetření odhalil. K nápravě porušení povinnosti písemně informovat zaměstnance o týdenní pracovní době a jejím rozvržení ve smyslu ustanovení 37 odst. 1 písm. e) zákoníku práce mělo dojít ze strany zaměstnavatele úpravou mzdového výměru. Domnívám se jednak, že není standardní a nejvhodnější zakotvit informace o rozvržení pracovní doby do mzdového výměru. Podstatné je ale především to, že z pouhého zaslání OIP upraveného mzdového výměru (anonymizovaného vzoru) není patrné, zda zaměstnavatel reálně informační povinnost vůči všem svým zaměstnancům splnil (tedy zda například všechny konkrétní mzdové výměry tímto způsobem upravil a s upravenou verzí je seznámil); teď samozřejmě ponechávám stranou stěžovatele, který je na nemocenské (i když i jemu by mohla být informace o pracovní době minimálně zaslána domů). K nápravě dalších pochybení mělo dojít nálezem záznamu o nástupním školení ze dne 2. července Ze samotného záznamu sice nevyplývá, že zaměstnavatel svoji povinnost písemně informovat zaměstnance o délce dovolené, popřípadě uvedení způsobu určování dovolené a o výpovědních dobách skutečně splnil; v rámci nástupního školení však měl být zaměstnanec seznámen s pracovním řádem, kde má být tato informace obsažena. Vzhledem k tomu, že tento dokument nemám k dispozici, nemohu posoudit, zda tomu tak skutečně je, považoval bych ovšem za vhodné, pokud by OIP tuto skutečnost prověřil, pakliže se tak již nestalo. C. 2. Hodnocení postupu zaměstnavatele 6
7 Jednání zaměstnavatele, resp. jeho podřízených, by bylo lze posuzovat jednak jako přímou diskriminaci ve smyslu ustanovení 2 odst. 3 antidiskriminačního zákona (konkrétně přesunutí k ostraze jiného objektu, horší odměňování), jednak jako obtěžování ve smyslu ustanovení 4 odst. 1 antidiskriminačního zákona, a to v podobě bossingu a šikany. V šetřeném případě se nicméně nepodařilo doložit, že by zvažované přemístění stěžovatele bylo motivováno jeho etnickým původem. Zaměstnavatel mimo jiné uvedl, že potřeboval ve střeženém objektu zkušeného zaměstnance, což by vysvětlovalo, proč například nechtěl převést jiného zaměstnance, který u D., pracuje kratší dobu. Nadto zaměstnavatel tvrdil, že byl nakonec vybrán jiný zaměstnanec, a stěžovatel by tak měl nadále pracovat v objektu Č., jako doposud. Panu B. však mělo být dne 16. března 2011 řečeno, že jeho návrat do objektu Č. není možný. V tuto chvíli tedy není zřejmé, zda bude nakonec stěžovatel přemístěn na ostrahu jiného objektu, či nikoliv. Není také vyloučeno, že má zaměstnavatel v současnosti v úmyslu přiřadit pana B. k jinému objektu, než k objektu zvažovanému dříve. Ani z takového jednání zaměstnavatele však bez dalšího nevyplývá, že by etnický původ stěžovatele byl motivem jeho přiřazení k jinému objektu, než Č. Nevyřešená zůstává otázka případného obtěžování v podobě projevů šikany a bossingu, s čímž má být spojeno i neodůvodněné snižování odměn. V tomto ohledu musím konstatovat, že nedisponuji žádnou konkrétní autoritativní pravomocí, která by mi umožňovala tyto skutečnosti účinně ověřit. Vzhledem k tomu, že z podkladů dodaných OIP ani z vyjádření zaměstnavatele žádný jednoznačný závěr, který by namítané hypotézy potvrzoval, nevyplývá, nemohu konstatovat, že by v šetřeném případě bylo snížení částky vyplacených odměn založeno diskriminačním důvodem. D. Shrnutí a závěr Z dokumentů, které jsem měl k dispozici, bez dalšího nevyplývá, že by k diskriminaci na pracovišti docházelo. Nepodařilo se identifikovat, že by důvodem přemístění stěžovatele měl být jeho etnický původ. Nadto by mělo být od tohoto jednání nakonec upuštěno. Dle tvrzení stěžovatele jej však zaměstnavatel i nadále nechce přiřadit k ostraze objektu Č. Jak jsem však uvedl výše, z šetření nevyplynula žádná skutečnost, na základě které by bylo možné prokazatelně konstatovat, že důvodem pro přiřazení k jinému objektu je etnický původ stěžovatele, a že tedy přeřazení stěžovatele k ostraze jiného objektu představuje přímou diskriminaci z důvodu etnického původu. Nepodařilo se ani získat informace, které by potvrdili obtěžování v podobě bossingu na pracovišti. Musím v tomto ohledu konstatovat, že nemám žádnou pravomoc, jak bych mohl účinně záležitost prošetřit; nemohu vstupovat na pracoviště ani žádat poskytnutí vyjádření či dokumentů pod hrozbou sankce. Proto jsem v uvedeném případě vycházel především z dokumentů poskytnutých OIP. Pokud by se chtěl stěžovatel, pan B., domáhat případné nápravy, nezbývalo by mu v této chvíli, než se obrátit na soud. 7
8 Z uvedených důvodů musím konstatovat, že nebylo prokázáno, že by skutečně došlo jak k přímé diskriminaci ve smyslu ustanovení 2 odst. 3 antidiskriminačního zákona, tak k obtěžování ve smyslu ustanovení 4 odst. 1 antidiskriminačního zákona. Pokud jde o šetření postupu OIP, z výše uvedeného vyplývá, že jsem shledal určitá pochybení. Dospěl jsem k závěru, že dotčený OIP obecně aplikoval hmotněprávní ustanovení správně, domnívám se však, že nevyužil všechny zákonné prostředky směřující k uspokojivému zjištění skutkového stavu; nebyla například dostatečně využita pravomoc dotazovat se zaměstnanců kontrolované osoby. Pokládané otázky považuji za neefektivní, protože nerespektují specifičnost situace; pokud by skutečně na pracovišti docházelo k diskriminaci a šikaně (aniž bych chtěl předjímat, zda tomu tak skutečně bylo), pak nelze čekat, že se zástupci zaměstnavatele sami k tomuto jednání přiznají. Stejně tak závěr, že nedochází k nerovnosti v odměňování zaměstnanců, dle mého, nemá jednoznačnou oporu v předložených dokumentech, jakkoliv z nich však nelze usuzovat ani opak. Nad rámec šetřené otázky diskriminace musím podotknout, že OIP náležitě neprověřil též některá opatření zaměstnavatele k nápravě vytknutých pochybení. Své šetření oblastního inspektorátu práce končím v souladu s ustanovením 18 odst. 1 zákona o veřejném ochránci práv a žádám, aby se vedoucí inspektor Oblastního inspektorátu práce pro XX a YY k výsledkům mého šetření v zákonné lhůtě 30 dnů vyjádřil a sdělil, jaká opatření budou přijata, aby k podobným situacím v budoucnu nedocházelo. JUDr. Pavel V a r v a ř o v s k ý veřejný ochránce práv 8
Přímá diskriminace Nepřímá diskriminace Sexuální obtěžování Nerovné zacházení Nároky z diskriminace Obrácení důkazního břemene
doc. JUDr. Petr Hůrka, Ph.D. Přímá diskriminace Nepřímá diskriminace Sexuální obtěžování Nerovné zacházení Nároky z diskriminace Obrácení důkazního břemene 1 Definice - EU Článek 2 ods.t1 písm.a) Směrnice
VíceDiskriminace ve vzdělávání
Diskriminace ve vzdělávání Veřejný ochránce práv a jeho působnost v oblasti školství, úvod do problematiky diskriminace Petr Polák, Hana Puzoňová Příjemce a realizátor projektu: Kancelář veřejného ochránce
VíceZáklady práva I. Program:
Program: I. Pojem ústavního práva II. Prameny ústavního práva III. Ústava ČR a její členění IV. Moc zákonodárná V. Moc výkonná VI. Moc soudní VII. Ústavní stížnost Pojem ústavního práva Prameny ústavní
VíceZ BZ405Zk Základy pracovního práva Předmět a systém pracovního práva Prameny pracovního práva. JUDr. Jana Komendová, Ph.D. 27.
Z BZ405Zk Základy pracovního práva Předmět a systém pracovního práva Prameny pracovního práva JUDr. Jana Komendová, Ph.D. 27. února 2015 Program přednášky Pojem pracovního práva Předmět pracovního práva
VíceMožnost nebo povinnost? Právní úprava vztahující se ke slaďování osobního a pracovního života
Možnost nebo povinnost? Právní úprava vztahující se ke slaďování osobního a pracovního života Jana Kvasnicová Oddělení rovného zacházení Kancelář veřejného ochránce práv Obsah Flexibilní zaměstnávání Možnosti
VíceZpráva o šetření ve věci diskriminace při přestupu do základní školy A.
Zpráva o šetření ve věci diskriminace při přestupu do základní školy A. Paní B. C. (dále také stěžovatelka ) se se svými dvěma dcerami D. a E. přestěhovala v roce 2014 do obce G. Chtěla, aby její dcery
VíceZpráva o šetření. nepřijetí do zaměstnání z důvodu rodičovství. A. Obsah podnětu
I. V rámci pracovního pohovoru zaměstnavatel nesmí uchazečům a uchazečkám o zaměstnání pokládat dotazy týkající se rodičovství a péče o děti. Takové jednání je možné kvalifikovat jako obtěžování, které
VíceZpráva o šetření. ve věci podnětu pana J. K. týkajícího se odhalení totožnosti podatele podnětu ke kontrole
V Brně dne 2. června 2016 Sp. zn.: 7417/2015/VOP/DK Zpráva o šetření ve věci podnětu pana J. K. týkajícího se odhalení totožnosti podatele podnětu ke kontrole Dne 20. prosince 2015 se na veřejnou ochránkyni
VíceZpráva o šetření. ve věci podnětu paní B. A Obsah podnětu
V Brně dne 28. srpna 2010 Sp. zn.: 7039/2009/VOP/JB Zpráva o šetření ve věci podnětu paní B. A Obsah podnětu Dne 14. 12. 2009 se na veřejného ochránce práv obrátila paní paní B. z Otrokovic se stížností
VíceMobbing a diskriminace ve školách a na univerzitách
Mobbing a diskriminace ve školách a na univerzitách Personalistika, právo a vzdělávání ve veřejné správě 2015 Brno, 22.-24.9.2015 Počty inspektorů k 1.1.2015 Inspektoři Pracoviště BOZP PVP NLZ Celkem Státní
VíceZpráva o šetření. ve věci podnětu pana L. A Obsah podnětu
I. Dokud není soudem pravomocně rozhodnuto o tom, že rozvázání pracovního poměru je neplatné, považuje se rozvazovací úkon za platný a pracovní poměr za skončený ke dni, kdy měl skončit podle úkonu, který
VíceZpráva o šetření. ve věci podnětu pana X. A - Obsah podnětu
V Brně dne 20. prosince 2010 Sp. zn.: 6607/2009/VOP/LD Zpráva o šetření ve věci podnětu pana X. A - Obsah podnětu Dne 26. 11. 2009 se na veřejného ochránce práv obrátil pan X, s podnětem, ve kterém si
VíceZpráva o šetření. ve věci podnětu pana A.B. A Obsah podnětu
Mzdový výměr jako způsob určení mzdy je jednostranným právním úkonem zaměstnavatele, kterým zaměstnanci určuje mzdu. Podpis zaměstnance pod mzdovým výměrem potvrzuje jen jeho převzetí, nikoliv souhlas
VíceZpráva o šetření. ve věci podnětu pana Mgr. D. Š.
V Brně dne 17. srpna 2015 Sp. zn.: 7952/2014/VOP/EHŠ Zpráva o šetření ve věci podnětu pana Mgr. D. Š. Dne 11. 12. 2014 jsem obdržela podnět Mgr. D. Š., bytem XXXXX, zaměstnance školy A (dále také stěžovatel
VíceŘeditel školy.
Základní škola a mateřská škola Všechovice, příspěvková organizace, Všechovice 88 753 53 Všechovice Pokyn ředitele školy k vyřizování stížností, oznámení a podnětů Č.j.: 00ZŠ/SZŠ8/2017 Spisový znak: Skartační
VíceZpráva o šetření. rozvázání pracovního poměru z důvodu dosažení důchodového věku
V Brně dne 11. března 2011 Sp. zn.: 49/2010/DIS/JŠK Zpráva o šetření rozvázání pracovního poměru z důvodu dosažení důchodového věku Abstrakt Paní E. si stěžovala na postup zaměstnavatele, který údajně
VícePrůběžná zpráva o výsledku šetření
I. Odsouzená osoba nemá právní nárok na předání k výkonu trestu odnětí svobody dle Úmluvy o předávání odsouzených osob. I když je vyslovení souhlasu odsuzujícího státu s předáním výsledkem jeho volné úvahy,
VícePOKYN ŘEDITELKY ŠKOLY k vyřizování stížností, oznámení a podnětů
MATEŘSKÁ ŠKOLA OSTRAVA, Šafaříkova 9, příspěvková organizace POKYN ŘEDITELKY ŠKOLY k vyřizování stížností, oznámení a podnětů Název školy: Mateřská škola Ostrava, Šafaříkova 9, příspěvková organizace Pokyn
VíceZpráva o šetření. ve věci podnětu pana S. K. A Obsah podnětu
V Brně dne 2. srpna 2010 Sp. zn.:1697/2010/vop/ld Zpráva o šetření ve věci podnětu pana S. K. A Obsah podnětu Dne 12. 3. 2010 (doplněno 2. 4. 2010) se na veřejného ochránce práv obrátil pan S.K. (dále
VíceNejdůležitější případy řešené ochráncem s poukazem na procesní stránku kontroly (výběr)
1 Procesní aspekty kontrol orgánů inspekce práce z pohledu praxe veřejného ochránce práv Podklady pro účastníky kulatého stolu konaného v Brně dne 25. března 2014 Nejdůležitější případy řešené ochráncem
VíceRovný přístup k zaměstnání pro osoby se zdravotním postižením. Mgr. Jana Kvasnicová
Rovný přístup k zaměstnání pro osoby se zdravotním postižením Mgr. Jana Kvasnicová Obsah Rovné zacházení a zákaz diskriminace Antidiskriminační zákon Pojem zdravotního postižení Pojem diskriminace Ochránce
VíceZpráva o šetření. ve věci podnětu paní J. A Obsah podnětu
V Brně dne 16. prosince 2009 Sp. zn.: 4294/2009/VOP/LD Zpráva o šetření ve věci podnětu paní J. A Obsah podnětu Dne 30. 7. 2009 se na veřejného ochránce práv obrátila paní J. s podáním, ve kterém si stěžujete
VíceR O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y
č. j. 3 As 60/2005-73 ČESKÁ REPUBLIKA R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Marie Součkové a soudců JUDr. Jaroslava Vlašína a
VíceDůvod a způsob založení povinného subjektu
Důvod a způsob založení povinného subjektu Výňatek ze zákona zákona č. 251/2005 Sb.: 3 (1) Úřad a inspektoráty kontrolují dodržování povinností vyplývajících z a) právních předpisů, z nichž vznikají zaměstnancům,
Více/UOOUX008ECL0* Č.j. : UOOU 01254/15-16 V Praze dne 28. července Protokol o kontrole
/UOOUX008ECL0* Č.j. : UOOU 01254/15-16 V Praze dne 28. července 2015 Protokol o kontrole Kontrolní orgán: Úřad pro ochranu osobních údajů, se sídlem 170 00 Praha - Holešovice, Pplk. Sochora 727/27, IČ:
VíceČj. 34/04/SŘ-OSR Výtisk č. 1 ROZHODNUTÍ
Čj. 34/04/SŘ-OSR Výtisk č. 1 ROZHODNUTÍ Úřad pro ochranu osobních údajů, odbor správních činností, jako příslušný správní orgán podle 5 odst. 1 zákona č. 71/1967 Sb., o správním řízení (správní řád), 2
VíceŠkola Směrnice ředitele školy k vyřizování stížností oznámení a podnětů Č.j.: 24ms/15/2018 Účinnost od:
Škola Směrnice ředitele školy k vyřizování stížností oznámení a podnětů Č.j.: 24ms/15/2018 Účinnost od: 5.3.2018 Spisový znak: 1.2 Skartační znak: A5 Změny: tímto se ruší směrnice z 2.1.2006 Obsah: 1.
VíceVeřejný ochránce práv JUDr. Pavel Varvařovský
Pokud o dávky pomoci v hmotné nouzi požádá osoba v důsledku podstatné ztráty příjmu či jeho části (např. příjmu z výdělečné činnosti, podpory v nezaměstnanosti, rodičovského příspěvku), nebere orgán pomoci
VíceR O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y
7 A 111/2002-39 ČESKÁ REPUBLIKA R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Elišky Cihlářové a soudců JUDr. Radana Malíka a JUDr. Milana
VíceMateřská škola Bruntál,Okružní 23, Tel.: 554/ Mobil: 601/
Mateřská škola Bruntál,Okružní 23, 792 01 Tel.: 554/711060 Mobil: 601/369 797 E-mail: skolkabrokr23@raz-dva.czweb:www.msokruzni.eu Škola: MŠ Bruntál, Okružní 23 Pokyn ředitele školy k vyřizování stížností
VíceVeřejný ochránce práv JUDr. Pavel Varvařovský
Znemožnění provedení sociálního šetření k ověření skutečností pro nárok na dávky pomoci v hmotné nouzi ze strany klienta nemůže být důvodem pro zamítnutí žádostí o dávky pomoci v hmotné nouzi, pakliže
VíceZpráva o šetření. ukončení pracovního poměru v souvislosti s činností pro odborovou organizaci
V Brně dne 21. června 2011 Sp. zn.: 96/2011/DIS/JKV Zpráva o šetření ukončení pracovního poměru v souvislosti s činností pro odborovou organizaci Abstrakt Paní F. si stěžovala na obtěžující chování svého
VíceZpráva o šetření. diskriminace v zaměstnání z důvodu zdravotního postižení
V Brně dne 2. ledna 2012 Sp. zn.: 93/2011/DIS/AHŘ Zpráva o šetření diskriminace v zaměstnání z důvodu zdravotního postižení Abstrakt Pan K. L. se obrátil na veřejného ochránce práv se stížností na hrubé
VíceSměrnice k vyřizování stížností
Směrnice k vyřizování stížností (Příloha č.2 Organizačního řádu školy) Vypracoval: Ing.Bc.Olga Pastyříková Schválil: Ing. Bc. Olga Pastyříková ředitelka školy Schváleno dne: 24.8.2016 Účinnost od: 1. 9.
VíceR O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y
8 Afs 48/2009-91 ČESKÁ REPUBLIKA R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Jana Passera a soudců JUDr. Michala Mazance a Mgr. Davida
VíceÚŘAD PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE
*UOHSX0087QLG* UOHSX0087QLG ÚŘAD PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE ROZHODNUTÍ Č. j.: ÚOHS-S0127/2016/VZ-11305/2016/533/HKu Brno: 18. března 2016 Úřad pro ochranu hospodářské soutěže příslušný podle 112 zákona
VíceROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY
č. j. 3 As 5/2007-55 ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Marie Součkové a soudců JUDr. Jaroslava Vlašína a JUDr. Milana Kamlacha
VícePROTOKOL O KONTROLE. Úřad pro ochranu osobních údajů, se sídlem Pplk. Sochora 727/27, Praha Holešovice, IČ: (dále jen Úřad )
*UOOUX007THR9* V Praze 4. března 2015 Čj. UOOU-10507/14-10 PROTOKOL O KONTROLE podle zákona č. 101/2000 Sb., o ochraně osobních údajů a o změně některých zákonů, ve znění pozdějších předpisů a zákona č.
VíceZpráva o šetření. ve věci Ing. I.Š. A - Obsah podnětu
V Brně dne 15. ledna 2009 Sp. zn.: 2794/2008/VOP/ZV Zpráva o šetření ve věci Ing. I.Š. A - Obsah podnětu Na veřejného ochránce práv se obrátil Ing. Š., bytem Brno (dále jen stěžovatel ), se stížností na
VícePOKYN ŘEDITELKY ŠKOLY k vyřizování stížností, oznámení a podnětů
MATEŘSKÁ ŠKOLA OSTRAVA, Šafaříkova 9, příspěvková organizace POKYN ŘEDITELKY ŠKOLY k vyřizování stížností, oznámení a podnětů Název školy: Mateřská škola Ostrava, Šafaříkova 9, příspěvková organizace Pokyn
VíceR O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y
4 As 6/2013-28 ČESKÁ REPUBLIKA R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jiřího Pally a soudců Mgr. Aleše Roztočila a JUDr. Dagmar Nygrínové
VíceVEŘEJNÝ OCHRÁNCE PRÁV
VEŘEJNÝ OCHRÁNCE PRÁV ČINNOST VEŘEJNÉHO OCHRÁNCE PRÁV Veřejný ochránce práv ( ochránce") působí k ochraně osob před jednáním úřadů a dalších institucí uvedených v zákoně, pokud je v rozporu s právem,
VíceTento výukový materiál vznikl za přispění Evropské unie, státního rozpočtu ČR a Středočeského kraje. Mgr.Olga Čadilová
Tento výukový materiál vznikl za přispění Evropské unie, státního rozpočtu ČR a Středočeského kraje Září 2009 Mgr.Olga Čadilová DISKRIMINACE ANEB COOL JE NEDISKRIMINOVAT ?...co to znamená diskriminace?
VícePřílohy. Příloha 1 Počet uchazečů o zaměstnání v České republice k 31.12, rozděleno dle věku (počet v tisících, zaokrouhleno) Kalendářní rok
Přílohy Příloha 1 Počet uchazečů o zaměstnání v České republice k 31.12, rozděleno dle věku (počet v tisících, zaokrouhleno) Kalendářní rok 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 Věk uchazeče Do
VíceZpráva o šetření podnětu obce H.
I. Překážka na pozemní komunikaci, kterou představuje kámen utržený ze skály, není překážkou umístěnou (tedy na komunikaci položenou z něčí vůle), ale jde o důsledek živelní pohromy. Je to především vlastník
VíceČÁST PRVNÍ Změna zákoníku práce
ZÁKON ze dne 2006, kterým se mění některé zákony v souvislosti s přijetím antidiskriminačního zákona Parlament se usnesl na tomto zákoně České republiky: ČÁST PRVNÍ Změna zákoníku práce Čl. I Zákon č.
VíceR O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y
č. j. 2 As 31/2006-122 ČESKÁ REPUBLIKA R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Miluše Doškové a soudců JUDr. Vojtěcha Šimíčka a
VíceR O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y
3 Ads 65/2013-14 ČESKÁ REPUBLIKA R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jaroslava Vlašína a soudců JUDr. Petra Průchy a JUDr. Jana
VíceROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY
- 38- ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Městský soud v Praze rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr.Hany Veberové a soudců JUDr.Jitky Hroudové a Mgr.Marka Bedřicha v právní věci žalobce:
VíceZpráva o šetření. ve věci podnětu Ing. R. T. B.
V Brně dne 28. srpna 2013 Sp. zn.: 7978/2012/VOP/ZK Zpráva o šetření ve věci podnětu Ing. R. T. B. Svým podnětem se na mě obrátil Ing. R. T. B. (dále také jen stěžovatel ) ve věci postupu Oblastního inspektorát
VíceZpráva o šetření. ve věci podnětu J. V. A - Obsah podnětu
V Brně dne 24.9.2010 Sp. zn. 1527/2010/VOP/JB Zpráva o šetření ve věci podnětu J. V. A - Obsah podnětu dne 8. 3. 2010 se na veřejného ochránce práv obrátil pan J. V., který si stěžoval na postup Úřadu
VíceV l á d n í n á v r h. ČÁST PRVNÍ Změna zákoníku práce. Čl. I
V l á d n í n á v r h ZÁKON ze dne 2005, kterým se mění některé zákony v souvislosti s přijetím antidiskriminačního zákona Parlament se usnesl na tomto zákoně České republiky: ČÁST PRVNÍ Změna zákoníku
VíceR O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y
č. j. 5 Afs 193/2004-63 ČESKÁ REPUBLIKA R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Václava Novotného a soudkyň JUDr. Lenky Matyášové
VíceČ. j. S 118/2000-151/2700/2000-Jak V Brně dne 17. srpna 2000
Č. j. S 118/2000-151/2700/2000-Jak V Brně dne 17. srpna 2000 Úřad pro ochranu hospodářské soutěže ve správním řízení zahájeném dne 26.6.2000 podle 57 odst. 1 zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných
VíceAgenturní zaměstnávání. z pohledu kontrol inspekce práce
Agenturní zaměstnávání z pohledu kontrol inspekce práce Konference Jak dál s agenturním zaměstnáváním na českém trhu práce Praha 4. 3. 2015 Jiří Macíček náměstek generálního inspektora Předběžné výsledky
VícePředsmluvní vztahy, vznik a změny pracovního poměru. JUDr. Jaroslav Stránský, Ph.D.
Předsmluvní vztahy, vznik a změny pracovního poměru JUDr. Jaroslav Stránský, Ph.D. 1 Vznik pracovního poměru Postup při výběru nových zaměstnanců volí sám zaměstnavatel, pokud není ve výjimečných případech
VíceDEFINICE KLÍČOVÝCH POJMŮ PŘÍMÁ / NEPŘÍMÁ DISKRIMINACE OBTĚŽOVÁNÍ A SEXUÁLNÍ OBTĚŽOVÁNÍ
DEFINICE KLÍČOVÝCH POJMŮ PŘÍMÁ / NEPŘÍMÁ DISKRIMINACE OBTĚŽOVÁNÍ A SEXUÁLNÍ OBTĚŽOVÁNÍ LEGISLATIVA EU V OBLASTI ROVNOSTI ŽEN A MUŽŮ ERA, 12.-13. DUBNA 2018 CHRISTA CHRISTENSEN ŘEDITELKA PRO VZDĚLÁVÁNÍ,
VíceHLAVA I OBECNÁ USTANOVENÍ. Předmět úpravy
V. Úplné znění zákona č. 198/2009 Sb., o rovném zacházení a o právních prostředcích ochrany před diskriminací a o změně některých zákonů (antidiskriminační zákon), ve znění zákona č. 89/2012, a dalších
VíceUSNESENÍ. Č. j.: ÚOHS-S268/2013/VZ-11238/2013/522/ZPr Brno 24. června 2013
*UOHSX0056078* UOHSX0056078 USNESENÍ Č. j.: ÚOHS-S268/2013/VZ-11238/2013/522/ZPr Brno 24. června 2013 Úřad pro ochranu hospodářské soutěže příslušný podle 112 zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách,
VíceZávěrečné stanovisko
V Brně dne 6. prosince 2011 Sp. zn.: 6324/2011/VOP/JKV Závěrečné stanovisko k poskytování státního příspěvku ke stavebnímu spoření pro občany členských států Evropské unie A Závěry šetření Dne 31. srpna
VíceMonitoring činnosti správních orgánů
Monitoring činnosti správních orgánů Konference Diskriminace v ČR: oběť diskriminace a její překážky v přístupu ke spravedlnosti 1. července 2015, Brno Petr Polák Kancelář veřejného ochránce práv Copyright
VíceKontrola Úřadu pro ochranu osobních údajů
Kontrola Úřadu pro ochranu osobních údajů jak se na ni připravit? SOURHN 1. Základní právní rámec a relevantní právní předpisy 2. Zahájení kontroly 3. Ústní jednání a místní šetření 4. Oprávnění kontrolujících
VíceZpráva o šetření. Diskriminace v zaměstnání z důvodu zdravotního postižení
V Brně dne 11. října 2012 Sp. zn.: 85/2011/DIS/JŠK I. Zaměstnavatel nesmí nepříznivě zacházet se zaměstnancem z důvodu jeho zdravotního postižení; musí se tedy zdržet jakéhokoliv jednání, kterým by zaměstnanci
Více10. let společně proti diskriminaci
Kontrolní činnost orgánů inspekce práce v oblasti rovného zacházení a zákazu diskriminace 10. let společně proti diskriminaci 23. 5. 2019 Rovné zacházení a zákaz diskriminace dle zákoníku práce Jedna za
VíceZávěrečná zpráva o šetření
Nesprávné stanovení data vzniku invalidity posudkovým lékařem je nesprávným postupem orgánů sociálního zabezpečení podle zákona o důchodovém pojištění. Pokud tedy nově stanovené datum vzniku invalidity
VícePracovní právo v České republice Mgr. Ilona Kostadinovová, advokát
Pracovní právo v České republice Mgr. Ilona Kostadinovová, advokát Fakulta právnická Západočeské univerzity v Plzni Vysoká škola finanční a správní a.s. Karlovy Vary Kontakt: Tel. +420/777 57 40 16 http://www.akilda.cz/
VíceZávěrečná zpráva o šetření
Jestliže příjemce důchodu řádně splnil svou ohlašovací povinnost a přeplatek důchodu následně vznikl na základě zavinění ČSSZ (průtahy v řízení o odnětí dávky), nemá ČSSZ právo na vrácení přeplatku, který
Vícer o z h o d l t a k t o :
Č.j.: V Praze dne 8.10.1999 Úřad pro ochranu hospodářské soutěže v řízení zahájeném dne 17.8.1999 ve smyslu ustanovení 57 odst. 1 zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění zákona č.
VíceČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY
5 A 127/2002-42 ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Michala Mazance a soudců JUDr. Petra Příhody a Mgr. Jana Passera v právní věci
VíceR O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y
č. j. 2 Afs 207/2004-68 ČESKÁ REPUBLIKA R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Miluše Doškové a soudců JUDr. Vojtěcha Šimíčka
VíceR O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y
č. j. 5 Afs 40/2004-59 ČESKÁ REPUBLIKA R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Václava Novotného a soudkyň JUDr. Lenky Matyášové a
VícePostup při vyřizování stížností, podnětů a oznámení
Základní škola praktická, Bílina, Kmochova 205/10, příspěvková organizace Postup při vyřizování stížností, podnětů a oznámení (výňatek z vnitřní směrnice) 1 Vyřizování stížností 1. 1 Stížnosti mohou být
VíceVěková diskriminace v zaměstnání
Věková diskriminace v zaměstnání Mezinárodní konference Age management v praxi: české a zahraniční zkušenosti a nástroje proti věkové diskriminaci Mgr. Petr Polák Obsah Úvod do problematiky, základní definice
VíceR O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y
č. j. 5 Afs 109/2008-51 ČESKÁ REPUBLIKA R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Lenky Matyášové a soudců JUDr. Ludmily Valentové
VíceČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY
2 Ads 67/2003-78 ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Petra Příhody a soudců Mgr. Jana Passera a Mgr. Daniely Zemanové v právní věci
VícePříloha usnesení vlády ze dne 27. července 2016 č. 696
Příloha usnesení vlády ze dne 27. července 2016 č. 696 Vyjádření Vlády České republiky k návrhu Veřejné ochránkyně práv na zrušení ustanovení 4 nařízení vlády č. 567/2006 Sb., o minimální mzdě, o nejnižších
VíceV souladu s dikcí zákona č. 561/2004 Sb., školský zákon, a zákonem č. 500/2004 Sb., správní řád, jsem vydal tuto směrnici k vyřizování stížností:
Škola: Matiční gymnázium, Ostrava, příspěvková organizace Směrnice k vyřizování stížností č. ev. 3.4 Č.j.: GMAT/715/2013 Účinnost od: 10. 4. 2013 Spisový znak: 1.1.1 Skartační znak: A/10 Změny: V souladu
VíceNEPŘÍMOU DISKRIMINACI:
VĚKOVÁ DISKRIMINACE Lidé jsou svobodní a rovní v důstojnosti a právech a dále v čl. 3 že: Základní práva a svobody se zaručují všem bez rozdílu pohlaví, rasy, barvy pleti, jazyka, víry a náboženství, politického
VíceÚŘAD PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE ROZHODNUTÍ. Č. j.: ÚOHS-S231/2012/VZ-9890/2012/540/PVé V Brně dne 14. srpna 2012
*UOHSX004A81J* UOHSX004A81J ÚŘAD PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE ROZHODNUTÍ Č. j.: ÚOHS-S231/2012/VZ-9890/2012/540/PVé V Brně dne 14. srpna 2012 Úřad pro ochranu hospodářské soutěže příslušný podle 112
VíceČ. j. VZ/S 3/04-153/1089/04-Gar V Brně 12. března 2004
Č. j. V Brně 12. března 2004 Úřad pro ochranu hospodářské soutěže ve správním řízení zahájeném dne 13.1.2004 z vlastního podnětu podle 57 odst. 1 zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve
VíceZpráva o šetření. ukončení pracovního poměru zaměstnankyně po návratu z rodičovské dovolené. A. Obsah podnětu
I. Pokud zaměstnavatel před vznikem pracovního poměru vyžaduje od uchazeček o zaměstnání potvrzení o tom, že nejsou těhotné, dopouští se nedovoleného shromažďování citlivých údajů. V případě, že je takové
VíceÚŘAD PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE
*UOHSX0089O4H* UOHSX0089O4H ÚŘAD PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE ROZHODNUTÍ Č. j.: ÚOHS-S0167/2016/VZ-14024/2016/531/JDo Brno: 4. dubna 2016 Úřad pro ochranu hospodářské soutěže příslušný podle 112 zákona
VíceOlomoucký kraj Krajský úřad Olomouckého kraje Odbor kultury a památkové péče Jeremenkova 40a, Olomouc
Olomoucký kraj Krajský úřad Olomouckého kraje Odbor kultury a památkové péče Jeremenkova 40a, 779 11 Olomouc Č. j.: KUOK/30448/2018 V Olomouci dne 9. 3. 2018 Sp. zn.: KÚOK/27017/2018/OSKPP/7537/3 Oprávněná
VíceZe zprávy o výsledku šetření
V Brně dne 7. prosince 2009 Sp. zn.: 1133/2008/VOP/MV Ze zprávy o výsledku šetření A - Obsah podnětu Dne 28. 2. 2008 byl Kanceláři veřejného ochránce práv (dále také KVOP ) doručen podnět pana E. P. S.
VíceKontroly zaměřené na nelegální práci, sankce a související prohřešky s kontrolou na pracovišti
- 1 - Kontroly zaměřené na nelegální práci, sankce a související prohřešky s kontrolou na pracovišti Od 1. dubna 2012 byl výrazně zpřísněn dohled na zjišťování nelegální práce, tak jak ji nově definuje
VíceZákladní škola a Mateřská škola Sudice, příspěvková organizace Směrnice k vyřizování stížností Č.j.: Účinnost od: 2. 9. 2013
Základní škola a Mateřská škola Sudice, příspěvková organizace Směrnice k vyřizování stížností Č.j.: Účinnost od: 2. 9. 2013 Spisový znak: Skartační znak: Změny: Tato směrnice ruší všechny předcházející
VíceORGANIZAČNÍ ŘÁD ŠKOLY
Základní škola Jihlava, Jungmannova 6, příspěvková organizace ORGANIZAČNÍ ŘÁD ŠKOLY část: 19. SMĚRNICE K VYŘIZOVÁNÍ STÍŽNOSTÍ Č.j.: Spisový znak Skartační znak 901 /2013 A.1. A10 Vypracoval: Schválil:
VíceZpráva o průběhu šetření
Za situace, kdy z doložených výplatních lístků zaměstnance bylo patrné, že mzda byla zaměstnavatelem vždy v předchozích měsících zasílána převodem na účet, měl úřad práce přihlédnout k výpisu z bankovního
VíceUSNESENÍ. Č. j.: ÚOHS-S644/2012/VZ-10459/2013/513/KSt Brno 11. července 2013
*UOHSX00552T5* UOHSX00552T5 USNESENÍ Č. j.: ÚOHS-S644/2012/VZ-10459/2013/513/KSt Brno 11. července 2013 Úřad pro ochranu hospodářské soutěže příslušný podle 112 zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách,
VíceBrigády a krátkodobé pracovněprávní vztahy
Brigády a krátkodobé pracovněprávní vztahy JUDr. Jaroslav Stránský, Ph.D. Pracovní poměr na dobu určitou Doba určitá nesmí trvat déle, než 3 roky. Sjednání pracovního poměru na dobu určitou lze mezi týmiž
VíceR O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y
3 Ads 94/2010-99 ČESKÁ REPUBLIKA R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Petra Průchy a soudců JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Jaroslava
VíceZáklady práva, 27. dubna 2015
Univerzita Karlova v Praze Evangelická teologická fakulta Základy práva, 27. dubna 2015 Obsah Prameny Zákon č. 262/2006 Sb., zákoník práce Podpůrně občanský zákoník Zákon č. 435/2004 Sb., o zaměstnanosti
VíceAgenturní zaměstnávání v České republice. z pohledu kontrol inspekce práce
Agenturní zaměstnávání v České republice z pohledu kontrol inspekce práce Mezinárodní konference Výzvy pracovního práva v kontextu zachování a zvyšování zaměstnanosti ve státech V4 Bratislava 26. 2. 2015
VíceR O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y
č. j. 3 Ads 32/2007-66 ČESKÁ REPUBLIKA R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Jaroslava Vlašína a soudců JUDr. Milana Kamlacha
VíceU S N E S E N Í. t a k t o : O d ů v o d n ě n í : Z předloženého soudního spisu vyplynuly následující skutečnosti:
Konf 17/2017-31 U S N E S E N Í Zvláštní senát zřízený podle zákona č. 131/2002 Sb., o rozhodování některých kompetenčních sporů, složený z předsedy JUDr. Pavla Simona a soudců JUDr. Romana Fialy, Mgr.
VíceZávěrečné stanovisko veřejného ochránce práv
V Brně dne 3. prosince 2013 Sp. zn.: 7637/2012/VOP/JSV Závěrečné stanovisko veřejného ochránce práv ve věci měšťanského domu U Tří andělů, k.ú. Hradčany, Praha 1 A - Obsah podnětu Dne 27. 11. 2012 se na
VíceR O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y
č. j. 4 Ads 36/2005-50 ČESKÁ REPUBLIKA R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Dagmar Nygrínové a soudců JUDr. Petra Průchy a JUDr.
VíceČ. j.: 2R 61/04 Hr V Brně dne 17. ledna 2005
Č. j.: 2R 61/04 Hr V Brně dne 17. ledna 2005 Ve správním řízení o rozkladu podaném dne 20.8.2004 společností KAROSA a. s., se sídlem Dobrovského 74/II., 566 03 Vysoké Mýto, zast. předsedou představenstva
VíceP R O G R A M Č I N N O S T I
Oblastní inspektorát práce pro hlavní město Prahu se sídlem v Praze, Kladenská 103/105, Praha 6 Č. j.: 54s/3.20/06 P R O G R A M Č I N N O S T I Oblastního inspektorátu práce pro hlavní město Prahu pro
VíceROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY
7 Afs 147/2005-95 ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Radana Malíka a soudců JUDr. Ladislava Hejtmánka a JUDr. Jaroslava Hubáčka
Více