Rozhodnuti. MINISTERSTVO PRO MisTNi ROZVOJ Staromestske nam Praha 190. Adresati: die rozdelovniku

Transkript

1 MINISTERSTVO PRO MisTNi ROZVOJ Staromestske nam Praha 190 Adresati: die rozdelovniku V Praze dne 9. cervenee 2014 C.j. MMR-20843/ Rozhodnuti Ministerstvo pro mistni rozvoj, jako spnivni organ pnslusny pod Ie 14 odst. 1 zakona c Sb., 0 zfizeni ministerstev a jinyeh ustfednich organu statni spravy Ceske republiky, ve zneni pozdejsich pfedpisu, a podle 89 odst. 1 zakona c. 500/2004 Sb., spravni fad, v platnem zneni (dale jen "spravni fad"), ve spojeni s 118 odst. 3 pismo b) zakona C Sb., 0 hlavnim meste Praze, ve zneni pozdejsieh pfedpisu, ve veci odvobini spolecnosti DS REAL STAY s.r.o., IC , se sidlem Vinicni 4349/82, Brno, proti usneseni Magistratu hlavniho mesta Prahy, odboru stavebniho a uzemniho pbinu, c.j. MHMP /2014 (sp.zn. S-MHMP /2013/SUP/Sv) ze dne , kterym bylo die 64odst. 1 pismo e) spravniho fadu pferuseno fizeni 0 odvolani Marka Tesky, naroz , bytem Geologieka , Praha 5 Hlubocepy, JUDr. Vladimira Naeala, naroz , Sarky Naealove, naroz , oba bytem Lamacova 912/31, Praha 5 - Hlubocepy, a Ing. Ireny Kratoehvilove, naroz , by tern Geologieka 99417, Praha 5 Hlubocepy, vsiehni zastoupeni Mgr. Alenou Kinclovou, advokatkou, se sidlem Sadova 1808, Lysa nad Labem, 0 odvolani Ing. Jindfieha Obrmana, naroz , bytem Silurska 1175/8, Praha 5 Hlubocepy, a 0 odvolani Mestske casti Praha 5, se sidlem namesti 14. njna 1381/4, Praha 5 - Smiehov, proti rozhodnuti Ufadu mestske casti Praha 5, odboru stavebniho a infrastruktury, c.j. OSl.Hl.p /2011-Za-UR ze dne , kterym bylo k zadosti spoiecnosti DS REAL ST A V s.r.o. povoleno umisteni stavby nazvane "Trilobit - bytovy dum", uiiee Silurska, Praha 5 Hlubocepy, na pozemcieh pare.c. 964/22 (stavba hlavni), 964/22, 964/60 a (pfipojeni na dopravni a teehniekou infrastrukturu mesta) v k.u. Hlubocepy, rozhodlo takto: Usneseni Magistratu hi. m. Prahy, odboru stavebniho a uzemniho planu, c.j. MHMP /2014 (sp.zn. S-MHMP /2013/SUP/Sv) ze dne se podle 90 odst. 1 pismo e) spravniho fadu meni tak, ze se z jeho vyrokove casti vypousti text: "na pozemku pare. c. 964/22 a dalsich v katastrainim uzemi Hlubocepy" a nahrazuje se textem: "na pozemcich c. pare. 964/22 (stavba hlavni), 964/22, 964/60, 964/101 (pfipojeni na dopravni a technickou infrastrukturu mesta) v k.u. Hlubocepy, k zadosti spolecnosti DS REAL STAY s.r.o., IC , se sidlem Vinicni 4349/82, Brno,". Ve zbytku se usneseni Magistratu hi. m. Prahy, odboru stavebniho a uzemniho planu, c.j. MHMP /2014 (sp.zn. S-MHMP /2013/SUP/Sv) ze dne die 90 odst. 5 spravniho fadu potvrzuje a proti nemu smefujici odvolani spolecnosti DS REAL STA V s.r.o. se zamita. 116

2 C.j.: MMR-20843/ /1446 Za ucastnika fizenf die 27 odst. 1 spnivniho radu se oznacuje spoiecnost DS REAL STA V s.r.o., Ie , se sidlem Vinicni 4349/82, Bmo. Oduvodneni Magistrat hi. m. Prahy, odbor stavebni a uzemniho planu (dale jen "magistnit"), vyse uvedenym usnesenim ze dne podie 640dst. 1 pismo c) spravniho radu prerusil fizeni o odvolani Marka Tesky, ludr. Vladimira Nacala, Sarky Nacalove a lng. lreny Kratochvf1ove, kten! zastupuje Mgr. Alena Kinclova, 0 odvolani Ing. lindfieha Obrmana a 0 odvolani Mestske casti Praha 5 proti rozhodnuti Uradu mestske casti Praha 5, odboru rystavby a infrastruktury (dale jen "stavebni urad"), c.j. OSLHI.p.964/ /2011-Za-UR ze dne , kterym byla k zadosti spolecnosti DS REAL STA V s.r.o. umistena stavba nazvana "Trilobit bytovy dum'" ulice Silurska, Praha 5 Hlubocepy, na pozemcich pare.c. 964/22, 964/60, v k.u. Hlubocepy, a to do do by vydani pravomoeneho rozsudku v rizeni 0 urceni vlastniekeho prava k pozemku pare.c. 964/22 v ku. Hlubocepy, vedenem Obvodnim soudem pro Prahu 5 pod sp.zn. 15 C 354/2009. Proti usneseni magistratu ze dne podala spolecnost DS REAL STA V S.r.o. (dale tez jen "odvolatel"), odvolanl V odvolani uvedla (pozn.: zkraeene), nesouhlasi s prerusenim rizeni, nebot' pro to neexistuji duvody. Magistrat ve smyslu 86 odst. 2 spravniho radu vyrozumel 0 podanem odvolani ostatni ucastniky rizeni, kteri se mohli proti predmetnemu usneseni magistratu ze dne odvolat, a soucasne je vyzval, aby se k jeho obsahu ve stanovene lhute vyjadrili do 10 dnu od doruceni vyzvy. Teto moznosti vyuzili Ing. Marek Teska, ludr. Vladimir Naeal, Sarka Nacalova a Ing. Irena Kratochvilova prostfednietvim jejieh pravni zastupkyne Mgr. Aleny Kinclove. Magistrat nasledne predal dane odvolani, vcetne spravniho spisu, Ministerstvu pro mistni rozvoj (dale jen "ministerstvo"), jako prislusnemu odvolacimu spravnimu organu, a to dne Ministerstvo nejprve posoudilo podane odvolanf z hlediska jeho pripustnosti a vcasnosti. Zjistilo, ze odvolani je pripustne, nebot' bylo podano ucastnikem rizeni a proti usneseni, proti nemuz pravni predpisy umoznuji uplatnit odvolanl Dale ministerstvo zjistilo, predmetne usneseni magistratu bylo ozmlmeno, resp. doruceno odvolateli, dne a odvolani bylo uplatneno prostrednictvim systemu datovych schranek dne , proto se jedna 0 odvolani vcasne, tj. podane v zakonem stanovene patnactidenni Ihute. Ministerstvo na zaklade pfipustneho a vcasneho odvolani prezkoumalo jim napadene usneseni magistratu c.j. MHMP /2014 (sp.zn. S-MHMP /2013/SUP/Sv) ze dne z hledisek uvedenych v 89 odst. 2 spravniho radu, tj. jeho soulad s pravnimi predpisy a jeho spravnost v rozsahu namitek uvedenyeh v odvolani. Po tomto prezkoumani ministerstvo neshledalo duvody pro zrusenf usneseni magistratu ze dne Ministerstvo v obecne rovine uvadi, ze v 64 spravniho radu jsou stanoveny duvody, pro ktere muze spravni organ prerusit spravni fizenl Podle 64 odst. 1 pismo c) spravniho radu muze spravni organ usnesenim prerusit fizeni, probiha-li rizeni 0 predbezne otazce nebo spravni organ dal k takovemu rizeni podnet podle 57 odst. 1 pismo a) spravniho radu, ucinil vyzvu podle 57 odst. 1 pismo b) spravniho radu, anebo ucinil ukon podle 57 odst. 4 spravniho radu. Podle 57 odst. 1 spravniho radu jestlize vydani rozhodnuti zavisi na reseni otazky, jiz nepfislusi spravnimu organu rozhodnout a 0 ktere nebylo doposud pravomoene rozhodnuto, spravni organ ill muze dat podnet 2/6

3 C.j.: MMR-20843/ /l446 k zahajeni fizenf pfed pffslusnym spnivnim organ em nebo jinym organem vefejne mocl; v pfipadech stanovenych zakonem je spravnf organ povinen takovy podnet dat, nebo hl muze vyzvat ueastnika, popripade jinou osobu, aby podala zadost 0 zahajeni i'izeni pred pi'islusnym spravnim organem nebo jinym organem vei'ejne moci ve Ihute, kterou spravni organ urei, nebo 1 si o ni ueinit usudek; spravni organ si vsak nemuze ucinit usudek 0 tom, zda byl spachan trestny Cin, prestupek nebo jiny spravni delikt a kdo za nej odpovida, ani 0 otazkach osobnfho stavu. DIe 57 odst. 2 spravniho radu probiha-li pred pi'islusnym spravnim organem nebo pred jinym prislusnym organem verejne moci rizeni 0 predbezne otazce nebo jestlize dal spravni organ k takovemu nzeni podnet pod Ie odst. 1 pismo a) Ci ucinil vyzvu podle odst. 1 pismo b), postupuje spravni organ podle 64; pokud rizeni na podnet spravniho organu nebylo zahajeno nebo nebyla podana zadost o zahajeni fizeni v ureene Ihute, lze v fizeni pokracovat. Podle 89 odst. 5 zakona e. 183/2006 Sb., o uzemnfm planovani a stavebnim radu, ve zneni platnem v dobe zahajeni predmetneho uzemniho rizeni (dale jen "stavebni zakon"), 0 namitce, 0 ktere nedoslo k dohode mezi ucastniky fizeni, stavebni urad rozhodne na zaklade obecnych pozadavku na vystavbu, obecnych pozadavku na vyuziti uzemi, zavaznych stanovisek dotcenych organu nebo technickych norem, pokud takova namitka nepresahuje rozsah jeho pusobnosti; nedoslo-li k dohode 0 namitce obcanskopravni povahy, stavebnf urad si 0 nf ucinf usudek a rozhodne ve veci; to neplati v pnpade namitek tykajfcfch se existence prava nebo rozsahu vlastnickych pray. Podle 192 stavebniho zakona se na postupy a rizeni pouziji ustanoveni spravniho radu, pokud tento zakon nestanovi jinak. Z predlozeneho spravniho spisu vyplyva, stavebni urad v rozhodnuti ze dne v casti oznaeene jako "Rozhodnuti 0 namitkach ucastniku nzeni" (konkretne II. bod 10., IV. bod 1., VI. bod 6., VII. bod 1., VIII. bod 3. a X. bod 1.) nevyhovel namitkam uplatnenych lng. Jindrichem Obrmanem, lng. Irenou Kratochvilovou, JUDr. Vladimirem Nacalem a Markem Teskou, ze vlastnictvi pozemku parc.c. 964/22 v k.u. Hlubocepy neni majetkopravne jednoznacne doreseno, resp. byla podana zaloba 0 urceni vlastnictvi k tomuto pozemku, a z toho vyplyvajfcim pozadavkum jmenovanych ucastniku rizeni na preruseni predmetneho uzemniho nzenl V odvolani proti rozhodnuti stavebniho uradu ze dne , datovanem dne , lng. Jindfich Obrman uvedl: "V soucasnosti probiha dlouhodoby soudni spor 0 urceni vlastnictvi k pozemku if.parc Na opakovana upozorneni ve forme namitek, kterymi byl 0 teto skutecnost informovan, reagoval ufad lak (coi lze vycist i z oduvodneni rozhodnuli), ie otazka vlastnickeho sporu neni otazkou, ktera by se dorykala namitatele, a dale se veci nezabyval. " Dale namitku ohledne podane zaloby na urceni vlastnictvi ke zminenemu pozemku vznesli v odvolani proti rozhodnuti stavebniho uradu ze dne , datovanem dne , Ing. Marek Teska, JUDr. Vladimir Nacal, Sarka Nacalova a Ing. Irena Kratochvilova prostrednictvim sveho pravniho zastupce, kteri uvedli: " 0 spornem vlastnictvi pozemku umist'ovane stavby BD Trilobit probiha jii 4 rok soudni urcovaci fizeni u Obvodniho soudu pro Prahu 5 od dne pod sp.zn. 15 C , tenia pozemek je dispozicne zaplombovan 4 roky". Z predlozeneho spisu dale vyplyva, ze magistrat v ramci predmetneho odvolaciho nzeni dospel k zaveru, ze se stavebni urad v rozhodnuti ze dne dostateene nevyporadal se shodne vznesenou namitkou ucastniku rizeni, ze byia podana zaloba o ureeni vlastnictvi k pozemku parc.e. 964/22 v k.u. Hlubocepy. Magistrat v usneseni ze dne konkretne uvedl: "Stavebni ufad v rozhodnuti tuto namitku vypofijdal 1ak, ie 0 namitce nerozhodoval, nebot'se ucastnika, jako spoluvlastnika domu cpo 1175, iadnym zpusobem nedoryka spor 0 vlastnickil prava k pozemku c. pare v k. U. Hlubocepy." a dale uvedl: "Odvolaci spravni organ nesouhlasi se stavebnim ufadem v tom, ie vlastnicke pravo odvolatelu, ktefi tuto namitku vznesli, neni fesenim vlastnickeho sporu dotceno. NahMdnutim do udajlj vedenych Katastralnim ufadem pro Prahu mesto lze overit, ie na LV 1215 u pfedmetneho pozemku je v cast! D uvedeno, ie je podana ialoba na urceni vlastnickeho prava s odkazem na if. fizeni Z Pod timto Cislem fizeni pak lze i zjistit okruh osob, ktere se domahaji urceni vlastnickeho prava k pfedmetnemu pozemku. Z tohoto vyctu pak je zfejme, ie mezi temito osobami jsou i odvolatem, resp. ucastnici, ktefi tuto namitku podali jii v fizeni, a sice manieie Nacalovi, lng. 3/6

4 C.j.: MMR-20843/ Teska a lng. Kratoehvilowi. Namitka pak byla podima z duvodu moineho dotceni vlastniekfeh prav k pozemku c. pare , nikoli ve vztahu k domu cpo " Ministerstvo uvadi, ze magistnit postupoval v souladu s pnivnimi predpisy a spnlvne, kdyz vydal usneseni 0 preruseni predmetneho odvolaciho rizeni, nebot' zjistil, ze pred jinym prislusnym organem verejne moci probiha rizeni 0 predbezne otazee, pricemz stavebni urad se vznesenymi namitkami ohledne podane zaloby na urceni vlastnietvi k pozemku pare.c. 964/22 v k.u. Hlupocepy veene nevyporadal, resp. se jimi veene nezab}'val. Touto predbeznou otazkou je rizeni 0 po dane zalobe 0 urceni vlastnietvi k pozemku pare.c. 964/22 v k.u. Hlupocepy. K odvolaci namitee, ze z 64 odst. 1 spravniho radu vyplyva, ze preruseni rizeni je moine, nikoliv vsak nutne, resp. je na zvazeni spravniho organu, zda takove moznosti vyuzije, ministerstvo konstatuje, ze z vyse citovaneho 89 odst. 5 stavebnfho zakona jasne vypl}'va, ie v ramci uzemniho rizeni si stavebni urad nemuze ucinit usudek 0 namitee obcanskopravni povahy, 0 niz nedoslo k dohode a ktera se tyka existence prava, v danem pflpade viastnictvi pozemku k pozemku parc.c. 964/22 v k.u. Hlubocepy, nebo rozsahu viastnickych pray. V pfipade takove namitky je stavebni urad povinen postupovat die 57 odst. 2 ve spojeni s 64 odst. 1 pismo c) spravniho radu. Slovo "muze" pouiite v 64 odst. 1 spravniho radu nelze vykiadat tak, ze je pouze na spravni uvaze spravniho organu provadejiciho spravniho rizeni, zda za situaee, ze nastane okoinost predpokladana v 57 spravniho radu, takove rizeni prerusit ci nikoliv, tim spise jedna-li se 0 uzemni rizeni, v jehoz ramci je vznesena namitka obcanskopravni povahy, 0 niz nedoslo k dohode a 0 ktens si stavebni urad nemuze ucinit usudek a rozhodnout ve veci. Nelze se ztotoznit ani s nazorem odvolatele, ze vydani rozhodnuti 0 umisteni stavby na reseni otazky vlastnietvi pozemku, na nemz je navrzeno umisteni takove stavby, nezavisi, resp. ze tato otazka je jednou z podminek az stavebniho rizeni, ani s nazorem odvolatele, ze i pripadne rozhodnuti soudu ve prospeeh zalobcu by nemelo dopad na projednavanou vee, kdy "se fesi splneni podminek pro umisteni stavby a ke dni rozhodovimi 0 umisteni stavby ". Ministerstvo konstatuje, ze fizeni 0 odvolani proti rozhodnuti 0 umisteni stavby, vydane stavebnim uradem prvniho stupne, tvori za situace, ze se jedna 0 odvolani pripustne a vcasne, jeden eelek s flzenim prvoinstancnim, resp. nalezacim. DIe 86 odst. 2 pismo a) stavebniho zakona jsou jednemi z povinnyeh dokladu k zadosti 0 vydani uzemniho rozhodnuti doklady prokazujici vlastnicke pravo nebo doklad 0 pravu zalozenem smlouvou pro vest stavbu nebo opatfeni k pozemkum nebo stavbam; tyto doklady se pripojuji, nelze-li tato prava ovefit v katastru nemovitosti. V pripade, ze probiha rizeni 0 zalobe o urceni vlastnictvi prava k pozemku, na nemz je navrieno umisteni stavby, rna vysledek takoveho rizeni nepochybne vyznam pro posouzeni otazky, zda v danem pripade byl dolozen doklad 0 pravu zalozenem smlouvou provest stavbu na takovem pozemku. K tvrzeni odvolatele, ze dolozil prisiusny list vlastnictvi, z nehoz nevyplyva zadne fakticke a uz vubec ne pravni omezenf jeho viastnietvi, ministerstvo uvadi, ze Petr Ambroz, by tern Rozmberska 642, Praha 14 - Kyje, je v katastru nemovitosti zapsan jako viastnik predmetneho pozemku, pricemz tento uzavrel se spolecnosti DS REAL STAY s.r.o. dohodu 0 pravu provest stavbu na dotcenych pozemcich. Jmenovana spolecnost nasledne podala zadost 0 vydani rozhodnuti 0 umfsteni dane stavby, ktera byla pfijata podatelnou Uradu mestske casti Praha 5 dne a k niz byl mj. pfilozen podrobny vypis z katastru nemovitosti k listu vlastnietvi c pro k. U. Hlupocepy s datem porizeni Ministerstvo konstatuje, ze z tohoto listu vlastnictvi, resp. jeho casti D lze seznat, ze ohledne pozemku pare.c. 964/22 v k.u. Hlubocepy je vedeno rizeni 0 zalobe na urceni vlastnietvi. Z vyse uvedenych duvodu se proto nelze ztotoznit s namitkou odvolatele, ze v danem pripade absentuji duvody pro preruseni predmetneho odvolaciho rizeni, pricemz k poukazu na zaver vyjeidreny v usneseni Obvodniho soudu pro Prahu 5 c.j. 15 C ze dne , resp. v usnesenf Mestskeho soudu v Praze c.j. 39Co ze dne lze konstatovat, ze se predmetna usneseni tykala navrhu zalobeu v predmetnem soudnim rizeni na 4/6

5 C.j.: MMR-20843/ /1446 vydani predbezneho opatfeni proti nekterym ze zalovanych a odvolateli, pi'"icemz se zalobci u soudu domahali de facto ulozeni povinnosti spnivnimu organu navrzenym zpusobem postupovat v probihajicim spnivnim rizeni (pozn. ministerstva: predmetnem uzemnim rizeni). S argumentaci soudu, ze takovy spor nespada pod pravomoc soudu v obcanskem soudnim rizeni a nesouvisi s projednavanou veci 0 urceni vlastnictvi k nemovitostem, lze souhlasit, nicmene vysledek soudnfho projednani urcenf vlastnictvf k nemovitostem, jako vysledek probihajiciho tizeni 0 predbezne otazce, podminuje v danem ptipade pokracovani v predmetnem tizeni 0 odvolanich proti rozhodnuti stavebniho uradu ze dne a vydani rozhodnuti v nem. Ministerstvo dale z;jistilo, ze vyrokova cast usneseni magistratu ze dne nema vsechny nruezitosti stanovene v 68 odst. 2 spravniho radu, kdyz v ni absentuje oznaceni ucastniku, resp. ucastnika daneho fizenf die 27 odst. 1 spravniho radu, tj. spolecnosti DS REAL ST A V s.r.o. a uvedeni vsech pozemku, na nichz bylo umisteni predmetneho zameru, resp. stavby navrzeno. Vzhledem k tomu, ze se vsak jedna 0 vadu, kterou je moine bez dalsiho napravit na zakiade prediozeneho spisoveho materiruu, ministerstvo provedlo zmenu usneseni magistratu c.j. MHMP /2014 (sp.zn. S-MHMP /SUP/Sv) ze dne , resp. jeho vyrokove casti tak, jak je uvedeno ve vyroku tohoto rozhodnuti, a ve zbytku toto usneseni magistrcitu potvrdilo a proti nemu smerujfci odvolani zarnitio. Pouceni ucastniku Proti tomuto rozhodnutf se podle 91 odst. 1 spravniho tadu nelze dale odvolat (podat rozklad). %~~tv f Mgr. D nie y dry c h douci oddeleni ze e a stavebne spravniho II v odboru lizemne a stavebne spravnfm Rozdelovnik: I. Ucastnikum rizeni do vlastnich rukou: 1. DS REAL STAY s.r.o., Vinicni 4349/82,61500 Bmo 2. lnstitut planovani a rozvoje hiavniho mesta Prahy, prispevkova orgamzace, Vysehradska 2077/57, Praha 2 (jako zastupce hi. m. Prahy) 3. Mgr. Alena Kinc1ova, Sadova 1808, Lysa nad Labem (jako pravni zastupce Marka Tesky, JUDr. Viadimira Nacala, Sarky Nacalove a lng. Ireny Kratochvilove) 4. Mestska cast Praha 5, namesti 14. fijna , Praha 5 5. lng. Jindrich Obrman, Silurska 1175/8, Praha 5 - Hlubocepy 5/6

6 C.j.: MMR-20843/ II. Ostatnim ucastnikum rizeni verejnou vyhhiskou: - zvefejnenim na ufedni desce minislerslva, jako spravniho organu, ktery toto rozhodnuti dorucuje, po dobu 15 dnu (15. dnem po lomlo vyveseni se pisemnost povaiuje za dorucenou) 6. Ministerstvo pro mfstnf rozvoj - uredni deska - s interni iildosti 0 vyveseni na ufedni desce Ministerstva pro mistni rozvoj po dobu 15 dnu, vcetne zvefejneni umoinujiciho dalkovy pfistup, vyznaceni data vyveseni a sejmuti a 0 vraceni rozhodnuti odboru uzemne a stavebne spravnimu Ministerstva pro mistni rozvoj III. Dale obdrzi: 7. Magistnit hlavniho mesta Prahy, Jungmannova 35/29, Praha 1 - s iildosti 0 vyveseni na ufedni desce po dobu 15 dnu, vcetne zvefejneni umoinujiciho dalkovy pfistup, vyznaceni data vyveseni a sejmuti a vraceni rozhodnuti Ministerstvu pro mistni rozvoj, odboru uzemne a stavebne spravnimu (zvefejneni na ufedni desce magistratu nema ucinky doruceni) 8. Urad mestsk6 casti Praha 5, namesti 14. rijna , Praha 5 - s iadosti 0 vyveseni na ufednf desce po dobu 15 dnu, vcetne zvefejneni umoinujicfho dalkovy pffstup, vyznaceni data vyveseni a sejmutf a vraceni rozhodnuti j\1inisterstvu pro mistni rozvoj, odboru uzemne a stavebne spravnimu (zvefejneni na ufedni desce ufadu mestske casti nema ucinky doruceni) 9. Magistrat hlavnfho mesta Prahy, odbor stavebni a uzemniho phinu, Jungmannova 35/29, Praha 1 - s tim, ie spravni spis bude vnlcen po pnlvni mod rozhodnuti IV. Na vedomi: 10. Urad mestsk6 casti Praha 5, odbor stavebnf a infrastruktury, namesti 14. rijna 1381, Praha 5 6/6